Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens Kėdainių rajono Okainių žemės ūkio bendrovės (toliau ir – Bendrovė) atstovui advokatui Linui Meškiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje Kėdainių rajono Okainių žemės ūkio bendrovė, juridinio asmens kodas 161272418, buveinės adresas: Kėdainių r. sav., Truskavos sen., Okainių k., traukiama administracinėn atsakomybėn už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teritorijų planavimo ir statybos priežiūros skyrius (toliau ir – Institucija) 2018 m. balandžio 27 d. gauto skundo pagrindu atliko patikrinimą ir nustatė, kad Kėdainių rajono Okainių žemės ūkio bendrovė žemės sklype (kadastrinis Nr. 5353/004:66), esančiame Okainiuose, Truskavos sen., Kėdainių r. sav., pradėjo neypatingo statinio – stoginės statybą. Pradėtos montuoti plieninės kolonos ir dengimo sijos. Statytojas pateikė supaprastintą projektą „Kiti inžineriniai statiniai (stoginė) (01), II grupės nesudėtingas statinys, Kėdainių r. sav., Truskavos sen., Okainių k., Karališkoji g. 72 projektas“. Institucija nustatė, kad statoma stoginė neatitinka II grupės kitų inžinerinių statinių požymių ir techninių parametrų, pagal kuriuos ji galėtų būti priskirta tokiai projekte numatytai statinių kategorijai. Statoma stoginė pagal savo požymius ir techninius parametrus atitiko neypatingų statinių kategoriją. Statytojas statybą leidžiančio dokumento neturėjo ir šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau ir – Statybos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 22 dalies reikalavimus, tuo padarė pažeidimą, numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje.

Bendrovės direktorius 2019 m. vasario 7 d. paaiškinime administracinio nusižengimo byloje (b. l. 7–9) nurodė, kad Bendrovė 2017 m. priėmė sprendimą modernizuoti valdomą melžiamų karvių kompleksą, t. y. pastatyti naują skysto mėšlo rezervuarą, naują grūdų elevatorių su priešgaisriniu tvenkiniu ir etapais pastatyti 6 stogines. Bendrovė dėl šių darbų sudarė: Projektavimo darbų sutartį Nr. 17-08-04 su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „AKIRO Projects“, kuria projektuotojas UAB „AKIRO Projects“ įsipareigojo parengti melžiamų karvių stoginių, veršiavimosi stoginės, veršides, srutų rezervuarų, komplekso sklypo sutvarkymo, lauko tinklų techninių projektų parengimo darbus; taip pat Rangos sutartį Nr. 2017.08/04 su UAB „AVA statyba“, kuria rangovas įsipareigojo pagal pateiktą projektą atlikti stoginės statybos darbus. UAB „AKIRO Projects“ parengė dviejų statinių projektus, kuriems Kėdainių rajono savivaldybės administracija 2017 m. gruodžio 4 d. ir 2018 m. sausio 9 d. išdavė leidimus statyti naujus statinius: skysto mėšlo rezervuarą ir grūdų elevatorių. Projektuotojų įmonė UAB „AKIRO Projects“ laikėsi nuomonės, kad, vadovaujantis statybą reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis, statybos leidimas stoginių statybai yra neprivalomas, todėl vienos iš stoginių statyba buvo pradėta nesikreipus į Kėdainių rajono savivaldybės administraciją dėl statybos leidimo naujos stoginės statybai išdavimo, tačiau parengus ir su Kėdainių rajono savivaldybės administracija suderinus UAB „AKIRO Projects“ parengtą stoginės supaprastintą projektą. Šio projekto pagrindu buvo atlikti vienos stoginės plieninių kolonų ir dengimo sijų statybos darbai. 2018 m. gegužės 10 d. Institucija surašė savavališkos statybos aktą, konstatuodama, kad stoginės statyba pradėta be statybą leidžiančio dokumento. Bendrovė, pasinaudodama Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies suteikta teise, Institucijai pranešė, kad Bendrovė: 1) gavo VšĮ Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centro 2018 m. rugsėjo 10 d. Statinio dalinės ekspertizės aktą Nr. 18-272; 2) 2018 m. spalio 23 d. sumokėjo įmoką už savavališką statybą; 3) 2018 m. gruodžio 17 d. gavo statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-27-181217-00114. Šios aplinkybės parodo, kad Bendrovės vadovas V. S., kaip Bendrovei inkriminuojamą administracinį nusižengimą, padarė ne piktybiškai ir ne tyčia, o manydamas, kad stoginės statyba, kuriai buvo parengti projektai (kaip nesudėtingo statinio) ir apie kurią buvo informuota Kėdainių rajono savivaldybė, yra visiškai teisėta. Tik vėliau, kai Institucija surašė savavališkos statybos aktą ir privalomus nurodymus, iškilo abejonės, ar tikrai statybos leidimas yra nereikalingas. Nors Bendrovė jautėsi teisi ir net kreipėsi į teismą dėl privalomų nurodymų panaikinimo, tačiau buvo nuspręsta statybą įteisinti pilnoje apimtyje. Dėl to buvo koreguojamas projektas, gautas ekspertizės aktas, sumokėta už savavališką statybą ir gautas statybos leidimas bei tokiu būdu įvykdytas privalomas nurodymas.

Teismo posėdyje Bendrovės direktoriaus atstovas advokatas Linas Meškys iš esmės rėmėsi anksčiau minėtame 2019 m. vasario 7 d. paaiškinime nurodytomis aplinkybėmis. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, prašė skirti mažesnę negu Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje numatytą minimalią baudą.

Motyvuojamoji dalis

Be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens vadovo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir bylos medžiaga: 2019 m. vasario 7 d. administracinio nusižengimo protokolu juridiniam asmeniui Nr. APS-10-(15.11), kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės, t. y., kad Bendrovė pradėjo naujo neypatingo statinio – stoginės statybą, neturint statybą leidžiančio dokumento (b. l. 3–6); Bendrovės 2019 m. vasario 7 d. paaiškinimu (b. l. 7–9); Bendrovės 2018 m. gruodžio 18 d. pranešimu Institucijai, kuriame nurodoma, kad Bendrovė: 1) gavo VšĮ Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centro 2018 m. rugsėjo 10 d. Statinio dalinės ekspertizės aktą Nr. 18-272; 2) 2018 m. spalio 23 d. sumokėjo įmoką už savavališką statybą; 3) 2018 m. gruodžio 17 d. gavo statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-27-181217-00114 (b. l. 10–11); Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centro 2018 m. rugsėjo 10 d. statinio dalinės ekspertizės aktu Nr. 18-272, kuriame nurodoma, kad kito inžinerinio statinio (stoginė) (01), II grupės nesudėtingas statinys, Kėdainių r. sav., Truskavos sen., Okainių k., Karališkoji g. 72, savavališkai atliktų darbų ir sunaudotų medžiagų skaičiuojamoji rinkos vertė be PVM – 7900 Eur; apskaičiuotas įmokos dydis į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, kurioje kaupiamos Aplinkos apsaugos rėmimo programos lėšos – 631 Eur (b. l. 12); 2018 m. spalio 23 d. mokėjimo nurodymu, kuris patvirtina, kad Bendrovė sumokėjo 631 Eur į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą už savavališkos statybos įteisinimą (b. l. 17); 2018 m. gruodžio 17 d. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos leidimu statyti tris naujus neypatingus statinius: siurblinę; kito inžinerinio statinio (stoginę)/pieno blokas; stoginę (b. l. 12–20); Institucijos 2019 m. sausio 29 d. raštu Bendrovei, kuriame nurodoma, kad privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra įvykdytas (b. l. 21); Institucijos 2018 m. gegužės 8 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktu, iš kurio matyti, kad Institucija, gavusi 2018 m. balandžio 24 d. skundą dėl vykdomų statybos darbų pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, nustatė, jog statinio Nr. 3 projekte „Kiti inžineriniai statiniai (stoginė) (01), II grupės nesudėtingas statinys, Kėdainių r. sav., Truskavos sen., Okainių k., Karališkoji g. 72“ Nr. 0016-01-BD-SP-SA kategorija nustatyta netinkamai, negautas statybą leidžiantis dokumentas (b. l. 22–33); įvykio vietos fotonuotraukomis (b. l. 34–36); Bendrovės aiškinamuoju raštu (b. l. 37); UAB „AKIRO Projects“ parengtu kito inžinerinio statinio (stoginės), esančio Kėdainių r. sav., Truskavos sen., Okainių k., Karališkoji g. 72, projektu, iš kurio matyti, kad minėto statinio kategorija – nesudėtingieji statiniai, II grupės (b. l. 38–47); 2018 m. balandžio 27 d. ir 2018 m. gegužės 4 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais, iš kurių matyti, kad žemės sklypai, esantys Kėdainių r. sav., Truskavos sen., Okainių k., unikalus Nr. 4400-3837-8395, ir Kėdainių r. sav., Truskavos sen., Okainių k., Gerdvilų g. 4, unikalus Nr. 4400-4966-9705, nuosavybės teise priklauso Bendrovei (b. l. 49–50, 51–52); 2018 m. gegužės 10 d. savavališkos statybos aktu, iš kurio matyti, kad minėtas aktas surašytas Bendrovei dėl neypatingo statinio (stoginės) statybos neturint statybą leidžiančio dokumento (b. l. 57–59); statomos stoginės fotonuotraukomis (b. l. 60–64); 2018 m. gegužės 11 d. privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2018 m. lapkričio 11 d. (b. l. 66–69); 2018 m. gegužės 11 d. privalomuoju nurodymu nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų (b. l. 71–74).

Pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas). Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad statytojas (užsakovas) privalo šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą. Pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą statybą leidžiantis dokumentas naujo neypatingo statinio statybai yra leidimas statyti naują statinį. Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalis numato, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamos Kėdainių rajono Okainių žemės ūkio bendrovės kaltė savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento stačius neypatingąjį statinį (stoginę), t. y. padarius jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, yra visiškai įrodyta.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 589 straipsnio 67 punkte, be kita ko, nustatyta, kad administracinį nusižengimą, kvalifikuojamą pagal ANK 351 straipsnį, numatantį fizinio asmens administracinę atsakomybę už naujo statinio savavališką statybą, tiria ir protokolą surašo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos. Tuo tarpu Statybos įstatymas numato juridinių asmenų atsakomybę už savavališką statybą (67 straipsnis).

Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą skiriama bauda statytojams nuo dviejų tūkstančių iki devynių tūkstančių eurų. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šioje dalyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo keturių tūkstančių penkių šimtų iki septyniolikos tūkstančių eurų, tačiau teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-68-507/2015; 2017 m. balandžio 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-14-303/2017; 2017 m. birželio 15 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-41-511/2017; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-51-489/2017; 2018 m. gegužės 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-40-489/2018).

Teismas, skirdamas nuobaudą Bendrovei, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, pobūdį, jo padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nustatyta Bendrovės atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino nusižengimo padarymo faktą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – duomenų apie Bendrovės patraukimą administracinėn atsakomybėn byloje bei teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra. Bendrovė sumokėjo įmoką už savavališką statybą, 2018 m. gruodžio 17 d. gavo statybą leidžiantį dokumentą, t. y. Bendrovė ėmėsi priemonių nusižengimo pasekmėms pašalinti. Pažymėtina ir tai, kad Bendrovė statinio, dėl kurio statybos neturint tam leidžiančio dokumento (stoginės), traukiama administracinėn atsakomybėn, projektavimo darbams buvo pasamdžiusi kitą specializuotą bendrovę (UAB „AKIRO Projects“), kuri parengė stoginės kaip nesudėtingo statinio projektą (b. l. 38–47). Nusižengimas padarytas pačiai Bendrovei priklausančiame žemės sklype, nėra duomenų, jog būtų buvusios pažeistos kitų asmenų teisės. Atsižvelgiant į visą tai, kas išdėstyta, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinėn atsakomybėn traukiamai Bendrovei taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir jai skirtina švelnesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali bauda. Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju galimas ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas, kadangi net ir minimalios 2000 Eur baudos paskyrimas už pirmą kartą padarytą nusižengimą, atsižvelgiant į veikos pavojingumą, aukščiau nurodytas nusižengimo padarymo aplinkybes, nagrinėjamu atveju būtų neproporcingas padarytam pažeidimui ir neatitiktų teisingumo principo. Teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai gali būti įgyvendinti pažeidėjai paskyrus mažesnę, negu Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta, 1500 Eur baudą, kurios dydis, teismo manymu, nėra pernelyg simbolinis taikant administracinę atsakomybę juridiniam asmeniui už savavališką statybą šiuo atveju. Tokia nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, teisingumo ir protingumo kriterijus, nes per griežtas nubaudimas iškreiptų ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų siekimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalimi, Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais, teismas

nutaria:

Kėdainių rajono Okainių žemės ūkio bendrovę, juridinio asmens kodas 161272418, pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą LT477300010126228899 banke AB „Swedbank“, įmokos kodas 5447, mokėjimo pavedime nurodant šios administracinio nusižengimo bylos numerį – A14.-454-336/2019, AN protokolo datą ir numerį).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.