- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-03-26
- Bylos Nr.
- e2-1062-639/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05159-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Zajarskas
- Trečiasis asmuo
- E. S.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- Gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ patikslintą ieškinį atsakovei Gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, tretysis asmuo E. S., dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos ir palūkanų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 12 280,00
Eur skolos; 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat prašė pripažinti negaliojančiu atsakovės 2022-07-21 d. mokėjimo nurodyme Nr. 9 mokėjimo paskirtyje atliktą įskaitymą/įrašą išskaitant 12280,00 Eur. sumą už nesumokėtas komunikacijas, nuo mokėjimo paskirtyje atlikto įrašymo momento bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškinyje nurodė, kad 2016-08-01 d. tarp šalių buvo pasirašyta statybos rangos sutartis Nr.
(duomenys neskelbtini) (toliau-Sutartis). Pagal šios Sutarties 2.1 p. Rangovas - ieškovė įsipareigojo savo priemonėmis ir medžiagomis „GNSB „K. N.“ teritorijoje atlikti įrengimą esančių kelių pagrindą, be nuovažų į sklypus įrengimą. Užsakovė - atsakovė šia sutartimi įsipareigojo suteikti Rangovui statybos aikštelę valdomame sklype, priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti.
3. Teigė, kad ieškovė rangos darbus pagal paminėtą sutartį atlikto. Atsakovė jau nuo 2018-
12-31 d. nepilnai įvykdė savo įsipareigojimus ir neapmoka už suteiktas paslaugas, todėl neapmokėtos skolos dydis šiai dienai sudaro 12 280,00 Eur, ką įrodo pridėtos PVM sąskaitos-faktūros, skolininko sąskaitų žiniaraštis bei skolų suderinimo aktas.
4. Nurodė, kad ieškovė pagal 2018-12-31 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr.
(duomenys neskelbtini) ir atliktų darbų aktą komplekse GNSB „(duomenys neskelbtini)“ atliko kelių įrengimo darbus, kuriuos atsakovė priėmė. Ieškovė pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras 1) 2021-01-06 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 2021-01-06 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 2022-06-16 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 4)2022-07-20 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasirašytus atliktų darbų aktus įrengė atsakovei priklausančioje teritorijoje inžinierinius tinklus - lietaus nuotekas. Šiuos paminėtus atliktus darbus atsakovė priėmė ir dėl atliktų darbų kokybės niekada nereiškė jokių pretenzijų ieškovei. Pagal 2020-08-21 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė buvo išnuomojusi atsakovei hidraulinę mašiną ir ekskavatorių, todėl už suteiktas paslaugas buvo išrašyta paminėta sąskaita. Visos šios sąskaitos bei atliktų darbų aktai, pažymos patvirtina tai, kad atsakovei buvo suteiktos paslaugos ir rangos darbai buvo atlikti prieš keletą metų, todėl sąskaitų apmokėjimo terminai senai jau yra praėję, nes pagal statybos rangos sutarties nuostatą - apmokėjimo diena yra sąskaitos išrašymo diena. Ieškovė daug kartų žodžiu reikalavo atsakovės sumokėti susidariusią skolą sumoje 12 280,00 Eur, tačiau atsakovė motyvuoja, jog neturi lėšų ir į tolimesnius ieškovės prašymus nereaguoja. Todėl prašė minėtą sumą priteisti iš atsakovės. Ieškovė taip pat prašė pripažinti atsakovės padarytą įskaitymą negaliojančiu. Nurodė, kad atsakovė, 2022-07-21 d. atlikdama mokėjimo nurodymą Nr. 9 ieškovei sumoje 25 095,03 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodė, jog tai galutinis atsiskaitymas išskaitant 12 280 Eur už nesumokėtas komunikacijas. Atlikusi šį mokėjimą atsakovė konstatuoja, jog ieškovei nebėra skolinga už atliktus darbus pagal statybos rangos sutartį.
5. Paaiškino, kad pagal 2020-11-06 d. pirkimo - pardavimo sutartį ieškovė įsigijo iš pardavėjo
- E. S. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) su visomis jau įrengtomis komunikacijomis. Šis sklypas buvo įgytas suformavus sujungimo būdu du sklypus pagal Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo 2018-06-19 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) su išduotu statybos inspekcijos leidimu statyti užstatymo teisės turėtojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pirkimo-pardavimo sutarties 7.4 punktas) ir AB „Klaipėdos vanduo“ išduotomis prisijungimo sąlygomis. Šioje pirkimo - pardavimo sutartyje konstatuojama, jog nėra jokių įsiskolinimų, susijusių su žemės sklypo naudojimu, todėl nesant įsiskolinimų atsakovei pardavėjai 2018-06-28 AB „Klaipėdos vanduo“ išdavė prisijungimo sąlygas. Pažymėjo, jog skolos padengimo/įskaitymo klausimas niekada nebuvo derintas su ieškove nei žodžiu, nei raštu, niekada nebuvo pateikta jokia pretenzija ar reikalavimas sumokėti atsakovei neva už pardavėjo nesumokėtas komunikacijas. Atsakovė šioje byloje nepateikė jokių įrodymų, kad skolos padengimo/įskaitymo klausimas buvo derintas su ieškove ar, kad ieškovei buvo praneša apie įskaitymą (CK 6.130 straipsnis), išskyrus mokėjimo nurodymo paskirtyje nurodytą žymą, kurį negalima laikyti pranešimu apie skolos įskaitymą. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog joks skolos įskaitymo aktas tarp šalių niekada nebuvo pasirašytas.
Atsiliepimas
6. Atsakovei neturint reikalavimo į ieškovę 12 280 Eur sumai, atsakovės 2022-07-21 d. mokėjimo nurodyme Nr. 9 žymoje - mokėjimo paskirtyje atliktas vienašalis įskaitymas šioje dalyje neatitinka esminės CK 6.130 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos būtinosios įskaitymo sąlygos, t. y. šalys neturi priešpriešinio vienarūšio reikalavimo viena į kitą nurodytai sumai. Dėl to vienašalis atsakovės įskaitymas pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu nuo jo atlikto veiksmo momento. Kadangi įskaitymo sąlygų nėra, todėl atsakovės atliktas vienašališkas įskaitymas turi būti pripažintas negaliojančiu.
7. Taip pat remdamasis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi prašė priteisti šešių procentų dydžio
metinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismo posėdžio metu ieškovo vadovas ir atstovė ieškinį palaikė jame nurodytais
pagrindais ir motyvais.
Atsiliepimo santrauka
9. Atsakovė pateikė atsiliepimą kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Teigė, kad
ieškinyje neteisingai nurodytas ieškinio pagrindas – iš su ieškiniu pateikto 2024-06-18 Žiniaraščio sąskaitai – EUR 2410 Pirkėjų skolų suvestinė, matyti, jog 2018-12-31 PVM sąskaita – faktūra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už kelių įrengimo darbus ir 2020-08-21 sąskaita – faktūra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už hidraulinės mašinos ir ekskavatoriaus nuomą yra atsakovės apmokėtos iki 2020-08-21 d., todėl ieškovės reikalavimas dėl tariamos skolos pagal šias sąskaitas apmokėjimo yra visiškai nepagrįstas.
10. Teigė, kad nagrinėtinas ginčas dėl 12 280 Eur sumos pagal išrašytas sąskaitas už ieškovės
atsakovės teritorijoje įrengtus inžinerinius tinklus, t.y. pagal PVM sąskaitas – faktūras: 2021-01-06 Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-01-06 Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-06-16 Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-07-20 Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Šis ieškovės reikalavimas nepagrįstas esant toliau nurodomoms aplinkybėms.
11. 2012-04-17 d. GNSB „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimo metu nutarta iš žemės sklypų,
priklausančių bendrijai, savininkų surinkti po 20 000 Lt vandens ir nuotekų komunikacijų įrengimui
2012-09-27 d. GNSB „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimo metu nutarta inžinerinių tinklų įrengimo sutartį sudaryti su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutarties kaina – 1 350 000 Lt, numatant, kad atsiskaitymai vyktų atlikus darbus. Taip pat nutarta iš žemės sklypų savininkų surinkti po 10 000 Lt lietaus nuotekų vamzdynų įrengimui.
12. Teritoriją, kurioje suformuoti sklypai pagal Klaipėdos savivaldybės detalųjį planą apima
35 ha žemės plotą – (duomenys neskelbtini), teritorijoje suformuoti 99 sklypai. Protokole nurodyta, kad bendrija per 2009 – 2014 m. laikotarpį turėjo pagrindines išlaidas, kurioms pritarta narių susirinkimuose, inter alia inžinerinių komunikacijų – vandens ir buitinių nuotekų tinklų statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, sąmata – 1 350 000 Lt; techninės priežiūros sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, vertė – 1 proc. nuo sąmatinės vertės; lietaus nuotekų tinklų statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, sąmata – 934 126,18 Lt.
13. Taigi, GNSB „(duomenys neskelbtini)“ buvo priimti sprendimai dėl inžinerinių ir lietaus nuotekų
tinklų įvedimo į bendrijos teritorijoje esančius žemės sklypus bei šių darbų išlaidos paskirstytos žemės sklypų savininkams. Vienok, susiklostė tokia situacija, kad ta pati inžinerinius tinklus įrenginėjanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-11-06 d. nuosavybės teise iš buvusios bendrijos pirmininkės E. S. įsigijo bendrijos teritorijoje esantį žemės sklypą, un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuris 2018-06-19 d. Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suformuotas sujungimo būdu, sujungus du bendrijos teritorijoje esančius žemės sklypus: un. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir un. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėda (plane pažymėta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kadangi sujungtąjį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį žemės sklypą anksčiau sudarė du sklypai, į juos buvo įvestos dvi vandentiekio bei buitinių ir lietaus nuotekų atšakos. Vandentiekio, buitinių nuotekų ir lietaus nuotekų tinklai sujungtume žemės sklype nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. T. B. už minėtuose žemės sklypuose įvestus inžinerinius tinklus buvo sumokėta tik viena įmoka (motyvuojant, kad sklypai yra sujungti į vieną, nepaisant to, kad įvestos dvi atšakos), bei buvo likęs sklypo (duomenys neskelbtini) Klaipėda, savininko įsiskolinimas už antrąją atšaką – 12 280 Eur.
14. Patikslinto ieškinio 19 p. nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš pardavėjos E. S.
pagal 2020-11-06 d. pirkimo – pardavimo sutartį įsigijo žemės sklypą (duomenys neskelbtini), su visomis jau įrengtomis komunikacijomis, sutartyje konstatuojama, jog nėra jokių įsiskolinimų, susijusių su žemės sklypo naudojimu, todėl AB „Klaipėdos vanduo“ pardavėjai 2018-06-28 d. išdavė prisijungimo sąlygas. Iš ieškovės pateiktų su ieškiniu dokumentų bei iš atsakovės į bylą pateikto NTR išrašo matyti, kad vandentiekio tinklai, buitinių nuotekų tinklai ir lietaus nuotekų tinklai žemės sklype (duomenys neskelbtini), buvo pradėti statyti 2018 m., o baigti pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise įregistruoti 2022 m. rugsėjo – spalio mėn. pagal pastarosios pateiktas Deklaracijas apie statybos užbaigimą. Pažymėjo, jog ieškovė santykiuose su sklypo pardavėja E. S. veikė kaip profesionali verslininkė - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne tik pati GNSB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje nuo 2012 metų įrenginėjo inžinerinius tinklus, todėl puikiai žinojo apie sklypų savininkų priimtą sprendimą, įpareigojantį kiekvieno žemės sklypo valdytoją susimokėti už į jo sklypą įvedamus inžinerinius tinklus, tačiau įsigydama sujungtą iš dviejų Žemės sklypą, veikė ir kaip nekilnojamojo turto vystytoja – šiame Žemės sklype buvo pastatyti septyni sublokuoti gyvenamieji namai ir kartu su Žemės sklypo dalimis jie buvo parduoti fiziniams asmenims. Taigi, UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasinaudodama į Žemės sklypą įvestais dvejomis inžinerinių tinklų atšakomis, pastačius septynis gyvenamuosius namus ir juos 2022 m. pardavus, gavo pelną. Tokiu būdu, vengimas GNSB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti už vieną inžinerinių tinklų atšaką vertintinas kaip ieškovės nesąžiningumas ir nepagrįstas praturtėjimas. Pažymėjo, jog inžinerinių tinklų įrengimas yra finansuojamas visų bendrijos dalyvių (daugiausiai – fizinių asmenų) surinktomis lėšomis, todėl profesionalios verslininkės iš Žemės sklype pastatyto turto (kurio atsiradimo galimybę sąlygojo būtent dvi inžinerinių tinklų atšakos) pardavimo gavusias didžiules pajamas ir pelną ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, finansavimas (priteisiant pačios ieškovės skolą) minėtų asmenų lėšomis absoliučiai nepriimtinas, pažeidžiantis bendrijos dalyvių interesus bei darantis jiems žalą.
15. Žemės sklype esantys inžineriniai tinklai yra neatskiriamai susiję su Žemės sklypu, todėl
reikalavimams, susijusiems su šiais tinklais yra taikomos daiktinės teisės normos, kaip su daiktu susietiems įsipareigojimams, kurių vykdymas nepriklauso nuo nekilnojamojo daikto savininko pasikeitimo. 2020-11-06 d. pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu pardavėja E. S. buvo GNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė, o pirkėja - UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo rangovas šiai bendrijai priskirtų žemės sklypų teritorijoje įrenginėjęs inžinerinius tinklus. Tiek pardavėja, tiek pirkėja, puikiai žinojo apie bendrijos narių priimtą sprendimą, kad kiekvieno žemės sklypo valdytojas turi sumokėti į tą žemės sklypą nutiestą inžinerinių tinklų atšaką, tiek E. S., tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ puikiai žinojo, kad sandoris yra sudaromas dėl Žemės sklypo, kuris yra sujungtas iš dviejų žemės sklypų ir, kad dėl to į Žemės sklypą yra atvestos dvi inžinerinių tinklų atšakos, už kurių vieną nėra atsiskaityta (atkreipė dėmesį į tai, kad 2020-11-06 pirkimo – pardavimo sutartyje nėra minima, kad E. S. nėra skolinga GNSB „(duomenys neskelbtini)“, kas reiškia, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip verslininkė nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga ir neįsitikino, kad bendrijai skolos nėra (arba toks neveikimas gali būti pateisinamas tuo, kad apie skolą ji puikiai žinojo). Tuo tarpu sutartyje nurodytos E. S., kaip pardavėjos garantijos apie skolų nebuvimą, nešalina ieškovės pareigos, susijusios su jos įsigytu Žemės sklypu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzijas dėl sutarties įsipareigojimų ir garantijų pažeidimo gali reikšti E. S.. Net jei ieškovė ir melagingai bandytų įrodinėti, kad ji apie skolą nieko nežinojo (kas iš principo ir teigiama ieškinyje), tačiau pateikiami įrodymai (pridedamas el. laiškas) patvirtina, kad apie skolą raštu (neskaitant jau daugkartinio informavimo žodžiu) vėliausiai buvo informuota 2022-05-30 d. elektroniniu paštu, skolai ieškovė neprieštaravo, kaip ir neprieštaravo 2022-07-21 d. atsakovės padarytam 12 280 Eur ieškovės skolos įskaitymui.
16. 2022-07-19 d. GNSB „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimo protokole nurodyta, kad pritarta
galutiniam skolos likučio, kurio dydis 2022-07-19 d. yra 25 095,03 Eur, apmokėjimui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vykdant šį susitarimą 2022-07-21 GNSB „(duomenys neskelbtini)“ bankiniu mokėjimo pavedimu atliko galutinį 25 095,03 Eur atsiskaitymą už atliktus darbus, išskaitant pačios ieškovės bendrijai priklausančią sumokėti 12 280 Eur sumą, kas matyti iš pavedime nurodytos mokėjimo paskirties. Taigi, atsakovė už atliktus inžinerinių tinklų darbus su atsakove yra visiškai atsiskaičiusi, atsakovės prievolė pagal ieškinį yra pasibaigusi dėl iki bylos iškėlimo įvykusio įskaitymo (CK 6.130 str.), apie atliktą įskaitymą ieškovė buvo informuota apie tai nurodant galutinio mokėjimo pavedimo paskirtyje, todėl ieškovės ieškinys, kaip nepagrįstas turi būti atmestas. Teigė, kad skolos klausimu ieškovės ir atsakovės atstovai ne kartą kalbėjosi, ieškovės vadovas puikiai žinojo apie egzistuojančią skolą. Dar daugiau – 2022-05-30 d. atsakovė ieškovei siuntė elektroninį laišką, kuriame nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola už kvartalo komunikacijų įvedimą sklypui (duomenys neskelbtini), Klaipėda, - 12 280 Eur. Taigi, ieškovė puikiai ir tikrai žinojo apie egzistuojančią skolą, tačiau ją sumokėti vengė, dėl ko atsakovė 2022-07-21 d. padarė tarpusavio skolų įskaitymą.
17. Teismo posėdžio metu atsakovės vadovė ir jos atstovas pakartojo atsiliepime išdėstytą
poziciją.
Trečiojo asmens atsiliepimo santrauka
18. Trečiasis asmuo E. S. pateikė atsiliepimą kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad GNSB “(duomenys neskelbtini)” buvo įsteigta tam, kad privatiems namams statyti skirtoje teritorijoje: (duomenys neskelbtini) būtų pravestos infrastruktūros komunikacijos. Darbų atlikimui buvo pasirašyta sutartis su UAB “ (duomenys neskelbtini)”. Bendrija pasirašė dešimt metų galiojusią Trišalių sutartį su Klaipėdos m. savivaldybe ir AB „Klaipėdos vanduo”, dėl tinklų perdavimo AB „Klaipėdos vanduo” nuosavybėn, pasibaigus sutarties galiojimui. 2018 metais GNSB “(duomenys neskelbtini)” galiojo tokia tvarka: Už įstojimą į Bendriją ir tam, kad gauti Bendrijos sutikimą “ Dėl techninių sąlygų prisijungti prie būsimų AB “Klaipėdos vanduo” tinklų išdavimo, buvo reikalaujama sumokėti 12280.00 Eur. Ši suma buvo sudaryta iš Stojimo į bendriją mokesčio ir komunikacijų įvedimo. Pažymėjo, kad stojimas į Bendriją buvo ir yra savanoriškas, nes bendrų objektų išskyrus komunikacijas, Bendrija neturėjo ir dabar neturi. Šiuo metu Trišalė sutartis yra pasibaigusi ir jos sąlygos negalioja. Pagal 2018 m. galiojusius bendrijos įstatus bei remiantis visuotinio bendrijos susirinkimo protokolu, mokestis turėjo būti mokamas nuo sklypo (neatsižvelgiant į jo plotą), pagal jo kadastrini adresą ir unikalų Nr. (duomenys neskelbtini). AB “Klaipėdos vanduo” išdavė prisijungimo sąlygas sklypui (duomenys neskelbtini), kurio kadastr. adresas.: (duomenys neskelbtini), unik. Nr . (duomenys neskelbtini) t.y. vienam prisijungimo įvadui. (duomenys neskelbtini), Klaipėda buvo parduotas 2020 m. lapkričio 6 d. ir jokių įsiskolinimų sklypas neturėjo.?
19. Į paskutinį teismo posėdį tretysis asmuo neatvyko, kituose teismo posėdžiuose tretysis asmuo pakartojo atsiliepime išdėstytą poziciją, t.y. tai kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo pareigos mokėti komunikacijų įvedimo mokesčio už įsigytą žemės sklypą, kadangi už jį su bendrija buvo atsiskaityta iki pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
Dėl skolos priteisimo
19. Šalių ir jų atstovų paaiškinimais ir bylos dokumentais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2016 m. rugpjūčio 1 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šios Sutarties 2.1 p. Rangovas - ieškovė įsipareigojo savo priemonėmis ir medžiagomis „GNSB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje atlikti įrengimą esančių kelių pagrindą, be nuovažų į sklypus įrengimą. Užsakovė - atsakovė šia sutartimi įsipareigojo suteikti Rangovui statybos aikštelę valdomame sklype, priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti. Kartu su pradiniu ieškiniu pateikti atliktų darbų aktai, atsakovės pasirašytos PVM sąskaitos faktūros patvirtina, kad atsakovė darbus priėmė ir už juos dalinai sumokėjo. Pretenzijų dėl darbų kokybės nepareiškė. Pažymėtina, kad ir pati atsakovė neginčija, kad ieškovė atliko visus sutartus darbus dėl kurių pateiktos sąskaitos faktūros. Pažymėtina, kad atlikdama įskaitymą, atsakovė tuo pačiu pripažino, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, todėl yra atsakovės (užsakovės) pareiga už šiuos darbus sumokėti.
20. CK 6.687 straipsnio 1 dalis nustato, kad užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Įvertinus tai ieškovės ieškinio reikalavimas priteisti 12 280,00 Eur. skolą tenkintinas.
Dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu.
21. Pažymėtina, kad atsakovė prašo atmesti ieškinį, ne todėl kad ieškovė neatliko kokių
nors darbų arba juo atliko netinkamai, o dėl to, kad mano jog pati ieškovė buvo skolinga atsakovei, todėl atsakovė padarė priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą.
22. Iš atsakovės paaiškinimu nustatyta, kad 2012 m. balandžio 17 d. GNSB „(duomenys neskelbtini)“
narių susirinkimo metu nutarta iš žemės sklypų, priklausančių bendrijai, savininkų surinkti po 20 000 Lt vandens ir nuotekų komunikacijų įrengimui.
23. 2020 m. lapkričio 6 d. pagal pirkimo – pardavimo sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš
pardavėjos E. S. įsigijo žemės sklypą (duomenys neskelbtini), (esantį GNSB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje) su visomis jau įrengtomis komunikacijomis. Sutartyje konstatuojama, jog nėra jokių įsiskolinimų, susijusių su žemės sklypo naudojimu. Tačiau atsakovės teigimu taip nėra, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip nauja žemės sklypo savininkė turėjo sumokėti bendrijai mokestį, pagal 2012 m. balandžio 17 d. GNSB „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimo sprendimą. Kadangi ieškovė nesumokėjo bendrijos nustatytos įmokos, atsakovė, 2022-07-21 d. atlikdama mokėjimo nurodymą Nr. 9 ieškovei sumoje 25 095,03 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodė, jog tai galutinis atsiskaitymas išskaitant 12 280 Eur už nesumokėtas komunikacijas. Atlikusi šį mokėjimą atsakovė konstatavo, jog ieškovei nebėra skolinga už atliktus darbus pagal statybos rangos sutartį, kadangi padarė įskaitymą.
24. Ieškovė prašo nurodytą atsakovės įskaitymą pripažinti negaliojančiu, kadangi atsakovė
neturi reikalavimo į ieškovę 12 280 Eur sumai. Atsakovė teigė, kad 2022-07-21 d. mokėjimo nurodyme Nr. 9 mokėjimo paskirtyje atliktas vienašalis įskaitymas šioje dalyje neatitinka esminės CK 6.130 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos būtinosios įskaitymo sąlygos, t. y. šalys neturi priešpriešinio vienarūšio reikalavimo viena į kitą nurodytai sumai. Dėl to, ieškovės teigimu vienašalis atsakovės įskaitymas pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu nuo jo atlikto veiksmo momento.
25. Byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš pardavėjos E. S. 2020 m.
lapkričio 6 d. pirkimo – pardavimo sutartimi įsigijo žemės sklypą (duomenys neskelbtini), (esantį GNSB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje) su visomis jau įrengtomis komunikacijomis. Prieš sudarant minėtą pirkimo - pardavimo sutartį, GNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė E. S., notarei išdavė 2020-11-05 d. pažymą, kurioje nurodė, kad pardavėja E. S. už infrastruktūros tinklų įvedimą adresu (duomenys neskelbtini) nėra skolinga tinklų savininkui GNSB „(duomenys neskelbtini)“. Šios oficialios savo buvusios vadovės pažymos atsakovė neginčijo. Todėl konstatuotina, kad ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijusi žemės sklypą GNSB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje neturėjo (neturi) pareigos sumokėti vandens ir nuotekų komunikacijų įrengimo (infrastruktūros tinklų) mokesčio.
26. Teismas pažymi, kad CK 4.48 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, nuosavybės teisę
įgyjant perdavimo būdu (t.y. sudarant pirkimo - pardavimo sutartį), naujasis savininkas į perduotą daiktą įgyja tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto savininkas.
27. Taigi buvusi daikto (žemės sklypo) savininkė E. S. pardavė žemės sklypą
patvirtindama, kad naujasis sklypo savininkas neturės jokių jam nežinomų pareigų, tame tarpe mokėti infrastruktūros tinklų mokesčio bendrijai. Jei atsakovė manė kitaip ji turėjo teisę ginčyti šią aplinkybę pateikdama (prieš)ieškinį, o ne padarydama įskaitymą.
28. Vienas įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų – priešpriešinių vienarūšių
reikalavimų įskaitymas. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (CK 6.131 straipsnis 1 dalis). Pagal šias įstatymo nuostatas įskaitymas yra vienašalis sandoris, nes pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai. Įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tik būtina, kad kitai prievolės šaliai kontrahentas praneštų apie šį teisinį veiksmą ir kad būtų laikomasi CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sąlygų.
24. Aiškindamas ir taikydamas įskaitymo institutą, kasacinis teismas yra suformavęs nuoseklią praktiką, kad įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatymų leidėjas nustato tam tikras sąlygas. Iš CK 6.130 straipsnio matyti, kad tam, jog būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos A. T. 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Ferteksos transportas“ v. Baltarusijos Respublikos įmonė „Gamybinis susivienijimas „Beloruskalij“, byla Nr. 3K-3-624/2006; 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Sentovart I. G. LTD v. UAB „ Autostartas“, byla Nr. 3K-3-593/2007; 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje UAB „B. H.“ v. UAB „Mažoji prekybos agentūra“, byla Nr. 3K-3-293/2009; 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Alginora“ v. UAB „ Transekspedicija“, byla Nr. 3K-3-9/2010; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Valdiklis“ v. UAB „Naujoji šiluma“, byla Nr. 3K-3-18/2010).
25. Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad šių teismų praktikoje pripažįstamų sąlygų visuma, vertinant jas sistemiškai ir siejant su CK 6.130 straipsnio 1 dalimi, lemia išvadą, kad vienašališkai negali būti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu. Tai reiškia, kad į reikalavimus, dėl kurių priimtas res judicata galią turintis teismo sprendimas ir kurie yra pripažinti vykdytinais procesine tvarka, vienašališkai negalima įskaityti reikalavimų, kurių vykdytinumas remiasi vien materialiosios teisės normomis, ypač kai faktinės aplinkybės tokios, kad yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neišvengiamai kils teisminis ginčas. Jei į reikalavimus, pagrįstus teismo sprendimo res judicata galia, būtų galima įskaityti teisme nepatikrintus ar kitaip priverstinio vykdytinumo savybės neįgijusius reikalavimus, būtų nepagrįstai ribojamos galimybės naudotis Konstitucijos saugoma nuosavybe ir varžomas teisingumo įgyvendinimas, nes kiekvieną kartą, teismui patenkinus kreditoriaus reikalavimą, skolininkas galėtų pateikti vienašalį pareiškimą dėl įskaitymo, kurio pagrįstumo aiškinimasis neišvengiamai nukeltų teisingumo vykdymą ir atitinkamai realų reikalavimų patenkinimą.
26. Iš byloje teismo nustatytų duomenų matyti, kad šiuo atveju nėra sąlygų padaryti įskaitymą, nes ieškovės reikalavimas yra pripažintinas šiuo teismo sprendimu, todėl yra vykdytinas ir galiojantis. Teismas pažymi, kad ši byla nagrinėjama pagal ieškovės ieškinį ir jos ieškinio reikalavimą priteisti konkrečią skolą už pagal konkrečią sutartį suteiktas paslaugas - tai reikalavimas apginti ieškovės pažeistas teises. Taigi, teismas byloje vertinto ir nagrinėjo tik pareikštus ieškinio reikalavimus ir nenagrinėjo (negalėjo nagrinėti be (prieš)ieškinio) atsakovės atsikirtimų dėl ieškovės (ne)atlikto infrastruktūros tinklų mokesčio ir tokiu būdu faktiškai prašymo atlikti prievolės įskaitymą. Tam, kad reikalavimų įskaitymas būtų nagrinėjamas ir jo pagrįstumas bei vykdytinumas būtų patikrintas teisme, atsakovė privalėjo nustatyta tvarka pateikti priešieškinį, sumokėti žyminį mokestį ir t.t., tačiau to nepadarė. Kadangi tokios aplinkybės šioje byloje nesudarė įrodinėjimo dalyko ir nebuvo nustatinėjamos, atsakovės atsikirtimai, dėl priešpriešinės galiojančios ieškovės prievolės negali būti vertinami kaip galiojantis bei vykdytini, todėl atsakovė negali būti laikoma ieškovės kreditoriumi.
27. Dėl išdėstytų motyvų tenkintinas ieškovės reikalavimas ir pripažįstamas negaliojančiu atsakovės 2022-07-21 d. mokėjimo nurodyme Nr. 9 mokėjimo paskirtyje atliktas įskaitymas/įrašas išskaitant 12280,00 Eur. sumą už nesumokėtas komunikacijas, nuo mokėjimo paskirtyje atlikto įrašymo momento.
Dėl palūkanų priteisimo
28. Ieškovė prašė patenkinus ieškinį priteisti 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
29. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos
bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė turėjo 1100,00 Eur. teisinės (advokato) pagalbos išlaidų, ir 386,00 Eur. sumokėto žyminio mokesčio, todėl nurodytos sumos priteistinos ieškovei iš atsakovės, iš viso 1486,00 Eur. (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
30. Teismas patyrė 15,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (2025 m.
kovo 6 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Patenkinus ieškinį, šios išlaidos į valstybės biudžetą priteisiamos iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1, 5 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 269, 270, 274, 279 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės Gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai 12 280,00 Eur (dvylika tūkstančių du šimtai aštuoniasdešimt eurų 0 ct) skolos; 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą 12 280,00 Eur. sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. rugpjūčio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pripažinti negaliojančiu atsakovės Gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ 2022-07-21 d. mokėjimo nurodyme Nr. 9 mokėjimo paskirtyje atliktą įskaitymą/įrašą išskaitant 12280,00 Eur. sumą už nesumokėtas komunikacijas, nuo mokėjimo paskirtyje atlikto įrašymo momento.
Priteisti iš atsakovės Gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai 1486,00 Eur. (vienas tūkstantis keturi šimtai aštuoniasdešimt šeši eurai 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės Gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 ct) pašto išlaidas valstybei. (Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM, AB „Swedbank“ Gavėjo sąskaitos numeris: LT 24 7300 0101 1239 4300, Gavėjo įmonės kodas: 188659752, įmokos kodas 5662, Mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti bylos Nr. e2-1062-639/2025).
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.