- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-02
- Bylos Nr.
- 1S-396-530/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25327-2017-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Remeika, Danutė Giačaitė, Arūnas Paštuolis
- Nuteistasis
- O. Č.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Paštuolio ir Algirdo Remeikos,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo O. Č. (O. Č.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau - Kauno apylinkės teismas) 2020 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus 2020 m. kovo 30 d. priimtą nutarimą Nr. 95-193 taikyti nuteistajam O. Č. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. O. Č. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 4 d. nuosprendžiu 2018 m. kovo 6 d. nuosprendis pakeistas – paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.
2. Bausmės pradžia – 2018 m. birželio 22 d., bausmės pabaiga – 2020 m. gruodžio 21 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisija 2020 m. kovo 30 d. nutarimu Nr. 95-193 nutarė nuteistajam O. Č. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos neatlikus 8 mėnesių 25 dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2020 m. kovo 26 d.) laisvės atėmimo bausmės pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punktą, kadangi nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema (28 balai). Nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, neturi galiojančių nuobaudų, keturis kartus skatintas, dirba, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, dengia finansinius įsipareigojimus. Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per nustatytą laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas ir jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.
4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą motyvuojant tuo, kad nutarimas yra nepakankamai pagrįstas, nutarime nėra tinkamai įvertinta nuteistojo asmenybės charakteristika, jo padarytų nusikaltimų pobūdis, paskirtos ir atliktos bausmės dydis bei elgesys bausmės atlikimo metu, todėl nuteistajam O. Č. negali būti taikomas lygtinis paleidimas pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Teismas nutartyje pažymėjo, kad O. Č. laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarymą, anksčiau ne kartą teistas, jam taikytos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – laisvės apribojimas, ne kartą atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, tačiau tai įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė, nuteistasis ir toliau darė nusikaltimus, kas neabejotinai didina nuteistojo pavojingumą visuomenei, atskleidžia antivisuomenines jo nuostatas, neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu. Nuteistasis pagal pataisos įstaigoje gautus dokumentus privalo išmokėti 16024,27 Eur, išmokėta tik 327,24 Eur. Nuteistojo asmens bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis iki suėmimo dirbo įmonėje, kurioje planuoja dirbti ir lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, tačiau aplinkybė, jog nuteistasis nusikalto dėl finansinės naudos bei, jog iš darbo santykių gaunamo legalaus atlyginimo jam būnant laisvėje akivaizdžiai nepakako, kas neabejotinai paskatino jo nusikalstamą elgesį, leidžia pagrįstai abejoti, jog išėjęs į laisvę nuteistasis sugebės tinkamai integruotis į visuomenę ir savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Socialinio tyrimo išvada nustatyta, kad nuteistasis ne visada apsvarsto galimas savo veiksmų pasekmes, priimdamas sprendimus ne visada įvertina ankstesnį patyrimą. Jis apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas. Pažymėtina, jog nuteistasis laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu tris kartus pažeidė pataisos įstaigoje nustatytą tvarką, už ką vieną kartą baustas drausmine tvarka, du kartus apsiribota svarstymu drausmės komisijoje, galiojančių nuobaudų neturi tik nuo 2019 m. rugsėjo 17 d. (nuobauda panaikinta prieš terminą). Pagal „OASys“ metodiką O. Č. nustatyta žema – 28 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taškų suma – 20 balų, todėl nuteistasis, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, šią riziką dar gali mažinti. Išlieka nuteistojo nusikalstamą elgesį didinantis kriminogeninis veiksnys – informacija apie teisės pažeidimus. Nuteistojo elgesys, nors šiuo metu ir kreipiamas teigiama linkme, tačiau negali būti vertinamas kaip akivaizdi ir įtikinanti jo pažanga savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis.
Šalies argumentai
5. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis O. Č. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus 2020 m. kovo 30 d. nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas apsiribojo tik formaliais motyvais ir nenagrinėjo klausimo iš esmės, nenurodė jokių konkrečių motyvų, kodėl negalima tvirtinti komisijos nutarimo. Dėl nepakankamos pažangos darymo apeliantas nesutinka pažymėdamas, kad pats teismas pripažįsta, jog O. Č. laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, neturi galiojančių nuobaudų, keturis kartus skatintas, dirba, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, dengia finansinius įsipareigojimus, iki suėmimo dirbo įmonėje, kurioje planuoja dirbti, jeigu būtų paleistas lygtinai.
5.2. Nuteistasis skunde pažymi, jog teismas pripažino, kad O. Č. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema ir šios aplinkybės teigiamai apibūdina nuteistojo elgesį pataisos proceso metu ir sudaro pagrindą spręsti apie nuteistojo siekį pasitaisyti, tačiau vien šių teigiamai nuteistąjį apibūdinančių duomenų nepakanka spręsti, jog nuteistojo pastangos integruotis į visuomenę ir pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką jau šiuo metu yra pakankama. Apelianto nuomone, teismas prieštarauja pats sau, t. y. pirmoji nurodytos frazės dalis prieštarauja jos pabaigai. Teismas apsiribojo itin formaliais teoriniais samprotavimais, bet ne konkrečiais faktais.
5.3. Kaip matyti iš Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos pateiktų dokumentų ir nutarimo, O. Č. neabejotinai atitinka visas lygtiniam paleidimui taikyti būtinas sąlygas. Ypač svarbu tai, kad atlikus pakartotinį nusikalstamos elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas yra 28 balai, tai reiškia, kad nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir tai sudaro pagrindą tikėti, jog nuteistasis pasitaisė ir būdamas laisvėje daugiau nepažeis įstatymų. Be to, pats teismas skundžiamoje nutartyje pripažino, kad O. Č. atitinka visus lygtiniam paleidimui būtinus kriterijus.
5.4. Skunde nurodoma, kad nepagrįsti teismo motyvai dėl nusikaltimo pobūdžio, bausmės, teistumo ar finansinių įsipareigojimų vykdymo. Toks teismo motyvas yra neteisingas, nepagrįstas ir perteklinis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad O. Č. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo sunkumą, praeitį ir kitas aplinkybes, jau įvertino teismas, kuris skyrė konkrečią bausmę. Be to, įstatymų leidėjas yra įvertinęs visas būtinas lygtiniam paleidimui aplinkybes, tame tarpe, ir padaryto nusikaltimo sunkumą, bausmę ir kt. Lygtinio paleidimo komisija ir vadovavosi galiojančiomis teisės normomis priimdama nutarimą taikyti O. Č. lygtinį paleidimą. Taip pat svarbu ir tai, jog O. Č. pagal galimybes dengiu finansinius įsipareigojimus ir juos vykdys laisvėje, kadangi turės darbą. Šiuo metu neturi galimybių padengti visų finansinių įsipareigojimų iš karto, tačiau tai nėra pagrindas netaikyti lygtinio paleidimo.
5.5. Nuteistasis skunde atkreipia dėmesį į tai, kad teismas skundžiamoje nutartyje konstatuodamas, kad „teigiami nuteistojo taisymosi procesai dar turi būti tęsiami pataisos namuose“, nenurodė jokių konkrečių tokios išvados motyvą todėl nėra suprantama ir tokio teismo sprendimo motyvacija, ypač atsižvelgiant i tai, kad Lygtinio paleidimo komisija yra konstatavusi ir nurodžiusi, jog O. Č. atitinka visus maksimalius lygtiniam paleidimui būtinus kriterijus.
Motyvuojamoji dalis
6. Nuteistojo O. Č. skundas tenkinamas.
7. Laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų (Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalis).
8. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuomet klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).
9. Teisėjų kolegija pažymi, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo taikymo O. Č. savo sprendimą motyvavo tik tuo, kad Komisijos nutarimas yra nepakankamai pagrįstas, nutarime nėra tinkamai įvertinta nuteistojo asmenybės charakteristika, jo padarytų nusikaltimų pobūdis, paskirtos ir atliktos bausmės dydis bei elgesys bausmės atlikimo metu, tačiau visiškai nevertino ar nutarime pateiktos išvados pagrindžiamos byloje surinkta medžiaga, nelygino jų tarpusavyje, visiškai nevertino O. Č. padarytos pažangos ir neaptarė įgyvendintų priemonių bei rekomendacijų, nurodytų Komisijos nutarime.
10. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad O. Č. jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį. Tai sudaro formalų pagrindą svarstyti jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Tačiau vien šių formalių pagrindų sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą nepakanka. Remiantis aukščiau aptartomis BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatomis, lygtiniam paleidimui taikyti taip pat būtinas materialus pagrindas. Tai yra manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus O. Č. nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, jog bausmės atlikimo pradžioje (2018-08-06) jo rizika buvo 73 balai, kuri vėliau sumažėjo iki 45 balų. Vertinant nuteistojo pakartotinės nusikalstamos rizikos pokytį bausmės atlikimo laikotarpiu rizika iš vidutinės 45 balų kito į 40 balų (2019-10-14) bei nuo 40 iki 28 balų (dabartinis vertinimas 2020-03-19), iš jų 20 balų statiniai (nekintami).
11. Pagal šį teisinį reguliavimą, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Elgesio rizikos vertinimo pažanga, O. Č. atžvilgiu, pirmosios instancijos teismo nutartyje nebuvo vertinama visai, nutartyje tik pasisakoma, kad pagal „OASys“ metodiką O. Č. nustatyta žema – 28 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taškų suma – 20 balų, todėl nuteistasis, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, šią riziką dar gali mažinti. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus pažymi, kad nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką bei išimtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma, leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas. Todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo savo nutartyje įvertinti O. Č. padarytą elgesio rizikos mažinimo pažangą, kai nusikalstamo elgesio rizika nuo vidutinės sumažėjo iki žemos.
12. Pažymima, kad lygtinis paleidimas taikomas įvertinus visas reikšmingas aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Sprendžiant klausimą būtina visapusiškai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą ir po jos, elgesį bausmės atlikimo metu, individualaus socialinės reabilitacijos plano vykdymą, pataisos įstaigos administracijos susidarytą nuomonę apie nuteistąjį bei kitas svarbias aplinkybes. Todėl apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas motyvuodamas atsisakymą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos skundžiamojoje nutartyje nepagrįstai aptarė jo padaryto nusikaltimo pobūdį, paskirtą bausmę, teistumą ir finansinių įsipareigojimų vykdymą, yra nepagrįsti.
13. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka pirmą kartą. Nors su teisėsaugos institucijomis jis yra susidūręs ir anksčiau (pirmą kartą susidūrė būdamas 20 metų), buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nuteistasis pažeidė teismo skirtus įpareigojimus. Nors O. Č. kriminalinė istorija susideda iš nusikalstamų veikų susijusių su finansine nauda, tačiau nuteistasis iki nuteisimo dirbo automechaniku, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę po mėnesio įsidarbino (duomenys neskelbtini) Pravieniškių padalinio paslaugų teikimo ir gamybos cecho siuvimo bare, darbininku vienetininku. Po galimo lygtinio paleidimo nuteistasis planuoja dirbti UAB (duomenys neskelbtini) (gauta pažyma b. l. 21). O. Č. pripažįsta, kad turi problemų, ir turi poreikį jas spręsti. Atpažįsta socialinius veiksnius, kurie skatino jo nusikalstamą veiką ir vengia situacijų kurios gali suteikti galimybę nusikalsti. Teisėjų kolegijos vertinimu, O. Č. pataisos procesas vyksta sklandžiai, jis deda pakankamas pastangas, siekdamas sėkmingos integracijos į visuomenę. Nors nuteistasis bausmės atlikimo metu tris kartus pažeidė pataisos įstaigoje nustatytą tvarką, tačiau baustas drausmine tvarka tik vieną kartą (2019 m. kovo 22 d.) ir ši nuobauda panaikinta prieš terminą, tuo tarpu skatintas penkis kartus. Palaiko gerus socialinius ryšius su artimaisiais, šiuo metu turi draugę, grįžtų gyventi adresu: (duomenys neskelbtini), pas mamą. Pažymėtina, kad iš gautos gyvenamosios vietos deklaracijos pažymos matyti, jog nuteistasis taip pat yra šio buto bendrasavininkas (b. l. 20). O. Č. įvykdo visas individualiame plane numatytas socialinės reabilitacijos priemones, bausmės atlikimo laikotarpiu buvo svarstytas Komisijos dėl lygtinio paleidimo, tačiau nusprendus netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš įstaigos, jam buvo nustatytos socialinės reabilitacijos ir (ar) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijos ir jų įgyvendinimo terminas: nedaryti teisės aktų pažeidimų, tęsti darbinę veiklą bei dalyvauti socialinės reabilitacijos programose. Iš 2020 m. kovo 30 dienos Komisijos nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam matyti, kad O. Č. paskirtas rekomendacijas įgyvendino (b. l. 2-4). Pažymima, kad O. Č. dalyvauja įvairiose pozityvaus užimtumo priemonėse. Vykdant integracijos į visuomenę programą, nuteistasis dalyvavo „Asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio švietimo programos“ užsiėmimuose. 2019 m. gegužės, birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesiais nuteistasis dalyvavo įvairiuose pozityvaus užimtumo renginiuose, skirtuose socialinių įgūdžių ugdymui ir užimtumo didinimui: „Žalgirio mūšio takelis“, „Socialinės aplinkos įtaka mano gyvenime“, viktorinoje „Deivės Mildos“ dienai paminėti, „Europos Parlamento, Lietuvos atstovų, aktyvumo analizė“, renginyje skirtame Antrojo pasaulinio karo pabaigai paminėti, renginyje skirtame Lietuvos Didžiojo kunigaikščio Gedimino dienai paminėti, „Auksinis protas – Islandija“, „Baltijos kelias“, „Išmokime būti laimingi“. O. Č. buvo ypač pozityvus renginyje skirtame narkotikų ir alkoholio vartojimo prevencijai. Taip pat yra gavęs padėkas ruošiant ir pravedant tinklinio turnyrą, padėka tinklinio varžybose užėmus II vietą. Šios aplinkybės patvirtina, kad pavyzdingas elgesys nuteistajam nėra sudėtingai pasiekiamas, nors nuteistasis priimdamas sprendimus, ne visada pasirenka tinkamas problemų sprendimo strategijas, dalį atsakomybės perkelia aplinkai ir kitiems asmenims, tačiau yra aiškiai susiformavęs ilgalaikius tikslus, linkęs priimti naujas idėjas. Turi vykdomuosius patvarkymus dėl teismo priteistų ieškinių ir kitų finansinių įsipareigojimų, kuriuos pradėjęs vykdyti. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis pataisos įstaigoje laikosi vidaus tvarkos taisyklių ir rėžimo reikalavimų, supranta poreikį turėti bendras, visų pripažintas vertybes. Laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą lengvosios grupės sąlygomis, stengiasi palaikyti gerus santykius su kitais nuteistaisiais ir pataisos įstaigų darbuotojais. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios savybės turėtų padėti nuteistajam geriau apgalvoti savo veiksmų pasekmes, nesielgti pagautam pirmo įspūdžio ir pan.
14. Aukštesniojo teismo vertinimu, sėkmingai probacijai reikšminga ir tai, kad O. Č. neturi rūpesčių dėl gyvenamosios vietos pastovumo, taip pat neturi išlaikytinių ar kitų jo materialinės pagalbos reikalingų asmenų, todėl probacijos metu visas O. Č. dėmesys galės būti sutelktas į savo asmenybės ugdymą, darbinį užimtumą bei finansinių įsipareigojimų vykdymą. O. Č. šiuo metu liko atlikti mažiau nei septyni mėnesiai laisvės atėmimo bausmės. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą, pavyzdingai elgiasi, dirba ir dalyvauja elgesio pataisos programose, turi giminaičių palaikymą, darytina išvada, kad neatlikta bausmės dalis šiuo metu jau leidžia manyti, kad bausmės, paskirtos O. Č., tikslai gali būti pasiekti taisant nuteistąjį neizoliuotą nuo visuomenės. Šią išvadą patvirtina ir maža pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – 28 balai.
15. Pažymėtina, jog lygtinis paleidimas taikytinas tik kaip išskirtinis paskatinimas, kai nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu yra nepriekaištingas, o kitos nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės leidžia neabejoti, kad švelnesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesas gyventi saugioje aplinkoje. Analizuojamu atveju bylos medžiaga patvirtina O. Č. akivaizdžią pažangą, puoselėjamus socialius gyvenimo tikslus bei jų siekimo būdus, todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose ir nemato objektyvių priežasčių netvirtinti Komisijos nutarimo.
16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino aplinkybių, kurios reikšmingos sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, visumą ir nepagrįstai, daugiau deklaratyviais teiginiais nei objektyviais faktais, atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą. Apylinkės teismo išvados nėra pagrįstos bylos duomenimis ir jų analize, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartis nėra teisėta, todėl naikintina, o dėl nuteistojo skundo priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas 2020 m. kovo 30 d. Komisijos nutarimas Nr. 95-193 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam O. Č..
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu,
nutaria:
nuteistojo O. Č. (O. Č.) skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – patvirtinti 2020 m. kovo 30 d. Komisijos nutarimą Nr. 95-193 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam O. Č..
O. Č. nustatyti šias pagal BK 75 straipsnio 2 dalį numatytas pareigas:
- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;
- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nesilankyti vietose kur vartojamas alkoholis.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.