Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja N. M., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistosios G. K. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. lapkričio 26 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. G. K. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. liepos 5 d. baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. K. paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 65 straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės dalimi ir G. K. paskirta galutinė subendrinta 35 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę G. K. įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. sausio 23 d. 22.06 val. iki 2024 m. sausio 24 d. 15.40 val. (1 para).

1.1. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, G. K. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesiams, paskiriant jai intensyvią priežiūrą – nustatant jos buvimo vietą Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, buvimo laiką – nuo 23 val. iki 6 val., bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant kaltinamąją per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti, jeigu tai nesusiję su darbu, nuo 23 val. iki 6 val.

1.2. Išaiškinta G. K., kad probuojamoji, kuriai paskirta intensyvi priežiūra, privalo: 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) laikytis nustatytos dienotvarkės; 3) dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose; 4) pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį; 5) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; 6) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą; 7) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

1.3. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, G. K. įpareigota per 9 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. liepos 5 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 10 d. ir buvo pateiktas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius G. K. elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. rugsėjo 11 d. G. K. 2024 m. rugsėjo 12 d. supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis bei vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis.

4. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2024 m. lapkričio 26 d. nutartimi teikimą tenkino ir panaikino G. K. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. liepos 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 35 parų arešto bausmės vykdymo atidėjimą. Teismas konstatavo, kad G. K., būdama laisvėje, savo elgesiu nerodo jokio noro pasitaisyti, savo veiksmais išryškina neigiamą požiūrį į jai paskirtą priežiūrą bei į teismo skirtą pasitikėjimą, todėl yra pagrindas nuteistajai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją atlikti arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios G. K. skundas atmetamas.

7. Iš nuteistosios G. K. skundo turinio galima suprasti, kad nuteistoji nesutinka su jai paskirta arešto bausme, t. y. nesutinka su jai parinkta bausmės rūšimi, todėl prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. liepos 5 d. baudžiamąjį įsakymą. Tenkinti šį nuteistosios prašymą ir revizuoti minėtą teismo sprendimą nėra teisinio pagrindo. Atkreipiamas dėmesys, jog 2024 m. liepos 5 d. baudžiamojo įsakymo rezoliucinėje dalyje G. K. buvo išaiškinta, kad „nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ji per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas“. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad nuteistoji G. K. per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos nepateikė prašymo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams surengti bylos nagrinėjimą teisme, 2024 m. liepos 5 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 10 d. ir yra vykdomas, todėl šio baudžiamojo įsakymo teisėtumas bei pagrįstumas nebegali būti kvestionuojami. Dėl to nuteistosios G. K. prašymas pakeisti 2024 m. liepos 5 d. baudžiamąjį įsakymą dėl jai paskirtos arešto bausmės nesvarstytinas, patikrintinas tik Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria G. K. pasiųsta atlikti jai paskirtą arešto bausmę, teisėtumas ir pagrįstumas.

8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje, reglamentuojančiame probuojamųjų bendrąsias pareigas, nustatyta, kad probuojamieji privalo: 1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Probacijos įstatymo 26 straipsnyje nustatyta, kad probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo: 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; 4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; 5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą; 6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai. To paties įstatymo 27 straipsnyje nurodyta, kad probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama: 1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą; 2) intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

9. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

10. Su minėtomis Probacijos įstatymo nuostatomis nuteistoji G. K. pasirašytinai buvo supažindindama 2024 m. rugsėjo 12 d. (asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – asmens byla) 9–10 lapai), taigi jai buvo žinoma probacijos vykdymo tvarka ir sąlygos, jos teisės ir pareigos bei vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinės pasekmės. 2024 m. rugsėjo 12 d. nuteistajai buvo perduota elektroninio stebėjimo sistemos techninė įranga, nuteistoji supažindinta su elektroninio stebėjimo sistemos techninės įrangos priežiūros, eksploatacijos reikalavimais ir naudojimo instrukcija (asmens bylos 20 lapas).

11. Iš G. K. asmens bylos medžiagos matyti, kad probacijos laikotarpiu nuteistoji nesilaikė intensyvios priežiūros sąlygų, t. y. vartojo psichiką veikiančias medžiagas: 2024 m. rugsėjo 24 d. 21.14 val. nuteistajai G. K. buvo nustatytas 1,97 promilių neblaivumas (asmens bylos 23 lapas), 2024 m. rugsėjo 26 d. 9.04 val. nustatytas 0,22 promilių neblaivumas (asmens bylos 25 lapas), 2024 m. lapkričio 6 d. 21.36 val. – 1,75 promilių neblaivumas (asmens bylos 36 lapas). Nuteistoji savo paaiškinimuose patvirtino vartojanti alkoholį (asmens bylos 26, 38 lapai). Be to, G. K. nekrovė apykojės, t. y. nesilaikė elektroninio stebėjimo sistemos techninės įrangos naudojimo taisyklių, todėl nuo 2024 m. spalio 5 d. 23 val. iki 2024 m. spalio 6 d. 6 val. nebuvo galimybės stebėti, ar pastaroji yra jai nustatytoje buvimo vietoje (asmens bylos 29 lapas). Dėl daromų pažeidimų nuteistajai net tris kartus buvo taikyta atvejo vadyba, G. K. buvo pakartotinai išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą, jai buvo paskirta papildoma priemonė – užsiregistruoti pas psichologą arba psichiatrą ir lankyti konsultacijas, dalyvauti motyvaciniame interviu (asmens bylos 28, 32, 41), tačiau akivaizdu, kad taikytos priemonės nuteistosios elgesiui akivaizdaus poveikio nepadarė. Stebėjimo sistema buvo užfiksuota, kad G. K. 2024 m. lapkričio 15 d. 23.22 val. išėjo iš nakvynės namų, jos buvimo vieta užfiksuota (duomenys neskelbtini), elektroninio stebėjimo įrenginys – apykojė visiškai išsikrovė 2024 m. lapkričio 16 d. 4.27 val., dėl to probacijos tarnyba negalėjo kontroliuoti, ar nuteistoji laikosi teismo nustatytos pareigos būti namuose nustatytu laiku (asmens bylos 42, 43 lapai). 2024 m. lapkričio 19 d. 10.00 val. buvo gautas probacijos tarnybos pareigūno pranešimas, kad G. K. nuo 2024 m. lapkričio 16 d. 4.27 val. iki šiol nekrauna elektroninio stebėjimo įrangos, todėl probacijos tarnyba negali kontroliuoti, ar nuteistoji laikosi teismo nustatytos pareigos būti gyvenamojoje vietoje (asmens bylos 48 lapas). Iš nuteistosios asmens bylos taip pat matyti, kad probacijos laikotarpiu G. K. 2024 m. lapkričio 14 d., 2024 m. lapkričio 15 d. ir 2024 m. lapkričio 17 d. surašyti administracinių nusižengimų protokolai už galimai padarytus administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 2 dalyje, 489 straipsnio 3 dalyje, kuriuos nuteistoji galimai padarė būdami neblaivi (jai atitinkamai nustatytas 2,41 promilių, 1,86 promilių ir 2,26 promilių neblaivumas) (asmens bylos 44–45, 46 lapai). Be to, bylos duomenimis, G. K. nesilaikė įpareigojimo būti namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val. – nuo 2024 m. lapkričio 22 d. 23.00 val. iki 6.00 val. nuteistoji nebuvo namuose, elektroninio stebėjimo priemonėmis užfiksuota, kad 2024 m. lapkričio 22 d. 23.09 val. pastaroji buvo adresu: (duomenys neskelbtini), jos telefonas buvo išjungtas. Nuteistoji nebuvo namuose ir nuo 2024 m. lapkričio 23 d. 23.00 val. iki 2024 m. lapkričio 24 d. 6.00 val., užfiksuota, kad ji buvo ties (duomenys neskelbtini), buvo stebimas jos judėjimas pažeidžiant tvarkaraštį (b. l. 26, 27). Apylinkės teisme vykusio teismo posėdžio metu nuteistoji G. K. patvirtino, kad apykojės ji nekrovė, apie pakeistą gyvenamąją vietą probacijos tarnybos neinformavo (b. l. 29–30).

12. Apibendrinant tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad nuteistoji, būdama laisvėje, nepasitaisė, išvadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė ir neįrodė, kad bausmės tikslai jai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistosios asmens bylos duomenimis, probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė, kad G. K. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika didėja (2024 m. rugsėjo 18 d. pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys G. K. buvo nustatyta 69 balų nusikalstamo elgesio rizika, o 2024 m. lapkričio 7 d. nustatyta 76 balų nusikalstamo elgesio rizika) bei nustatė vidutinės žalos riziką pažįstamiems suaugusiesiems (asmens bylos 11 lapas). Kartu šiame kontekste pažymėtina, kad nuteistajai yra nustatyti net 6 jos pakartotino nusikalstamo elgesio riziką bei jos elgesį neigiamai charakterizuojantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, galintys paskatinti nuteistąją nusikalsti pakartotinai, ir tik 1 apsauginis veiksnys, kuris, akivaizdu, 6 kriminogeninių veiksnių neatsveria (asmens bylos 11–12 lapai).

13. Aukštesniojo teismo nuomone, įvertinęs pirmiau paminėtų aplinkybių visumą, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad nuteistoji dar nėra pasiruošusi taisytis neizoliuota nuo visuomenės, todėl yra pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąją atlikti jai paskirtą arešto bausmę. Duomenų, patvirtinančių G. K. skundo teiginį, kad ji turi sveikatos problemų, dėl kurių negali atlikti paskirtos bausmės, byloje nėra, tokių duomenų teismui nepateikė ir pati nuteistoji.

14. Atmesdamas G. K. skundą aukštesnysis teismas atsižvelgia ir į atsiliepime į nuteistosios skundą Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovės pateiktą informaciją, kad G. K. ir po skundžiamos nutarties priėmimo nesilaiko įpareigojimo būti namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val. – nuo 2024 m. gruodžio 5 d. 23 val. iki 2024 m. gruodžio 6 d. 6 val. G. K. nebuvo jai nustatytoje buvimo vietoje, užfiksuota, jog šiuo laikotarpiu ji buvo (duomenys neskelbtini). Be to, užfiksuota, kad nuteistoji ir toliau nesilaikė elektroninio stebėjimo sistemos techninės įrangos naudojimo taisyklių, t. y. nuo 2024 m. gruodžio 6 d. 23.00 val. iki 2024 m. gruodžio 7 d. 6.00 val., nuo 2024 m. gruodžio 7 d. 23.00 val. iki 2024 m. gruodžio 8 d. 6.00 val.; nuo 2024 m. gruodžio 8 d. 23.00 val. iki 2024 gruodžio 9 d. 6.00 val. nepakrovė apykojės, todėl nebuvo galimybės stebėti, ar ji yra jai nustatytoje buvimo vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini).

15. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. lapkričio 26 d. nutartis, kuria G. K. panaikintas arešto bausmės vykdymo atidėjimas, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti šią nutartį ar ją keisti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistosios G. K. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. lapkričio 26 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.