- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-01
- Bylos Nr.
- e2A-156-273/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02378-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- N. V.
- Atsakovas
- V. I.
- Trečiasis asmuo
- R. V., J. I.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės N. V. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-212-979/2020 pagal ieškovės N. V. ieškinį atsakovui V. I. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, tretieji asmenys R. V., J. I., institucija teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė N. V. ieškiniu prašė pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimu iš atsakovo V. I. priteistą išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. I., gim. (duomenys neskelbtini), padidinant išlaikymą iki 300,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pavedant uzufrukto teise priteistas pinigines lėšos tvarkyti ieškovei; prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2008 m. lapkričio 28 d. teismo sprendimu iš atsakovo priteistas 72,41 Eur (250 Lt) išlaikymas kas mėnesį neatitinka vaiko amžiaus, poreikių ir pragyvenimo lygio. Nepilnametė E. I. yra 14 metų, mokosi Alytaus Piliakalnio progimnazijos 7-oje klasėje. Jos būtinų poreikių tenkinimui kas mėnesį reikalinga 600 Eur suma. Ieškovė negali užtikrinti nepilnamečio vaiko būtinųjų poreikių patenkinimo. Ieškovės darbo užmokestis yra 430 Eur, ji kurį laiką nedirbo, gavo nedarbo draudimo išmoką apie 287 Eur, valstybės mokamus 60 Eur vaikui ir atsakovo teikiamą išlaikymas po 72,41 Eur (indeksavus 90 Eur). Prie nepilnametės E. I. išlaikymo prisideda ieškovės sutuoktinis R. V., kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametę dukrą. Bendros šeimos pajamos sudaro 800-900 Eur. Nekilnojamojo turto ir transporto priemonių ieškovė neturi, panaudos pagrindais gyvena sutuoktinio R. V. motinai R. V. priklausančiame name. Turi kreditorinių įsipareigojimų: 34,00 Eur/ mėn. už įsigytą nešiojimą kompiuterį, 150 Eur/mėn. už prekes. Atsakovas dėl savo turtinės padėties gali teikti padidintą išlaikymą. Atsakovas dirba Norvegijoje ir gauna dideles nuolatines pajamas.
Atsiliepimas
3. Atsakovas su ieškinio reikalavimais sutiko iš dalies. Nurodė, kad ieškovės paskaičiuoti nepilnamečio vaiko poreikiai nepagrįstai padidinti. Pagal finansinės galimybes jis galėtų teikti ne didesnį nei 150 Eur dydžio išlaikymą. Nurodė, kad atsakovas patiria dideles išlaidas gyvendamas Norvegijoje, kelionėms Norvegija-Lietuva-Norvegija. Turi kitų išlaikomų asmenų – nepilnamečius vaikus E. ir A., prisideda prie sutuoktinės J. I. dukros poreikių tenkinimo. Atsakovas Norvegijoje dirba 2,5 metų, pagal terminuotas 3 mėnesių darbo sutartis, atlyginimas nėra pastovus, priklauso nuo darbų apimties. Gaunamos pajamos yra didesnės nei ankstesnės, tačiau pratiria pragyvenimo (nuoma, maistas, ryšio paslaugos) išlaidas, kurių darbdavys nekompensuoja.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. spalio 12 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, pakeitė Alytaus apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1812-59/2008 iš atsakovo priteisto nepilnamečiui vaikui E. I., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo dydį; priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. I., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2019 m. rugsėjo 26 d., iki pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; pavedė išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti ieškovei; priteisė ieškovei iš atsakovo 159,50 Eur išlaidas, patirtas perkant nešiojamąjį kompiuterį; priteisė ieškovei iš atsakovo 194,30 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti; priteisė iš atsakovo valstybei 32,80 Eur; kitoje dalyje ieškinį atmetė.
5. Teismas nustatė, kad šalys yra nepilnametės E. I., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimu iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnametei E. I. po 72,41 Eur (250 Lt) kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki pilnametystės. Pagal ieškovės pateiktą nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimo lentelę – būtinos išlaidos poreikiams patenkinti mėnesiui yra apie 600 Eur.
6. Teismas nurodė, kad ieškovei CPK 182 straipsnio 1 punkto pagrindu nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios yra pripažįstamos kaip visiems žinomos, t. y. kad vaikui reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, komunalinės paslaugos, ugdymo priemonės, lėšos saviraiškai ir ugdymui ir kt., o nepilnamečiams vaikams augant, lankant ugdymo įstaigą, papildomus užsiėmimus, kiekvieną mėnesį išlaidos, susijusios su mokymusi, ugdymu ir kitais poreikiais, neišvengiamai auga. Teismas, įvertinęs ieškovės poreikių lentelėje nurodytas sumas, sprendė, kad išlaidų maistui 90 Eur mokykloje ir 200 Eur suma (kai bendrai 290 Eur) maistui nėra pagrįsta, kad protinga ir teisinga skirti iš viso maistui 155 Eur, kišenpinigiams ne 50 Eur, o ne daugiau nei 20 Eur/mėn., pagrįsta suma vaistams galėtų būti ne didesnė nei 15 Eur; išlaidos buities prekėms – 10 Eur/mėn. nėra pagrįstos, abejotinas, išlaidų atostogoms 50 Eur įtraukimas ir skaičiavimas bendrai kartu su kitais būtinais nepilnamečių vaikų poreikiais; vertinant mobilaus ryšio paslaugų mėnesius mokesčius laikytina, kad atitinkamai išlaidos galėtų būti ne didesnės nei 10 Eur abonentui; užklasinės muzikinės veiklai pagrįstos ne didesnės nei - 17,63 Eur per mėnesį, o išlaidos kelionei į mokyklą, būrelius ir kitur - 30 Eur abejotinos ir nepagrįstos; protinga ir pagrįsta suma akiniams įsigyti galėtų būti ne didesnė, t. y. ne daugiau nei po 10 Eur/mėn. Teismas padarė išvadą, kad pagal nurodytą ir paskaičiuotą būtinųjų poreikių lentelę pakankama suma poreikiams patenkinti galėtų būti 363,50 Eur.
7. Teismas nurodė, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Teismas nustatė, kad ieškovės vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto, ji su šeima gyvena panaudos pagrindais sodo namelyje, ieškovės vardu registruotų transporto priemonių nėra, bendra ieškovės šeimos pajamų suma – 900,66 - 970,88 Eur per mėnesį. Ieškovė turi mokėti 213,03 Eur kas mėnesį kreditoriams. Ieškovės sutuoktinis turi mokėti 188,11 Eur išlaikymą nepilnamečiui vaikui. Teismas nustatė, kad atsakovas ir jo dabartinė sutuoktinė registruoto nekilnojamojo turto neturi, šeima gyvena bute panaudos pagrindais. Atsakovo vardu registruota transporto priemonė. Atsakovas dirba įmonėje Svenheim Møbelindustri AS, Norvegijoje, baldų montuotoju, pagal laikinas darbo sutartis, jo darbo užmokestis po 2 339,99 Eur/mėn, o atsakovo sutuoktinės - 217,30 Eur/mėn. Bendra atsakovo šeimos pajamų suma – 2 704,09 Eur. Atsakovas turi du nepilnamečius mokyklinio amžiaus vaikus, prisideda prie sutuoktinės nepilnametės dukros išlaikymo. Išskaičius privalomai rašytiniais įrodymais pagrįstas mokėtinas sumas ir įsipareigojimus kreditoriams atsakovo šeimos kiekvienam nariui lieka po 473,25 Eur.
8. Teismas sprendė, kad šalių nepilnamečio vaiko E. I. poreikiams per mėnesį reikalinga vidutiniškai apie 400 Eur, įvertinęs valstybės (savivaldybės) teikiamą paramą pinigais – 60,06 Eur, atsakovo teikiamą išlaikymą 72,41 Eur kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis, teismas pripažino, kad ieškovės gaunamų pajamų nepakanka nepilnamečių vaikų būtinųjų poreikių tenkinimui. Teismo vertinimu, pagal pateiktus duomenis neabejotina, kad tarp ieškovės šeimos ir atsakovo šeimos bendrai gaunamų pajamų yra žymus skirtumas (vienam šeimos nariui tenkanti pinigine išraiška pinigų dalis atitinkamai - 216,50 Eur ir 473,25 Eur), tačiau teismas pripažino, kad ieškovės padėtis lyginant su atsakovu yra geresnė, todėl papildomai prie nepilnamečio vaiko būtinųjų poreikių tenkinimo ieškovė turėtų prisidėti didesne dalimi. Teismas nurodė, kad atsakovo priteisto nepilnamečiam vaikui išlaikymo suma turi būti padidinta nuo 72,41 Eur iki 150 Eur. Teismo vertinimu, byloje esančiais duomenimis atsakovas, neblogindamas turtinės padėties, be kita ko, nepažeisdamas kartu gyvenančio nepilnamečio vaiko E. I. bei skyrium gyvenančio nepilnamečio vaiko A. I. pagrįsto teisėto lūkesčio gauti išlaikymą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, turi finansines galimybes teikti išlaikymą nepilnametei E. I. po 150 Eur/mėn.
9. Teismas nustatė, kad ieškovė patyrė 319 Eur papildomas išlaidas nešiojamam kompiuteriui įsigyti. Teismas nurodė, kad ½ dalis šių patirtų išlaidų, sudaranti 159,50 Eur, turi būti priteista ieškovės naudai iš atsakovo.
10. Teismas nustatė, kad ieškinio reikalavimai patenkinti 54,43 proc., todėl atsižvelgiant į patenkintų/atmestų reikalavimų dalį, ieškovei atlygintinų išlaidų suma yra 353,80 Eur (650 Eur x 54,43 proc.), atitinkamai atsakovui – 159,50 Eur (350 Eur x 45,57 proc.). Užskaičius šalių tarpusavio mokėtinas priešpriešines sumas, ieškovei iš atsakovo turi būti priteista – 194,30 Eur (353,80 Eur- 159,50 Eur) išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Žyminis mokestis už reikalavimus dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikam padidinimo sudaro 28,04 Eur ir 4,79 Eur už priteistą išlaidų atlyginimą. Iš atsakovo valstybės naudai teismas priteisė 32,80 Eur žyminio mokesčio.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
11. Apeliaciniame skunde ieškovė prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį patenkinti pilnai ir papildomai priteisti iš atsakovo 300,00 Eur turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo parengimą. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismas nepagrįstai nukrypo nuo lygių dalių principo. Nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iš esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių;
1.2. Teismas nors ir nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovo šeimos bendrai gaunamų pajamų yra žymus skirtumas (vienam šeimos nariui tenkanti pinigine išraiška pinigų dalis atitinkamai - 216,50 Eur ir 473,25 Eur), tačiau nusprendė, kad ieškovės padėtis lyginant su atsakovu yra geresnė, todėl papildomai prie nepilnamečio vaiko būtinųjų poreikių tenkinimo ieškovė turi prisidėti didesne dalimi. Tokia teismo išvada yra nepagrįsta ir nemotyvuota. Teismas neįvertino, kad ieškovės finansinė padėtis lyginant su atsakovo yra per pusę prastesnė, nevertino to, fakto, kad dukra E. I. nuolat gyvena su ieškove ir su atsakovu visiškai nebendrauja, todėl vien dėl šių aplinkybių ieškovei tenka didesne dalimi prisidėti prie dukters išlaikymo. Teismas šių aplinkybių nevertino ir nukrypo nuo teismų praktikos;
Žemesnės instancijos teismas
1.3. Teismas nurodė, kad E. I. reikalinga išlaikymo suma yra 363,50 Eur, todėl vadovaujantis lygių dalių principu kiekvienas iš tėvų prie išlaikymo turėtų prisidėti po 181,00 Eur. Teismas pats sau prieštarauja, teigdamas, kad atsakovo pajamos ženkliai didesnės, tačiau ieškovės finansinė padėtis yra žymiai geresnė. Tokios teismo išvados yra niekuo nepagrįstos. Priešingai, ženkliai didesnės atsakovo gaunamos pajamos įrodo, kad jis yra finansiškai geriau apsirūpinęs;
1.4. Teismas sumažindamas poreikių lentelėje nurodytas būtinąsias išlaidas, nesivadovavo byloje esančiais įrodymais ir padarė neteisingas išvadas. Teismas neteisingai išanalizavo byloje esančius įrodymus, neteisingai nustatė E. I. reikalingą išlaikymo dydį, Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Teismas nevertino aplinkybės, kad dukra gyvena su ieškove, todėl vien jau dėl šios priežasties ieškovei tenka didesnė dukros išlaikymo našta;
1.5. Teismas neįsigilino į visus byloje pateiktus įrodymus, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, neatskleidė bylos esmės, o savo sprendimą grindė vien tik prielaidomis.
Atsiliepimas
12. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas prašė apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime atsakovas iš esmės atkartojo teismo sprendimo argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
14. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies patenkintas ieškinys dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui padidinimo – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo
15. CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal šio straipsnio 2 dalį priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas.
16. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu, ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Aplinkybės, lemiančios šalių turtinės padėties pasikeitimą iš esmės, yra labai įvairios: tai ir šalių gaunamų pajamų žymus sumažėjimas, papildomų išlaikymo prievolių atsiradimas ar išlaikymo prievolės kitiems asmenims padidėjimas, sveikatos žymus pablogėjimas, dėl ko padidėja tėvo (motinos) būtinos išlaidos ir kt. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia, ar vaiko poreikiai pasikeitė tiek, kad yra pagrindas pakeisti išlaikymo dydį. Vien tai, kad vaikas yra didesnis, nesuponuoja išvados, kad ir vaiko poreikiai yra didesni, kiekvienu atveju turi būti vertinamos visos konkrečios bylos faktinės aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013).
17. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010; 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).
18. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnametės dukters E. I., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvai, kurios išlaikymui Alytaus apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimu priteista po 72,41 Eur (250 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškovė prašė padidinti priteistą iš atsakovo išlaikymą iki 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nes priteistas išlaikymas neatitinka vaiko amžiaus, jo išaugusių poreikių ir pragyvenimo lygio. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu teismo sprendimu priteistą išlaikymą padidino iki 150 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2019 m. rugsėjo 26 d. iki pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
19. Apeliaciniu skundu ieškovė nesutinka su priteistu išlaikymo dydžiu, prašo priteistą išlaikymą padidinti iki 300 Eur per mėnesį. Apeliantės nuomone, teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus dėl šalių turtinės padėties, neteisingai nustatė E. I. reikalingą išlaikymo dydį, be to, priteisdamas išlaikymą nepagrįstai nukrypo nuo šalių lygių dalių principo.
20. Kaip matyti iš bylos duomenų, nuo Alytaus apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 28 d. spendimo priėmimo praėjo gana ilgas laiko tarpas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad per šį laikotarpį pasikeitė nepilnamečio vaiko poreikiai ir priteisto išlaikymo nepakanka pasikeitusių vaiko poreikių patenkinimui, dėl to yra pagrindas iš atsakovo priteistą išlaikymą padidinti.
21. Ieškovė į bylą pateikė nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimo lentelę, pagal kurią vaiko poreikių patenkinimui per mėnesį reikia 600 Eur. Pirmosios instancijos teismas detaliai išanalizavo pateiktą lentelę ir konstatavo, kad išlaidos, reikalingos maistui 290 Eur, kišenpinigiams 50 Eur , atostogoms 50 Eur yra per didelės, šias išlaidas sumažino ir padarė pagrįstą išvadą, kad šalių nepilnamečiui vaikui, kuris neturi specialiųjų poreikių, jo poreikių tenkinimui reikia ne daugiau nei 400 Eur per mėnesį.
22. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas priteistino iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio nustatymo klausimą, detaliai išanalizavo byloje pateiktus įrodymus, patvirtinančius ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismas šių duomenų analizei pritaria ir sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį yra pagrindas priteistą iš atsakovo išlaikymą padidinti. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio reikšminga aplinkybė yra ta, kad atsakovas turi dar du nepilnamečius vaikus, kuriuos taip pat privalo išlaikyti, t.y. E. I. gim. (duomenys neskelbtini) ir A. I. gim. (duomenys neskelbtini), todėl teismo vertinimu, priteistas padidintas išlaikymas šalių nepilnametei dukrai, neturi pabloginti kitų atsakovo išlaikomų nepilnamečių vaikų padėties.
23. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimui reikia 400 Eur per mėnesį, o valstybės teikiama parama kas mėnesį sudaro 60,06 Eur, todėl atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį bei į tai, kad atsakovas išlaiko dar du nepilnamečius vaikus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padidino iš atsakovo priteistą išlaikymą iki 150 Eur kas mėnesį.
Dėl procesinės bylos baigties
24. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas byloje tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo padidinimą bei proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, tinkamai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje reikšmingais išaiškinimais šios kategorijos bylose, todėl priimtas teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia teismo nustatytų bylos aplinkybių bei padarytų išvadų, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.