Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V., kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, 2016 m. liepos 18 d., 16 val. 20 min., būdamas neblaivus (nustatytas 2,15 prom. girtumas), Kėdainių r. sav. kelio Jonava–Kėdainiai–Šeduva 23,64 km, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį „Skoda Felicia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir atstumo, todėl susidūrė su priekyje, ta pačia kryptimi važiavusiu automobiliu ir iš įvykio vietos pasišalino. Susidūrimo metu apgadinti abu automobiliai. Šiais veiksmais S. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 127, 219.1, 226 punktų reikalavimus.

Iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 23-30) matyti, kad 2016 m nutarimais S. V. baustas už pažeidimus, numatytus ATPK 129, 130² str. Asmuo laikomas nebaustu, jei per metus nuo administracinės nuobaudos vykdymo pabaigos nepadaro naujo administracinio teisės pažeidimo (ATPK 36 str.). Ši pažeidėjo baustumo aplinkybė įeina į ATPK 130² str. sudėtį.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, S. V. paaiškinti aplinkybes atsisakė (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

S. V. kaltė įrodyta bylos medžiaga: 2016-07-18 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-66542309-16 (b. l. 1-2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4, 5, 6, 7), neblaivumo nustatymo alkotesteriu kvitu (b. l. 8), patikros sertifikatu (b. l. 9), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10), eismo įvykio vietos schema (b. l. 11), A. G. paaiškinimu dėl eismo įvykio, kuriame nurodė, kad važiuojant keliu Panevėžys–Aristava–Sitkūnai, iš galo važiavęs automobilis „Skoda Felicia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trenkėsi į jos vairuojamo automobilio galinę dalį, apgadino automobilį ir nuo smūgio nuvažiavo nuo kelio. Atbuline eiga išvažiavęs į kelią minėtas automobilis nuvažiavo Kauno link, pasišalino iš įvykio vietos. Akivaizdžiai matė, kad vairuotojas buvo neblaivus (b. l. 12); Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 13), fotonuotraukomis (b. l. 18), automobilio registracijos liudijimu (b. l. 19), administraciniu sprendimu dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešajame eisme (b. l. 20), asmens duomenimis (b. l. 31), VĮ „Regitra“ išrašu apie transporto priemonę (b. l. 35).

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Skoda Felicia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas nustatyta tvarka (b. l. 35), todėl 2016-07-18 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 66P-66542309-16 nurodyta pažeidimo aplinkybė, kad automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, pašalintina. Taip pat tikslintina protokole nurodyta aplinkybė, kad jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 130² str. numatytą pažeidimą- ši aplinkybė nesudaro ATPK 130² str. sudėties, todėl tikslintina nurodant, kad jis turi galiojančią nuobaudą pagal ATPK 129 str. Teismas daro išvadą, kad iš surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo yra aišku už kokią veiką pažeidėjui yra norima taikyti administracinę atsakomybę, t. y. nurodyta pažeidimo esmė, tačiau neteisingai nurodyta teisės norma, ją patikslinus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tai netrukdo gintis nuo pareikšto kaltinimo.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad S. V., kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, 2016 m. liepos 18 d., 16 val. 20 min., būdamas neblaivus (nustatytas 2,15 prom. girtumas), Kėdainių r. sav. kelio Jonava–Kėdainiai–Šeduva 23,64 km, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį „Skoda Felicia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir atstumo, todėl susidūrė su priekyje, ta pačia kryptimi važiavusiu automobiliu ir iš įvykio vietos pasišalino. Susidūrimo metu apgadinti abu automobiliai. Tokiais veiksmais S. V. pažeidė KET 9, 14, 127, 219.1, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str., todėl jis baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pažeidėjas pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.)- jis administracine tvarka 2016 m. už KET pažeidimus baudžiamas šeštą kartą, ir tai, kad pažeidimus padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.; b. l. 32- 33).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad S. V. yra teistas, baustas administracine tvarka, nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, šiurkščius KET pažeidimus daro sistemingai, paskirtų baudų nesumokėjęs, taip pat, nepaisydamas jam taikytos ir administracinio arešto nuobaudos, savo elgesio nekeičia, kas itin neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo jo polinkį ignoruoti visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, daro išvadą, kad anksčiau jam skirtos nuobaudos nepasiekė ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Atsižvelgus į šia aplinkybes teismas sprendžia, kad už pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str., jam skirtinos nuobaudos – maksimalios trukmės administracinis areštas. Sąlygų, numatytų ATPK 29 str. 3 d., dėl kurių negalima būtų skirti administracinio arešto, nenustatyta.

S. V. taip pat skirtina ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str. sankcijose numatyta papildoma nuobauda– automobilio konfiskavimas. Teismų praktikoje pripažinta, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas yra proporcinga administracinė nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Yra išaiškinta, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2A-4-2012, Kauno apygardos teismo nutartys Nr. ATP-644-498/2016, Nr. ATP-712-327/2016). ATPK 26 str. l d. numatyta, kad konfiskuojami tie daiktai bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu (ir nėra pažeidėjo nuosavybė), išvardytų teisės pažeidimų bylose. Šiame sąraše yra ir pažeidimai, numatyti ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str. Nagrinėjamu atveju su automobiliu „Skoda Felicia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padaryti S. V. inkriminuoti pažeidimai. Taigi, šis automobilis atitinka ATPK 26 str. 1 d. numatytus požymius ir yra pažeidimo padarymo priemonė. Byloje nustatyta, kad transporto priemonės savininkas V. S. apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (b. l. 38, 39-43), jis į bylos nagrinėjimą neatvyko, savo pozicijos nagrinėjamu klausimu nepareiškė. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančia transporto priemone.

Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų neseka išvada, jog transporto priemonė buvo paimta ir naudota prieš savininko V. S. valią ir ja buvo disponuojama neteisėtai. Teismas konstatuoja, kad automobilio „Skoda Felicia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimų padarymo metu, todėl yra pagrindas pažeidėjui S. V. skirti papildomą ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str. sankcijose numatytą nuobaudą – automobilio konfiskavimą. Transporto priemonės savininkas, manydamas, kad pažeistos jo turtinės teisės, gali ginti jas civilinio proceso tvarka, išsiieškant iš kalto asmens jam dėl automobilio konfiskavimo padarytą žalą.

Už pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., S. V. skirtinos nuobaudos – baudos, numatytos minėtų straipsnių sankcijose.

Vadovaujantis ATPK 33 str., skirtosios nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 224 str., 287 str. 1 d., 286 str., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d., 320 str. 1 d.,

nutaria:

- pagal ATPK 123 str. 5 d. 30,00 Eur (trisdešimt eurų) bauda.

- pagal ATPK 127 str. 3 d. 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu su automobilio „Skoda Felicia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,

- pagal ATPK 130 str. 1 d. 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu su automobilio „Skoda Felicia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,

- pagal ATPK 130² str. 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu su automobilio „Skoda Felicia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str., skirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su automobilio „Skoda Felicia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomo aikštelėje, adresu Respublikos g. 12A, Kėdainiai, konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.