Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 126 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2012 m. vasario 27 d. apie 17.44 val. Šiaulių mieste, Žemaitės – Vaidilutės g., vairavo automobilį Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,82 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis) ir neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tuo G. R. pažeidė kelių eismo taisyklių 14 ir 238 punktų reikalavimus.

G. R. į paskirtą 2012-03-12 10.00 val. bylos nagrinėjimą atvyko pavėlavęs. Kadangi teisėjai 2012-03-12 tuo pačiu metu- 10.00 val. buvo paskirtos nagrinėti trys administracinio teisės pažeidimo bylos (A2.6.-772-907/2012; A2.6.-769-907/2012 ir A2.6.-767-907/2012), jos buvo nagrinėjamos eilės tvarka, taip kaip atvyko į teismo posėdį asmenys. 2012-03-12 10.00 val. pirma buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla A2.6.-772-907/2012, teismui išėjus į pasitarimų kambarį priimti nutarimo, į teisėjo kabinetą įsiveržė G. R. ir pareikalavo, kad jis tuoj pat būtų priimtas, nes jam bylos nagrinėjimas yra paskirtas 10.00 val. Paaiškinus, kad ir kitiems dviems asmenims bylos nagrinėjimas paskirtas tai pačiai valandai ir paprašius palikti teisėjo kabinetą, nes rašomas nutarimas, bei truputį palaukti, jis pasišalino iš teismo pastato ir daugiau nepasirodė. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir įteikiant teismo šaukimą, G. R. buvo pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, atvyko pavėlavęs ir nesulaukė bylos nagrinėjimo, pasišalino iš teismo pastato, nenorėdamas būti išklausytas. Nagrinėjant ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas (ATPK 272 str. 2 d.), todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama G. R. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad G. R. dėl pažeidimų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir neginčijo pažeidimų padarymo aplinkybių.

Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, kitą byloje esančią ir teisme ištirtą rašytinę bylos medžiagą, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolą, vairuotojo pažymėjimo kopiją, asmens blaivumo testą, iš kurio matyti, kad 2012-02-27 17.44 val. G. R. buvo užfiksuotas 0,82 promilių girtumas, pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio patrulio R. S. tarnybinį pranešimą – pripažįsta, kad minėti įrodymai patvirtina, jog G. R. vairavo automobilį būdamas neblaivus, esant nustatytam lengvam neblaivumo (girtumo) laipsniui, nebuvo apsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Teismas pripažįsta, kad G. R. inkriminuotų teisės pažeidimų esmė įrodyta, pažeidėjo padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, kaip transporto priemonės vairavimas esant nustatytam lengvam neblaivumo (girtumo) laipsniui, ir pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, kaip transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

G. R. pažeidimai buvo daromi vienu metu, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas, todėl jie sudaro idealiąją Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. numatytų teisės pažeidimų sutaptį.

G. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimus (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). G. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas G. R. nuobaudas už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t.y. į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, G. R. asmenybę, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad šiuo metu neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Visą tai įvertinęs ir siekdamas ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo teismas skiria G. R. už kiekvieną iš padarytų pažeidimų nuobaudas – baudas, atitinkančias sankcijose numatytų baudų minimumus. Už transporto priemonės vairavimą esant nustatytam lengvam neblaivumo (girtumo) laipsniui pagal ATPK 126 str. 1 d. taip pat skiriama ir privaloma papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam sankcijoje numatytam terminui. Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalies taisykles.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Informuotina, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą (ATPK 329 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 33 str., 123 str. 5 d., 126 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį – 1000 (vieno tūkstančio) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 80 (aštuoniasdešimt) litų dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti G. R. galutinę subendrintą nuobaudą – 1000 (vieno tūkstančio) litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Šiaulių miesto apylinkės teismą.