Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria nutarta netenkinti jo prašymo atnaujinti terminą skundui dėl nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti ir atsisakyti priimti jo skundą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

G. K. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK), galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 128 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas administracine nuobauda - 289 Eur (1000 Lt) bauda. G. K. savanoriškai nesumokėjus šios baudos ir priverstinai jos neišieškojus, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. nutartimi G. K. paskirta ir nesumokėta 298 Eur dydžio piniginė bauda buvo pakeista į 48 valandas nemokamų viešųjų darbų. G. K. neatlikus viešųjų darbų, Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 334 straipsniu, 48 valandų nemokamų viešųjų darbų nuobaudą pakeitė į Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nutarimu jam paskirtą nuobaudą - 289 Eur dydžio baudą. Ši nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 22 d. 2017 m. balandžio 20 d. Radviliškio rajono apylinkės teisme buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. prašymas atnaujinti terminą skundui dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarties paduoti. Kartu su prašymu pateiktas ir G. K. atskirasis skundas dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarties.Radviliškio rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 26 d. priėmė nutartį, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti netenkino ir skundą grąžino jį padavusiam asmeniui (G. K.) motyvuodamas tuo, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 646 straipsnio 5 dalis numato, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paskelbimo praėjo daugiau nei šeši mėnesiai, o nagrinėjamu atveju praėjo ilgesnis laiko tarpas.

II. Atskirojo skundo argumentai ir prašymai

Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. K. prašo atnaujinti skundo padavimo terminą, nes skundo padavimo terminą praleido dėl to, kad šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir nežinojo apie 2016 m. rugsėjo 14 d. priimtą nutartį, kuri jam nebuvo atsiųsta, kas laikytina svarbia priežastimi. Pasak G. K., jis apie Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartį sužinojo tik tada, kai įkalinimo įstaigoje gavo antstolių pranešimą apie vykdomą išieškojimą. Jam neaišku, kodėl teismas 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartį siuntė ne į įkalinimo įstaigą, kur jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, o jo buvusios gyvenamosios vietos adresu. Apie tai, kad į jo gyvenamąją vietą yra atsiųsta nutartis, jo niekas neinformavo, nes su ten gyvenančiais asmenimis jis nebendrauja. Mano, kad skundžiama nutartis yra neteisinga, kadangi jis netenka galimybės ginti savo teisių.Atsiliepimu į skundą Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono policijos komisariatas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. atskirąjį skundą paliko spręsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Atskiruoju skundu iš esmės keliamas Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria nutarta netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. prašymo atnaujinti terminą skundui dėl nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti ir atsisakyti priimti jo skundą, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. To paties įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kitais, to paties straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą. Kadangi G. K. buvo nubaustas pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą, nutarimas iki šiol neįvykdytas (bauda neišieškota), nėra Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų pagrindų, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. atskirasis skundas dėl apylinkės teismo nutarties nagrinėtinas vadovaujantis pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK nuostatomis.ATPK 302⁴ straipsnio 5 dalis numatė, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Ta pati nuostata galiojo ir atskiriesiems skundams (ATPK 302¹⁵ straipsnio 2 dalis). Lygiai tokią pačią prašymų atnaujinti praleistą apeliacinių ir atskirųjų skundų padavimo terminą tvarką numato ir naujasis Administracinių nusižengimų kodeksas (ANK 646 straipsnio 5 dalis, 656 straipsnio 2 dalis), todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. teisinė padėtis dėl Administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo nepasikeitė. Teismų praktikoje laikomasi vieningos pozicijos, kad ATPK 302⁴ straipsnio 5 dalyje numatytas procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti pratęstas, tai yra jam suėjus, asmuo prarandą galimybę paduoti prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartis administracinio tesiės pažeidimo byloje Nr. ATP-798-92/2014, Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartis administracinio tesiės pažeidimo byloje Nr. ATP-181-319/2016 ir kt.).Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. 2017 m. balandžio 18 d. prašymas atnaujinti praleistą atskirojo skundo dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarties padavimo terminą buvo išsiųstas 2017 m. balandžio 19 d. (23 b. l.), tai yra praėjus daugiau kaip septyniems mėnesiams po 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarties paskelbimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai netenkino G. K. prašymo dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo ir atskirąjį skundą grąžino jį padavusiam asmeniui.Aukštesnysis teismas sutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. skunde nurodytais motyvais, kad pirmosios instancijos teismas jam netinkamai išsiuntė 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartį, kurios apskundimo terminą ir prašė atnaujinti G. K., kadangi ją išsiuntė paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), nors teismas žinojo, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose. Be to, byloje nėra duomenų apie 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarties įteikimą G. K., nors jam, kaip nedalyvavusiam teismo posėdyje, šios nutarties apskundimo terminas turėjo būti skaičiuojamas ne nuo nutarties paskelbimo dienos (ką padarė apylinkės teismas), o nuo jos nuorašo įteikimo G. K. dienos (ATPK 302¹⁵ straipsnio 3 dalis). Tačiau ši aplinkybė neturi jokios įtakos skundžiamos Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, kadangi, kaip jau buvo pasisakyta, G. K. prašymas atnaujinti praleistą atskirojo skundo padavimo terminą paduotas suėjus ATPK 302⁴ straipsnio 5 dalyje numatytam naikinamajam terminui, kuriam suėjus, prašymai atnaujinti praleistą apeliacinio ar atskirojo skundo padavimo terminą išvis negali būti paduoti. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad skundžiama Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsigalioja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.