Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis,

viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S., 2011-04-21 Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimu priteisus išlaikymą dukrai U. S., gim. 2006-04-11, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt, nuo 2010-06-03 iki U. S. pilnametystės, žinodamas, kad iš jo priteistas išlaikymas U. S., laikotarpyje nuo 2010-06-03 iki 2013-02-28 vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti, o būtent – nemokėjo Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytų periodinių įmokų.

Apklaustas kaltinamasis L. S. teisme kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad R. L. buvo skolingas vaiko išlaikymą už 2010-06-03 – 2013-02-28 laikotarpį, bet jis per tą periodą R. L. davė 10 000 Lt, 50 kupiūrų po 200 lt baltame voke, tačiau kada davė tuos pinigus, pasakyti negali. Jis kartu su drauge O. nuvažiavo į Daugėlius, pas R. L., ši buvo išgėrusi, jis jai įteikė voką su pinigais, R. L. turėjo jam dėl to pasirašyti raštelį, bet paspruko to nepadariusi. Antstolis jam pasakė, kad jokios informacijos, kad R. L. būtų gavusi 10 000 Lt jis negavo. Jis tų pinigų per banką ar paštą nepervedinėjo todėl, kad butų tekę sumokėti nemažai mokesčio. R. L. jam yra sakiusi, kad pasinaudojo juo kaip surogatiniu vyru ir, kad tai padarė dėl turto. Nuo 2006 m. kovo mėnesio iki 2012 m. birželio mėn. jis legaliai dirbo Anglijoje, po ko grįžo į Lietuvą. Užsienyje dirbdamas turėjo pastovias pajamas, gaudavo po 200 svarų per savaitę. Kuomet dirbo Anglijoje, pinigų vaiko išlaikymui nepervesdavo, nes tai daryti per banką buvo per brangu, jis duodavo pinigus R. L. grynais, tačiau jokių kvitų neturi. Nuo 2012 m. sustreikavo sveikata, todėl teko grįžti į Lietuvą. Lietuvoje nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje, gyveno pas tėvus iš santaupų, pašalpos, padėdavo draugai. Bendravime su vaiku R. L. jam daro įvairias kliūtis, dabar su vaiku pasikalba telefonu. Dabartiniu metu jis yra skolingas vaiko išlaikymo gal 1000 Lt. Dabar po 300 Lt išlaikymo jis negali mokėti, nes gyvena tik iš pašalpos, yra bedarbis. Per mėnesį dabar per paštą pradėjo pervedinėti vaiko išlaikymui po 100 Lt.

Apklausta liudytoja R. L. teisme parodė, kad jos vaiko tėvas L. S. nuo 2010-06-03 iki 2013-02-28 visiškai nemokėjo vaiko išlaikymo, kodėl ji nežino. L. S. motyvuodavo tuo, kad vaikas ne jo, kad jis neturi darbo. Kur L. S. dirbo ir kiek uždirbo, ji nežino, nes su L. S. nebendravo, o gaudavo tik iš jo įžeidžiančias žinutes. Kiek jai žinoma, kol L. S. gyveno Anglijoje, jis turėjo darbą ir pajamas, o kad jis 2012 m. vasarą grįžo į Lietuvą, ji sužinojo iš kitų žmonių. Savo vaiką L. S. pamatė, tik kai važiavo atlikti DNR tyrimą dėl tėvystės. L. S. su vaiku net telefonu nebendrauja, vaikui yra pasakęs, kad jo mama prostitutė. L. S. norėjo vieną kartą atvykti, bet vaikas atsisakė jį pamatyti. L. S. yra davęs 1000 Lt vaiko išlaikymui ir dėl to ji yra pasirašiusi, tačiau tai buvo dar iki teismo sprendimo civilinėje byloje dėl išlaikymo priėmimo. Kai L. S. jai pardavė tuos pinigus, jis buvo kartu su broliu R. S., tai buvo prie kultūros namų Daugėliuose. Kitų pinigų sumų, juo labiau 10 000 Lt iš L. S. ji nėra gavusi, o ir tokių pinigų L. S. be parašo niekada neduotų. Po teismo sprendimo civilinėje byloje dėl išlaikymo iš L. S. vaiko išlaikymui ji nėra jokių pinigų gavusi, išskyrus, kad kai prasidėjo bylos nagrinėjimas teisme L. S. pervedė pinigus vaiko išlaikymui 3 kartus, tai sutampa su teismo posėdžiais. L. S. mokėjo ne tiek, kiek priklauso, o po 100-200 Lt. Ji apie išlaikymo mokėjimą informavo fondą ir pateikia kvitus į bylą. Pradėjus ikiteisminį tyrimą šioje byloje, buvo žinutės iš L. S., kad ji norinti jį visiškai sužlugdyti susivienijusi su jo tėvu, žinutės buvo nešvankios. Jokios L. S. draugės O. ji nepažįsta.

Apklaustas liudytojas A. S. teisme parodė, kad kai 2012 m viduryje jo sūnus L. S. grįžo iš Anglijos ir kurį laiką gyveno pas jį, niekur nedirbo. Ar L. S. iš Anglijos parsivežė pinigų, jis nežino, tačiau kol sūnus gyveno pas jį, jis kaip tėvas juo rūpinosi, bet pastebėjo, kad iš namų buvo pradėję dingti daiktai. Jis ragino sūnų dirbti, nes žinojo, kad šis turi dukrą ir jai neteikia išlaikymo, o sūnus sakė, kad Anglijoje ilgai dirbo ir pavargo. Vėliau su sūnumi pradėjo konfliktuoti ir liepė jam išsikelti. Jis nežino, ar sūnus būdamas ir dirbdamas Anglijoje teikė išlaikymą savo vaikui, tačiau kiek žino L. S. būdamas Lietuvoje tokio išlaikymo neteikė, tik kalbėjo, kad reikia padaryti fiktyvius popierius, kuriuos dukters mama parašytų ir būtų laikoma, kad jis davė pinigus vaiko išlaikymui. Sūnus L. S. tokią intrigą kūrė dėl 10 000 Lt, kalbėjo kad tokiai sumai reikia fiktyvių popierių. Ar sūnus bendravo su savo dukra, jis nežino. Jokios sūnaus draugės O. nepažįsta.

Apklausta liudytoja O. B. teisme parodė, kad yra girdėjusi iš L. S., kad jis turi problemų su R. L., kuri gerdavo, nesirūpindavo jų vaiku, nors pati to nėra mačiusi, taip pat nėra mačiusi, kad L. S. bendrautų su savo vaiku. 2010 m. liepos pabaigoje ji su draugais buvo atvykusi pas L. S., šis paprašė jį palydėti, kuomet jis perdavinės pinigus R. L.. Linas tuo metu nedirbo, jis buvo grįžęs iš Anglijos, turėjo pinigų. Jiems nuvažiavus apie 21 val., atėjo R. L., kuri buvo gerokai išgėrusi, L. S. paėmė voką iš automobilio „bardačioko“ ir padavė jį R.. L. paklausė R. „ar skaičiuosi“, ši atsakė, kad pasitiki. Voke buvo 10 000 Lt 200 litų kupiūromis. Ji tai matė, nes L. S. namuose, virtuvėje, jos akivaizdoje pinigus skaičiavo ir įdėjo į voką. Ji anksčiau to niekur nepaliudijo, nes buvo nutrūkę ryšiai su L. S., jos taip paliudyti niekas neprašė.

Gimimo liudijime AA nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad U. S. tėvai yra L. S. ir R. L.. (b.l. 12)

2011-04-21 Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimu iš L. S. yra priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui – U. S. po 300 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį, nuo 2010-06-03 iki vaiko pilnametystės. (b.l. 13)

Iš antstolės V. Š. kontoros pateiktos L. S. alimentų įsiskolinimo lentelės matyti, kad L. S. nuo 2010-06 iki 2013-02 neatliko nei vienos alimentų įmokos ir yra įsiskolinęs U. S. išlaikymui – 9.900 Lt. (b.l. 63-64)

Lietuvos darbo biržos prie LR SADM pranešime nurodyta, kad L. S. nuo 2010-06-04 iki 2013-04-04 Lietuvos darbo biržoje registruotas nebuvo. Paskutinį kartą L. S. Lietuvos darbo biržoje buvo registruotas 2006-12-01 – 2006-12-08. (b.l. 66)

VMI prie LR FM pranešime nurodyta, kad L. S. laikotarpyje nuo 2010-06-03 iki 2013-04-11 gavo 240 Lt pajamų. (b.l. 71)

VSDFV Šiaulių skyriaus pažymoje nurodyta, kad paskutinė L. S. darbovietė buvo AB „Baltik vairas“, kur darbo santykiai nutrūko 2005-08-25. (b.l. 74-77)

Duomenyse apie įplaukas į R. L. asmeninę sąskaitą nėra nustatyta, kad L. S. butų pervedęs kokias nors lėšas. (b.l. 83-93)

Iš Lietuvos pašto pinigų perlaidų kvitų matyti, jog L. S. tik 2013-11-14, 2014-01-20, 2014-02-14 pervedė atitinkamai 200, 100 ir 100 litų U. S. išlaikymui.

Motyvuojamoji dalis

LR BK 164 straipsnyje numatyta atsakomybė už vengimą pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti būtiną materialią paramą vaikui. Šios nusikalstamos veikos objektas - vaiko teisė į jo materialinį išlaikymą. Baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaikus iškyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t.y. žinodamas, kad jis turi pareigą įsigaliojus teismo sprendimui išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną materialią paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo (LAT nutartys Nr. 2K-124/2008, 2K-291/2008, 2K-7-68/2009). Remiantis teismų praktika, atsakomybėn pagal BK 164 straipsnį asmuo negali būti traukiamas tik tuo atveju, kai yra nustatoma, kad pareiga išlaikyti vaikus nėra vykdoma dėl svarbių priežasčių (LAT nutartis Nr. 2K-491/2005).

Teismas konstatuoja, kad įrodymų visuma yra pakankama L. S. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaip matyti iš L. S. suformuluoto kaltinimo, jam inkriminuotos veikos padarymo laikas yra nuo 2010-06-03 iki 2013-02-28. Išnagrinėjus bylą teisme, tai pat nustatyta, kad L. S., neesant duomenų apie jo nedarbingumą, po grįžimo iš užsienio 2012 m. viduryje darbo biržoje nesiregistravo, o VMI prie LR FM duomenimis laikotarpiu nuo 2010-06-03 iki 2013-04-11 L. S. turėjo 240 Lt pajamų. Kaltinamasis pats pripažino, kad žinojo, jog jam yra priteistas mokėti vaiko išlaikymas, nurodė, jog tuo laikotarpiu legaliai dirbo užsienyje, turėjo pajamų, tačiau išlaikymo nesiuntė, o teikė jį duodamas grynais pinigais, tame tarpe ir 10 000 Lt sumą, nors ir neturi jokių tai patvirtinančių rašytinių duomenų. Teismas atmeta kaltinamojo paaiškinimą apie galimą išlaikymo grynais pinigais vaikui teikimą už laikotarpį nuo 2010-06-03 iki 2013-04-11, vertindamas tai kaip gynybinę poziciją, kuria siekiama sušvelninti atsakomybę. Liudytoja O. B. nurodė, jog 10 000 Lt L. S. R. L. davė 2010 m. liepos mėnesį. Pagal civilinėje byloje dėl išlaikymo vaikui priteisimo 2010-06-03 pareikštą pradinį ieškinį (b.l. 22-23) ieškovė R. L. prašė priteisti ne tik vaiko išlaikymą, bet ir jo 9072 Lt įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2008-02-01 iki 2010-06-03. Civilinės bylos eigoje ieškovė R. L. savo ieškinį patikslino, atsisakydama reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo (b.l. 13) ir tik 2011-04-21 sprendimu teismas R. L. ieškinį patenkino. Liudytoja R. L. nurodė, jog vienintelį kartą pinigus iš L. S. vaiko išlaikymui gavo dar iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo, dėl ko ji atsisakė vieno ieškinio reikalavimo, ką iš esmės ir paaiškina liudytoja O. B.. Esant nustatytai įvykių chronologijai, teismui nėra pagrindo svarstyti ir konstatuoti, jog galimas 10 000 Lt grynų pinigų perdavimas yra išlaikymo vaikui suteikimas už laikotarpį nuo 2010-06-03 iki 2013-04-11, juolab, kad ir pats L. S. jokių duomenų apie tai į civilinę bylą nepateikė (b.l. 13). Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei byloje liudytojų R. L., A. S. parodymais ir kita bylos medžiaga nustačius, jog L. S., žinodamas apie pareigą materialiai išlaikyti vaiką ir turėdamas realią galimybę ją vykdyti gaunant pajamas, teismo nustatytos pareigos išlaikyti vaiką nevykdė, dėl ko R. L. buvo priversta kreiptis į Garantinio ir vaikų išlaikymo fondo administraciją, šią pareigą perkeliant valstybei. L. S. nenurodė jokių objektyvių, pateisinančių priežasčių, dėl kurių jis pagal teismo sprendimą negalėjo teikti vaikams išlaikymo kaltinime nurodytu laikotarpiu, tokių priežasčių byloje nenustatė ir teismas. Taigi aptartos teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad L. S. vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas savo vaikui išlaikyti, t.y. nusikalto tiesiogine tyčia, nes, sąmoningai nemokėdamas išlaikymo, suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo neveikimo gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų norėjo, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 164 straipsnį.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., t.y. atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt.

L. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, yra neteistas (b.l. 107-110), nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59, 60 str.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti paskyrus L. S. laisvės apribojimo bausmę, jos trukmę nustatant mažesnę už šios bausmės rūšies vidurkis (LR BK 48 str. 2 d.) bei paskiriant įpareigojimus, numatytus BK 48 str. 6d. 1p. ir 3p.

L. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendė:

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir skirti 6 (šešerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktais, L. S. bausmės vykdymo laikotarpiu paskirti įpareigojimus:

būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje.

L. S. skirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.