- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-20
- Bylos Nr.
- e2S-309-656/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28241-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- A. M.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (apeliantės) A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovui A. M. dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių reikalavimų, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „Swedbank“, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovui A. M., kuriuo prašoma: 1) pripažinti, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės; 2) panaikinti santuokos apskaitos akto įrašą civilinės metrikacijos įstaigoje, nutraukiant santuoką sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo; 3) įpareigoti atsakovą vaikams mokėti išlaikymą po 170 Eur kiekvienam vaikui iki kol jiems sueis 18 metų; 4) vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; 5) nustatyti ieškovės siūlomą vaikų bendravimo su atsakovu tvarką; 6) butą po santuokos nutraukimo palikti po 1/2 buto abiem šalims; 7) padalinti turimą kilnojamąjį turtą tarp šalių ieškovės nurodytu būdu; 8) ieškovei po santuokos nutraukimo palikti pavardę M.; 9) priteisti iš atsakovo susidariusį įsiskolinimą vaikų išlaikymui.
Šalies argumentai
2. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, įpareigojant atsakovą mokėti vaikams laikiną išlaikymą po 170 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį. Prašymą grindė tuo, kad atsakovas nepakankamai prisideda prie vaikų išlaikymo.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepime prašė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodė, kad ieškovės pajamos yra kelis kartus didesnės nei atsakovo. Atsakovas šiuo metu gauna tik fiksuotą 447,99 Eur dydžio netekto darbingumo pensiją. Be to, ieškovė nepateikė įrodymų apie išlaidas vaikams. Šalys toliau veda bendrą ūkį ir pasiskirstę šeimos išlaidas sekančiai: ieškovė moka komunalines išlaidas, atsakovas moka kreditą, susidedantį iš paskolos, turto draudimo ir gyvybės draudimo įmokų už abiem po ½ dalį priklausančio buto. Vaikų maistui išleido (spalio mėn.) iš viso 253,73 Eur trims asmenims, kas vienam asmeniui sudaro 84,57 Eur. Taip pat atsakovas papildomai teikia vaikams dienpinigius, apmoka telefono sąskaitas. Šias išlaidas atsakovas sau leidžia tik naudodamasis sesers ir tėvo pagalba. Iš atsakovo gaunamų pajamų 447,99 Eur atėmus įmokas bankui 153,35 Eur, atsakovui lieka 294,64 Eur. Atsakovui lieka maistui, higienai, vaistams ir kitiems būtiniems poreikiams vos 141 Eur. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovas prašo atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pabrėždamas tas aplinkybes, kad vaikai ir toliau gyvena kartu su atsakovu, atsakovas teikia išlaikymą, pirkdamas maistą, gamindamas ir kitaip jais rūpindamasis. Jei teismas manytų kitaip, atsakovas sutinka mokėti 50 Eur dydžio išlaikymą kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
4. Tarnyba pateikė išvadą dėl ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad nors tiek atsakovas, tiek nepilnamečiai vaikai apsilankymo metu nurodė, jog atsakovas kažkiek prisideda prie sūnų išlaikymo (perka maistą, rūbus), tačiau galimai jis nepakankamas nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti. Todėl, siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus, yra pagrindas taikyti prašomą laikinąją apsaugos priemonę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies; priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams kas mėnesį mokant kiekvienam iš vaikų po 50 Eur dydžio periodines išmokas nuo prašymo pateikimo dienos (2021 m. spalio 18 d.) iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo; nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja paskyrė ieškovę.
6. Teismas nurodė, kad CK nustatyta abiejų tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Ši tėvų pareiga yra asmeninė ir besąlyginė. Vaikui priteistino laikino išlaikymo (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas), kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki galutinio teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą.
Šalies argumentai
7. Ieškovės prašoma laikino išlaikymo suma yra po 170 Eur periodinių išmokų iki galutinio teismo sprendimo priėmimo šioje byloje. Ieškovės tvirtinimu, atsakovas jau 5 metus nepadeda išlaikyti ieškovei nepilnamečių vaikų. Ieškovė nepateikė nepilnamečių vaikų poreikius (išlaidas) patvirtinančių įrodymų, jos nurodomos aplinkybės grindžiamos tik jos paaiškinimu.
Atsiliepimas
8. Atsakovas atsiliepime remiasi tuo, kad šalys iki šiol gyvena kartu, veda bendra ūkį, kartu išlaiko vaikus ir yra tarpusavyje pasiskirstę šeimos išlaidų mokėjimą, dėl to atsakovas neturi pareigos mokėti laikiną išlaikymą. Be to, pažymi, kad finansinė padėtis yra sunki, jo pajamas sudaro tik negauto darbingumo pensija, t. y. 447,99 Eur, iš jos mokamas kreditas ir lieka atsakovo kitoms išlaidoms tik nedidelė suma, todėl atsakovas neturėtų galimybių mokėti tokio dydžio išlaikymą. Atsakovas sutinka mokėti 50 Eur dydžio išlaikymą kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Žemesnės instancijos teismas
9. Nepilnamečiai vaikai pokalbio su Tarnybos specialiste metu nurodė, kad jų santykiai su tėvu yra geri, tėtį apibūdino kaip gerą, rūpestingą, paslaugų, pažymėjo, kad tėtis jais rūpinasi, nuperka rūbų. Pasak paties atsakovo, jam yra nustatytas 35 proc. darbingumas, per mėnesį gauna neįgalumo pensiją, pažymi, kad jis perka maistą vaikams, rūpinasi jais, daugiau laiko leidžia su jais nei ieškovė.
10. Teismas pažymėjo, kad tėvams gyvenant kartu, vadovaujantis teismų praktika, laikoma, jog jie vaiką išlaiko lygiomis dalimis, jei nenustatyta kitaip. Įrodinėjimo našta tenka tai šaliai, kuri teigia, kad kita šalis neteikė išlaikymo.
11. Ieškovė nepateikė iš esmės jokių įrodymų, kad kartu su ja gyvenantis atsakovas neteikia išlaikymo vaikams. Tarnybos išvadoje nurodyta, kad abu nepilnamečiai vaikai Tarnybos specialistams patvirtino, jog tėvas jais rūpinasi, perka maisto, rūbų, padaro valgyti, yra atsakingas, rūpestingas, duoda kišenpinigių, prižiūri kai vaikas serga, tėvas daugiau tvarkosi namuose. Taip pat išvadoje nurodytos aplinkybės apie galimą atsakovo nedarbingumą 35 proc. (tačiau tokių rašytinių įrodymų teismui nebuvo pateikta). Ieškovės teigimu, ji perka viena vaikams maistą, rūbus, vaistus, apmoka vaikų pramogas, būrelius (tačiau įrodymų nėra pateikta). Atsakovas papildomai su atsiliepimu pateikė teismui savo banko sąskaitos išrašą (už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 1 d.), iš kurio matyti, jog ieškovas per šį mėnesį mokėjo už paskolą, taip pat pervesdavo tam tikras pinigų sumas vaikams, patirdavo kitokias išlaidas (daugiausiai už apsipirkimą Maxima parduotuvėje). Už ankstesnius ginčui aktualius laikotarpius atsakovas neteikė savo banko sąskaitos išrašo, jog būtų galima įsitikinti, jog šie mokėjimai neatsirado tik ginčui esant teisme.
12. Preliminariai vertinant susiklosčiusias bylos aplinkybes, teismas sprendė, kad nors byloje yra tam tikri įrodymai, jog atsakovas prisideda prie tam tikrų šeimos ūkio reikalų tvarkymo, vaikų priežiūros ir rūpinimosi, tačiau šioje proceso stadijoje tikėtinai neįrodyta, jog šis teikiamas išlaikymas būtų vaikams pakankamas. Nėra byloje duomenų, kad tėvai būtų sutarę dėl jų nepilnamečių vaikų išlaikymo tvarkos ir formos, priešingai, ieškinyje keliami reikalavimai ne tik dėl periodinio išlaikymo, bet ir išlaikymo įsiskolinimo, patvirtina, jog tarp ginčo šalių yra ginčas dėl vaikų išlaikymo. Tarnybos išvadoje ne kartą pažymėta, kad ir vaikai dažnai mato besipykstančius tėvus. Atsakovas tikėtinai šioje proceso stadijoje nepagrindė, kad turėtų pajamų užtikrinti bent minimalius nepilnamečių vaikų poreikius, tuo tarpu byloje yra duomenų, kad ieškovės finansinė padėtis yra geresnė, ji tikėtinai finansiškai pajėgi užtikrinti vaikų poreikius savo dalyje. Nėra duomenų, kad atsakovas, būdamas bent iš dalies darbingas, siektų dar kokių nors pajamų ar būtų visiškai nedarbingas, taip pat nepateiktas teismui įrodymas dėl turimo nedarbingumo. Teismas pažymėjo ir tai, kad atsakovas naudojasi privataus advokato paslaugomis, nesikreipė dėl nemokamos teisinės pagalbos į Valstybės garantuojamą tarnybą.
13. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, kad išlaikymas nepilnamečiams vaikams turi būti teikiamas nuolat ir nepertraukiamai, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas padarė išvadą, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams iki bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas, 3.196 straipsnio 2 dalis).
14. Teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje nėra galimybės tiksliai ir visapusiškai išsiaiškinti reikiamo ir būtino išlaikymo vaikams dydžio. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę detaliai įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės.
15. Iš Sodros išrašų teismas nustatė, kad ieškovė gauna atlyginimą už darbą: 2021 m. balandžio mėnesį – 3 755,02 Eur, 2021 m. gegužės–rugpjūčio mėnesiais – vidutiniškai apie 1 570 Eur per mėnesį; atsakovas gauna 447,99 Eur išmokas kas mėnesį iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus. Šalys turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Byloje yra duomenų, kad atsakovas tikėtinai turi nedarbingumą. Ieškovė vaikų išlaikymui nurodė patirianti apie 466 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui.
16. Preliminariais vertinimais teismas sprendė, kad ieškovės finansinė padėtis yra ženkliai geresnė, atsakoas tikėtinai turi nemažą nedarbingumą, sunkiai vaikšto (tas pažymėta ir Tarnybos išvadoje), kas apsunkina atsakovo galimybes susirasti darbą, gauti papildomų pajamų ir užtikrinti savo vaikų visus poreikius. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad pats atsakovas laikinai sutinka mokėti 50 Eur dydžio išlaikymą kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ieškovei. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas pripažino esant pagrindą ieškovės prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę tenkinti iš dalies, priteisiant iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis po 50 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo. Teismo vertinimu, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje didesnių periodinių išmokų priteisimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
17. Ieškovė atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išnagrinėti iš esmės – ieškovės prašymą tenkinti visoje apimtyje. Atskirojo skundo argumentai:
17.1. Teismas tik iš dalies tenkindamas ieškovės prašymą ir priteisdamas dviejų nepilnamečių sūnų laikinam išlaikymui po 50 Eur, neįvertino to, kad pareiga materialiai išlaikyti vaikus yra susijusi su gyvybiškai svarbių vaikų vystymosi poreikių patenkinimu, todėl turi būti teikiama pastoviai. Kasacinio teismo praktikoje nustatytas orientacinis nepilnamečių vaikų išlaikymo kriterijus, kuris siejamas su vieno mėnesio minimalia mėnesine alga (MMA). Tokio dydžio išlaikymas, vadovaujantis teismų praktika, užtikrintų nepilnamečių vaikų minimalius poreikius. Minimalios mėnesines algos dydžio išlaikymas vaikui gali būti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Tokia pozicija paaiškinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, ar kitomis aplinkybėmis. Teismas, priteisdamas vos po 50 Eur dydžio laikiną išlaikymą, nukrypo nuo teismų praktikos šios kategorijos bylose.
17.2. Teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes dėl ieškovės gaunamų pajamų (teismo nurodytos sumos yra neatskaičius mokesčių, o ne į rankas gaunamos pajamos), dėl įrodymų pakankamumo. Teismas rėmėsi tuo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad kartu gyvenantis atsakovas neteikia išlaikymo vaikams. Tačiau natūralu, kad, neteikiant išlaikymo, nebūna ir įrodymų apie jo teikimą. Pažymėjo, kad pats atsakovas nepateikė nei vieno įrodymo, kad teikia bent minimalų išlaikymą, netgi atvirkščiai, pripažino, kad beveik visai neturi lėšų, kad jam lieka labai mažai pinigų. Teismas nepagrįstai rėmėsi Tarnybos išvadoje užfiksuotu faktu, t. y. vaikų patvirtinimu, kad jais atsakovas rūpinasi, nuperka maisto, drabužių, tačiau neatsižvelgė į tai, kad išvadoje visiškai neminimas nei pirktų drabužių ar maisto kiekis, periodiškumas. Taigi tokių pavienių pirkimo faktų užfiksavimas Tarnybos išvadoje nėra pakankamas įrodymas apie atsakovo teikiamą išlaikymą.
17.3. Tai, kad atsakovas turi 35 proc. nedarbingumą, nereiškia, kad jis negali susirasti kokio nors darbo, kurį galėtų dirbti turėdamas tokią negalią.
Žemesnės instancijos teismas
17.4. Teismas nurodė, kad skirtas išlaikymas yra laikinas, tačiau teisminiam procesui užtrukus keletą metų (šiuo atveju mediacijai nepavykus), teismas nenurodė kaip užtikrinti tą laikotarpį vaikų poreikius atsakovui teikiant tik 50 Eur išlaikymą vaikui. Ieškovei neturint finansinių galimybių išeiti ir nuomotis kitą butą, jai teks būti su alkoholį vartojančiu ir smurtaujančiu atsakovu. Teismas tokiu procesiniu sprendimu leidžia atsakovui piktnaudžiauti savo nedarbingumu, o ieškovę taip savotiškai įpareigoja išlaikyti ne tik jį, bet ir abu nepilnamečius vaikus.
17.5. Teismas visiškai neargumentavo, kuo remiantis priteisė tik po 50 Eur vaikui, o ne po didesnę išlaikymo sumą. Visos abejonės dėl atsakovo turtinės padėties ar jo galimybių susirasti darbą turėjo būti vertintos vaikų naudai, atsižvelgiant į prioritetines vaiko teises.
18. Atsakovas atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
20. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, priteisiant iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
21. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Šis principas įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
22. CK 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose, bei užtikrinanti laikiną ginčo situacijos sureguliavimą. CK 3.65 straipsnio 2 dalies pagrindu teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tame tarpe priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės. Šiuo atveju pakanka konstatuoti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta nepilnamečio vaiko teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71-687/2020).
23. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad šeimos santykiai grindžiami tarpusavio pagalba, pasitikėjimu, bendru sutarimu, jie paprastai nedokumentuojami, raštu ar kitomis priemonėmis specialiai nefiksuojami, todėl kai tėvai gyvena kartu ir tvarko bendrą šeimos ūkį, taip iš esmės prisidėdami prie vaikų materialinio išlaikymo, preziumuojama, kad išlaikymą vaikams teikia abu tėvai, iki teismas nenustato kitaip. Įrodinėjimo našta tenka tai šaliai, kuri teigia, kad kita šalis neteikė išlaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007; 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-481-248/2016).
24. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010; 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010). Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2006; 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2011).
25. Atskirajame skunde remiamasi tuo, kad teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes dėl atsakovo prisidėjimo prie vaikų finansinių poreikių tenkinimo, priteisė išlaikymą vaikams, neatsižvelgiant į teismų praktikoje suformuotą orientacinį nepilnamečių vaikų išlaikymo kriterijų, kuris siejamas su vieno mėnesio minimalia mėnesine alga (MMA). Apeliantės tvirtinimu, teismas nepagrindė, kodėl priteisė būtent 50 Eur dydžio laikino išlaikymo kiekvienam vaikui sumą.
26. Kaip matyti iš bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas iš atsakovo nepilnamečiams vaikams priteisė po 50 Eur dydžio laikiną išlaikymą periodinėmis išmokomis atsižvelgęs į tai, kad šalys gyvena kartu, atsakovas tikėtinai turi nedarbingumą, sunkiai vaikšto, pagal galimybes padeda namų ūkyje ir rūpinasi vaikais, taigi kitais būdais prisideda prie vaikų auginimo ir priežiūros, atsakovas apmoka iš savo nedarbingumo pajamų buto kreditą, o ieškovė yra sveika, dirbanti bei turinti objektyvias galimybes uždirbti. Todėl teismas pripažino, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje didesnių periodinių išmokų priteisimas iš atsakovo, atsižvelgiant į jo sveikatos būklę bei gaunamas pajamas, neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų.
27. Vertindamas atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ir nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiškai išsiaiškinti reikiamo ir būtino išlaikymo vaikams dydžio bei to, kokios atsakovo galimybės teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą, galimybės susirasti darbą, atsižvelgiant į atsakovo sveikatos būklę, dalinį darbingumą, jo dedamas pastangas gauti darbinių pajamų. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. po išsamaus įrodymų vertinimo. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, darytina išvada, kad šioje proceso stadijoje (teisminio proceso pradžioje) teismas neturi pagrindo atlikti išsamaus byloje esančių įrodymų vertinimo ir daryti išvados apie šalių nepilnamečiams vaikams išlaikyti būtinų išlaidų dydį, taip pat realią šalių turtinę padėtį ir jų galimybes prisidėti prie nepilnamečiams vaikams reikalingo išlaikymo.
28. Bylos duomenimis, šalys turi du nepilnamečius vaikus, šalių santykiai yra konfliktiški, šalys gyvena kartu. Atsakovas gauna 447,99 Eur dydžio netekto darbingumo pensiją. Atsakovo teiktais duomenimis, jis moka buto kreditą, prisideda prie namų ūkio tvarkymo, vaikų priežiūros. Atsakovo teikto vieno mėnesio banko sąskaitos išrašo duomenimis, atsakovas nurodytu vieno mėnesio laikotarpiu skyrė dalį savo pajamų vaikams, atitinkamas sumas pervesdamas jiems, galimai pirko maisto. Tačiau šioje bylos nagrinėjimo stadijoje negalima nustatyti, ar atsakovo prisidėjimas prie vaikų išlaikymo buvo epizodinis (sąskaitos išrašas pateiktas tik už vieną mėnesį) ar reguliarus. Ieškovės pajamos yra ženkliai didesnės. Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas apeliantės gaunamų mėnesio pajamų dydžius nurodė neatskaičius mokesčių. Tačiau ši aplinkybė neturi lemiamos įtakos sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą dėl laikino išlaikymo vaikams skyrimo. Apeliantės teiktais duomenimis, jos vidutinės mėnesio pajamos vienerių metų laikotarpiu sudarė apie 1098 Eur. Todėl laikytina pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada dėl apeliantės ženkliai didesnių pajamų gavimo. Be to, apeliantė gauna valstybės skiriamas išmokas vaikams. Apeliantė nepateikė įrodymų, kurie preliminariai leistų spręsti, kad visa vaikų išlaikymo našta tenka išimtinai jai, kad atsakovas pagal galimybes neprisideda prie vaikų poreikių tenkinimo.
29. Nors pirmosios instancijos teismas išlaikymo vaikams dydžio nesiejo su vieno mėnesio minimalia mėnesine alga (MMA), o priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą vaikams po 50 Eur periodinių išmokų, tačiau vieno mėnesio minimalios mėnesinės algos dydis kaip orientacinis kriterijus nebuvo taikytas atsižvelgiant į atsakovo sveikatos būklę, galimą jo dalinį darbingumą, šiuo metu jo gaunamas pajamas. Toks pirmosios instancijos teismo vertinimas neprieštarauja formuojamai teismų praktikai. Visgi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priteista išmokų vaikams suma nepagrįstai maža ir reguliariai neužtikrins minimalių vaikų poreikių tenkinimo. Atsakovas tvirtina prisidedantis prie vaikų išlaikymo, tvirtina perkantis vaikams maistą, mokantis už jų telefonus, duodantis jiems rankpinigių, tačiau nepagrindė įrodymais šių vaikų poreikių tenkinimo reguliarumo (šias išlaidas pagrindė tik už vieną mėnesį). Todėl, atsižvelgiant į šalių nesutarimus dėl vaikų išlaikymo, siekiant užtikrinti prioritetines vaikų teises, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tikslinga yra padidinti laikino išlaikymo vaikams dydį, kiekvienam iš vaikų skiriant po 100 Eur periodinių išmokų. Tokio dydžio išlaikymo vaikams skyrimas, atsižvelgiant į paties atsakovo teikiamus argumentus dėl jo jau esamo prisidėjimo prie vaikų poreikių tenkinimo, atsakovo turtinės padėties nekomplikuos.
30. Kartu pažymėtina, kad ši nutartis neužkerta galimybių šalims kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, esant pasikeitusioms faktinėms aplinkybėms.
31. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartis keistina, priteisiant iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams kas mėnesį mokant kiekvienam iš vaikų po 100 Eur dydžio periodines išmokas nuo prašymo pateikimo dienos (2021 m. spalio 18 d.) iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo (337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pakeisti - priteisti iš atsakovo A. M. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams H. M. ir H. M. kas mėnesį mokant kiekvienam iš vaikų po 100 Eur dydžio periodines išmokas nuo prašymo pateikimo dienos (2021 m. spalio 18 d.) iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo, nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja paskiriant ieškovę.
Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.