- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-22
- Bylos Nr.
- 2YT-11777-517/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01415-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rinaldas Adamonis
- Pareiškėjas
- A. P.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė „Turto bankas“
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant pareiškėjai A. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. P. pareiškimą, suinteresuotas asmuo byloje – valstybės įmonė „Turto bankas“, dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja A. P. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti terminą palikimui priimti, atsiradusiam po brolio V. M. mirties (duomenys neskelbtini), praleistą dėl svarbių priežasčių.
Pareiškėja prašyme nurodė, kad 2021 m. vasario 9 d. mirė jos brolis V. M.. Po V. M. mirties paveldėjimo byla užvesta nebuvo, niekas nepadavė pareiškimų dėl palikimo priėmimo. Ji neturi teisinio išsilavinimo, todėl nesuprato terminų svarbos. Niekas be jos nepretendavo į turtą, likusį po brolio mirties. Ji likusiu turtu rūpinasi kaip savu, tai yra prižiūri tėvų namus, nes jos tėvas dėl negalios gyvena senelių namuose.
Pareiškėja A. P. teismo posėdžio metu palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes, prašė pareiškimą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad brolis V. M. mirė būdamas išsituokęs, su savo sūnumi artimų santykių nepalaikė. Ji tikėjosi, kad po brolio mirties palikimą priims brolio sūnus. Yra likusios žemės, kurias tiek jai, tiek broliui paliko jų tėvai. Kilus įtarimui, kad niekas palikimo nepriėmė, kreipėsi į notarę. Sužinojusi iš notarės, kad niekas palikimo per nustatytą terminą nepriėmė, kreipėsi į teismą dėl termino atnaujinimo. Neturi teisinių žinių, todėl anksčiau nepasidomėjo palikimo priėmimo klausimais. Per brolio laidotuves, ji sakė sūnėnui, kad yra likę žemės sklypai ir kad jis gali kreiptis į notarų biurą, tačiau jos sūnėnas į notarų biurą iki šiol nesikreipė, palikimo nepriėmė. Taip pat yra gyvas jų tėvas, kuris serga, gyvena senelių namuose. Ji prižiūri visą sodybą, kuri buvo padovanota tiek jai, tiek velioniui broliui. Tvarko sodybos dokumentus, ją prižiūri, moka mokesčius.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ atsiliepimu į pareiškimą nurodė, jog nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijas, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo V. M. palikimo perėjimą valstybei. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą V. M. palikimui priimti, valstybės įmonė „Turto bankas“ neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui. Prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.
Suinteresuoto asmens valstybės įmonės „Turto bankas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnyje numatyta, kad tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Palikimas turi būti priimamas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos paduodant pareiškimą dėl palikimo priėmimo palikimo atsiradimo vietos notarui.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėja A. P. yra V. M. sesuo (b.l. 6, 7, 8). Iš medicininio mirties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2021 m. vasario 9 d. mirė pareiškėjos brolis V. M., kurio paskutinė gyvenamoji vieta buvo adresu: (duomenys neskelbtini) (b.l. 9). Iš Lietuvos Respublikos Ukmergės rajono 1-ojo notaro biuro dovanojimo sutarties matyti, kad V. M. savo sūnui V. M. padovanojo žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskeltini) (b.l. 10-14). Valstybės įmonės Registrų centras testamentų registro išrašas patvirtina, jog testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų bei palikimo priėmimo ar atsisakymo priimti palikimą faktų (b.l. 22).
Byloje nustatyta, kad po velionio V. M. mirties jo seseriai A. P. (buvusi pavardė – M.) atsirado paveldėjimo pagal įstatymą teisė į mirusiojo palikimą (CK 5.11 straipsnis). Pareiškėja A. P. praleido įstatymo (CK 5.50 straipsnio 3 dalis) nustatytą terminą palikimui priimti; termino praleidimą teisina tuo, jog: 1) nenumanė ir nesuprato, kad jai gali atitekti palikimas, kadangi yra gyvi jos tėvas bei palikėjo sūnus, kaip pirmos ir antros eilės įpėdiniai, tokį supratimą įtakojo teisinių žinių neturėjimas; 2) apie tai, kad pirmos ir antros eilės įpėdiniai nepriėmė palikimo sužinojo tik tuomet, kai jau buvo praleistas terminas palikimui priimti ir iškarto kreipėsi į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo), turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007, 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006, kt.).
Pareiškėjos nurodytos aplinkybės – jos sužinojimo apie paveldėjimo teisę momentas – sužinojo iš notarės tik tuomet, kai jau buvo praleistas terminas palikimui priimti, – laikytinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis. Be to, atsižvelgtina į tai, kad pareiškėja elgėsi pakankamai rūpestingai ir aktyviais veiksmais siekė realizuoti savo teisę priimtą palikimą, kurios laiku nerealizavo dėl nežinojimo apie tai, jog pirmos bei antros eilės įpėdiniai nepriims palikimo. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad pareiškėja neturi teisinio išsilavinimo, todėl esant pirmos ir antros eilės įpėdiniams, nesuprato, jog gali turėti teisę į palikimą. Pareiškėjos teigimu, ji prižiūri visą sodybą, kuri buvo padovanota tiek jai, tiek velioniui broliui, tvarko sodybos dokumentus, moka mokesčius. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsisakymas atnaujinti nurodytą terminą prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams. Dėl to teismas pripažįsta, kad įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjai A. P. atnaujintinas praleistas įstatymo nustatytas terminas palikimui, atsiradusiam po jos brolio V. M. mirties, priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, CK 576 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 576-578 straipsniais,
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) praleistą 3 (trijų) mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po jos brolio V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskeltini), priimti.
Nustatyti, kad pareiškėja A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pareiškimą apie palikimo priėmimą privalo paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui per 3 (tris) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.