Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys K. K., viešoji įstaiga ,,K. n.“, akcinė draudimo bendrovė ,,Gjensidige“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

4. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

5. CPK 645 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. CPK 645 straipsnio 3 dalis nustato, kad už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

6. Taigi, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

7. Iš teismui antstolio pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys vykdo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 3 d. išduotą Vykdomąjį raštą Nr. 1-108/2013 dėl 7029,86 Eur skolos iš skolininkės K. K. išieškotojo ADB ,,Gjensidige“ naudai.

8. Vykdymo proceso eigoje 2018 m. balandžio 17 d., 2018 m. gruodžio 20 d. ir 2022 m. birželio 6 d. buvo priimti patvarkymai dėl skolos išieškojimo Nr. 6 241 2018 04 17 682, 6 241 2018 12 20 682 ir S-22-241-15200 bei išsiųsti skolininkės K. K. darbovietei VšĮ ,,K. n.“. Patvarkymai išsiųsti registruotu paštu bei antstolių informacinės sistemos pagalba: 2018 m. balandžio 17 d. patvarkymas – (duomenys neskelbtini); 2018 m. gruodžio 20 d. patvarkymas – (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi, civilinėje bylos Nr. 2VP-28268-1089/2020, už antstolio patvarkymo nevykdymą VšĮ ,,K. n.” vadovei K. K. skyrė 200 Eur baudą.

9. 2021 m. liepos 28 d. buvo priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-241-13946, kuriuo VŠĮ „K. n.“ buvo įpareigota pateikti motyvuotą pranešimą, dėl kokių priežasčių antstolio pateikti patvarkymai nėra vykdomi. Patvarkymas buvo išsiųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išraše, bei bendrovės internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 19 d. laiškas, siųstas VŠĮ „K. n.“ registruotu paštu, grįžo kaip neįteiktas. VŠĮ „K. n.“ neįvykdžius antstolio reikalavimų, antstolis 2023 m. lapkričio 28 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo (Nr. S-23-241-238170), kuriuo įpareigojo VŠĮ „K. n.“ pakartotinai per 5 dienas pateikti motyvuotą pranešimą, dėl kokių priežasčių nėra vykdomi antstolio patvarkymai. Šis patvarkymas taip pat buvo įteiktas anksčiau nurodytu elektroniniu paštu. Byloje nėra duomenų, kad iki pareiškimo padavimo teismui dienos VŠĮ „K. n.“ įvykdė antstolio reikalavimą pateikti motyvuotą pranešimą, dėl kokių priežasčių antstolio pateikti patvarkymai nėra vykdomi. (CPK 178 straipsnis).

10. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kadangi juridinis asmuo neegzistuoja fiziškai, juridinio asmens buveinė yra itin reikšminga informacija apie jį patį, nes būtent ši informacija yra vienas iš duomenų, užtikrinančių galimybę susisiekti su juridiniu asmeniu, taip pat ir nuspėjamumą bei teisinį tikrumą teisinių santykių dalyviams. Ši informacija turi reikšmės ir užtikrinant kreditoriaus interesus. Pareiga atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui taikoma juridiniam asmeniui (jo valdymo organams, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip). Be to, juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui, bet ir pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės reiškia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančią įstatymo nustatytą atskleidimo pareigą ir jos teisines pasekmes, sąmoningai pasirenka tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių. Taigi, juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės suponuoja ir tai, kad juridinis asmuo sąmoningai atsisako prisiima riziką būti neinformuotam apie vykstantį teismo procesą ir nerealizuoti savo teisės būti išklausytam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018).

11. Iš bylos duomenų nustatyta, kad suinteresuotas asmuo VšĮ „K. n.“ neatsiima registruotu paštu jam į buveinę (nurodytą Juridinių asmenų registre) siunčiamų procesinių dokumentų. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad VšĮ „K. n.“ prisiėmė tokio sprendimo pasekmių riziką, todėl procesinių dokumentų įteikimas VšĮ „K. n.“ elektroniniu paštu nagrinėjamu atveju laikytinas tinkamu procesinių dokumentų įteikimu.

12. Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog VšĮ „K. n.“ vadovė K. K. nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, suinteresuotas asmuo buvo informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymų nevykdymą (CPK straipsnis), tačiau iki pareiškimo pateikimo teismui patvarkymo vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl patvarkymai nevykdomi, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (CK 2.82 straipsnio 1 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis, 37 straipsnio 1 dalis). Viešosios įstaigos vadovas organizuoja viešosios įstaigos veiklą ir veikia viešosios įstaigos vardu santykiuose su kitais asmenimis (Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo 9 straipsnio 4 dalis).

14. Iš aktualaus Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 2022 m. birželio 1 d. viešajai įstaigai vadovauja K. K.. Duomenų apie viešosios įstaigos vadovės ar viešosios įstaigos kontaktinių duomenų pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (CK 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo 8 straipsnis). Viešosios įstaigos vadovė antstolio reikalavimų ir vykdomojo dokumento iki šiol neįvykdė (tokių duomenų byloje nėra).

15. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti VšĮ „K. n.“ vadovei K. K. baudą, nes būtent jai tenka pareiga pasirūpinti, kad jo vadovaujamoje įstaigoje būtų vykdomi antstolio patvarkymai (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

16. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad antstolis į teismą dėl baudos VšĮ „K. n.“ vadovei K. K. skyrimo kreipiasi ne pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 350 Eur baudos dydis yra adekvatus ir proporcingas padarytam pažeidimui.

17. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir VšĮ „K. n.“ vadovei K. K. skirtina 350 Eur dydžio vienkartinė bauda už 2021 m. liepos 28 d. Patvarkymo Nr. S-21-241-13946 ir 2023 m. lapkričio 28 d. Patvarkymo Nr. S-23-241-38170, kurie buvo priimti vykdomojoje byloje Nr. 0241/14/00682, nevykdymą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

18. Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

19. Teismas išaiškina VšĮ „K. n.“ vadovei K. K., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymus/reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalimi, 290-292 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Skirti viešajai įstaigai ,,K. n.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovei K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą už 2021 m. liepos 28 d. Patvarkymo Nr. S-21-241-13946 ir 2023 m. lapkričio 28 d. Patvarkymo Nr. S-23-241-38170, kurie buvo priimti vykdomojoje byloje Nr. 0241/14/00682, nevykdymą.

Išaiškinti atsakingam asmeniui K. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Išaiškinti atsakingam asmeniui K. K., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti susipažinti antstoliui Daliui Traigiui, viešosios įstaigos ,,K. n.“, vadovei K. K., K. K., akcinei draudimo bendrovei ,,Gjensidige“.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Daliui Traigiui vykdomąją bylą Nr. 0241/14/00682.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.