Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011 m. lapkričio 17 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, 6 dalį, 10 MGL (376,50 Eur) bauda;

2) 2014 m. lapkričio 25 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 14 MGL (527 Eur) bauda;

3) 2015 m. gegužės 26 d. pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;

4) 2015 m. rugsėjo 30 d. pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, laisvės atėmimu vieneriems metams penkiems mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams; 2016 m. balandžio 26 d. teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, 2017 m. sausio 18 d. paleistas lygtinai, Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas;

5) 2017 m. gegužės 15 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 16 parų arešto;

6) 2018 m. kovo 12 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 64 straipsnio 1, 3 dalis, laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams. 2018 m. spalio 17 d. paleistas lygtinai, 2019 m. vasario 13 d. teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas;

7) 2020 m. birželio 18 d. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;

8) 2021 m. kovo 1 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 64 straipsnio 1, 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, paskirtas laisvės atėmimas septyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, turintis neišnykusį teistumą, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. T. 2021 m. birželio 8 d. apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), atsirakindamas duris spynoje buvusiu raktu, įsibrovė į M. K. butą, kur iš kambaryje ant lovos buvusios knygos pagrobė svetimą turtą – M. K. priklausiusius 170 Eur.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. T. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2021 m. birželio mėnesį gyveno (duomenys neskelbtini) pas sugyventinės S. N. motiną D. N. 2021 m. birželio 8 d. grįžus iš darbo D. N. pasakė, kad pas M. K. pasiskolino 10 Eur, nes ši buvo pardavusi veršelį. Nurodė, kad M. K. pinigus paėmė iš voko, kuris buvo įdėtas į kambaryje ant lovos gulėjusią knygą. Būdamas neblaivus, pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad M. išėjo į daržą, o jos vyras lauke pjovė žolę. Jis nubėgo į antrą aukštą ir M. K. buto duryse paliktu raktu atrakino duris ir įėjęs į kambarį iš knygos paėmė voką, kuriame buvo kvitas ir 170 Eur, kupiūromis po 100, 50 ir 20 Eur. Pinigus pasiėmė, o voką ir kvitą sudegino. Turėdamas pinigus jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaime esančią parduotuvę ir už 50 Eur nusipirko maisto produktų. Į parduotuvę važiavo kartu su S. N., tačiau ši neprivažiavusi iki parduotuvės grįžo. Tą pačią dieną M. K. klausė ar ne jis pavogė jos pinigus, tačiau jai atsakė, kad pinigų nevogė. Sekančią dieną grįžęs po darbo nuėjo pas M. K. ir prisipažino, kad pavogė jos pinigus, parašė raštelį ir pažadėjo savaitės bėgyje juos grąžinti. Pripažįsta, kad girtumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ir dėl to labai gailisi. Nukentėjusiajai žalą atlygino.

Teisiamojo posėdžio metu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. T. kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2021 m. birželio 8 d. jis dirbo, autobusu, kuris iš (duomenys neskelbtini) link kaimo išvažiuoja 17.10 val., apie 18 val. grįžo namo. Prie namo laiptinės ant suoliuko sėdėjo S. su kaimynu R. Ž. Jis taip pat prisėdo ir kartu bekalbėdami užsirūkė. Matė, kad S. žmona M. išėjo į daržą. Grįžus namo jam uošvė pasakė, kad pas M. pasiskolino 10 Eur ir pasakė, kad M. pinigus atnešė ir padavė iš voko. Jis nusprendė pinigus pasisavinti nes pamatė, kad kaimynai ne bute, pro langą pamatė, kad S. pjauna žolę sode. Užlipęs į antrą aukštą, duryse paliktu raktu atrakino duris ir įėjęs į kambarį ant lovos radęs voką su pinigais paėmė. Išeidamas buto duris užrakino. Iš karto nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę ir išleido 50 Eur. Sekančią dieną priėjusi pasakė, kad įtaria, jog jis pavogė pinigus, jis neigė, bet paskui prisipažino. Ankstesnės apklausos metu pasakė, kad su S. gėrė bute ir išgertuvių metu pavogė pinigus, bet taip nebuvo. Nežino, kodėl taip pasakė (b. l. 93-96).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. K. parodė, kad 2021 m. birželio 7 d. ji pardavė veršelį už 180 Eur. Sekančią dieną pas ją į namus atėjo kaimynė D. N., kuriai ji paskolino 10 Eur. Po kiek laiko ji išėjo į daržą, vyrą paliko namuose, tačiau po kiek laiko ir vyras išėjo į lauką ir su kaimynu prie pagrindinių lauko durų rūkė. 2021 m. birželio 9 d. pas ją atėjo jos sesuo L. K. pasikeisti pinigų, tačiau jai apžiūrint knygą, kur buvo padėti pinigai pastebėjo, kad jų nėra, taip pat nebuvo ir veršelio pardavimo dokumentų. Po kiek laiko bendraujant su kaimyne D. N. ji nurodė, kad pinigus iš namų pavogė jos dukros draugas D. T., kuris vėliau jai prisipažino, kad pavogė jos pinigus – 170 Eur ir pasirašė skolos raštelį, kuriame nurodė, kad iki 2021 m. liepos 20 d. pinigus grąžins, tačiau D. T. pinigų negrąžino, tuomet ji parašė pareiškimą į policiją dėl dingusių pinigų. 2021 m. rugpjūčio 25 d. D. T. jai grąžino 100 eurų. Dėl likusių ji reikš civilinį ieškinį (b. l. 27-30, 44-46).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. N. parodė, kad 2021 m. birželio 8 d. apie 14.00 val. ji nuėjo pas kaimynę R. K. pasiskolinti 10 Eur. Joms būnant buto kambaryje R. paėmė voką, kuris buvo ant lovos ir iš voko išėmė 10 Eur, kuriuos jai padavė ir ji parėjo į savo namus. Po kiek laiko apie 18.00 val., į namus sugrįžo jos dukros S. sugyventinis D. T. Pokalbio metu S. D. pasakė, kad ji pasiskolino 10 Eur iš R. K., tuomet D. jos paklausė, iš kur R. K. padavė pinigus ir nieko neįtarusi ji pasakė, kad pinigus padavė iš voko, kuris buvo padėtas ant lovos. Sekančią dieną, jai būnant kieme, prie jos priėjo kaimynė R. K., pasikvietė toliau pasikalbėti ir pradėjo kaltinti pinigų vagyste. Tuomet ji pasakė, kad pinigus iš jos pavogė D. T., kadangi po pinigų vagystės D. su S. išvyko į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę apsipirkti. Vėliau ir pats D. jai prisipažino, kad buvo nuėjęs į R. K. butą ir iš ten pavogė 170 Eur (b. l. 54-57).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. N. parodė, kad D. T. yra jos sugyventinis. Birželio mėnesį, tikslaus laiko nepamena, apie 18 valandą jos sugyventinis D. grįžo iš darbo. Bekalbant jos mama D. užsiminė, kad pasiskolino iš kaimynės R. (taip kaime vadina M. K.) pinigų – 10 ar tai 20 Eur, nes jai jų reikėjo vykti į (duomenys neskelbtini). D. paklausė ,,o kur tie pinigai buvo“. Jai šis klausimas nuskambėjo keistai, bet ji nieko nesakė. Mama pasakė, kad R. pinigus paėmė iš knygos, buvusios kambaryje. Vėliau ji pamatė prie laiptinės besikalbančius R., D., ir R. vyrą S. Ir jie visi nuėjo išgerti alkoholio į R. butą. D. grįžo po nepilnos valandos ir pasakė, kad pavogė pas R. 170 Eur. Pamena, kad buvo 100, 50, 20 Eur kupiūros. Ji priekaištavo D. dėl pinigų paėmimo, liepė juos grąžinti, tačiau šis atsakė, kad pinigų negrąžins. Su D. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvę ir už 50 Eur nusipirko maisto produktų. Sekančią dieną R. atėjo ieškoti pinigų ir D. prisipažino, kad pavogė pinigus ir pasižadėjo juos grąžinti dalimis (b. l. 61-64).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. K. parodė, kad 2021 m. birželio mėn. pradžioje, su sutuoktine M. pardavė veršelį už 180 Eur. Sekančią dieną sutuoktinė paskolino 10 Eur kaimynei D. Tos pačios dienos pavakarę M. išėjo į daržą melžti karvės, o jis šalia namų sodelyje pjovė žolę. Tuo metu prie jo buvo priėję D. T., su kuriuo parūkė ir šis paklausė, kur jo žmona. Jis atsakė, kad darže ir nuėjo pjauti žolės, o D. T. paliko sėdinį ant suoliuko prie laiptinės. Į butą grįžo tik tada, kai iš daržo parėjo M. Pastebėjo, kad D. pas kaimynus klausinėjo, kur galėtų pasiskolinti dviratį. Vėliau matė, kad D. T. ir S. N. su dideliais pirkinių krepšiais grįžo į namus. Jis paklausė, iš kur šis gavo pinigų, nes prieš tai buvo minėjęs, jog pinigų neturi ir jis atsakė, kad pinigų buvo ant kortelės. Sekančią dieną sutuoktinė pastebėjo, kad pavogti pinigai, kurie buvo gauti pardavus veršelį. Ji pasakė, kad pinigus galėjo pavogti D. T. Vėliau paklausus apie pinigus D. N. ši pripažino, kad pinigus pavogė D. T. Šis iš pradžių neigė pavogęs pinigus, tačiau vėliau prisipažino ir pažadėjo juos grąžinti. Tuo metu, kai jis su sutuoktine buvo išėję, duris buvo užrakinęs, tačiau raktas buvo paliktas durų spynoje (b. l. 67-70).

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. nukentėjusioji M. K. kreipėsi į Alytaus apskrities VPK nurodydama, kad 2021 m. birželio 9 d. pastebėjo, kad iš jai priklausančio nerakinamo buto, iš voko, stovėjusio kambaryje ant lovos, dingo 170 Eur. Pinigus galėjo pavogti kaimynystėje gyvenantis D. T., nes jis savo ranka parašė skolos grąžinimo raštelį, jog pavogtus pinigus grąžins. Jai padaryta 170 Eur žala. Prie pareiškimo M. K. pateiktame pasiaiškinime nurodyta, jog D. T. pas kaimynę M. K. paėmė pinigus – 170 Eur ir pasižada juos grąžinti iki 2021 m. liepos 20 d. (b. l. 1, 5).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Tai daugiabutis gyvenamasis namas. Įėjimas į jį yra iš kiemo pusės. Butas, kuriame įvyko įvykis, yra antrame aukšte. Patekus į butą, jo dešinėje matoma virtuvė, WC, kairėje yra durys į kambarį. Paėjus tiesiai yra dar vienos durys į kambarį. Įėjus į šį kambarį, prie dešinės sienos, tarp dviejų spintų matoma sofa-lova ant kurios padėta knyga (b. l. 16-17, 19-20).

2021 m. liepos 26 d. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad Alytaus apskrities VPK per ,,epolicija“ gautas M. K. pranešimas, kuriame nurodyta, kad birželio 7 d., pardavė veršelį, gavo 180 Eur. Pinigus su voku, kuriame buvo pardavimo dokumentai ir kvitas pasidėjo namuose į knygą. Birželio 8 d., apie pietus atėjo kaimynė D. N. pasiskolinti 10 eurų. Likusius 170 eurų pasidėjo atgal į knygą. Danguolė grįžusi namo tikriausiai papasakojo žentui D. T., kad M. K. laiko pinigus knygoje. Vakare M. K. išėjo į daržą, o vyras pjovė žolę. Įtaria, kad D. T. iš name buvusios knygos atėjęs paėmė 170 Eur su visais veršelio pardavimo dokumentais. Pastebėjo, kad nėra pinigų tik birželio 9 d., kai sesuo atėjusi norėjo išsikeisti pinigų. Kadangi D. T. prisipažino paėmęs pinigus bei parašė pasiaiškinimą, kad pinigus paėmė ir grąžins iki liepos 20 d., todėl anksčiau pareiškimo nerašė, tačiau iki sutarto laiko D. T. pinigų negrąžino ( b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs byloje BPK nustatyta tvarka surinktus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, konstatuoja, šie duomenys yra pripažintini įrodymais, kurie patvirtina, kad kaltinamasis D. T. padarė vagystę įsibraunant į patalpą.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Kai nustatomi vagystę kvalifikuojantys požymiai, tai veika, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, vertinama kaip nusikaltimas (kasacinės nutartys Nr. 2K-30/2010, 2K-428/2011, 2K-155/2013, Nr. 2K-98-139/2016 ir kt.). Taigi, net ir nedidelės vertės turto pagrobimas, jei yra veiką kvalifikuojančių požymių, nurodytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra kvalifikuojamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaip matyti iš kaltinamojo D. T. parodymų duotų teisiamojo posėdžio metu jis kaltu visiškai prisipažino, paaiškino kokiomis aplinkybėmis įsibrovė į nukentėjusiosios M. K. butą, kur surado ir paėmė nukentėjusiajai priklausančius 170 Eur. Iš esmės tokius pat parodymus kaltinamasis davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusiosios M. K., liudytojų S. K., D. N. ir iš dalies S. N. parodymai, kiti aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina kaltinamojo D. T. kaltę. Taigi, darytina išvada, kad kaltinamasis, įgyvendindamas savo sumanymą ir veikdamas tyčia, neteisėtai pateko į nukentėjusiajai priklausančią patalpą – butą ir iš jo pagrobė jam svetimą, nukentėjusiajai priklausantį turtą – 170 Eur, todėl jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymiai. Šią veiką kvalifikuojantis požymis – įsibrovimą į patalpą, todėl pagrobto turto vertė kaltinamojo D. T. veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. K. buvo pareiškusi 70 Eur civilinį ieškinį (b. l. 47). Pareiškime ji nurodė, kad dalį turtinės žalos – 100 Eur kaltinamasis D. T. jai atlygino. Teisiamojo posėdžio metu iš nukentėjusiosios gautas pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad kaltinamasis jai turtinę žalą pilnai atlygino (b. l. 170). Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad civilinis ieškinys yra atlygintas ir procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, įstatymo ginamas vertybes, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino nukentėjusiajai padartą žalą ir tai yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, todėl jis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis) ir ši aplinkybės sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai). D. T. per 2000-2021 m. administracine tvarka baustas šešis kartus, ne visos paskirtos nuobaudos sumokėtos (b. l. 114-119). Jis įrašytas į Alytaus rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro Psichikos sveikatos ligų gydomų ir stebimų pacientų sąrašą. Ikiteisminio tyrimo metu atlikus tyrimą Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-854/2021 konstatuota, kad D. T. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 111). Jis neįrašytas į Alytaus rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro Priklausomybių ligų kabineto įskaitą (b. l. 106). ). Kaltinamasis 2021 m. kovo 1 d. nuosprendžiu buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme ir, taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas buvo atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams. D. T. nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir taip jis nepateisino teismo parodymo pasitikėjimo, linkęs nusikalsti. Pažymėtina ir tai, kad pagal 2018 m. kovo 12 d. nuosprendį jis atliko laisvės atėmimo bausmę, buvo paleistas lygtinai prieš terminą ir 2019 m. vasario 13 d. nutartimi jam buvo panaikintas lygtinis paleidimas. Taigi, įvertinus visas aptartas aplinkybes ir siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta reali laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį teismas atsižvelgia į minėtas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad pagrobto turto vertė nėra didelė, D. T. nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu dirba, darbe teigiamai charakterizuojamas, šiuo metu gyvena su sugyventine, kartu augina nepilnametį vaiką, laukiasi antro vaiko (b. l. 171-173), todėl jam skirtina bausmė žemiau sankcijoje numatyto vidurkio. Kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnį nėra pagrindo.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis D. T. kaltę pripažino, todėl paskirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹straipsnis).

2021 m. kovo 1 d. nuosprendžiu kaltinamajam buvo atidėtas paskirtos bausmės vykdymas ir jis nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl paskirtina bausmė subendrintina su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant (BK 64 straipsnio1, 3 dalys).

Kaltinamajam D. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 – 308 straipsniais,

nusprendžia:

D. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki šešių mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie 2021 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės (7 mėnesių) pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vienuolikai mėnesių.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. T. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Kaltinamajam D. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nutraukti procesą dėl nukentėjusiosios M. K. civilinio ieškinio dėl 70 Eur žalos atlyginimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.