- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-18
- Bylos Nr.
- B2-859-154/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00717-200-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Matiukienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų (kreditorių) S. J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „RKJ Grupė“ (juridinio asmens kodas 302514544, buveinė – Aušros g. 17, Micaičių k., Šiaulių r.) skundus dėl atsakovo bankrutavusios Žemės ūkio kooperatinės bendrovės (BŽŪKB) „Raupaičių ūkis“ 2014 m. balandžio 24 d. vykusiame kreditorių susirinkime 1-uoju darbotvarkės klausimu („Dėl vykdomų varžytynių ir turto pardavimo“), kuriuo nutarta pardavinėti BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ turtą 2013 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkime nustatyta tvarka (protokolas Nr. 6), priimto nutarimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartimi ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Administratoriai LT”.
Žemesnės instancijos teismas
2014 m. balandžio 24 d. įvyko BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ kreditorių susirinkimas, kuriame 1-uoju darbotvarkės klausimu („Dėl vykdomų varžytynių ir turto pardavimo“) nutarta pardavinėti BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ turtą 2013 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkime nustatyta tvarka (protokolas Nr. 6).
Šiaulių apygardos teisme gauti pareiškėjų (kreditorių) S. J. M., A. R. ir UAB „RKJ Grupė“ skundai, kuriais prašoma panaikinti bankrutavusios ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ 2014 m. balandžio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 1-uoju darbotvarkės klausimu („Dėl vykdomų varžytynių ir turto pardavimo“), kuriuo nutarta pardavinėti BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ turtą 2013 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkime nustatyta tvarka (protokolas Nr. 6).
Šalies argumentai
Pareiškėjai (kreditoriai) S. J. M., A. R., UAB „RKJ Grupė“ nurodo, kad kreditorių susirinkimo metu buvo pakeista darbotvarkė ir tokiu būdu pažeisti kreditorių interesai. Teigia, kad kreditoriaus AB SEB banko 2014 m. balandžio 24 d. susirinkimui pateiktas nutarimo projektas, kurio pagrindu priimtas skundžiamas nutarimas, kreditoriams susipažinimui iki susirinkimo nebuvo pateiktas. Kreditoriai minėtame kreditorių susirinkime nedalyvavo ir, naudodamiesi savo kreditorių teisėmis, iš anksto balsavo raštu pagal anksčiau pateiktą nutarimo projektą. Kreditoriui AB SEB bankui pateikus pasiūlymą dėl nutarimo projekto, kreditoriai, nedalyvaujantys kreditorių susirinkime, neturėjo galimybės susipažinti su šiuo pasiūlymu ir pateikti savo nuomonę, todėl kreditorių teisės buvo pažeistos, kadangi buvo sprendžiami klausimai, kurie nebuvo iš anksto pateikti kreditoriams ir ne visi kreditoriai su jais buvo susipažinę.
Nurodo, kad skundžiamu nutarimu nuspręsto parduoti atsakovo BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ turto kaina ir pardavimo tvarka nustatyta netinkamai. Nuo 2013 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo, kuriuo buvo nustatyta atsakovo turto vertė, iki 2014 m. balandžio 24 d. kreditorių susirinkimo, kuomet priimtas skundžiamas nutarimas, praėjo ilgas laiko tarpas. Atsakovui BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ kreditorius UAB „RKJ Grupė“ pateikė informaciją, kad žemės sklype, kuriame yra atsakovo turtas, ir kuris priklauso kreditoriui UAB „RKJ Grupė“, planuojamos statybos, todėl atsakovo turto įgijėjas negalės naudotis įsigytu turtu ar jo dalimi, jį eksploatuoti, taip pat pažymėjo, kad žemės sklypui nėra nustatyta nei servitutų, nei naudojimosi tvarka, taip pat nėra sudaryta jokių nuomos sutarčių. Todėl esant nurodytoms aplinkybėms dėl žemės sklype planuojamų statybų (kurių 2013 m. liepos 30 d. dar nebuvo), tai neigiamai įtakoja atsakovo turto rinkos vertę ir galimybės jį parduoti ženkliai sumažėja. Siekiant parduoti bankrutuojančios įmonės turtą, reikalinga imtis visų priemonių, kad turtas būtų parduotas už maksimalią kainą, o tam būtina išspręsti problemas dėl naudojimosi žemės sklypu, ant kurio stovi atsakovo turtas.
Pažymėjo, kad bankroto administratorius kreipėsi į kreditorių UAB „RKJ Grupė“ dėl žemės nuomos sutarties sudarymo, pastarasis kreditorių susirinkimui pateikė atsakymą į paklausimą, kad siūlo derybomis spęsti šį klausimą. Bankroto administratorius, veikdamas visų kreditorių interesais ir vardu, informavo juos apie susiklosčiusią situaciją, taip pat pasiūlė nutarimo projektą, kuriuo būtų sprendžiama skunde aprašyta probleminė situacija dėl atsakovo turto ir žemės sklypo bei jame vykstančių procesų santykio, kas ženkliai įtakoja turto kainą. Visi kreditoriai (išskyrus AB SEB banką) balsavo būtent už administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą. Kaip minėta, pareiškėjai taip pat su juo sutinka. Tačiau, nepaisant visų išdėstytų aplinkybių ir administratoriaus pasiūlyto nutarimo projekto, vien tik didžiausio kreditoriaus AB SEB banko pasiūlymu (nesupažindinant kitų kreditorių su juo) bei sprendimu, buvo nutarta pardavinėti bankrutavusios įmonės turtą. Pareiškėjai mano, kad turto pardavimas šiuo metu, nelaukiant problemos dėl naudojimosi žemės sklypu išsprendimo, akivaizdžiai nesuderinamas su kreditorių siekiu turtą parduoti už kuo didesnę kainą.
Atsiliepimas
Atsakovas BŽŪKB „Raupaičių ūkis“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Administratoriai LT“, pateikė atsiliepimą į pareiškėjų skundus, kuriuo prašo skundus atmesti.
Nurodo, kad lyginant skundžiamo kreditorių susirinkimui prieš susirinkimą pateiktą darbotvarkę bei susirinkimo protokolą, matyti, jog kreditorių susirinkimas nesvarstė jokių į darbotvarkę neįtrauktu klausimų. Faktiškai kreditoriai patvirtino kartu su darbotvarke pateiktus nutarimų projektus. Nepaisant šios aplinkybės, esminė sąlyga kreditorių susirinkimų nutarimui priimti, vadovaujantis ĮBĮ 24 str. 1 d., suderinta kreditorių valia - t. y. nutarimas priimamas balsų dauguma. Šiuo atveju visi skundžiamo susirinkimo nutarimai buvo priimti didžiąja balsų dauguma. Ginčijamas nutarimas priimtas kreditorių susirinkime, kuriame nutarimui priimti pakanka, kai už jį atvirai balsuoja kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (ĮBĮ 24 str. 1 d.). Susirinkimas vyko pagal iš anksto praneštą darbotvarkę, tačiau buvo pasiūlytas dar vienas nutarimo projektas, kurį pateikė su balsavimo raštu biuleteniu AB SEB bankas. Balsų dauguma (94,97 proc.) buvo priimtas AB SEB banko pasiūlytas nutarimas.
Kreditorius AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į pareiškėjų skundus, kuriuo prašė skundus atmesti ir skirti pareiškėjams baudą pagal CPK 95 str., 50 proc. jos nukreipiant bankrutavusiai ŽŪKB „Raupaičių ūkis“.
Nurodė, kad pareiškėjai nenurodo nė vieno konkretaus teisės pažeidimo, kuris nulemtų skundžiamo kreditorių nutarimo nepagrįstumą ar neteisėtumą. ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ bankroto byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad net keliuose kreditorių susirinkimuose buvo sprendžiamas klausimas dėl turto pardavimo tvarkos nustatymo, aplinkybės susijusios su atsakovui priklausančio ir Bankui įkeisto turto buvimo vieta ant tretiesiems asmenims priklausančio žemės sklypo, kuris taip pat buvo įkeistas Bankui ir buvo realizuojamas priverstinių vykdymo veiksmų pasėkoje, buvo visiškai atskleistos aplinkybės, žinomos visiems kreditoriams, todėl nepagrįstai šie klausimai vėl keliami pareiškėjų skunduose, tarsi niekada nebuvo nagrinėti. Vien ta aplinkybė, kad pareiškėjai balsavo raštu ir nedalyvavo asmeniškai kreditorių susirinkime, nereiškia, kad pareiškėjams kaip nors buvo apribota galimybė pasisakyti dėl kreditorių nutarimo projektų darbotvarkės klausimais. Būtent patys pareiškėjai pasirinko tokį savo teisių gynimo (atstovavimo) būdą - dalyvavimą kreditorių susirinkime raštu, todėl turėtų prisiimti su tuo susijusias pasekmes. Teigia, kad pareiškėjai nuolat teikia skundus dėl bankroto procese priimamų sprendimų, tokiu būdu stabdydami bankroto procedūras, trukdydami operatyviai realizuoti didelės vertės turtą ir tokiu būdu atsiskaityti su kreditoriais. Nepagrįstų skundų pateikimu pareiškėjai stabdo bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto pardavimo procedūras, darydami žalą įmonės kreditoriams, nes dėl pareiškėjų formaliai inicijuojamų ginčų nukeliamas kreditorinių reikalavimų tenkinimas iš atsakovui priklausančio ir parduoto turto. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad yra pagrindas skirti pareiškėjams baudas už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pagal CPK 95 str.
Kreditorė J. G. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundus patenkinti.
Nurodo, kad bankroto administratorius, parengdamas svarstytinų klausimų darbotvarkę ir balsuotinų klausimų nutarimų projektus, išreiškė savo poziciją dėl priimtino bankroto proceso eigos. Bankroto administratorius, sušaukdamas 2014 m. balandžio 24 d. BŽUKB „Raupaičių ūkis“ kreditorių susirinkimą, prašė pritarti tokiai bankrutuojančios įmonės įvykių eigai: kreiptis į žemės sklypo savininką dėl nuomos sutarties sudarymo, o nepavykus sudaryti nuomos sutarties, kreiptis į teismą dėl servitutų nustatymo įstatymų nustatyta tvarka. Bankroto administratorius tuo leido suprasti, kad neišsprendus su žemės sklypo savininku teisinių klausimų dėl nuomos sutarties sudarymo, nesudarius nuomos sutarties arba nenustačius servituto, pakartotinai pardavinėti turtą yra netikslinga ir nenaudinga. Parduoti turtą, kurio naudojimosi teisinės galimybės gali būti apsunkintos, reiškia, kad ateityje gali tekti bankroto administratoriui ir kreditoriams atsakyti civiline tvarka dėl turto įgijėjo patiriamų nuostolių, jeigu jis įgytų parduodamą turtą, tačiau negalėtų tinkamai juo naudotis, žemės sklypo savininkui ėmusis realizuoti savo teises į žemės sklypą.
Teisme gauti pareiškėjų (kreditorių) S. J. M., A. R., UAB „RKJ Grupė“ rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad pareiškėjai veikia sąžiningai, savo teisėmis nepiktnaudžiauja, todėl pagrindo skirti baudą nėra.
Motyvuojamoji dalis
Skundai atmestini.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartimi ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Administratoriai LT“.
Dėl nutarimo priėmimo procedūros.
Byloje nustatyta, kad BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ kreditoriams kartu su pranešimu apie 2014 m. balandžio 24 d. įvyksiantį kreditorių susirinkimą buvo išsiųsta kreditorių susirinkimo darbotvarkė ir balsavimo raštu biuletenis (b. l. 13-15). Darbotvarkėje 1–uoju klausimu „Dėl vykdomų varžytinių“ buvo pasiūlytas nutarimo projektas patvirtinti pateiktą bankroto administratoriaus pasiūlymą kreiptis į žemės sklypo savininką dėl nuomos sutarties sudarymo, o nepavykus sudaryti nuomos sutarties, kreiptis į teismą dėl servitutų nustatymo įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 14). Visi susirinkime dalyvavę kreditoriai balsavo raštu, nė vienas kreditorius tiesiogiai kreditorių susirinkime nedalyvavo. Pareiškėjas UAB „RKJ Grupė“ balsavo raštu „už“ bankroto administratoriaus pateiktą nutarimo projektą, o pareiškėjai S. J. M., A. R. nedalyvavo tiesiogiai kreditorių susirinkime ir nebalsavo raštu (b. l. 11-12). Iš byloje esančio kreditoriaus AB SEB banko balsavimo raštu biuletenio matyti, kad šis kreditorius už bankroto administratoriaus siūlomą nutarimo projektą nebalsavo, o pateikė savo nutarimo projektą: „pardavinėti turtą 2013-07-30 įvykusiame BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ kreditorių susirinkime (protokolo Nr. 6), nustatyta tvarka“, kuris susirinkime ir buvo priimtas 91,82 proc. balsu dauguma.
Pažymėtina, kad remiantis ĮBĮ 24 str. 1 dalimi, raštu kreditorių pareikštos nuomonės įskaitomos į kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatus ir apie tai turi būti paskelbiama kreditorių susirinkimo metu. Jokio išankstinio pranešimo apie balsu pareikštas nuomones ar alternatyvius pasiūlymus, jų pateikimą, turinį, ĮBĮ normos nenumato, todėl kreditorius, kuris suinteresuotas būti informuotas apie kitų kreditorių raštu pareikštą nuomonę (kuria laikytinas ir alternatyvus pasiūlymas), turi galimybę dalyvauti susirinkime, jame gauti atitinkamą informaciją ir pareikšti savo poziciją balsuodamas. Kaip minėta, šiomis teisėmis pareiškėjai (kreditoriai) S. J. M., A. R., UAB „RKJ Grupė“ nesinaudojo, todėl jų skundų argumentai dėl jų teisių pažeidimo vertintini kaip neobjektyvūs, grindžiami ne siekiu apginti realiai pažeistą teisę, bet vilkinti priimtų nutarimų įgyvendinimą, o tuo pačiu - bankroto procedūras (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-469/2013).
Atkreiptinas dėmesys, kad balsavimo raštu biuletenyje buvo numatyta grafa „Kreditoriaus siūlomas nutarimas“ (b. l. 15), todėl pareiškėjai S. J. M., A. R., UAB „RKJ Grupė“ neabejotinai žinojo, kad 2014 m. balandžio 24 d. BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ kreditorių susirinkime 1-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl vykdomų varžytinių ir turto padavimo“ gali būti balsuojama ne tik už bankroto administratoriaus siūlomą nutarimo projektą, bet kreditorių susirinkimui gali būti pateiktas svarstyti bet kurio iš kreditorių siūlomas kitas nutarimo projektas.
Dėl išdėstyto, šioje dalyje pareiškėjų skundai atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl kreditorių susirinkime priimto nutarimo.
Byloje nustatyta, kad bankrutavusios ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ 2014 m. balandžio 24 d. kreditorių susirinkime 1-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl vykdomų varžytynių ir turto pardavimo“, priimtas nutarimas, kuriuo nutarta pardavinėti BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ turtą 2013 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkime nustatyta tvarka (protokolas Nr. 6).
Procedūrinių kreditorių susirinkimo pažeidimų nenustatyta. Pareiškėjai, prašydami minėtą kreditorių susirinkimo nutarimą pripažinti neteisėtu, pagrindiniu argumentu nurodo aplinkybes, kad naujasis parduodamo turto savininkas, neva, negalės naudotis žemės sklypu, ant kurio yra pastatyti parduodami statiniai, nes nėra sudaryta žemės nuomos sutartis, nustatytas servitutas. Taip pat teigia, kad esant šioms aplinkybėms, turtas bus parduodamas už žemesnę kainą.
Rezoliucinė dalis
Pažymėtina, kad 2013 m. liepos 30 d. vykusiame BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ kreditorių susirinkime buvo patvirtinta BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ turto pardavimo tvarka ir nustatytos kainos, t. y. buvo nutarta:
1. Nustatyti turto, parduodamo kartu pagal 1 priedą 2 125 000 Lt + PVM kainą; patvirtinti kainos didinimo intervalą - 5000,00 Lt; patvirtinti žiūrovo mokestį - 1000,00 Lt.
2. Nustatyti ir patvirtinti turto parduodamo atskirai pagal 2 priedą 126 200,00 Lt + PVM kainą; patvirtinti kainos didinimo intervalą – 1 proc.; patvirtinti žiūrovo mokestį- 1000,00 Lt.
1. Nustatyti turto parduodamo kartu pagal 1 priedą sumažintą 20 proc. kainą, kuri sudaro 1 700 000 Lt + PVM kainą; patvirtinti kainos didinimo intervalą -5000,00 Lt; patvirtinti žiūrovo mokestį - 1000,00 Lt.
2. Nustatyti ir patvirtinti turto parduodamo atskirai pagal 2 priedą sumažintą 20 proc. kainą, sudaro 100 960,00 Lt + PVM kainą; patvirtinti kainos didinimo intervalą – 1 proc.; patvirtinti žiūrovo mokestį- 1000,00 Lt.
Pirmąsias varžytines šaukti 2013 m. rugsėjo 12 d., antrąsias - po 10 dienų, t. y. 2013 m. rugsėjo 23 d. (b. l. 16-18).
Priimtas minėto kreditorių susirinkimo nutarimas buvo apskųstas teismui, tačiau Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1092-154/2013, skundas atmestas, konstatavus, kad bankrutuojančios įmonės turtas pardavinėjamas ĮBĮ 33 str. nustatyta tvarka viešuose varžytynėse, detali bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarka yra patvirtinta 1997 m. spalio 1 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 1074 „Dėl bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių turto pardavimo viešose varžytynėse nuostatų patvirtinimo“ (toliau „Nuostatai“), todėl šiuo atveju pirkimo-pardavimo sutartis nesudaroma, tačiau yra rašomas varžytynių protokolas ir turto pardavimo viešose varžytynėse aktas (Nuostatų 20 p., 25 p. ), todėl CK 6.394 str. 3 d. nuostatos dėl žemės sklypo savininko sutikimo, parduodant ant jo žemės sklypo esančius, tačiau priklausančius bankrutuojančiai įmonei statinius, šiuo atveju netaikomos, o nekilnojamų daiktų pardavimas viešose varžytynėse be žemės sklypo savininko sutikimo neprieštarauja įstatymui, sutikimo nereikalaujama ir Nuostatose, kurių 27 p. nurodyta, kad turto pardavimo viešose varžytynėse aktas prilyginamas notaro patvirtintai pirkimo-pardavimo sutarčiai ir yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas nustatytąja tvarka registruojant pirkimo-pardavimo sutartį.
Minėta Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-305/2014, palikta nepakeista.
Atkreiptinas dėmesys, kad tai, jog BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ statiniai yra pastatyti ant pareiškėjui (kreditoriui) UAB „RKJ Grupė“ nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, yra išviešinta Nekilnojamojo turto registre (b. l. 58-61), todėl asmuo, ketinantis įsigyti parduodamą bankrutavusios įmonės turtą, turi teisę apsispręsti, ar pirkti tokį turtą ir numatyti, kaip juo naudotis.
Duomenų, kad turto vertė 2014 m. balandžio 24 d. yra didesnė už 2013 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkime nustatytą turto pardavimo kainą, byloje nepateikta (CPK 178 str.). Be to, įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartimi buvo konstatuota, kad nėra pagrindo išvadai, jog 2013 m. liepos 30 d. vykusiame BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ kreditorių susirinkime susirinkimo nutarimu buvo nustatyta per maža turto pardavimo kaina.
Dėl išdėstyto, šioje dalyje pareiškėjų skundai atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl baudos pareiškėjams skyrimo.
Vadovaujantis CPK 95 straipsniu, teismas, dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali paskirti iki 20 000 litų baudą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Remiantis CPK 5 straipsnio nuostatomis, kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs bylos duomenis, nenustatė, kad pareiškėjai sąmoningai pareiškė nepagrįstą skundą, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl skirti baudą, vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi, nėra teisinio pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 23 str., 24 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., teismas
nutaria:
Pareiškėjų (kreditorių) S. J. M., A. R., UAB „RKJ Grupė“ skundų netenkinti.
Netenkinti prašymo dėl baudos skyrimo pareiškėjams.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.