Šiaulių apygardos teismo nutartis

l-ose varžytynėse:

1. Nustatyti turto parduodamo kartu pagal 1 priedą 2 125 000 Lt + PVM kainą; patvirtinti kainos didinimo intervalą - 5000,00 Lt; patvirtinti žiūrovo mokestį - 1000,00 Lt.

2. Nustatyti ir patvirtinti turto parduodamo atskirai pagal 2 priedą 126 200,00 Lt + PVM kainą; patvirtinti kainos didinimo intervalą – 1 proc.; patvirtinti žiūrovo mokestį- 1000,00 Lt.

II-ose varžytynėse:

1. Nustatyti turto parduodamo kartu pagal 1 priedą sumažintą 20 proc. kainą, kuri sudaro 1 700 000 Lt + PVM kainą; patvirtinti kainos didinimo intervalą -5000,00 Lt; patvirtinti žiūrovo mokestį - 1000,00 Lt.

2. Nustatyti ir patvirtinti turto parduodamo atskirai pagal 2 priedą sumažintą 20 proc. kainą, sudaro 100 960,00 Lt + PVM kainą; patvirtinti kainos didinimo intervalą – 1 proc.; patvirtinti žiūrovo mokestį- 1000,00 Lt.

Pirmąsias varžytynes šaukti 2013 m. rugsėjo 12 d., antrąsias - po 10 dienų, t. y. 2013 m. rugsėjo 23 d.

Nurodė, kad 2013-07-30 vykusio kreditorių susirinkimo metu administratoriaus įgaliotas asmuo pateikė kreditoriams pasiūlymą pardavinėti BŽŪKB „Raupaičių ūkis” turtą pagal du skirtingus sąrašus, t. y. į pirmą sąrašą įtrauktą turtą parduoti kaip vieną turto komplektą, o į antrą sąrašą įtrauktą turtą parduoti vienetais (kiekvieną objektą atskirai). Taip pat pasiūlyta turtą pardavinėti varžytynėse. Pažymėjo, kad į pirmą turto sąrašą yra įtraukti nekilnojamojo turto objektai: priėmimo valymo blokas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); džiovykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); laboratorija, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); grūdų saugyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vandentiekis (trasa), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šie nekilnojamojo turto objektai nuosavybės teise priklauso BŽŪKB „Raupaičių ūkis”, tačiau jie stovi kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini). Mano, kad šiuo atveju, vadovaujantis CK 6.394 str. 3 d., statinių savininkas, siekdamas juos parduoti, turi gauti žemės sklypo savininko sutikimą. Kaip matyti iš protokolo ir jo priedų administratoriaus įgaliotas asmuo neatskleidė kreditoriams net to fakto, kad statiniai stovi kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, taip pat neinformavo kreditorių apie žemės sklypo savininko sutikimą/nesutikimą parduoti ant to žemės sklypo stovinčius statinius. Pažymi, kad pareiškėjas UAB „RKJ Grupė“ 2013-09-02 Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. 11-1180/2013 pagrindu įgijo nuosavybės teisę į žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ant kurio stovi aukščiau nurodyti BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ priklausantys statiniai. Pareiškėjas UAB „RKJ Grupė“, kaip žemės sklypo savininkas, gavęs visus su žemės sklypu susijusius dokumentus ir su jais susipažinęs, sužinojo, kad statinių savininkas BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ ketina parduoti statinius, nepranešęs apie tai žemės sklypo savininkui ir neturėdamas jokio - nei buvusio, nei esamo žemės sklypo savininko sutikimo. Mano, kad šios aplinkybės gali būti pagrindas panaikinti skundžiamą 2013-07-30 BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ kreditorių susirinkimo pirmu svarstytu klausimu priimtą nutarimą, nes statiniai negali būti parduoti, kol nėra gautas žemės sklypo savininko sutikimas.

Nurodė, kad apie šias aplinkybes pareiškėjas UAB „RKJ Grupė“ sužinojo tik 2013-09-06, kai įgijo nuosavybės teisę į žemės sklypą ir šią teisę įregistravęs VĮ Registrų centre Nekilnojamojo turto registre turėjo galimybę susipažinti su žemės sklypo dokumentais. Kadangi administratorius nuslėpė nuo kreditorių informaciją, kuri buvo svarbi, priimant sprendimą dėl turto pardavimo, o ši informacija paaiškėjo tik 2013-09-06, kreditorius per įmanomai trumpiausią laiką paruošė skundą ir, vadovaudamasis CPK 78 str., prašo teismo pripažinti aplinkybes, dėl kurių buvo praleistas skundo padavimo terminas, svarbiomis bei atnaujinti skundo pateikimo terminą.

Pažymi, kad kreditorių patvirtintame turto sąraše nėra nurodyta nė vieno statinio buvimo vieta konkrečiame žemės sklype. Be to, ši informacija nenurodyta BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ turto varžytynių skelbime: http://www.bankrotodep.lt/ApieVarzytines.php?Id=10068. Nurodo, kad skundžiamu nutarimu kreditoriai daro neįmanomu ir tokio turto pardavimą, kuris kartu su nurodytais penkiais nekilnojamojo turto objektais yra įtrauktas į pirmą turto sąrašą, nes visą turtą pagal minėtą sąrašą nutarta parduoti komplekte, tačiau, kaip matyti, dėl dalies turto iki šiol nėra išspręsti visi teisiniai klausimai.

Pareiškėjai A. P. G. ir J. G. prašo panaikinti 2013 m. liepos 30d. bankrutavusios ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus ir 2013 m. rugsėjo 12 d. įvykusių varžytynių protokolą Nr. 13/09-12-01 ir įpareigoti bankroto administratorių UAB „Administratoriai LT“ sušaukti naują visuotinį BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ kreditorių susirinkimą.

Nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 24 d. jiems tapo žinoma apie 2013 m. liepos 30 d. BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus, todėl teigia, kad skundas pateikiamas nepraleidus įstatymo nustatyto termino. Apie priimtą kreditorių susirinkimo nutarimą pareiškėjai nebuvo informuoti įstatymų nustatyta tvarka, bankroto administratorius protokolo kopijų ir nutarimų kreditoriams neišsiuntė. Nurodo, kad 2013 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo metu atsakovui priklausantis turtas buvo įvertintas neįprastai maža kaina, kas lėmė, kad varžytynėse atsakovas negavo pakankamai didelės kainos, kad būtų maksimaliai patenkinti kreditorių interesai.

Nurodo, kad pareiškėjams tapo žinoma, jog didžiausias kreditorius AB SEB bankas pateikė pasiūlymą apibrėžti varžytynių datą ir nustatė pirmąsias varžytynes 2013 m. rugsėjo 12 d., antrąsias – 2013 m. rugsėjo 23 d. Tokiu būdu pateikus pasiūlymą, kreditoriai, nedalyvaujantys kreditorių susirinkime, neturėjo galimybės susipažinti su šiuo pasiūlymu ir pateikti savo nuomonę. Taip kreditorių teisės buvo pažeistos, kadangi buvo sprendžiami klausimai, kurie iš anksto nebuvo pateikti kreditoriams ir ne visi kreditoriai su jais buvo susipažinę. Teigia, kad bet kokie sprendimai, apie kurių svarstymą kreditoriai nebuvo supažindinti iki kreditorių susirinkimo ĮBĮ nustatyta tvarka yra laikytini niekinais ir yra naikintini, kadangi pažeidžia kreditorių interesus.

Pažymi, kad skundžiamu nutarimu buvo nustatyta 2 125 000 Lt + PVM pradinė parduodamo turto kaina, kuri akivaizdžiai yra per maža, tai patvirtino ir 2013 m rugsėjo 12 d. įvykusios varžytynės, kuriose turtas buvo realizuotas dvigubai didesne kaina. Pažymi, kad parduodamas turtas yra įkeistas AB SEB bankui, todėl didžioji dalis pinigų, gautų realizavus turtą, bus skirti didžiausiam kreditoriui ir tik patenkinus AB SEB bankas kreditorinį reikalavimą iš įkeisto turto pinigai būtų paskirstyti kitiems kreditoriams. Tokiu būdu AB SEB bankas nebuvo suinteresuotas turtą įvertinti didesne suma, negu jo įkeitimo dydis, o turėdamas didžiąją dalį kreditorinių reikalavimų, AB SEB bankas patvirtino neįprastai mažą turto pardavimo kainą, kuri tenkino šį kreditorių, tačiau pažeidė mažųjų kreditorių interesus. Nurodo, kad panaikinus kreditorių susirinkimo nutarimą, turėtų būti panaikintas ir 2013 m. rugsėjo 12 d. varžytynių protokolas Nr. 13/09-12-01, kadangi varžytynės būtų laikomos įvykusios be pagrįsto teisinio pagrindo.

Atsakovas BŽŪKB „Raupaičių ūkis“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Administratoriai LT“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo UAB „RKJ Grupė“ skundą, kuriuo prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad 2013 m. liepos 30 d. atsakovo kreditoriai priėmė sprendimą dėl atsakovui priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytynių. Protokole nurodyta, jog priimant ginčijamus sprendimus dalyvavo ir pareiškėjas UAB „RKJ Grupė“ bei balsavo „už“ tokio sprendimo priėmimą. Pažymi, kad skunde nurodyti argumentai dėl neva varžytynių vykdymo negalimumo pareiškėjui buvo žinomi, nes buvo pateikti kartu su skundu dėl BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ 2012-11-21 kreditorių susirinkimo nutarimų (c. b. Nr. B2-243-154/2012). Atsakovo nuomone, žemės sklypo, kuriame pastatyti varžytynėse parduodami statiniai, įsigijimas nėra svarbi priežastis bei pakankamas pagrindas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Šiuo atveju pareiškėjas subjektinę teisę apskųsti atsakovo 2013 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo sprendimus įgijo kaip atsakovo kreditorius bei šia teise galėjo pasinaudoti ĮBĮ nustatyta tvarka, bet to nepadarė.

Nurodo, kad apdairus potencialus varžytynių dalyvis prieš dalyvaudamas varžytynėse turėtų patikrinti viešai prieinamą informaciją apie parduodamus objektus dar iki varžytynių. Be to, kaip nurodyta varžytynių protokole, prieš pradedant varžytynes, visiems dalyviams buvo pranešta apie tai, kad objektai yra pastatyti ant pareiškėjui priklausančio žemės sklypo, bei pranešta apie pateiktą pareiškėjo skundą. Nepaisant šių aplinkybių, varžytynių dalyviai intensyviai varžėsi dėl atsakovo turto, parduodamo komplekse, įsigijimo — turto kaina nuo pradinės 2,2 mln. litų paaugo iki 5.5 mln. litų. Todėl teigia, kad varžytynių dalyviai, prieš dalyvaudami varžytynėse, įvertino visas galimas rizikas dėl nekilnojamųjų daiktų įsigijimo trečiajam asmeniui priklausančiame sklype. Pažymi, kad atsakovui priklausančių nekilnojamojo turto objektų pardavimas taip pat neprieštarauja ir žemės sklypo naudojimo sąlygoms, pareiškėjas nenurodo, kokioms sklypo naudojimo sąlygoms prieštarauja atitinkamų nekilnojamųjų daiktų pardavimas. CK 4.111 str. 1 d. yra įtvirtinta asmens teisė į naudojimąsi svetimu nekilnojamuoju daiktu (servitutas), taigi, tuo atveju, jei nekilnojamuosius daiktus (statinius) įsigytų asmuo, kuriam nepriklauso žemės sklypas, toks asmuo turėtų teisę reikalauti nustatyti servitutą ir tinkamai naudotis daiktu. Servituto teisė yra daiktinė teisė, todėl pardavus atsakovo turtą varžytynėse, ši teisė su nekilnojamaisiais daiktais pereitų sąžiningam įgijėjui.

Atsakovas BŽŪKB „Raupaičių ūkis“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Administratoriai LT“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjų A. P. G. ir J. G. skundą, kuriuo prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad pareiškėjai nepagrįstai teigia, kad apie atsakovo kreditorių 2013 m. liepos 30 d. susirinkimo priimtus nutarimus sužinojo tik 2013 m. rugsėjo 24 d. Šios aplinkybės yra neteisingos. Pareiškėja J. G. dalyvavo 2013 m. rugsėjo 12 d. vykusiose atsakovo turto varžytynėse kaip stebėtoja, be to pareiškėjai J. G. bei A. P. G. (pastarojo advokatas) dalyvavo 2013 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkime. Vadovaujantis ĮBĮ 24 str. 5 d., kreditorius turi teisę skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus per 14 dienų nuo dienos, kurią sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Pažymi, kad pareiškėjai turėjo teisę pareikšti skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo iki 2013 m. rugpjūčio 13 d. Šiuo atveju skundo pateikimo terminas yra praleistas, o pareiškėjai nenurodo jokių svarbių termino praleidimo priežasčių bei nereikalauja atnaujinti praleistą terminą apskųsti atsakovo 2013 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, todėl, vadovaujantis CPK 75 str., teismas turėtų grąžinti skundą pareiškėjams.

Nurodo, kad iš atsakovo BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ 2013 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo protokolo matytu, jog patys pareiškėjai balsavo „už“ skundžiamų nutarimų priėmimą. Be to, pareiškėjų teiginys, jog 2013 m. liepos 30 d. atsakovo kreditorių susirinkime buvo priimti tokie nutarimai, dėl kurių atsakovo kreditoriai neturėjo galimybės pasisakyti, yra nepagrįstas. ĮBĮ 24 str. 1 d. yra nustatyta kreditoriaus teisė raštu pareikšti nuomonę dėl kiekvieno siūlomo nutarimo. Tokia kreditorių pareikšta nuomonė yra fiksuojama kreditorių susirinkimo protokole bei įskaitoma, priimant nutarimus. Atsakovo kreditorių susirinkimų šaukimo tvarka yra nustatyta atsakovo kreditorių 2012-09-27 susirinkime. Kreditorių susirinkimų šaukimo tvarkoje yra nustatyta, kad kartu su pranešimu kreditoriams yra siunčiama, inter alia, kreditorių susirinkimo darbotvarkė bei susirinkimo medžiaga. Šiuo atveju skundžiamo kreditorių susirinkimo šaukimo tvarkos buvo laikytasi tinkamai. Pažymi, kad lyginant skundžiamo kreditorių susirinkimo prieš susirinkimą pateiktą darbotvarkę bei susirinkimo protokolą, matyti, jog atsakovo kreditorių susirinkimas nesvarstė jokių į darbotvarkę neįtrauktų klausimų. Faktiškai atsakovo kreditoriai patvirtino kartu su darbotvarke pateiktus nutarimų projektus, atitinkamai juos papildę varžytynių datomis bei žiūrovo mokesčiais, taigi, priėmė tokius papildymus, kurie kreditorių susirinkimo nutarimo įgyvendinimui suteikė aiškumo bei konkretumo.

Teigia, kad informacijos atsakovo kreditoriams teikimo tvarka nustatyta atsakovo 2012 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkime. Remiantis šia tvarka, atsakovo bankroto administratorius neturi pareigos atsakovo kreditoriams siųsti kreditorių susirinkimų protokolų. Atsakovo bankroto administratorius turi pareigą pateikti protokolą atsakovo kreditoriui, pastarajam pareikalavus. Todėl kreditoriai turėjo ir turi teisę kreiptis į bankroto administratorių dėl atitinkamo protokolo pateikimo.

Pažymi, kad pareiškėjai nenurodo jokių objektyvių aplinkybių, apibrėžiančių parduodamo turto kainą, savo reikalavimus dėl mažos kainos grindžia subjektyvia nuomone bei prielaidomis. Parduodamo turto kaina buvo nustatyta, atsižvelgiant į nepriklausomą turto vertinimą. Turto pardavimo tvarka, parduodant turtą iš varžytynių, yra nustatyta ĮBĮ 33 str. Tokia turto pardavimo tvarka kaip tik ir skatina turtą parduoti už maksimalią kainą. Nepaisant to, kad 2013 m. rugsėjo 12 d. varžytynes laimėjo UAB „RKJ Grupė“, tačiau laimėtojui nesumokėjus turto kainos, varžytynės laikytos neįvykusiomis. Taigi, pareiškėjų nurodoma aplinkybė dėl per mažos turto kainos yra neobjektyvi, nes turto pardavimas iš varžytynių neįvyko.

Trečiasis asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į pareiškėjo UAB „RKJ Grupė“ skundą, kuriuo prašė skundą atmesti.

Nurodė, kad pareiškėjo UAB „RKJ Grupė“ teiginiai dėl termino atnaujinimo skundui paduoti neatitinka tikrovės. Pažymi, kad jau 2012 metų lapkričio mėnesį pareiškėjui buvo žinomos aplinkybės, susijusios su žemės sklypu, kurio unikalus Nr. 9154-0006-0023, ir ant jo stovinčiais statiniais. Trečiasis asmuo pateikia BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ susirinkimo, įvykusio 2012-11-21, protokolą Nr. 2, ir teigia, kad jo 2-ame puslapyje matyti, jog UAB „RKJ Grupė“ kėlė klausimą dėl žemės sklypo, kuris priklauso kitiems savininkams, o ne BŽŪKB „Raupaičių ūkis“, todėl aplinkybė, kad atsakovui priklausantys statiniai stovi ant fiziniams asmenims priklausančio žemės sklypo, pareiškėjui buvo žinoma dar 2012-11-21. Pareiškėjas UAB „RKJ Grupė“ taip pat teikė skundą dėl kreditorių 2012-11-21 susirinkimo nutarimų, kuriame taip pat buvo nurodęs aplinkybes, kad bankrutuojančiai įmonei priklausantis turtas yra ant žemės sklypo, kuris priklauso tretiesiems asmenims. Mano, kad pareiškėjas nepagrindė aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl 2013 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų.

Pažymi, kad tiek žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tiek ir ant jo stovintys statiniai buvo pardavinėjami, atliekant priverstinius vykdymo veiksmus bei įgyvendinant bankroto procedūras. Kaip patvirtina prie šio atsiliepimo pateikiamas antstolės V. Š. 2013-09-02 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas Nr. 71-1180/2013, žemės sklypas buvo parduotas pareiškėjui, atliekant priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto AB SEB bankas naudai. Turtas perleistas, įgyvendinant priverstinio išieškojimo veiksmus, o ne sudarant pirkimo- pardavimo sutartį, dėl to atmestini pareiškėjo teiginiai dėl turto perleidimui taikytinos pirkimo-pardavimo sutarties formos.

Trečiasis asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į pareiškėjų A. P. G. ir J. G. skundą, kuriuo prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad pareiškėjai skundą dėl 2013 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo protokolo pateikė 2013 metų spalio mėnesį, t. y. praėjus beveik trims mėnesiams nuo skundžiamų nutarimų priėmimo dienos. Todėl terminas skundui paduoti yra ženkliai praleistas. Pažymi, kad pareiškėjai A. P. G. ir J. G. dalyvavo 2013 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkime (J. G. dalyvavo asmeniškai, A. P. G. atstovavo advokatas M. K.), taigi, skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimai jiems buvo žinomi nuo nutarimų priėmimo dienos. Be to, pareiškėjai, balsuodami „už“, pritarė turto pardavimo kainai ir pardavimo tvarkai. Nors pareiškėjai dėsto teiginius dėl varžytynių datos nustatymo, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kokiu būdu pats datos nustatymas pažeidė imperatyvias normas ir/ar sudaro pagrindą pripažinti skundžiamus aktus negaliojančiais.

Pažymi, kad įgyvendinant bankroto procedūras, buvo atliktas bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto vertinimas, todėl ir turto pardavimo kaina buvo nustatyta, atsižvelgiant į atliktą vertinimą. Pareiškėjai, įrodinėdami skundžiamu nutarimu nustatytą, neva, nepagrįstai mažą turto pardavimo kainą, nepateikia jokių savo teiginius patvirtinančių įrodymų.

Teigia, kad skunde nurodomi neatitikimai, dėl kurių pareiškėjų nuomone varžytynių pripažintinas negaliojančiu, yra vertintini kaip formalūs trūkumai.

Trečiasis asmuo S. J. M. pateikė rašytinius paaiškinimus dėl pareiškėjų UAB „RKJ Grupė“, A. P. G. ir J. G. skundų, kuriuose nurodė, kad sutinka su skunduose išdėstytais argumentais ir prašo juos tenkinti.

Pareiškėjai (kreditoriai) UAB „RKJ Grupė“, A. P. G., J. G. pateikė teismui skundus dėl 2013 m. liepos 30 d. įvykusio BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ kreditorių susirinkime priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, o būtent prašoma panaikinti pirmu darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, kuriuo pritarta bankroto administratoriaus siūlymui dėl BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo bei patvirtinimo su pastaba dėl žiūrovų mokesčio ir varžytynių datos. Be minėto reikalavimo, pareiškėjai A. P. G. ir J. G. prašo panaikinti 2013 m. rugsėjo 12 d. įvykusių varžytynių protokolą Nr. 13/09-12-01 ir įpareigoti bankroto administratorių UAB „Administratoriai LT“ sušaukti naują visuotinį BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ kreditorių susirinkimą.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjo UAB „RKJ Grupė“ skundas dėl 2013 m. liepos 30 d. įvykusio BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ kreditorių susirinkime priimtų nutarimų teisme gautas 2013 m. rugsėjo 11 d., t. y. praleidus ĮBĮ 24 str. 5 d. nustatytą 14 dienų terminą apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimus. Pareiškėjas UAB „RKJ Grupė“ prašo šį terminą atnaujinti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, nes, anot pareiškėjo, apie 2013 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus sužinojo tik 2013 m. rugsėjo 6 d. (t. 1, b. l. 2-6).

Byloje nustatyta, kad pareiškėjų A. P. G. ir J. G. skundas dėl 2013 m. liepos 30 d. įvykusio BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ kreditorių susirinkime priimtų nutarimų teisme gautas 2013 m. spalio 3 d., t. y. praleidus ĮBĮ 24 str. 5 d. nustatytą 14 dienų terminą apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimus. Tačiau pareiškėjai teigia, kad termino skundui paduoti nėra praleidę, nes apie 2013 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus sužinojo tik 2013 m. rugsėjo 24 d. (t. 2, b. l. 2-6).

Susipažinęs su bylos medžiaga, teismas sprendžia, kad pareiškėjai (kreditoriai) UAB „RKJ Grupė“, A. P. G., J. G. praleido įstatymo nustatą terminą paduoti skundus dėl 2013 m. liepos 30 d. BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ kreditorių susirinkimo nutarimų.

Iš į bylą pateikto 2013 m. liepos 30 d. BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkime asmeniškai dalyvavo pareiškėjai UAB „RKJ Grupė“ ir J. G., o A. P. G. interesus atstovavo advokatas M. K. (t. 1, b. l. 68-70). Todėl neabejotinai apie skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą pareiškėjai ne tik turėjo, bet ir sužinojo jo priėmimo dieną, t. y. 2013 m. liepos 30 d., todėl skundo padavimo terminas baigėsi 2013 m. rugpjūčio 13 d., tačiau skundai gauti ženkliai praleidus įstatymo nustatytą terminą. Nustatyta, kad pareiškėjas UAB „RKJ Grupė“ praleido 28 dienas terminą, o pareiškėjai A. P. G. ir J. G. praleido 50 dienų terminą skundui paduoti.

Pažymėtina, kad pareiškėjas UAB „RKJ Grupė“ nepagrįstai nurodo, jog apie tai, kad atsakovo BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ statiniai, kuriuos nutarta pardavinėti varžytynėse, stovi ant trečiajam asmeniui priklausančio žemės sklypo, pareiškėjas sužinojo tik 2013-09-06, t. y. kai įgijo

nuosavybės teisę į žemės sklypą ir šią teisę įregistravęs VĮ Registrų centre Nekilnojamojo turto registre turėjo galimybę susipažinti su žemės sklypo dokumentais.