Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. P. kaltės dėl jam inkriminuojamų veikų nepripažino. Paaiškino, kad 2016-09-04 su A. M. išgėrinėjo savo sugyventinės G. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Apsižiūrėjo, kad baigėsi rūkalai. Nutarė eiti jų pas pažįstamą D. M., gyvenančią Draugystės g. 17 name, Marijampolėje. Kol jis su G. S. ruošėsi išeiti, kažkur iš buto dingo A. M.. Išėjęs į lauką, pamatė jį gerokai priekyje prie Draugystės 17 namo vienos iš laiptinių. Ten buvo keturi asmenys. Jie užpuolė A. M.. Jį puolė dviese. Vienas iš jų turėjo lazdą, panašią į beisbolo, ir peilį. Pribėgo prie A. M. iš nugaros, norėdamas jį apginti. Nukentėjusysis jį puolė, tačiau jam pavyko nuo jo apsiginti. Sudavė nukentėjusiajam ranka vieną smūgį į veidą, nuo kurio šis parkrito. Tada jį puolė kitas asmuo su lazda. Gavo nuo jo smūgį lazda į ranką. Tuo metu A. M. pradėjo bėgti nuo jį užpuolusiųjų. Jis irgi nubėgo A. M. iš paskos į vieno iš namo laiptinę. Netrukus atvyko policija ir juos toje laiptinėje sulaikė. Viskas įvyko labai greitai. Jie su A. M. nekalti. Jie buvo nukentėjusiojo ir trijų jo draugų užpulti. Jiems teko tik gintis ir bėgti. Jie nepagrįstai apkaltinti, nes tik gynėsi. A. M. jokio peilio neturėjo. A. M. buvo užpuolę du asmenys. Jį taip pat du. Iš užpuolikų vienas turėjo lazdą, o kitas turėjo peilį. Tą matė. Lazda buvo panaudota prieš jį. Jis pats jokio įrankio neturėjo. Ikiteisminio tyrimo metu tokių aplinkybių nepasakojo, nes niekam pretenzijų dėl užpuolimo neturėjo. Todėl nesakė, kad ir pats gindamasis sudavė nukentėjusiajam. Civilinio ieškinio nepripažįsta, nes pats buvo nukentėjusiojo užpultas ir tik gynėsi.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. I. paaiškino, kad 2016-09-03 pas jį į svečius atvyko draugai M. B. ir R. M.. Jie vaišinosi ir apie 24 val. išėjo į lauką ir buvo prie Draugystės gatvės namo Nr. 17 įėjimo į laiptinę. Jie rūkė, o draugai iš buto buvo pasiėmę likusį nedagertą butelį. Daugiau su savimi nieko neturėjo. Jis sėdėjo ant prie laiptinės esančio suoliuko. Visi buvo vartoję alkoholio, tačiau girtas nė vienas iš jų trijų nebuvo. Po kurio laiko priėjo vienas asmuo, kaip vėliau sužinojo – kaltinamasis A. M.. Tuo metu jo nepažinojo. Jis buvo neblaivus ir klausė, ar jis nepažįstąs kažkokios Gretos. Jam mandagiai atsakė, kad nepažįsta. Tada jis klausė, kuris iš jų trijų gyvena name, prie kurio jie sėdėjo. A. M. patvirtino, kad esąs šio namo gyventojas. Išgirdęs atsakymą, jis kažkam paskambino. Staiga pajuto smūgį į kairį skruostą. Smūgiavo ne A. M., o kažkas kitas, priėjęs jam iš už nugaros, todėl nematė, kas tai padarė. Nuo smūgio neteko sąmonės. Atsigavo tik ligoninėje. Smūgis buvo suduotas ne ranka, o kažkokiu kietu daiktu. Jautė ne žmogaus rankos prisilietimą, bet kažkokį daiktą. Ir ligoninėje ant skruosto matėsi taisyklingos formos nubrozdinimai, kokių ranka nepaliktų. Priežasties konfliktui nebuvo jokios. Buvo užpultas ir smūgis suduotas be jokio reikalo, iš pasalų. Po įvykio abu draugai sakė, jog A. M. turėjo peilį ir juo grasino, todėl jie nuo jo ir jį mušusio asmens pabėgo, bet iškvietė policiją. Su tuo antru asmeniu atėjo mergina, kuri A. M. ir perdavė peilį. Jis be A. M. kito asmens nematė. Dar anksčiau iki prieinant A. M. pro šalį praėjo iš matymo pažįstamas kaimynas vardu Aivaras, bet su juo jokių kontaktų nebuvo. Kai priėjo A. M., to kaimyno jau nebebuvo. Kadangi dėl patirto sužalojimo jautė skausmą ir pažeminimą, teko gydytis atostogų metu ir jos buvo sugadintos, ilgai dėl veido sužalojimo negalėjo rodytis žmonėms, jautė didelį diskomfortą. Todėl jam padaryta neturtinė žala, kurią vertina 4000 Eur. Ieškinį buvo pareiškęs abiem kaltinamiesiems, nes manė, kad po sąmonės netekimo jį mušti galėjo ir A. M.. Tačiau paaiškėjus, kad jis nukentėjo tik nuo V. P., ieškinio A. M. atžvilgiu atsisako. Nurodyto dydžio žalą prašo priteisti tik iš kaltinamojo V. P.. Jį palaiko ir prašo tenkinti. Taip pat prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Liudytoja G. S. paaiškino, kad gyvena(duomenys neskelbtini). V. P. yra jos sugyventinis. Pas juos tą vakarą buvo A. M.. Visi išgėrinėjo. Apie pirmą valandą nakties nutarė nueiti cigarečių pas A. M. sugyventinę D. M., gyvenančią Draugystės g. 17 name. Pirmi kartu išėjo A. M. ir V. P.. Ji, jiems išėjus, bute užtruko dar apie penkias minutes. Nueiti iki D. M. būtų užtrukę apie 2 minutes, nes jo namas už kelių šimtų metrų. Išeidamas V. M. jokio peilio iš namų neišsinešė. Lauke buvo tamsu. Praeidama matė, kad atvažiavo greitoji ir paėmė nukentėjusįjį. Ji nuėjo prie D. M. laiptinės, kur jau rado V. P. su D. M.. Netrukus atvyko policija ir prie laiptinės juos sulaikė. Jie visi trys buvo gerokai išgėrę, nes visi kartu tą vakarą jos bute šventė. Nematė, kad kas ką nors būtų mušęs.

Liudytoja S. I. paaiškino, kad yra nukentėjusiojo sutuoktinė. 2016-09-03 pas juos namuose svečiavosi M. B. ir R. M.. Jie visi trys truputį vaišinosi. Jau sutemus, jie visi trys išėjo į lauką, o ji liko bute migdyti vaiką. Užmigo ir pati, todėl nieko nematė ir negirdėjo. Apie ketvirtą valandą prabudo ir rado M. B. draugės SMS su klausimu, kur jie dingę. Tada iškart paskambino R. M., kuris pasakė, kad jos vyras ligoninėje. Jie buvo užpulti. Jį sumušė užpuolikas, o kitas juos vaikėsi su peiliu, todėl jie pabėgo. Ryte buvo ligoninėje pas vyrą. Jis atsigavo. Gydytojas jai minėjo, kad jos vyras galėjo gauti smūgį kastetu. Pats vyras taip pat sakė, kad nematė, kas, bet jam kažkuo smūgiavo į veidą, galimai kastetu. R. M. minėjo, kad užpuolikui, kai juos puolė, galėjo suduoti smūgį, bet kaip pamatė peilį, abu su M. B. pabėgo. Tokio peilio, kaip nufotografuotas byloje, niekada nėra mačiusi. Jo jų namuose niekada nebuvo. Po šio įvykio į namus buvo atėjęs A. M.. Jam durų neatidarė. Jis sakėsi, kad nori pakalbėti apie įvykį su sutuoktiniu. Jo dar prašė grąžinti telefoną, kuris kažkur dingo to įvykio metu.

Liudytojas A. I. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad dirba patruliu Marijampolės AVPK. 2016-09-04 patruliavo Marijampolės mieste. Apie 01.48 val. iš budinčio gavo nurodymą vykti į Draugystės gatvę, kur prie 17 namo vyksta muštynės, yra sužalotų. Atvykęs prie laiptinės, rado R. M.. Priešais laiptinę, ant tako, be sąmonės gulėjo nukentėjusysis. Greta, prie įvykio vietoje esančio suolelio, gulėjo virtuvinis peilis medine rankena. Vėliau peilis buvo perduotas budinčiai tyrėjai. R. M. nurodė, kad gulintis asmuo yra jo draugas, jį sumušė du nepažįstami asmenys, kurie nubėgo link Draugystės g. 17 namo trečios laiptinės ir juos apibūdino. Pokalbio metu jis neatrodė neblaivus, elgėsi adekvačiai. Netrukus atvyko greitosios med. pagalbos automobilis, o jie nuėjo į nurodytąją trečiąją laiptinę. Laiptinėje pirmame aukšte rado stovinčius du asmenis, kurie atitiko pranešėjo nurodytus požymius. Vienas jų buvo V. P., antrasis kaip vėliau nustatė - A. M.. Kartu su jais buvo V. P. sugyventinė. Kaip jie buvo apsirengę, negali pasakyti. Ar rūbai buvo kruvini, neprisimena. Tačiau mano, jog jeigu jie būtų buvę kruvini, būtų tai nurodęs savo tarnybiniame pranešime. Juos išvedus į lauką, R. M. iš karto šiuos asmenis atpažino kaip užpuolusiuosius. Sulaikomi asmenys nesipriešino, nesigynė ir nieko neaiškino. Jie buvo pristatyti į AVPK ir perduoti tyrėjams.

Liudytoja D. M. paaiškino, kad yra buvusi A. M. draugė. Gyvena (duomenys neskelbtini). 2016-09-04 naktį miegojo. Ją pažadino triukšmas laiptinėje. Pamatė, jog ten buvo girti V. P., A. M. ir G. S.. Jie beldė į duris, šaukė, kad kažkas užpuolė, gaudo. Netrukus atvyko į laiptinę policija ir juos sulaikė. Nieko iki tol nematė ir nežino, nes miegojo.

Liudytojas M. B. paaiškino, kad kartu su R. M. buvo svečiuose pas nukentėjusįjį jo bute, esančiame Draugystės g. 17 name. Apie 24 val. išėjo į lauką, kur rūkė ir ruošėsi skirtytis. Buvo tik trise. Nukentėjusysis sėdėjo ant prie laiptinės esančio suoliuko, o jis su R. M. stovėjo už kelių metrų veidu į sėdintį nukentėjusįjį. Visi buvo vartoję alkoholio, tačiau girtas nė vienas iš jų trijų nebuvo. Pro juos kelis kartus praėjo nepažįstamas vyriškis. Dabar žino, kad tai A. M.. Jis buvo neblaivus ir klausė, ar jie nepažįsta kažkokios Gretos. Jam mandagiai buvo atsakyta, kad jie jos nepažįsta. Tada jis klausė, kuris iš jų trijų gyvena name, prie kurio jie sėdėjo. R. I. A. M. patvirtino, kad jis gyvena šiame name. Išgirdęs atsakymą, A. M. kažkam paskambino. Jis pats tuo metu taip pat kažkam skambinėjo telefonu, nes ieškojo, kas jį parvežtų į namus. Tuo metu nukentėjusiajam iš už nugaros staiga nuo kitos laiptinės priėjo V. P.. Nukentėjęs tuo metu kaip tik bandė stotis nuo suoliuko ir V. P. nematė. Šis, būdamas už nugaros nukentėjusiajam, ranka smogė jam į kairį skruostą. V. P. rankos nieko nepastebėjo, bet jis turėjo rankoje turėti kažkokį įrankį, kuriuo ir sudavė. Taip teigia, kadangi nuo smūgio pasigirdo keistas garsas. Tokio garso suduodant ranka, kai susiduria žmogaus kūnas su ranka nebūna. Nuo smūgio nukentėjusysis krito be sąmonės. Dar spėjo pastebėti, kaip kaltinamasis jau nukritusiam R. I. sudavė dar vieną smūgį. Ar jų buvo daugiau, pasakyti negali. Bet du tikrai matė – pirmąjį ir po to jau gulinčiam nukentėjusiajam. V. P. atėjo kartu su mergina. Jie turėjo su savimi butelį. Matė ir patvirtina, kaip jau po V. P. suduoto smūgio, mergina perdavė su savimi turėtą virtuvinį peilį A. M.. Jis tuo peiliu pagrasino jam ir R. M., todėl jie turėjo pabėgti. R. M. pabėgęs iškvietė policiją. Tą peilį gerai matė, nes jis buvo virtuvinis, su medine rankena. Tai tas pats peilis, kur byloje yra nuotrauka. Buvo apklaustas keletą kartų ir davė esminius parodymus, kad juos užrašantys pareigūnai jo mintis užfiksavo ne tiksliai, nereiškia, kad jis keičia parodymus. Dar iki A. M. pasirodymo, pro juo praėjo nukentėjusiojo kaimynas vardu Aivaras, kuris pasisveikino ir nuėjo. Jo daugiau nematė. Užpuolimo metu jo jau senai nebebuvo. Nenukentėjo tik todėl, kad pamatęs peilį pabėgo. Abu kaltinamuosius ir merginą atpažino iš nuotraukų atpažinimo procedūros metu.

Liudytojas R. M. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas M. B.. Papildomai paaiškino, kad matė, kaip kažką su V. P. atėjusi mergina perdavė A. M., bet kas tai buvo, įvardyti negali, nes iš jo vietos to gerai nesimatė. Pačioje įvykio vietoje, po to kai V. P. smūgiu nukirto nukentėjusįjį, jis buvo arčiausiai A. M.. Jo rankose pamatė virtuvinį peilį. Jis juo grasindamas artinosi link jų su M. B., todėl iškart pabėgo ir paskambino policijai. Policija atvyko labai greitai, todėl ir jis sugrįžo į įvykio vietą. Pasakė pareigūnams, kaip atrodė užpuolikai. Pareigūnai juos labai greitai sulaikė trečiojoje laiptinėje. Jis juos atpažino ir policininkams patvirtino, kad sulaikytieji yra juos užpuolusieji asmenys. Vedami kaltinamieji jį su draugu išvadino „ožiais“ juos pridavusiais. Mergina buvo labai girta ir pareigūnams teko ją raminti. Atvykus pareigūnams, matė netoli nuo be sąmonės gulinčio nukentėjusiojo galvos tą patį peilį, kurį turėjo A. M.. Peilis buvo gal tris kartus didesnis už normalų peilį, todėl situacija atrodė itin grėsminga ir reikėjo bėgti nuo peiliu grasinančio A. M.. Su savimi jokios lazdos neturėjo. Su užpuolikais nekonfliktavo. Jų užpuolimui nebuvo jokio reikalo ir pagrindo.

Liudytojas D. P. paaiškino, kad gyvena Draugystės g. 17-55, Marijampolėje. Butas yra pirmame aukšte 2 laiptinėje. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad datos neprisimena, apie 21-21.30 val. eidamas į parduotuvę, pastebėjo prie namo paskutinės laiptinės, kuri yra apšviesta, ant suolelio sėdinčius tris nepažįstamus asmenis, kurie, kaip jam pasirodė, buvo neblaivūs. Kad jie gertų, nepastebėjo. Pareidamas iš parduotuvės matė, jog jie stovėjo, juokėsi bei tarpusavyje kalbėjo, agresyviai nebuvo nusiteikę. Būnant bute, lauke jokio triukšmo nesigirdėjo. Po kurio laiko, išėjęs į balkoną parūkyti, buvo apie 22-23 valanda, pastebėjo prie laiptinės tuos pačius asmenis bei Andrių, pravarde Mikas, t.y. kaltinamąjį A. M.. Girdėjo balsus, jam pasirodė, jog vyksta konfliktas. Pastebėjo, kaip A. M., pastūmęs vieną iš asmenų, nubėgo link Draugystės g. 13 namo, prabėgdamas pro jo balkoną. Tuo metu iš laiptinės išbėgo asmuo, kuris pribėgęs prie trijų vaikinų, jų paklausė „Kas čia vyksta?“. Iš karto pasigirdo moteriškas balsas, kad jis bėgtų iš ten, tuoj atvyks policija. Tuomet tas asmuo, grįžo į laiptinę, iš kurios išbėgo. Kadangi tai buvo seniai, tiksliai negali nurodyti kuo buvo apsirengęs. Pamena, kad buvo apsirengęs džemperiu su baltomis juostomis ant rankovių. Spalvos neprisimena, gal raudona, tačiau galėjo būti kelnės raudonos. Be to, jam pasirodė, jog tai asmuo, vardu Aivaras, pavardės bei adreso kur gyvena nežino. Tuo metu, nei pas vieną iš asmenų rankose nematė nei peilio nei beisbolo lazdos. Surūkęs balkone cigaretę, grįžo į butą. Tą vakarą lauke jokio triukšmo negirdėjo, o kai po pusvalandžio išėjo į balkoną, matė prie namo stovinčius greitosios pagalbos bei policijos automobilius. Praėjus po įvykio 2-3 mėnesiams, A. M. paprašė jo paliudyti šioje byloje, todėl nuėjo kviečiamas pas tyrėją.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: Tarnybiniu pranešimus dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2016-09-04 į VšĮ „Marijampolės ligoninė“ priėmimo skyrių

buvo pristatytas R. I., kuris 2016-09-04 apie 1.30 val. buvo sumuštas nepažįstamo asmens(t. 1, b. l. 5); 2016-09-04 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra Draugystės g. 17, Marijampolėje. Pėdsakų, galinčių padėti tolimesniam tyrimui, nerasta(t. 1, b. l. 8 - 13); 2016-09-04 tarnybiniu pranešimu dėl sulaikytų asmenų, iš kurio matyti, kad pagal 2016-09-04 01.48 val. gautą iškvietimą Marijampolės AVPK pareigūnai, atvykę į įvykio vietą prie Draugystės g. 17 namo, Marijampolėje, sulaikė V. P. ir A. M. namo trečios laiptinės pirmame aukšte. Taip pat prie pirmos laiptinės buvo rastas peilis, kuris nuvežtas į Marijampolės AVPK(t.1, b.l.14); 2016-09-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad A. I. pateikė peilį(t.1, b. l. 15 - 16), kuris 2016-09-08 apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas. Konstatuota, jog tai virtuvinis peilis, jis nufotografuotas bei nurodyta, kad tai peilis, kurį rado prie Draugystės g. 17, Marijampolė, pirmos laiptinės į įvykio vietą atvykęs patrulis A. I.(t. 1, b. l. 17 - 20); BIRT ataskaitos žiūryklės duomenimis, iš kurių matyti, kad 2016-09-04 01.47 val. apie įvykį pranešė R. M.. Jis nurodė, kad įvykio vieta - Draugystės g. 17, Marijampolėje, mušasi 4 vyrai, yra sužaloti 2 asmenys, kokios traumos neaišku. 02:15 val. gautas pranešimas iš VšĮ „Marijampolės ligoninė“, kad pristatytas neblaivus sumuštas R. I.(t.1, b.l. 23 - 27); 2016-09-06 Specialisto išvada Nr. G 613/2016(09), iš kurios matyti, kad R. I. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos ir veido kairės pusės sumušimas, kairio žandinio ančio viršutinės sienelės lūžimas, o taip pat kraujosrūva kairio smilkinkaulio speninės ataugos srityje, kraujosrūva su kraujo išsiliejimu į minkštuosius audinius kairės akies vokuose - paakyje, odos nubrozdinimai kairio žando - apatinio žandikaulio srityje. R. I. konstatuoti kraujosrūva kairio smilkinkaulio speninės ataugos srityje ir odos nubrozdinimai kairio žando - apatinio žandikaulio srityje tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek visus kartu, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, o kraujosrūva kairės akies vokuose su kraujo išsiliejimu į minkštuosius audiniu, kairio žandinio ančio viršutinės sienelės lūžimas - nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Minėti sužalojimai buvo padaryti kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, galejo būti padaryti 2016-09-04, trimis poveikiais. R. I. galėjo jausti fizinį skausmą(t.1, b. l. 37); 2016-10-04 specialisto išvadoje Nr. G 673/2016(09) nurodyta, kad mažai tikėtina, kad R. I. konstatuotus kūno sužalojimus galėjo pasidaryti griūdamas ant betoninio pagrindo(t.1, b. l. 41); 2016-09-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu nukentėjusysis R. I. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2. - A. M. - ir paaiškino, jog šis asmuo priėjęs paklausė, ar jie nepažįsta Gretos. Atsakius, kad nepažįsta, jis kažkam paskambino. Asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų(t.1, b. l. 58 - 62); 2016-09-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu liudytojas M. B. atpažino asmenį nuotraukoje Nr.1 - A. M. - ir paaiškino, jog šis asmuo priėjęs paklausė, ar jie nepažįsta Gretos. Atsakius, kad nepažįsta, jis kažkam paskambino, nurodydamas ateiti. Netrukus prie jų priėjo nepažįstami vaikinas ir mergina. Vaikinas, priėjęs prie R. I., nieko nesakęs, tyčia sudavė jam į galvos sritį. Nuotraukoje esantis asmuo, laikydamas peilį nukreipęs, pradėjo juos vytis. Asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų(t.1., b. l. 89 - 93); 2016-09-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu liudytojas M. B. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 - G. S. - ir paaiškino, jog tai ta pati mergina, kuri 2016-09-04 nakties metu, kai jie sėdėjo prie Draugystės g. 17 namo, Marijampolė, laiptinės priėjo kartu su vaikinu, kuris be jokios priežasties, tyčia sudavė ant suolelio sėdėjusiam R. I. į galvos sritį. Asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų, šviesių palaidų tiesių plaukų(t. 1, b. l. 94 - 98); 2016-09-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu liudytojas R. M. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4 - A. M. - paaiškindamas, kad tas pats asmuo, kuris priėjęs paklausė, ar jie nepažįsta Gretos, po ko kažkam paskambino. Kai prie jų priėjo mergina ir vaikinas, asmuo nuotraukoje Nr. 4, laikydamas peilį, juos vijosi. Asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų(t. 1, b. l. 117-121); 2016-09-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu liudytojas R. M. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1 - V. P. - paaiškindamas, kad tai tas pats asmuo, kuris priėjęs, tyčia, kaip pasirodė kažkokiu metaliniu daiktu, sudavė smūgį tuo metu ant suolelio sėdėjusiam R. I., kuris praradęs sąmonę, nukrito. Asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų(t.1, b. l. 124-126); 2016-11-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu liudytojas R. M. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 - G. S. - paaiškindamas, jog tai ta pati mergina, kuri 2016-09-04 nakties metu, kuomet jie buvo Marijampolės m., Draugystės g. prie 17 namo, priėjo kartu su V. P.. Po to, jo manymu, ji A. M. perdavė peilį, kurį A. M. laikydamas, juos nusivijo. Asmenį jis atpažino iš bendrų veido bruožų, plaukų(t.1, b. l. 129 - 133); Akistatos tarp liudytojų R. M. ir G. S. protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu kiekvienas patvirtino savo apklausų metu duotus parodymus(t.1, b. l. 147-149); Akistatos tarp liudytojo M. B. ir V. P. protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu kiekvienas patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus(t.3, b.l. 39 - 41); 2016-10-25 tarnybiniu pranešimu dėl išklotinių analizės, iš kurio matyti, kad atlikus A. M. priklausančio mobilaus telefono (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, jog nusikalstamos veikos padarymo vakarą, kaip ir nurodė liudytojai, tai yra 2016-09-04 apie 01.00-01.38 val., jis bendravo su V. P.(t.2, b.l.36-37); 2016-12-07 daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. M. pateikiami sportiniai marškinėliai, kuriuos, pagal jo paaiškinimą, jis vilkėjęs 2016-09-04. Jie švelniai oranžinės spalvos, trumpomis rankovėmis, sportiniai marškinėliai su užrašu priekinėje pusėje(t.2, b.l.65-71); 2016-09-04 asmens kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atliekant kratą iš V. P. paimamas mėlynos spalvos bliuzonas su gobtuvu(t.3, b.l.5-12) 2016-09-05 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog džemperis yra mėlynos spalvos, su gobtuvu, per rankoves ir gobtuvą yra užsiūtos trys baltos juostos. Priekinėje dalyje yra užtrauktukas ir ženklas su užrašu „adidas“(t.3, b.l.22) 2016-11-02 protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta V. P. pateikta vasarinė avalynė atvirais galais(t.3, b.l.23-29); Neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2016-09-04 02.36 val. V. P. nustatytas 2,17 promilių girtumas(t.3,b.l.1); Neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2016-09-04 02.32 val. A. M. nustatytas 1,65 promilių girtumas(t.2, b.l.114); 2016-11-18 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad dėl R. I. galimos telefono IPHONE 4s vagystės atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi turto vertė 80 - 100 eurų, konstatuojant, kad nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 4 d. požymių(t.2, b. l. 42 - 43).

Nors kaltinamieji savo kaltę neigia, teismas ją laiko pilnai įrodyta. Teismas kaip įrodymais nesiremia kaltinamųjų parodymais, kuriuos vertina kaip jų siekimą išvengti atsakomybės Aplinkybę, kad kaltinamieji teigia patys nukentėję nuo nukentėjusiojo ir liudytojų M. B. ir R. M., teismas vertina kaip jų gynybinę taktiką. Be to, jie nėra nuoseklūs, jų nepatvirtina kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai. Teismas taip pat nesiremia nenuosekliais liudytojų G. S. ir D. P. parodymais, bei vertina juos kaip šių asmenų siekį padėti kaltinamiesiems išvengti atsakomybės. Minėtų liudytojų parodymai nesutampa ne tik su kaltinamųjų parodymais, bet ir nesutampa tarpusavyje. Kaltinamųjų parodymai ne tik nesutampa su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, bet ir nesutampa tarpusavyje jų duotieji parodymai teisme. Jie teigia patys buvę užpulti – iš pradžių A. M., o paskui ir jį bandęs ginti V. P.. Jų neatitikimas byloje kitais įrodymais nustatytoms faktinėms aplinkybėms yra akivaizdus. A. M. teigia buvęs vienas užpultas, atėmęs iš užpuoliko peilį ir pabėgęs į namo laiptinę, kur jau rado ten kažkaip papuolusį V. P.. Tuo tarpu V. P. nurodo, kad matė, jog dviejų asmenų buvo užpultas A. M., todėl puolęs jį ginti ir pats buvęs užpultas ir tik besigindamas sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį bei pabėgo paskui A. M.. Todėl šie kaltinamųjų parodymai visiškai nelogiški. Nes pirmasis iš tariamos užpuolimo vietos pabėgo A. M. ir jis turėjo prabėgti pro taip pat neva su kitais dviem asmenimis besigrumiantį V. P., nes šis teigia, kad apsigynęs nuo užpuolikų bėgo į laiptinę paskui A. P.. Liudytojas D. P. apie įvykį liudija tik todėl, kad to jo paprašė A. M.. Savo parodymuose pateikia nenuoseklias aplinkybes. Nors įvykio laikas nustatytas gana tiksliai, nes remiamasi objektyviai užfiksuotu pranešimu į Bendrąjį pagalbos centrą, šis liudytojas nurodo matęs įvykius, vykusius keliomis valandomis anksčiau. Todėl teismas šiais liudytojo parodymais nesiremia. Liudytoja D. S. nurodo paties konflikto išvis nemačiusi, ir skirtingai, nei teigia A. M., išėjusi iš buto ne kartu su V. P., bet viena ir vėliau, kuomet V. P. su A. M. jau buvo išėję.