Kauno apygardos teismo nutartis, e2S-478-638/2025

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-02-18
Bylos Nr.: e2S-478-638/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-03030-2024-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Diana Labokaitė
Ieškovas: A. M.
Atsakovas: L. V.
Trečiasis asmuo: viešoji įstaiga „(duomenys neskelbtini)“, K. M., G. M.

Kategorijos

3.2.3.6.1.1.3Bylos sustabdymas, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol nebus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka
3.3.2.4Pirmosios instancijos teismo teisė sutikti su atskiruoju skundu ir pačiam panaikinti skundžiamą nutartį
3.3.2.5Atskirojo skundo nagrinėjimas

Civilinė byla Nr. e2S-478-638/2025Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03030-2024-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.1.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

(S)Kaunoapygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. vasario 18 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. M. patikslintą ieškinį atsakovei L. V. dėl naudojimosi tvarkos nustatymo ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, ir pagal atsakovės L. V. priešieškinį ieškovei A. M. dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, tretieji asmenys – viešoji įstaiga „(duomenys neskelbtini)“, K. M., G. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės A. M. patikslintą ieškinį atsakovei L. V. dėl naudojimosi tvarkos nustatymo ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, ir pagal atsakovės L. V. priešieškinį ieškovei A. M. dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, tretieji asmenys – viešoji įstaiga „(duomenys neskelbtini)“, K. M., G. M..

2. Kauno apylinkės teisme 2024 m. lapkričio 21 d. gautas atsakovės L. V. prašymas sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-25976-1084/2024, iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-30504-528/2024 ir joje įsiteisės priimtas teismo sprendimas. Prašyme nurodyta, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl palėpės ir žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo bei rūsio atidalinimo. Atsakovės teigimu, trečiasis asmuo K. M. neteisėtai pasididino savo buto Nr. 5, plotą (nuo 38,47 kv. m iki 69,56 kv. m) neįregistruotos palėpės Nr. 6 (adresu(duomenys neskelbtini)) sąskaita be palėpės Nr. 6 bendraturtės L. V. sutikimo. Nepagrįstai pasididinęs savo buto Nr. 5 plotą palėpės Nr. 6 sąskaita, trečiasis asmuo K. M. pateikė valstybės įmonei (toliau – VĮ) Registrų centrui 2024 m. vasario 21 d. Deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. ARCCR-20-240221-01339 ir taip neteisėtai įregistravo savo buto Nr. 5 plotą, kuris buvo padidintas nuo 38,47 kv. m iki 69,56 kv. m. Atsakovė yra pateikusi ieškinį trečiajam asmeniui K. M. dėl šios deklaracijos panaikinimo, civilinė byla Nr. e2-30504-528/2024, todėl ši aplinkybė yra pagrindas ne tik netvirtinti ieškovės siūlomos palėpės naudojimo tvarkos, bet ir stabdyti šią civilinę bylą. Civilinėje byloje Nr. e2-25976-1084/2024 priėmus sprendimą nustatyti palėpės naudojimosi tvarką, o civilinėje byloje Nr. e2-30504-528/2024 patenkinus ieškinį ir panaikinus deklaraciją, iškiltų būtinybė iš naujo nustatinėti palėpės naudojimo tvarką, kadangi panaikinus deklaraciją pasikeistų VĮ Registrų centre įregistruoto buto Nr. 5 plotas (iš 69,56 kv. m grįžtų į buvusius 38,47 kv. m) bei į pradinę padėtį pasikeistų bendrojo naudojimo palėpės Nr. 6 plotas, kuris atitenka kiekvienam bendraturčiui pagal jo nuosavybes teise turimą patalpų plotą. Nesustabdžius civilinės bylos Nr. e2-25976-1084/2024, būtų pažeistas proceso koncentruotumo principas, padidėtų šalių bylinėjimosi išlaidos, kadangi panaikinus deklaraciją ir pasikeitus patalpų plotui, reikės iš naujo nustatinėti palėpės naudojimosi tvarką pagal pasikeitusį patalpų plotą.

Šalies argumentai

3. Ieškovė A. M. ir tretieji asmenys K. M. bei G. M. su pareikštu prašymu nesutiko. Nurodė, kad iš aktualaus 2024 m. lapkričio 29 d. valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), palėpės patalpų bendras plotas yra 253,50 kv. m, naudingas plotas – taip pat 253,50 kv. m, šie kadastro duomenys buvo nustatyti 2004 m. rugpjūčio 26 d. ir nuo to laiko pakeisti nebuvo, jie nėra ginčijami ir atsakovės nurodytoje civilinėje byloje Nr. e2-30504-528/2024. Taigi, tarp civilinės bylos Nr. e2-25976-1084/2024 ir civilinės bylos Nr. e2-30504-528/2024 nėra jokio tiesioginio teisinio ryšio, nes jokie civilinėje byloje Nr. e2-30504-528/2024 nustatinėjami faktai nėra teisiškai reikšmingi šioje civilinėje byloje Nr. e2-25976-1084/2024, kurią atsakovė nepagrįstai prašo sustabdyti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 17 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą, iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-30504-528/2024, nagrinėjama Kauno apylinkės teisme.

5. Trečiajam asmeniui K. M. nuosavybės teise priklausantis butas yra šalia ginčo palėpės ir, kaip patvirtino teismo posėdžio metu ieškovė A. M., pagal jos prašomą nustatyti naudojimosi palėpe tvarką, trečiajam asmeniui K. M. prašoma priskirti naudotis ta palėpės dalimi, kuria yra padidintas jam nuosavybės teise priklausančio buto plotas nuo 38,47 kv. m iki 69,56 kv. m. Teismas pažymėjo, kad pagal atsakovės siūlomą nustatyti naudojimosi ginčo palėpe tvarką K. M. siūloma priskirti naudotis kitokia ginčo palėpės dalimi, nei kad yra siūloma ieškovės, taigi, nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas ir dėl K. M. priskirtinos naudotis ginčo palėpės dalies.

6. Teismas vertino, kad aplinkybės dėl K. M. jau priskirtos ginčo palėpės dalies, kai naudojimosi tvarka ginčo palėpe nėra nustatyta, o tarp bendraturčių yra kilęs ginčas dėl to, sudaro pagrindą spręsti, kad tik išnagrinėjus Kauno apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-30504-528/2024 dėl nuosavybės teisės pažeidimo ir K. M. nuosavybės teise priklausančio buto ploto padidinimo (ne)teisėtumo, t. y. tik išsprendus klausimą, ar K. M. priklausantis butas ginčo palėpės sąskaita padidintas pagrįstai, bus galima spręsti klausimą dėl bendraturčiams nuosavybės teise priklausančios ginčo palėpės naudojimosi tvarkos nustatymo, nes tik tokiu atveju bus aišku, dėl kurios palėpės dalies naudojimosi tvarkos teismas turi / gali spręsti. Teismas sprendė, kad ši byla ir Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-30504-528/2024 yra susijusios taip, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-30504-528/2024 nustatyti faktai turės prejudicinę reikšmę šioje nagrinėjamoje byloje, todėl yra pagrindas sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 17 d. nutartį ir atsakovės prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Nei šioje civilinėje byloje Nr. e2-25976-1084/2024, nei civilinėje byloje Nr. e2-30504-528/2024 nėra ginčijama K. M. ar kitiems bendraturčiams priklausančios palėpės patalpų dalys, ginčo dėl to tarp šalių nėra, tačiau yra kilęs ginčas dėl naudojimosi šiomis palėpės dalimis tvarkos nustatymo. Tai, kad K. M. priklausanti palėpės patalpų dalis yra registruota prie jo buto, niekaip netrukdo spręsti šioje civilinėje byloje Nr. e2-25976-1084/2024 kilusio ginčo dėl naudojimosi tvarkos palėpės patalpomis nustatymo. Bendras palėpės patalpų plotas nėra pasikeitęs. Kadastro duomenys buvo nustatyti 2004 m. rugpjūčio 26 d. ir nuo to laiko pakeisti nebuvo. Taip pat jie nėra ginčijami ir atsakovės nurodytoje civilinėje byloje Nr. e2-30504-528/2024.

1.2. K. M. priklausančio buto Nr. 5 deklaracijos apie statybos užbaigimą nuginčijimo, buto Nr. 5 ploto padidinimo klausimai ir naudojimosi tvarkos palėpės patalpomis nustatymo klausimai yra tarpusavyje nesusiję. Civilinėje byloje Nr. e2-30504- 528/2024 atsakovė iškėlė reikalavimą K. M. dėl 2024 m. vasario 21 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. ARCCR-20-240221-01339 panaikinimo ir byloje ginčija K. M. priklausančio buto Nr. 5 kadastro duomenis. Taigi, civilinėje byloje Nr. e2-30504-528/2024 keliami reikalavimai dėl K. M. pateiktos deklaracijos duomenų tikrumo, tačiau ne dėl remonto darbų teisėtumo.

1.3. Visus šiai civilinei bylai Nr. e2-25976-1084/2024 svarbius faktus ir aplinkybes bylą nagrinėjantis teismas gali nustatyti pats – tiek kiekvienam bendraturčiui priklausančią palėpės patalpų dalį, tiek bendrą palėpės patalpų plotą, tiek realias palėpės patalpų dalis. Šiai dienai palėpės patalpų kadastro duomenys, kurių pagrindu matininkė parengė neįrengtos palėpės naudojimosi tvarkos nustatymo tarp bendraturčių projektą, yra galiojantys, nėra nei nuginčyti, nei ginčijami atsakovės nurodytoje civilinėje byloje Nr. e2-30504-528/2024.

Atsiliepimas

8. Atsakovė atsiliepimu, papildytu atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

2.1. Šioje civilinėje byloje būtų netikslinga ir neekonomiška nustatinėti naudojimosi tvarką, kol nėra išspręstas ginčas tarp šalių, ar trečiasis asmuo K. M. pagrįstai pasididino savo buto Nr. 5 plotą palėpės sąskaita. Tik paaiškėjus aplinkybėms, ar K. M. tam tikra palėpės dalimi jam priklausantį butą padidino pagrįstai, būtų galima nagrinėti civilinę bylą dėl naudojimosi palėpe tvarkos nustatymo.

2.2. Kitoje byloje būtent atsakovė ir ginčija kadastro duomenis, t. y. atsakovė kitoje byloje ginčija deklaraciją, pagal kurią buvo pakoreguoti trečiojo asmens K. M. būto Nr. 5 kadastro duomenys.

2.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė šią bylą, kol paaiškės deklaracijos „likimas“ kitoje byloje, kadangi esant galiojančiai šiai deklaracijai, kyla daug neaiškumų.

2.4. Ieškovės pateikiama palėpės naudojimosi tvarka yra nepagrįsta, nes pagal jos pateiktą naudojimosi tvarką turi mažėti palėpės patalpos Nr. 6-1 plotas, nes 31,09 kv. m. palėpės jau patenka į buto Nr. 5 plotą. Taigi, turi būti išsiaiškinta, ar skundžiama deklaracija yra teisėta/neteisėta, nes tik tada paaiškės tikslus palėpės plotas, tikslus buto Nr. 5 plotas ir tikslus K. M. priklausančios palėpės dalies teisinis santykis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkinus atsakovės prašymą byla sustabdyta CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012), teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010), kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006). Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-219/2020, 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-1075/2022).

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-471-1084/2025 (buvęs Nr. e2-25976-1084/2024) pagal ieškovės A. M. patikslintą ieškinį dėl naudojimosi tvarkos nustatymo ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, kuriuo ieškovė prašo nustatyti naudojimosi tvarką negyvenamąja patalpa – palėpe, nustatyti naudojimosi tvarką žemės sklypu, atidalinti rūsio patalpas. A. L. Vaitonienė civilinėje byloje yra pareiškusi priešieškinį, kuriame prašo nustatyti naudojimosi tvarką negyvenamąja patalpa – palėpe, nustatyti naudojimosi tvarką žemės sklypu.

13. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1256-528/2025 pagal ieškovės L. V. patikslintą ieškinį atsakovui K. M. dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą ir teisinės registracijos panaikinimo, tretieji asmenys A. M., G. M., viešoji įstaiga „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Kauno rajono savivaldybės administracija. Šioje byloje ieškovė L. V. patikslintame ieškinyje prašo panaikinti atsakovo (statytojo) K. M. 2024 m. vasario 21 d. Deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. ARCCR-20-240221-01339 bei teisinę registraciją dėl buto ploto padidinimo iki 69,56 kv. m., adresu (duomenys neskelbtini). Ieškinys grindžiamas aplinkybėmis, kad atsakovas K. M., būdamas buto savininkas, padidino savo buto Nr. 5 plotą (nuo 38,47 kv. m. iki 69,56 kv. m.) neįregistruotos palėpės Nr. 6 sąskaita be palėpės Nr. 6 bendraturtės (ieškovės) L. V. sutikimo. Ieškovė nesutinka su tuo, jog buto Nr. 5 plotas būtų padidintas neįrengtos palėpės Nr. 6 sąskaita. Atsakovas užpildė deklaraciją apie statybos užbaigimą, pagal kurį pasididino savo buto Nr. 5 plotą.

14. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš patikslinto ieškinio ir priešieškinio reikalavimų, ginčas šioje byloje, be kita ko, yra kilęs ir dėl naudojimosi tvarkos negyvenamąja patalpa – palėpe, esančia adresu: (duomenys neskelbtini) nustatymo. Bylos šalys ir tretieji asmenys yra minėtos negyvenamosios patalpos – palėpės bendraturčiai, nesutariantys dėl naudojimosi ja tvarkos nustatymo. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad ieškovei A. M. priklauso 4/25 patalpos dalis, atsakovei L. V. priklauso 20/100 patalpos dalis, tretiesiems asmenims K. M. priklauso 13/100 patalpos dalis, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklauso 51/100 patalpos dalis.

15. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju, kai naudojimosi tvarka ginčo palėpe nėra nustatyta, tarp bendraturčių dėl to yra kilęs ginčas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tik išnagrinėjus Kauno apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-1256-528/2025 dėl nuosavybės teisės pažeidimo ir K. M. nuosavybės teise priklausančio buto ploto padidinimo (ne)teisėtumo, t. y. tik išsprendus klausimą, ar K. M. priklausantis butas ginčo palėpės sąskaita padidintas pagrįstai, bus galima spręsti klausimą dėl bendraturčiams nuosavybės teise priklausančios ginčo palėpės naudojimosi tvarkos nustatymo, nes tik tokiu atveju bus aišku, dėl kurios palėpės dalies naudojimosi tvarkos teismas turi / gali spręsti. Taigi, šiuo atveju, kol nėra išspręstas klausimas dėl atsakovo K. M. buto ploto padidinimo palėpės sąskaita teisėtumo/neteisėtumo, nėra galimybės nustatinėti palėpės naudojimosi tvarkos. Nors atskirajame skunde teigiama, jog palėpės patalpų kadastro duomenys neginčijami, tačiau iš ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-1256-528/2025 matyti, kad ieškovė nesutinka su 2024 m. vasario 21 d. Deklaracija apie statybos užbaigimą bei kadastro duomenimis.

16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmosios instancijos teismo byloje nustatytas aplinkybes, pritaria teismo išvadai, kad ši civilinė byla turi būti sustabdyta, iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1256-528/2025, nagrinėjama Kauno apylinkės teisme.

17. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias privalomąjį bylos sustabdymą.

18. Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 17 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Diana Labokaitė