- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-15
- Bylos Nr.
- e2YT-24921-989/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14309-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aistė Račkauskaitė-Burneikienė
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas
- Kategorijos
- 3.2.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.7.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.6.19pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ pareiškimą dėl termino pareikšti kreditorinį reikalavimą atnaujinimo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja akcinė bendrovė (toliau – AB) „Vilniaus šilumos tinklai“ kreipėsi į teismą su patikslintu pareiškimu, prašydama atnaujinti praleistą 3 mėn. terminą kreditoriniam 482,25 Eur dydžio reikalavimui, susidariusiam iki (duomenys neskelbtini) (už ¼ Buto dalį), t. y. iki palikėjo A. B. (A. B.) mirties dienos, pareikšti, ir patvirtinti pareiškėjos AB „Vilniaus šilumos tinklai“ 482,25 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą.
2. Pareiškėja nurodė, kad pareiškėja tiekia šilumos energiją daugiabučiam gyvenamajam namui, tame tarpe ir butui, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis ¼ Buto dalis nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Turto banko. Buvęs Buto savininkas A. B. (A. B.) (duomenys neskelbtini) mirė. Vadovaujantis Testamentų registro duomenimis, taip pat ir Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ¼ mirusiajam A. B. (A. B.) priklausiusią Buto dalį paveldėjo ir perėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama Turto banko. Laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki (duomenys neskelbtini) (iki A. B. mirties momento) yra susidaręs 482,25 Eur dydžio įsiskolinimas už ¼ Buto dalį.
3. Pareiškėja teigė, kad apie palikėjo mirtį sužinojo tik (duomenys neskelbtini), kuomet gavo pranešimą iš Turto banko dėl paveldėto turto dalies, kur ir paaiškėjo, jog buvęs Buto savininkas A. B. (A. B.) mirė, o ¼ Buto dalį, už kurią yra likęs nepadengtas įsiskolinimas, paveldėjo valstybė. Palikėjas ir iki mirties momento nereguliariai atsiskaitydavo už patiektą šilumą, todėl pareiškėja neatsiskaitymo fakto nesiejo su palikėjo mirtimi. Kiti Buto paveldėtojai po buvusio Buto savininko mirties pareiškėjos neinformavo ir nepateikė naujų duomenų, tačiau atliko dalinius mokėjimus už šilumą, todėl bendra Buto skola buvo dengiama. Pareiškėja nežinodama apie buvusio Buto savininko mirtį ir gaudama mokėjimus už šilumą neturėjo jokio objektyvaus pagrindo manyti, jog A. B. (A. B.) yra miręs ir pareiškėja neturėjo objektyvaus pagrindo tikrinti gyventojų Registro duomenis, iš kurių būtų galima sužinoti apie mirties faktą.
4. Pareiškėja nurodė, kad kiti Buto savininkai jiems priklausiusią (pagal nuosavybės teisių dalis) skolą iki palikėjo mirties yra pilnai padengę. Atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją ir tai, jog už Buto paslaugas mokėjimai buvo atliekami ir iki palikėjo ir po palikėjo mirties, pareiškėja neturėjo jokio pagrindo įtarti, kad buvęs Buto savininkas mirė, taip pat pareiškėja turėjo pagrindą tikėtis, jog skola ilgainiui bus pilnai padengta, ką ir rodė gaunami mokėjimai. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja objekto adresu siuntė įspėjimus ir priminimus dėl skolos apmokėjimo, o gavus apmokėjimus už šilumą, pareiškėja teisminės bylos nesiruošė teikti, nes nurodytos ikiteisminės skolos administravimo priemonės davė rezultatų. Atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, pareiškėja mano, jog 3 mėn. terminą yra praleidusi nežymiai ir dėl objektyvių aplinkybių.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas atsiliepimu į pareiškimą prašė pareiškėjos AB „Vilniaus šilumos tinklai“ pareiškimą netenkinti. Nurodė, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės, dėl kurių buvo praleistas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti, šiuo atveju negali būti pripažintomis svarbiomis ir pareiškėja kreditorinio reikalavimo nepagrindė visapusiškais rašytiniais įrodymais.
6. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad palikėjas mirė (duomenys neskelbtini), todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas. Pareiškėja nurodo, kad apie palikėjo mirtį sužinojo, kai šis terminas jau buvo pasibaigęs, todėl mano, kad terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleido dėl objektyvių ir nuo jos nepriklausančių priežasčių. Suinteresuoto asmens manymu, pareiškėjos pareiškime nurodyti argumentai nesudaro pagrindo jai atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino.
7. Suinteresuotas asmuo teigė, jog šiuo atveju termino praleidimas laikytinas nepateisinamu. Palikėjas mirė (duomenys neskelbtini), o pareiškėja iš esmės žinodama tokį faktą, taip pat žinodama apie mirusiojo įsiskolinimą už jos suteiktas paslaugas, kreipėsi į teismą faktiškai praėjus daugiau kaip 8 mėnesiams nuo palikėjo mirties ir daugiau kaip 3 metams nuo skolos atsiradimo momento. Be to, pareiškėja turi ir turėjo galimybę elektroniniu būdu prisijungti prie Gyventojų registrų duomenų bazės ir pasitikrinti visus duomenis apie palikėjo turtinę padėtį, taip pat galėjo laiku skolininkui pareikšti pretenzijas ir reikalavimus dėl susidariusio įsiskolinimo.
8. 2025 m. liepos 2 d. teisme gauti pareiškėjos papildomi rašytiniai paaiškinimai. Pareiškėja nurodė, kad palikėjui mirus, ji apie tai nieko nežinojo, o palikėjo mirties faktas išaiškėjo tik (duomenys neskelbtini), kuomet pareiškėja iš suinteresuoto asmens gavo pranešimą, jog VĮ „Turto bankas“ paveldėjo ¼ buto adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad pareiškėja visiškai nesutinka ir su suinteresuoto asmens vertinimu. Visų pirma, palikėjas ir iki mirties momento nereguliariai atsiskaitydavo už patiektą šilumą, todėl pareiškėja neatsiskaitymo fakto nesiejo su palikėjo mirtimi.
Atsiliepimas
9. Pareiškėja teigė, kad suinteresuotas asmuo atsiliepime visiškai neįvertino pareiškėjos nurodomos aplinkybės, jog už Buto paslaugas mokėjimai buvo atliekami tiek iki palikėjo, tiek ir po palikėjo mirties, todėl nebuvo jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad A. B. (A. B.) yra miręs ir, kaip nurodo suinteresuotas asmuo, tikrinti gyventojų Registro duomenis, iš kurių būtų galima sužinoti apie mirties faktą. Priešingai, pareiškėja kaip tik turėjo pagrindą tikėtis, jog skola ilgainiui bus visiškai padengta, ką ir rodė tendencingai gaunami mokėjimai už šilumą. Nagrinėjamu atveju pareiškėja objekto adresu siuntė įspėjimus ir priminimus dėl skolos apmokėjimo, o gavus apmokėjimus už šilumą ir įvertinus, kad skola nėra didelė, gaunami reguliarūs mokėjimai už šilumą, reaguojama į pareiškėjos pranešimus, teisminės bylos nesiruošė teikti.
10. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
11. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad AB „Vilniaus šilumos tinklai“ tiekia šilumos energiją daugiabučiam gyvenamajam namui, tame tarpe ir butui, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis nuosavybės teisė į minėtą patalpą įregistruota A. B. (A. B.). VĮ „Registrų centro“ Gyventojų registro išrašas patvirtina, kad A. B. (A. B.) (duomenys neskelbtini) mirė. Iš VĮ „Registrų centro“ Testamentų registro išrašo matyti, kad po A. B. (A. B.) mirties dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo kreipėsi VĮ „Turto bankas“. (duomenys neskelbtini) pareiškėja gavo pranešimą iš VĮ „Turto banko“ dėl paveldėto turto (buto) dalies.
12. AB „Vilniaus šilumos tinklai“ Mokesčių paskaičiavimo pažyma patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki (duomenys neskelbtini) minėtai patalpai, kurios savininkas buvo A. B. (A. B.), pareiškė apskaičiavo 482,25 Eur skolą už tiektą šilumos energiją.
13. Pareiškėja nurodė, kad apie skolininko mirties faktą sužinojo tik gavusi pranešimą iš VĮ „Turto banko“ dėl paveldėto turto (buto) dalies. Tuo metu jau buvo praleistas trijų mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pateikti.
14. Vadovaujantis CK 5.3 straipsniu, palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tinkamu pareiškimu dėl kreditorių reikalavimų pateikimo paveldėjimo bylose laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino laikoma pranešimas notarui, viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas (jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties) ir asmeninis kreditoriaus ar jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, vykdančio kreditoriaus pavedimu išieškojimą, kreipimasis, tačiau kiekvienu atveju pareiškime išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą. Šios normos reikalavimų nesilaikymas lemia, kad palikėjo turtinė prievolė įpėdiniams nepereina paveldėjimo būdu, nes atitinkama palikėjo skola nepatenka į palikimo masę. Kreditoriniai reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali atnaujinti, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nustatytas trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trijų metų naikinamasis terminai kreditoriniams reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui. Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užtikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką.
15. Tuo atveju, kai nėra kitų mirusio asmens įpėdinių ir tokio asmens turtą paveldi valstybė (CK 5.62 straipsnis), ji tampa paveldėto turto savininke su visomis iš to sekančiomis teisėmis bei pareigomis, išskyrus vieną ypatumą – už palikėjo skolas valstybė atsako neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis). Valstybei, kaip ir bet kuriam kitam įpėdiniui, paveldint mirusio asmens turtą, svarbu žinoti, kiek palikėjo kreditorių įgyvendins reikalavimus į palikimą sudarantį turtą. Atitinkamai valstybė, kaip ir bet kuris kitas įpėdinis, turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad reikalavimus dėl palikėjo prievolių šio kreditoriai valstybei, kaip įpėdiniui, pareikš CK 5.63 straipsnyje nustatytais terminais bei tvarka.
16. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius privalo reikalavimus įpėdiniui pareikšti laikydamasis CK 5.63 straipsnyje numatytų terminų, o praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, kreditorius turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti (atnaujinti) šį terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576-578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą.
17. Nustatęs, kad šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, CK 5.63 straipsnio 4 dalies pagrindu teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą. Kokios priežastys laikomos svarbiomis, sudarančiomis faktinį pagrindą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui pagal šio straipsnio 4 dalį atnaujinti, įstatymuose nenustatyta. Tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes. Teismas, spręsdamas dėl termino atnaujinimo CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, turi įvertinti ne tik termino priežasčių svarumą, bet ir padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų atnaujintas, pvz., įvertinti, ar palikimą sudarantis turtas yra išlikęs ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014).
18. Nagrinėjamu atveju A. B. (A. B.) mirė (duomenys neskelbtini). Terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti suėjo (duomenys neskelbtini). Pareiškėja į teismą kreipėsi 2025 m. gegužės 20 d. Taigi ji praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą pareikšti finansinius reikalavimus mirusiojo A. B. (A. B.) turto paveldėtojui, tačiau nepraleido CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyto naikinamojo trijų metų termino.
19. VĮ „Turto banko“ pranešimas patvirtinta, kad apie A. B. (A. B.) mirtį pareiškėja sužinojo tik (duomenys neskelbtini), kuomet pareiškėja iš suinteresuoto asmens gavo pranešimą, jog VĮ „Turto bankas“ paveldėjo ¼ buto adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog už Buto paslaugas mokėjimai buvo atliekami tiek iki palikėjo, tiek ir po palikėjo mirties, todėl pareiškėja neturėjo pagrindo manyti, kad A. B. (A. B.) yra miręs. Pažymėtina ir tai, jog pareiškėja į teismą su prašymu atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti kreipėsi nepraėjus mėnesiui nuo momento, kai sužinojo apie skolininko mirtį. Taigi ji buvo aktyvi ir po sužinojimo ėmėsi veiksmų savo teisei ginti. Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl pareiškėjos nesąžiningo elgesio ar nerūpestingumo.
20. Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, jog priežastys, sąlygojusios termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimą, pripažintinos svarbiomis, termino atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl pareiškėjos prašymas tenkinamas, terminas kreditoriniam reikalavimui po A. B. (A. B.) mirties pareikšti atnaujinamas.
21. Pareiškėja taip pat nurodė, kad iki A. B. (A. B.) mirties susidarė 482,25 Eur skola. Ji pateikė butui išrašytas sąskaitas, skolos skaičiavimo pažymą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes prašymas tenkinamas – patvirtinamas pareiškėjos 482,25 Eur kreditorinis (turtinis) reikalavimas (CK 5.63 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576-578 straipsniais,
nutaria:
prašymą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai AB „Vilniaus šilumos tinklai“, j. a. k. 124135580, praleistą įstatymų nustatytą terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą A. B. (A. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), paveldėtojams.
Patvirtinti pareiškėjos AB „Vilniaus šilumos tinklai“, j. a. k. 124135580, 482,25 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 25 ct) dydžio kreditorinį reikalavimą palikėjo A. B. (A. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), paveldėtojams.
Įpareigoti pareiškėją UAB „Vilniaus šilumos tinklai“ ir VĮ „Turto bankas“ informuoti apie kreditorinio reikalavimo patvirtinimą A. B. (A. B.) palikimo atsiradimo vietos notarą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.