Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Latvelė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo T. P. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „City construction“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Ieškovas T. P. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti nemokumo (bankroto) bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „City construction“ (toliau – bendrovė, atsakovė). Bendrovė skolinga pareiškėjui 5 581,60 Eur. 2024 m. rugpjūčio 6 d. pareiškėjas ir UAB „Conlex“ pasirašė Skolų išieškojimo sutartį Nr. 2024/08/06-1, pagal kurią UAB ,,Conlex“ vykdė skolos išieškojimą iš bendrovės. Turimomis žiniomis bendrovė turi rimtų finansinių sunkumų ir šiuo metu negali atsiskaityti ne tik su ieškovu, bet ir su kitais kreditoriais. Įmonė turi 8 72l,58 Eur mokestinę nepriemoką Valstybinei mokesčių inspekcijai, yra skolinga 8 427,97 Eur „Sodra“. Įmonė trijose teismo bylose dalyvavo kaip atsakovė. Bendrovė turi vieną galiojantį turto areštą, kurio mastas yra 10 271,66 Eur. Atsakovė neturi įregistruoto nekilnojamojo turto. Be to, bendrovė 2024 m. liepos 20 d. išregistravo PVM mokėtojo kodą. Pažymėjo, kad 2024 m. sausio 16 d. bendrovėje dirbo 15 darbuotojų, o šiuo metu įmonėje nėra darbuotojų. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovė yra nemoki, todėl jai keltina nemokumo (bankroto) byla. Patvirtina, kad įvykdė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 9 straipsnio l ir 2 dalyse nustatytą reikalavimą. 2024 m. rugpjūčio 12 d. atsakovei registracijos adresu buvo išsiųstas UAB „Conlex“ pranešimas dėl reikalavimo įvykdymo ir bankroto bylos iškėlimo. Pranešimas neįteiktas. UAB „Conlex“ 2024 m. rugpjūčio 28 d. atsakovei registracijos adresu siuntė pakartotinį pranešimą, kuris taip pat neįteiktas. Pranešimai neįteikti dėl nuo UAB „Conlex“ nepriklausančių aplinkybių – atsakovė vengia priimti korespondenciją registracijos adresu. Ieškovas prašo iškelti bendrovei bankroto bylą.

2. Bendrovė atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

6. Viešojo intereso buvimas bankroto bylose įpareigoja bankroto bylą nagrinėjantį teismą būti aktyvų ir imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes, tai apima ir teisę rinkti įrodymus. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012, kt.). Nustatinėjant įmonės nemokumą pagrindinė įrodinėjimo našta tenka atsakovei, t. y. įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą – būtent jai tenka įrodinėjimo našta įrodyti, kad ji yra moki (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-755-553/2022). Juridinio asmens (ne)mokumas vertintinas pagal aktualius finansinės atskaitomybės ir kitus byloje esančius duomenis, kurie pagrindžia įsipareigojimų kreditoriams dydį ir realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę (žr. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-818-933/2022 ir joje nurodytą teismų praktiką). Atveju, jeigu įmonė duomenų, patvirtinančių, kad ji vykdo veiklą bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės būsenos, nepateikia, teismas gali tokią įmonę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu ir tuo atveju, kai byloje esantys duomenys apie įmonės (ne)mokumą nėra pakankamai išsamūs (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-755-553/2022; 2022 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-812-910/2022).

8. Iš bylos duomenų matyti, kad 2024 m. spalio 17 d. nutartį kartu su ieškovo pareiškimu teismas išsiuntė atsakovei deklaruotu buveinės adresu V. Nagevičiaus g. 3, Vilnius. Procesiniai dokumentai grįžo atsakovei neįteikti, su pašto žyma, kad procesiniai dokumentai per siuntos saugojimo laiką neatsiimti, todėl teismas pakartotinai 2024 m. lapkričio 5 d. išsiuntė atsakovei 2024 m. spalio 17 d. nutartį kartu su ieškovo pareiškimu. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad teismas laikėsi įstatyme nustatytos procesinių dokumentų įteikimo atsakovei tvarkos (CPK 123 straipsnio 4 dalis).

9. Nepaisant to, teismas pažymi, kad juridinis asmuo neegzistuoja fiziškai, juridinio asmens buveinė yra itin reikšminga informacija apie jį patį, nes būtent ši informacija yra vienas iš duomenų, užtikrinančių galimybę susisiekti su juridiniu asmeniu, taip pat ir nuspėjamumą bei teisinį tikrumą teisinių santykių dalyviams. Pareiga atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui taikoma juridiniam asmeniui (jo valdymo organams, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip). Be to juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui, bet ir pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės reiškia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančią įstatymo nustatytą atskleidimo pareigą ir jos teisines pasekmes, sąmoningai pasirenka tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių. Taigi, juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės suponuoja ir tai, kad juridinis asmuo sąmoningai atsisako, prisiima riziką būti neinformuotam apie vykstantį teismo procesą ir nerealizuoti savo teisės būti išklausytam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-459-186/2015; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1229-467/2018).

10. Nagrinėjamu atveju paskutiniai atsakovės Juridinių asmenų registrui pateikti finansinės atskaitomybės duomenys yra už 2022 metus. Teismas neturi duomenų apie nuo 2024 m. sausio 1 d. iki šios nutarties priėmimo dienos esamą realią atsakovės finansinę padėtį. Atsakovė nesiėmė pareigos pateikti teismui naujausius finansinius duomenis ir tokiu būdu įrodinėti, kad ji šiuo metu atitinka mokios įmonės būklę (CPK 178 straipsnis).

11. Iš Juridinių asmenų registrui bendrovės pateiktos finansinės atskaitomybės dokumentų už 2022 metų ataskaitinį laikotarpį (nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.) nustatyta, kad bendrovė turėjo 57 679 Eur vertės turto, iš kurio trumpalaikio turto vertė – 57 679 Eur, ilgalaikio turto bendrovė neturėjo; bendrovės per vienerius metus mokėtinos sumos – 6 915 Eur, bendrovė po vienerių metų mokėtinų sumų ir kitų įsipareigojimų neturėjo. Remiantis bendrovės pelno–nuostolių ataskaitos duomenimis, bendrovė 2022 m. gavo 14 219 Eur pajamų, uždirbo 4 273 Eur grynojo pelno. Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nutarties priėmimo dieną bendrovė savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. Remiantis Kelių transporto registro duomenimis, bendrovės vardu registruota viena transporto priemonė – automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2024 m. balandžio 30 d. areštuotas vykdomojoje byloje Nr. 0241/24/00792. Iš viešai prieinamų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų nustatyta, kad bendrovė neturi darbuotojų, o jos skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra 8 439,30 Eur.

13. Pažymėtina, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įrašytų duomenų teisingumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011; 2013 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013). Tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. Tai reiškia, kad į balansą įrašytas turtas turi realiai egzistuoti ir turi būti nustatyta tikroji jo vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1492-241/2017; 2022 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-101-553/2022). Šiuo atveju atsakovė jokių įrodymų apie turimo trumpalaikio turto realumą ir tikrąją vertę teismui nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų apie nuo 2024 m. sausio 1 d. iki šios nutarties priėmimo dienos esamą realią atsakovės finansinę padėtį, nėra įrodymų, leidžiančių nustatyti, kad į Balansą įrašytas trumpalaikis turtas realiai egzistuoja bei galėtų būti panaudotas atsakovės turtinių prievolių vykdymui, teismas, spręsdamas dėl bendrovės mokumo, jo nevertina kaip realaus (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-101-553/2022).

14. Atsižvelgiant į nurodytą bei remiantis tuo, kad: 1) bendrovė 2022 m. gruodžio 31 d. turėjo 57 679 Eur vertės turto, iš kurio trumpalaikio turto vertė – 57 679 Eur, tačiau pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, nesant priešingų duomenų, trumpalaikis turtas nelaikytinas realiai egzistuojančiu ir galinčiu būti panaudotu turtinių prievolių vykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-101-553/2022); bendrovės per vienerius metus mokėtinos sumos – 6 915 Eur; 2) nutarties priėmimo dieną bendrovė savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, turima viena transporto priemonė areštuota vykdant išieškojimą vykdomojoje byloje; 3) bendrovės pradelstos finansinės prievolės, remiantis byloje esančiais duomenimis, yra 25 438,58 Eur (7,93 Eur + 1 155,90 Eur + 4 458,07 Eur + 5 795,78 Eur + 8 439,30 Eur + 5 581,60 Eur) (skolos „Sodra“ sumą nustatant remiantis viešais „Sodra“ duomenimis); 5) bendrovė ilgą laiką, t. y. nuo 2023 m rugpjūčio 1 d. neatsiskaito su kreditoriumi; 5) bendrovė neturi darbuotojų, objektyvių duomenų, kad atsakovė vykdytų ūkinę komercinę veiklą, nėra, konstatuotina, jog atsakovė įvykdyti turtinių prievolių, kurių vykdymo terminas yra suėjęs (25 438,58 Eur), negali, bendrovės finansiniai sunkumai nėra laikini, todėl konstatuotina, kad bendrovė yra nemoki, nes jos turimi kreditoriniai įsipareigojimai viršija jos turimo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).

15. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad bendrovė šios nutarties priėmimo dieną nei ieškovo, nei atsakovės statusu nedalyvauja jokiose kitose aktyviose civilinėse bylose, įskaitant – ir bylose, kuriose jai būtų keliama restruktūrizavimo byla (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, 15 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalis).

16. Atsižvelgiant į nurodytą bei remiantis tuo, kad: 1) nustatyta, jog bendrovė yra nemoki; 2) nustatyta, kad bendrovei nėra keliama restruktūrizavimo byla, konstatuotina, jog yra pagrindas bendrovei iškelti bankroto bylą (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis).

17. JANĮ 34 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, turi būti paskirtas nemokumo administratorius. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, nemokumo administratorių teismas parenka naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa. Nemokumo administratorių atrankos kompiuterinėje programoje (AVNIS) suvedus turimus duomenis apie atsakovę, programa parinko nemokumo administratoriumi Egidijų Jakubauską (sąrašo eilės Nr. N-FA0296; el. p. (duomenys neskelbtini)). Duomenų, kurie keltų abejonių dėl šio nemokumo administratoriaus paskyrimo, nėra, taip pat nenustatyta nemokumo administratoriaus skyrimo apribojimų, t. y. aplinkybių, numatytų JANĮ 37 straipsnyje, todėl Egidijus Jakubauskas skiriamas bendrovės nemokumo administratoriumi. Papildomai pažymėtina, kad bankroto administratorius sutikimą administruoti procesą pateikė prisiimant bankroto proceso administravimo išlaidų riziką.

18. Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 1299 redakcija) patvirtintų Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžių lentelėje nurodyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 minimaliuosius mėnesinius atlyginimus (toliau – MMA) ir didesnis už 50 MMA. Šios nutarties priėmimo dieną Lietuvos Respublikoje galiojo 924 Eur MMA. Teismas sprendžia, kad nemokumo administratoriui nustatytinas bazinis 4 620 Eur (5 MMA, t. y. 5 x 924 Eur) atlygis už bankroto proceso administravimą.

20. Įmonės valdymo organams nustatytinas 15 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Išaiškintina, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).

21. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas (JANĮ 26 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

22. Vadovaujantis JANĮ 3 straipsnio 4 dalimi, 27 straipsnio 2 dalies 2, 3, 5 punktais, paskirta nemokumo administratorius įpareigotina, gavusi duomenis apie kituose teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose atsakovei pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškusi atsakovė, taip pat apie ikiteisminius tyrimus ar baudžiamąsias bylas, kuriose pareikšti atsakovės kreditorių civiliniai ieškiniai ar areštuotas atsakovės turtas, ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla, nedelsiant apie tai informuoti teismą raštu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, 15 straipsnio 2 dalimi, 19 straipsnio 3 dalimi, 21 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsnio 3 dalies 4 punktu ir 4 dalimi, 23 ir 25 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalimi, 290–292 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti ieškovo T. P. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „City construction“.

Iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „City construction“ (juridinio asmens kodas 305615687, žinomas buveinės adresas V. Nagevičiaus g. 3, Vilnius) bankroto bylą.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „City construction“ nemokumo (bankroto) administratoriumi paskirti Egidijų Jakubauską (asmens kodas (duomenys neskelbtini), sąrašo eilės Nr. N-FA0296; el. p. (duomenys neskelbtini)).

Nustatyti nemokumo administratoriui 4 620 Eur (5 MMA) bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.

Taikyti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „City construction“ (juridinio asmens kodas 305615687) nekilnojamajam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių arešto vykdyti skubiai.

Išaiškinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „City construction“ kreditoriams, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Nustatyti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „City construction“ valdymo organams 15 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.

Išaiškinti, kad nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti valdymo organams iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

Nutarties kopijas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo išsiųsti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „City construction“, nemokumo administratoriui Egidijui Jakubauskui, ieškovui, Turto arešto aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Įsiteisėjusios nutarties kopijas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš atsakovės ar dėl jos turto arešto, teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose atsakovei pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškęs pats juridinis asmuo, Garantinio fondo administratoriui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Įpareigoti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „City construction“ nemokumo administratorių Egidijų Jakubauską, gavus duomenis apie kituose teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose šiam juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškęs pats juridinis asmuo, taip pat apie ikiteisminius tyrimus ar baudžiamąsias bylas, kuriose pareikšti juridinio asmens kreditorių civiliniai ieškiniai ar areštuotas juridinio asmens turtas, ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla, nedelsiant apie tai informuoti teismą raštu.

Nutarties dalis dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo ir bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą neskundžiama, kita nutarties dalis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirasis skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.