Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Eurogida“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja UAB „Eurogida“ kreipėsi į teismą su skundu ir prašo panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Inspekcija) 2020-09-17 nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ 13826.

Paaiškina, kad Inspekcija nutarimu pripažino, kad UAB ,,Eurogida” pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą, Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau - ĮUTP) 62 straipsnio 11 punkto, 62 straipsnio 7 punkto ir Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus ir Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2019-09-27 įsakymu Nr. V-401/EV-281/V-395 ,,Dėl informacijos apie Lietuvoje dirbančius užsieniečių pateikimo”, patvirtinto Informacijos apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius pateikimo tvarkos aprašo (toliau - Aprašas) 7 punkto nuostatas ir padarė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimą. Dėl padarytų pažeidimų, Inspekcija UAB ,,Eurogida” skyrė 4 340 Eur dydžio baudą.

Inspekcija nutarime konstatavo, kad bendrovė pažeidė užsieniečių įdarbinimo tvarką, nes bendrovė neįsigaliojus rašytinėms darbo sutartims ir nustatyta tvarka nepranešus apie Lietuvoje dirbančius A. K., M. K., D. K., I. K. ir S. L. ne vėliau kaip užsieniečio įdarbinimo dieną, laikotarpiu 2020-06­-01 iki 2020-06-19 leido įmonės UAB ,,Eurogida” naudai vykdyti namo šiltinimo darbus.

Pareiškėja nesutinka su nutarimo argumentais, nes darbuotojai A. K., M. K., D. K., I. K. ir S. L. dirbo pagal galiojančias darbo sutartis, apie jų įdarbinimo faktą buvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – SODRA), tuo tarpu aplinkybė, kad SODRAI nebuvo pateiktas Lietuvoje dirbančių užsieniečių pranešimas vertintina kaip klaida, kuri buvo sąlygota SODROS atsakingų asmenų netinkamu pareigų vykdymu arba techninės sistemos klaidos.

Pareiškėja nurodo, bendrovė su darbuotojais A. K., M. K., D. K., I. K. ir S. L. sudarė rašytinės formos sutartis, kurių 7 punkte nurodyta, kad darbo sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti nuo Lietuvos Respublikos daugkartinės nacionalinės vizos gavimo dienos. Darbo sutarčių 11 punkte yra numatyta, kad darbo sutartis gali būti pakeista arba papildyta raštišku šalių susitarimu.

Pareiškėja remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais ir teigia, kad nurodyta teismų praktika, objektyviai pagrindžia, kad atitinkama rašytinės darbo sutarties sąlyga gali būti pakeista abiejų šalių konkliudentiniais veiksmais, kas šiuo konkrečiu atveju ir įvyko. Paaiškina, kad pasiūlius darbuotojams A. K., M. K., D. K., I. K. ir S. L. darbą pradėti anksčiau nei numatyta darbo sutarčių 7 punkte, darbuotojai su tokiu pasiūlymu sutiko, kas objektyviai įrodo, kad darbuotojai dirbo statybos objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Faktas, kad bendrovė atsakingas asmuo siuntė darbuotojus į statybos objektą, o darbuotojai su tuo sutiko, vykdė statybos objekte statybos rangos darbus nuo 2020-06-01, akivaizdžiai įrodo, kad visos šalys gera valia susitarė pakeisti darbo sutarčių 7 punkte numatytą darbo funkcijų vykdymo pradžios terminą. Tokie bendrovės ir darbuotojų bendri veiksmai, jų bendras elgesys akivaizdžiai įrodo visų šalių suderintą ir išreikštą sutarties šalių bendrą ketinimą dėl sutarties keitimo, t. y. abiejų darbo sutarties šalių valia dėl darbo sutarties įsigaliojimo ir darbo funkcijų vykdymo pradžios pakeitimo sutapo). Pareiškėjos teigimu, minėti argumentai objektyviai paneigia Inspekcijos nutarimo teiginius, kad neva darbuotojai A. K., M. K., D. K., I. K. ir S. L. dirbo pagal neįsigaliojusias darbo sutartis.

Pareiškėja paaiškina, kad A. K., M. K., D. K., I. K. ir S. L. į Lietuvą atvyko pakviesti bendrovės dirbti tinkuotojais. Tinkuotojo profesija yra įtraukta į Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo apsaugos ir darbo ministerijos patvirtintų profesijų, kurių profesijų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą pagal ekonomines veiklos rūšis. Taigi A. K., M. K., D. K., I. K. ir S. L. atitiko ĮUTP 58 straipsnio 11 straipsnio reikalavimus, todėl teisėto buvimo Lietuvos Respublikos teritorijoje laikotarpiu turėjo teisę dirbti. Minėti darbuotojai į Lietuvą atvyko turėdami galiojančias Lenkijoje išduotas Šengeno vizas, kurios galiojo iki 2020-06-03; 2020-06-03 Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus skyriui pateikė prašymus išduoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir išduoti nacionalines vizas; vizos išduotos 2020-07-17 ir 2020-07-20. Taigi minėti asmenys nuo atvykimo į Lietuvą momento iki nacionalinės vizos išdavimo momento Lietuvoje buvo teisėtai. Šią faktinę aplinkybę taip pat pripažįsta ir Inspekcija. Todėl, vadovaujantis ĮUTP 11 straipsnio 5 punktu, 58 straipsnio 11 punktu, 62 straipsniu 1¹ dalimi, jie teisėto buvimo Lietuvoje laikotarpiu turėjo teisę dirbti.

Pareiškėjos teigimu, atsižvelgiant į tai, kad šalims konkliudentiniais veiksmais pakeitus darbo sutarčių įsigaliojimo ir darbo funkcijų vykdymo pradžios terminą, A. K., M. K., D. K., I. K. ir S. L. teisėtai pagal galiojančias darbo sutartis nuo 2020-06-01 dienos dirbo tinkuotojais statybos objekte. Todėl Inspekcija nepagrįstai konstatavo, kad darbuotojai A. K., M. K., D. K., I. K. ir S. L. dirbo pagal neįsigaliojusias darbo sutartis.

Pareiškėja nurodo, kad ji iš esmės neginčija nutarime nurodytų faktinių aplinkybių dėl LDU pranešimo SODRAI nepateikimo, tačiau pažymi, kad nutarime nėra nurodytos reikšmingos faktinės aplinkybės, kurios sąlygojo LDU pranešimo nepateikimą teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais, t. y. LDU pranešimas nebuvo pateiktas SODRAI dėl klaidos, nepriklausančios nuo bendrovės valios.

Pareiškėja paaiškina, kad jai nebuvo žinoma apie tai, kad teisės aktai jai, kaip darbdaviui, numato pareigą, papildomai pateikti SODRAI per EDAS sistemą LDU pranešimus. Ši aplinkybė tapo žinoma tik Inspekcijai pradėjus patikrinimą dėl bendrovėje dirbančių užsieniečių. Patikrinimo metu aiškinantis pažeidimo faktines aplinkybes, inspektorė nurodė, kad, užpildžius SODRAI pranešimus apie užsieniečių darbo pradžią (socialinio draudimo pradžią), bendrovei per EDAS sistemą turėjo būti sugeneruotas pranešimas apie pareigą pateikti LDU pranešimą. Bendrovė nurodė, kad žinutės/informacijos negavo. Inspektorė telefonu susisiekė su SODROS darbuotojais, kurie inspektorei telefonu patvirtino faktą, kad iš tikrųjų bendrovei toks pranešimas sugeneruotas nebuvo, t. y. bendrovė atsakingos valstybinės institucijos nebuvo informuota apie būtinybę užpildyti ir pateikti SODRAI per EDAS sistemą LDU pranešimą.

Pareiškėja papildomai paaiškina, kad teikiant SODRAI per EDAS sistemą pranešimą apie asmens (darbuotojo) socialinio draudimo pradžią privalomai yra teikiami (nurodomi) duomenys ar įdarbintas asmuo yra Lietuvos Respublikos pilietis ar užsienietis. Užpildžius duomenis, kad draudžiamas asmuo yra užsienietis, EDAS sistema automatiškai sugeneruoja pranešimą apie pareigą pateikti LDU pranešimą. Tačiau šiuo konkrečiu dėl galimai įvykusios techninės ar žmogiškosios klaidos toks pranešimas bendrovei nebuvo sugeneruotas ir atitinkamai įteiktas.

Pareiškėja teigia, kad ji tinkamai, laikydamasi teisės aktų reikalavimų pranešė SODRAI apie A. K., M. K., D. K., I. K. ir S. L. socialinio draudimo pradžią, pateikė pastarajai duomenis, kad šie asmenys yra užsienio valstybės piliečiai, todėl būdama tinkamai informuota apie pareigą papildomai pateikti LDU pranešimą, šią pareigą būtų tinkamai ir nustatytais terminais įvykdžiusi. Pareiškėjos manymu, šiuo atveju ji nėra kalta dėl padaryto administracinio nusižengimo, nes LDU pranešimo nepateikimą nustatyta tvarka ir terminais sąlygojo objektyvios nuo jos valios nepriklausančios aplinkybės - jai nebuvo sugeneruotas ir įteiktas pranešimas apie pareigą pateikti SODRAI LDU pranešimą.

Pareiškėja akcentuoja, kad ji pranešė SODRAI apie minėtų darbuotojų socialinio draudimo pradžią, sumokėjo visus privalomus mokesčius, todėl jai inkriminuojamas administracinis nusižengimas yra formalus, o bendrovės patraukimas administracinėn atsakomybėn prieštarauja pamatiniams teisės principams - teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

Atsakovė Inspekcija atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovė nurodo, kad laikantis Darbo kodekso (toliau – DK) 43 straipsnio nuostatomis UAB „Eurogida“ darbuotojų darbo sutartys parengtos pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 -06-29 įsakymu Nr. Al-343 patvirtintą pavyzdinę darbo sutarties formą. UAB „Eurogida“ darbuotojų A. K., M. K., D. K., I. K. ir S. L. 2020-05-27 rašytinių darbo sutarčių 11 punkte nustatyta, kad darbo sutartys šalių gali būti pakeistos ar papildytos raštišku šalių susitarimu. Darbo sutarties turinį apibrėžiančio DK 33 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šalys negali sudaryti civilinio pobūdžio susitarimų dėl šiame kodekse nustatytų teisių ir pareigų įgyvendinimo. Tokiems susitarimams taikomos darbo teisės normos.

Pareiškėjos teiginiai, kad darbo sutartys su UAB „Eurogida“ darbuotojais A. K., M. K., D. K., I. K. ir S. L. galėjo būti pakeistos konkliudentiniais veiksmais iš esmės keičia Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatą ir kiekvienas su darbdaviu sutaręs ir pradėjęs dirbti asmuo laikantis šios nuostatos būtų „sudaręs darbo sutartį /konkliudentiniais veiksmais“. Pripažinus galimybę keisti ar sudaryti darbo sutartis konkliudentiniais veiksmais būtų sudaroma galimybė darbdaviams išvengti atsakomybės už nelegalų darbą bei padidinti ekonomikos „šešėlį“. Maža to, tokiu sprendimu būtų pažeistos Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintos darbuotojų konstitucinės teisės turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju.

UAB „Eurogida“ darbuotojai pagal 2020-05-27 rašytines darbo sutartis galėjo pradėti dirbti tik joms įsigaliojus - nuo Lietuvos Respublikos nacionalinės daugkartinės vizos (D) gavimo dienos, t. .y. A. K. nuo 2020-07-20, M. K. nuo 2020-07-17, D. K. nuo 2020-07-20, I. K. nuo 2020-07-17, S. L. nuo 2020-07-17.

Atsakovė pažymi, kad darbo sutartys įsigalioja tik nuo vizų (D) gavimo, todėl pareiškėja neturėjo teisės leisti šiems darbuotojams atlikti darbo. Tai reiškia, kad darbuotojai dirbo nelegaliai. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad Aprašas teisės aktų nustatyta tvarka yra paskelbtas Teisės aktų registre. Be to, teisės aktai neįpareigoja kiekvienu atveju sugeneruoti darbdaviui pranešimo apie pareigą pateikti informaciją apie įdarbintą užsienietį. ĮUTP sudaro sąlygas darbdaviams pasinaudoti lengvata, t. y. priimti be Užimtumo tarnybos leidimo asmenis, įtrauktus į trūkstamų profesijų sąrašą. Tačiau ir šiuo atveju darbdavys, kuris pasinaudoja šia lengvata, privalo pranešti apie įdarbintus užsieniečius minėta tvarka.

Atsakovė pažymi, kad pareiškėja skunde įvardino pažeidimo padarymo priežastį - teisės akto nustatančio pareigą darbdaviui per EDAS užpildyti LDU pranešimą apie įdarbintą užsienietį nežinojimą, tačiau įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalis), t. y. asmuo turi žinoti įstatymus, elgtis taip, kad jų nepažeistų, ir negali pasiteisinti įstatymo nežinojimu, nes valstybėje visi įstatymai yra skelbiami. Galiojant teisės principui ignorantia legis neminem excusat (įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės), įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų suvokimas neatleidžia nuo pareigos tinkamai vykdyti įstatymus, laikytis juose nustatytų pareigų, įpareigojimų, terminų.

Atsakovė nurodo, kad patikrinimo metu aiškinantis pažeidimo faktines aplinkybes, jokia Inspekcijos inspektorė (inspektorius) nenurodė pareiškėjai, kad susisiekus su SODRA darbuotojais telefonu buvo patvirtintas faktas, kad pareiškėjai toks pranešimas sugeneruotas. Pareiškėja nei patikrinimo metu, nei priimant nutarimą dėl nelegalaus A. K., M. K., D. K., I. K. ir S. L. darbo nepateikė duomenų, ar dokumentų pagrindžiančių skundo teiginius apie nesugeneruotą pranešimą apie pareigą pateikti LDU pranešimą, priešingai, savo 2020-08-04 paaiškinime ir 2020-08-24 protokole Nr. UĮPPJ 1090-0020 nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi, ketinimų pažeisti įstatymus neturėjo, prašo išdalinti baudą.

Pareiškėja skunde nurodė, kad pareiga per EDAS užpildyti LDU pranešimą apie įdarbintą užsienietį ne vėliau kaip užsieniečio įdarbinimo diena tapo žinoma tik Inspekcijai pradėjus patikrinimą. Inspekcija statybvietę (duomenys neskelbtini) patikrino 2020-06-15 apie 14.00 val. UAB „Eurogida“ LDU pranešimus pateikė tik 2020-08-04.

Atsakovė nurodo, kad pareiškėjos padarytą Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimą be jos atstovo pripažinimo, patvirtina byloje esantys įrodymai - protokole užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės, atstovo paaiškinimas, jog su pažeidimu sutinka, gailisi, nurodytas faktines aplinkybes įrodo ir kita rašytinė bylos medžiaga, Nelegalaus darbo tyrimo aktas, Migracijos departamento Vilniaus skyrius 2020-07-24 raštas Nr. (15/18-67) S-21-10531, darbo sutarčių kopijos, 2020 m. birželio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio kopija, kvitų kopijos, pranešimai apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius LDU versija 01. Atsakovės teigimu, iš šių rašytinių įrodymų, taip pat A. K. paaiškinimų matyti, kad pareiškėja įdarbino protokole nurodytus trečiosios šalies piliečius, sudarydama su jais darbo sutartis, kurių įsigaliojimo momentas buvo susijęs su Lietuvos Respublikos nacionalinės daugkartinės vizos (D) gavimo diena. Šiems piliečiams minėtos vizos buvo išduotos tik 2020 m. liepos 17 ir 20 d., o dirbti jie pradėjo 2020-06-01, t. y. neįsigaliojus darbo sutartims. Be to, pareiškėja turėjo pareigą ne vėliau kaip įdarbinimo dieną pranešti apie minėtus darbuotojus, t. y. užpildyti LDU pranešimą ir pateikti per EDAS. Pareiškėjai pradėjus minėtų darbuotojų įdarbinimo procedūrą, pagal kurią sudarytos darbo sutartys įsigalioja tik nuo vizų (D) gavimo, bei nepateikus pranešimų apie įdarbintus užsieniečius neturėjo teisės leisti šiems darbuotojams atlikti darbo. Tai reiškia, kad darbuotojai dirbo nelegaliai, o UAB „Eurogida“ padarė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos nutarimo, kuriuo pareiškėjai už Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimą skirta 4 340 Eur dydžio bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad Inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai, vykdydami Vilniaus teritorinio skyriaus vedėjo 2020-06-04 pavedimą Nr. 1000, atliko planinį patikrinimą nelegalaus ar nedeklaruoto darbo kontrolės klausimais (duomenys neskelbtini). 2020-06-15 apie 14.00 val. patikrino statybvietę (duomenys neskelbtini). Statybos objekte buvo rasti pastato šiltinimo darbus atliekantys A. K., M. K., D. K., I. K. ir S. L.. VSDFV informacinėje sistemoje nustatyta, kad asmenys nuo 2020-05-28 dirba UAB „Eurogida“.

Inspekcija, surinkusi informaciją apie objekte dirbančius užsieniečius ir jų paaiškinimus, konstatavo, kad 2020-06-15 apie 14.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), kad minėti užsieniečiai statybos objekte atliko pastato šiltinimo darbus, dirbo sukurdami UAB „Eurogida“ naudą - savo veiksmais prisidėjo prie įmonės veiklos, bendro produkto kūrimo - atliko tinkuotojo darbą, siekiant gauti pelno; A. K., M. K., D. K., I. K. ir S. L. dirbo sudarę darbo sutartis su UAB „Eurogida“, UAB „Eurogida“ 2020-06-01 - 2020-06-19 vykdė darbuotojų darbo laiko apskaitą į statybos objektą darbuotojai buvo siųsti įmonės vadovo; apie A. K., M. K., D. K., I. K. ir S. L. įdarbinimą buvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui; 2020-05-27 sudarytos darbo sutartys patikrinimo metu buvo neįsigalioję, nes sutarčių 7 punkte nurodyta, kad sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti nuo Lietuvos Respublikos nacionalinės daugkartinės vizos (D) gavimo dienos, o Migracijos departamento Vilniaus skyrius 2020-07-24 rašte Nr. (15/18-67) S-21-10580 nurodyta, kad A. K. nacionalinė D viza Nr. (duomenys neskelbtini) galioja nuo 2020-07-20, M. K. nacionalinė D viza Nr. (duomenys neskelbtini) galioja nuo 2020-07-17, D. K. nacionalinė D viza Nr. (duomenys neskelbtini) galioja nuo 2020-07-20, I. nacionalinė D viza Nr. (duomenys neskelbtini) galioja nuo 2020-07-17, S. L. nacionalinė D viza Nr. (duomenys neskelbtini) galioja nuo 2020-07-17. Darbuotojai UAB „Eurogida“ buvo kviesti dirbti tinkuotojais, t. y. jų profesija yra įtraukta į Sąrašą, todėl jie turėjo teisę dirbti Lietuvos Respublikoje nuo vizų išdavimo dienos 2020-07-17 / 2020-07-20.

Inspekcija padarė išvadą, kad UAB „Eurogida“ atstovaujama A. K., pažeidė imperatyvias Užimtumo įstatymo ir ĮUTP nuostatas, nesilaikydama norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos, o būtent neįsigaliojus rašytinėms darbo sutartims ir nustatyta tvarka nepranešus apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius, ne vėliau kaip užsieniečio įdarbinimo dieną, ir laikotarpiu 2020-06-01 iki 2020-06-19 leido įmonės UAB „Eurogida“, naudai adresu (duomenys neskelbtini) vykdyti namo šiltinimo darbus, tokiu būdu UAB „Eurogida“ pažeidė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto, ĮUTP 62 straipsnio 11 punkto, 62 straipsnio 7 punkto bei Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus ir Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2019-09-27 įsakymu Nr. V-401/EV-28l/V-395 „Dėl informacijos apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius pateikimo“, patvirtinto Informacijos apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius pateikimo tvarkos aprašo 7 punkto nuostatas bei padarė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimą. Už šį pažeidimą Inspekcija 2020-09-17 nutarimu Nr. NUĮPBJ 13826 bendrovei skyrė 4 340 Eur baudą.

Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta darbdavių ar kitų atsakingų asmenų administracinė atsakomybė už nelegalų darbą. Pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai dirba trečiosios šalies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos.

Vadovaujantis ĮUTP 62 straipsnio 11 punktu šio Įstatymo 11 straipsnio 2-5 dalyse nurodytas užsienietis teisėto buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu gali dirbti Lietuvos Respublikoje, jeigu jam yra išduotas leidimas dirbti arba jis atitinka šio Įstatymo 58 straipsnio 6-13 punktuose nustatytas atleidimo nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti sąlygas. Jeigu šio Įstatymo 11 straipsnio 2-5 dalyse nurodytas užsienietis yra atleidžiamas nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti pagal šio Įstatymo 58 straipsnio 11 punktą, darbdavys apie tokio užsieniečio įdarbinimą turi būti pranešęs Užimtumo tarnybai šio straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka.

Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 62 straipsnio 7 punktu darbdavys informaciją apie įdarbintą užsienietį Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Užimtumo tarnybai teikia per Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinę sistemą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus, Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus ir Užimtumo tarnybos direktoriaus nustatyta tvarka.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus, Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus ir Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2019-09-27 įsakymu Nr. V-401/EV-28l/V-395 „Dėl informacijos apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius pateikimo“, patvirtinto Informacijos apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius pateikimo tvarkos aprašo 7 punkte nustatyta pranešimo tvarka ir terminai: „Darbdavys, įdarbinęs Aprašo 4.1 papunktyje nurodytus užsieniečius Lietuvos Respublikoje, privalo užpildyti LDU pranešimą ir pateikti per EDAS ne vėliau kaip užsieniečio įdarbinimo dieną“.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja padarė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimą. Tokią išvadą patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai – duomenys iš VSDFV sistemos, iš kurių matyti, kad bendrovės atžvilgiu vykdyto patikrinimo laikotarpiu, t. y. 2020-06-15 bendrovėje nebuvo įdarbinti A. K., M. K., D. K., I. K. ir S. L.. Bylos medžiaga nustatyta, kad bendrovės direktorius A. K. pateikė minėtų darbuotojų darbo sutarčių, sudarytų 2020-05-27 kopijas, pagal kurias darbuotojai priimti į darbą UAB „Eurogida“, sudarytos terminuotos darbo sutartys (sutarties terminas nuo 2020-05-28 iki 2020-11-30), sutarčių 7 punkte nurodyta, kad sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti nuo Lietuvos Respublikos nacionalinės daugkartinės vizos (D) gavimo dienos. Patikrinimo metu 2020-06-15 darbuotojai pateikė biometrinius pasus, kuriuose nebuvo įklijuotos Lietuvos Respublikos nacionalinės daugkartinės vizos (D), tačiau vizų lape Migracijos departamento buvo padarytas spaudas „D viza (duomenys neskelbtini)“; A. K. pateikė Migracijos departamento Vilniaus skyriaus 2020-06-13 kvitus, kurie patvirtina, kad šią dieną buvo paduoti prašymai išduoti vizas A. K., M. K., D. K., I. K., S. L.. Inspekcija raštu pateikė paklausimą Migracijos departamento Vilniaus skyriui dėl patikrinimo metu rastų asmenų buvimo ir darbo Lietuvos Respublikos teisėtumo. Migracijos departamento Vilniaus skyrius 2020-07-24 rašte Nr. (15/18-67) S-21-10531 nurodė, kad 2020-06-03 (duomenys neskelbtini) piliečiai: A. K., M. K., D. K., I. K., S. L. pateikė prašymus išduoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje bei išduoti nacionalinę vizą. Tiek teikiant prašymus dėl leidimų gyventi, tiek dėl nacionalinės vizos išdavimo tarpininkavimo raštus dėl (duomenys neskelbtini) piliečių teikė UAB „Eurogida“. Inspekcija patikrinimo metu nustatė, kad I. K. ir S. L. vizos išduotos 2020-07-17, o A. K. ir D. K. vizos išduotos 2020-07-20. Darbuotojai UAB „Eurogida“ buvo kviesti dirbti tinkuotojais, t. y. jų profesija yra įtraukta į Sąrašą, todėl jie turėjo teisę dirbti Lietuvos Respublikoje nuo vizų išdavimo dienos 2020-07-17/2020-07-20. Vadovaujantis ĮUTP 62 straipsnio l¹ punktu, 62 straipsnio 7 punktu ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus, Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus ir Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2019-09-27 įsakymu Nr. V-401/EV-281/V-395 „Dėl informacijos apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius pateikimo“, patvirtinto Informacijos apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius pateikimo tvarkos aprašo 7 punktu apie įdarbintus užsieniečius A. K., M. K., D. K., I. K. ir S. L. UAB „Eurogida“ turėjo užpildyti LDU pranešimą ir pateikti per EDAS ne vėliau kaip užsieniečio įdarbinimo dieną. Pranešimas buvo padarytas tik 2020-08-04. Konstatuotina, kad UAB „Eurogida“, atstovaujama A. K., nesilaikė norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos, neįsigaliojus rašytinėms darbo sutartims ir nustatyta tvarka nepranešus apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius A. K., M. K., D. K., I. K. ir S. L. ne vėliau kaip užsieniečio įdarbinimo dieną, ir laikotarpiu 2020-06-01 iki 2020-06-19 leido įmonės UAB „Eurogida“, naudai adresu (duomenys neskelbtini) vykdyti namo šiltinimo darbą.

Apie tai, kad A. K., M. K., D. K., I. K. ir S. L. patikrinimo metu buvo adresu (duomenys neskelbtini), statybų objekte ir atliko šiltinimo darbus, t. y. minėtų asmenų buvimo faktą, patvirtina ir pačios pareiškėjos paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad minėti asmenys atliko statybos darbus be užpildytos formos LDU ir su neįsigaliojusiomis sutartimis. Pareiškėja nurodė, kad labai gailisi.

Pažymėtina, kad Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos yra formalios ir tam, kad būtų nustatytas šių nuostatų nevykdymas, pakanka nustatyti, kad nebuvo įvykdyti minėtų teisės normų dispozicijoje nurodyti reikalavimai. Byloje nėra pateikta duomenų, kad Inspekcijos patikrinimo metu bendrovė turėjo įstatymų nustatyta tvarka raštu sudarytas darbo sutartis su A. K., M. K., D. K., I. K. ir S. L. ir apie tokias sutartis buvo nepranešta VSDFV teritoriniam skyriui. Taigi šių faktinių aplinkybių priešingai neįrodžius, tuo tarpu faktus apie asmenų darbą bendrovės naudai patvirtina jų pačių paaiškinimai, teismas neturi pagrindo nutarimo vertinti kaip neteisėto.

Pareiškėja, kaip juridinis asmuo, yra atsakinga už teisės aktų laikymąsi. Jos teisinė atsakomybė nėra atskiriama, arba kokiu nors būdu atribojama nuo jos darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami bendrovės, kaip atitinkamo ekonominio vieneto, naudai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundo argumentai, kad jai nebuvo žinoma apie tai, kad teisės aktai bendrovei, kaip darbdaviui, numato pareigą, papildomai pateikti SODRAI per EDAS sistemą LDU pranešimus, nagrinėjamo ginčo kontekste nėra reikšmingi. Pareiškėja jokiais įtikinamais įrodymais nepaneigė atsakovės išvadų, kad patikrinimo metu adresu (duomenys neskelbtini), statybų objekte, rasti A. K., M. K., D. K., I. K. ir S. L. nebuvo įdarbinti įstatymų nustatyta tvarka. Šiuo atveju įrodyti, kad pareiškėja padarė Užimtumo įstatymo nuostatų pažeidimus, pakako faktų, kad tyrimo metu buvo nustatyta, kad A. K., M. K., D. K., I. K. ir S. L. atliko darbus Bendrovės naudai, neturėdami su Bendrove sudarytų darbo sutarčių.

Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, vertinant juos nagrinėjamos bylos kontekste, matyti, kad visos aplinkybės, turinčios reikšmės pareiškėjos veiksmų kvalifikavimui buvo ištirtos, tinkamai įvertintos ir pagrįstai pripažintos įrodymais, pagrindžiančiais pareiškėjos kaltę padarius nustatytą pažeidimą. Skundžiamas nutarimas yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis (Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis (redakcija, galiojusi iki 2020-10-31)), priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, paskirta nuobauda atitinka įstatymo reikalavimus, todėl nėra pagrindo jo panaikinti.

Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-10-01 nutarime Nr. A5.-2656-1035/2020 (Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02340-2020-4) nustatė, kad UAB ,,Eurogida“ vadovo A. (A.) K. veiksmai, sudarant su A. K., M. K., D. K., I. K. ir S. L. darbo sutartis, kurių įsigaliojimo momentas buvo susijęs su vizų (D) gavimu, nesulaukus šių vizų gavimo ir leidus darbuotojams dirbti, tuo pat metu nepateikus LDU pranešimo per EDAS, laikytini nelegaliu darbu pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Šią veiką teismas kvalifikavo pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. A. (A.) K. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, nustatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir taikė ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskyrė jam 250 Eur baudą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėja nepaneigė Inspekcijos nustatytų aplinkybių ir padarytos išvados, kad UAB „Eurogida“ laikotarpiu 2020-06-01 iki 2020-06-19 leido dirbti A. K., M. K., D. K., I. K. ir S. L., nesudariusi rašytinių darbo sutarčių ir įstatymų nustatyta tvarka nepranešusi VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojų darbo pradžią, todėl konstatuotina, kad Inspekcija priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, o paskirta Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta bauda proporcinga padarytam pažeidimui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiamas Inspekcijos 2020-09-17 nutarimas Nr. NUĮPBJ 13826 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei taikytas teisės aktų nuostatas, naikinti šio nutarimo nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB ,,Eurogida“ skundą atmesti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.