- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-24
- Bylos Nr.
- 2S-1495-524/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04616-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro (toliau ir KRATC) pareiškimą dėl termino pareikšti kreditinį reikalavimą atnaujinimo (pratęsimo) turto paveldėtojui, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti (pratęsti) dėl svarbių priežasčių praleistą trijų mėnesių terminą po A. V. C. mirties pareikšti kreditinį reikalavimą suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos, priėmusiai mirusiojo A. V. C. palikimą.
2. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, jog administruodama vietinę rinkliavą, pareiškėja nustatė, jog vietinės rinkliavos mokėtojas A. V. C. yra nesumokėjęs vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą Klaipėdos mieste, todėl kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą dėl skolos priteisimo. Teismas 2015 m. rugsėjo 1 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. 1-1840-386/2015, priteisė iš A. V. C. 35,05 Eur vietinės rinkliavos, apskaičiuotos už butą, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. lapkričio 30 d. . Šio teismo sprendimo vykdymas perduotas antstoliui A. S.. Pažymėjo, kad iš viso pareiškėja administruoja apie 114 817 vietinės rinkliavos mokėtojų fizinių asmenų, tai lemia, jog pareiškėja neturi galimybių iš karto sužinoti apie kiekvieno mokėtojo mirtį.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. liepos 15 d. nutartimi pareiškimą tenkino, atnaujino pareiškėjai UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui praleistą 3 (trijų) mėnesių terminą kreditiniam reikalavimui pareikšti po mirusiojo A. V. C. mirties, asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties data (duomenys neskelbtini), palikimą priėmusiam įpėdiniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos.
4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog palikimo atsiradimo diena yra palikėjo mirties diena (duomenys neskelbtini), todėl įstatyme numatytas naikinamasis trejų metų terminas nėra suėjęs, o praleistas terminas reikalavimams pareikšti teismo gali būti atnaujinamas. Pareiškėja apie skolininko mirtį ir palikimą priėmusią Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Valstybinės mokesčių inspekcijos, sužinojo tik 2019 m. balandžio 17 d. iš antstolio gavusi informaciją, jog Testamentų registre užregistruotas palikimo priėmimo faktas, ir pasiūlymą kreiptis į teismą dėl termino kreditiniam reikalavimui pateikti atnaujinimo. Be to, dar 2017 m. spalio 23 d. antstolis raštu informavo Valstybinę mokesčių inspekciją apie vykdomąją bylą dėl skolos išieškojimo iš palikėjo turto, todėl palikimą priėmusiam asmeniui buvo žinoma apie palikimui taikytus ribojimus ir palikėjo skolas. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja administruoja ne vieną vietinės rinkliavos mokėtoją, todėl sutiktina su pareiškėjos pozicija, jog ne visada iš karto pavyksta sužinoti apie skolininko mirtį. Teismas, įvertinęs pareiškėjos nurodytas priežastis, dėl kurių nebuvo laiku pareikšti kreditiniai reikalavimai, taip pat siekdamas kreditoriaus bei skolininko interesų pusiausvyros, į tai, kad įpėdiniui už palikėjo skolas atsakant tik paveldėtu turtu, jo teisės nebus nepagrįstai suvaržytos, pripažįsta, kad šios priežastys laikytinos svarbiomis, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas ir terminas kreditiniam reikalavimui pareikšti atnaujintinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti pareiškėjos prašymą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
5.1. Skolininkas mirė (duomenys neskelbtini), terminas kreditiniams reikalavimams pareikšti baigėsi 2017 m. rugpjūčio 23 d.. Pranešimo apie kreditinį reikalavimą suinteresuotas asmuo iš pareiškėjos per įstatymo nustatytą terminą (tris mėnesius) negavo, pareiškėjos reikalavimui užtikrinti palikėjo turtui areštas vykdomojoje byloje nebuvo taikytas. Nesant duomenų, kad kreditorė kitokiu būdu būtų pareiškusi reikalavimą per nustatytą 3 mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos, prašymas negalėjo būti patenkintas.
5.2. Aplinkybė, kad pareiškėja yra didelė įmonė, t. y. administruoja ne vieną vietinės rinkliavos mokėtoją, kuri teikia administravimo, komunalines ir kitas paslaugas plačiam paslaugos gavėjų ratui, nėra teisiškai reikšminga, kadangi yra susijusi su bendrovės darbo organizavimu ir vidine tvarka, t. y. priklausančia tik nuo pačios pareiškėjos valios. Juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, jam pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti, administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti.
5.3. Pareiškėjos teigiamos aplinkybės, kad ji tik 2019 m. balandžio 17 d., t. y. praėjus beveik dvejiems metams nuo palikimo atsiradimo dienos, sužinojo apie palikėjo mirtį, leidžia daryti išvadą, kad per šį ilgą laiko tarpą ji nebuvo pakankamai aktyvi, rūpestinga ir atidi, t. y. laikotarpiu nuo palikėjo mirties visiškai nesidomėjo, kaip sekasi antstoliui išieškoti priteistą skolą iš palikėjo.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti šie motyvai:
6.1. Antstolis vykdomąjį raštą priėmė 2017 m. gegužės 11 d. ir AIS išviešino informaciją apie vykdomą priverstinį skolos išieškojimą iš A. V. C. dar iki skolininko mirties. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas naujausioje teismų praktikoje yra išaiškinęs, jog išviešinus informaciją apie išieškojimą iš palikėjo AIS sistemoje, laikytina, jog įvykdyti visi reikalavimai, reglamentuojantys kreditorių reikalavimų palikėjo įpėdiniams pareiškimo tvarką. Dėl šių priežasčių laikytina, jog pareiškėja laiku ir tinkamai informavo suinteresuotą asmenį apie skolininko skolą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas pareiškėjos pareiškimas atnaujinti terminą kreditiniam reikalavimui pareikšti, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolio A. S. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0010/17/02304 pagal 2015 m. rugsėjo 1 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. I-1840-386/2015 dėl 35,05 EUR skolos išieškojimo iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (buvęs skolininkas A. V. C.), išieškotojui UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui.
10. Skolininkas A. V. C. mirė (duomenys neskelbtini) Remiantis VĮ Registrų centro Testamentų registro duomenimis, nustatyta, jog 2018 m. kovo 19 d. užregistruotas palikimo priėmimo faktas, kuriuo palikėjo A. V. C. palikimą priėmęs asmuo yra Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos. Antstolis 2019 m. balandžio 17 patvarkymu pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl termino kreditiniam reikalavimui pateikti atnaujinimo.
11. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas patenkino pareiškėjos pareiškimą dėl termino kreditiniams reikalavimams pateikti atnaujinimo.
12. Atskirasis skundas motyvuojamas tuo, kad skolininkas mirė (duomenys neskelbtini), terminas kreditiniams reikalavimams pareikšti baigėsi 2017 m. rugpjūčio 23 d. Pranešimo apie kreditinį reikalavimą suinteresuotas asmuo iš pareiškėjos per įstatymo nustatytą terminą (tris mėnesius) negavo, pareiškėjos reikalavimui užtikrinti palikėjo turtui areštas vykdomojoje byloje nebuvo taikytas. Nesant duomenų, kad kreditorė kitokiu būdu būtų pareiškusi reikalavimą per nustatytą 3 mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos, prašymas negalėjo būti patenkintas. Iš dalies sutiktina su atskirojo skundo argumentu.
13. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Remdamasis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
14. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas.
15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 išaiškino, kad nepaisant to, jog valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrąja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis), neaktualu, jog ji būtų informuota apie kreditorių reikalavimus prieš jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas.
16. Šioje byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, jog skolininkas A. V. C. mirė (duomenys neskelbtini), todėl kreditoriaus reikalavimas galėjo būti pareikštas iki 2017 m. rugpjūčio 23 d..
17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas teismų praktikoje yra pasisakęs dėl kreditoriaus reikalavimo pareiškimo mirusio skolininko įpėdiniui – valstybei – būdų. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013). Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu, inter alia (be kita ko), laikytinas palikėjo turto arešto išviešinimas viešame registre. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016 suformulavo teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę, jog tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme.
18. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad nė vienu nurodytu būdu reikalavimų priėmusiai palikimą valstybei nepareiškė. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog turto areštas vykdomoje byloje Nr. 0010/17/02304 išviešintas tik 2017 m. gruodžio 12 d., tai yra jau pasibaigus nurodytam trijų mėnesių terminui. Pareiškėja apie skolininko mirtį bei apie tai, jog palikimą po skolininko mirties priėmė valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos, sužinojo 2019 m. balandžio 17 d. iš antstolio A. S. gavusi pranešimą apie siūlymą kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo. Pareiškimas pateiktas teismui 2019 m. birželio 13 d., tai yra, praėjus daugiau nei 2 metams po skolininko mirties.
19. Pareiškėja pareiškimą motyvavo iš esmės tik tomis aplinkybėmis, jog administruoja 114 817 vietinės rinkliavos mokėtojų fizinių asmenų ir neturi galimybių iš karto sužinoti apie mokėtojų mirtį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo termino atnaujinimui, kadangi vidinių resursų trūkumas, netinkamas turimų resursų paskirstymas nėra pateisinama priežastis termino atnaujinimui, nes šiuo atveju termino praleidimas tiesiogiai priklausė ne nuo objektyvių priežasčių, o pareiškėjos veiklos trūkumų.
20. Tačiau pareiškėja su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė papildomus įrodymus – antstolio A. S. pranešimą, kuriame nurodyta, jog 2017 m. gegužės 11 d. patvarkymu Nr. S-17-10-7447 2015 m. rugsėjo 1 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. I-1840-386/2015 priimtas vykdyti bei išviešinta AIS apie priverstinį skolos išieškojimą iš A. V. C.. Su minėtu pranešimu teismui pateiktas AIS antstolių informacinės sistemos išrašas, patvirtinantis, jog vykdomojo dokumento registracijos data AIS sistemoje yra 2017 m. gegužės 10 d.
21. Teismų praktikoje suformuota tokia taisyklė, jog atvejais, kai informacija apie vykdomą priverstinį skolos išieškojimą iš palikėjo AIS sistemoje yra išviešinta tiek palikėjui gyvam esant, tiek po jo mirties, bet ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, ir palikimas pagal įstatymą pereina valstybei, atstovaujamai institucijos, esančios AIS duomenų gavėja, yra pagrindas pripažinti, kad yra įvykdyti CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimai, reglamentuojantys kreditorių reikalavimų palikėjo įpėdiniams pareiškimo tvarką, todėl papildomi kreditoriaus veiksmai tokiais atvejais nereikalingi. Toks aiškinimas nepaneigia kasacinio teismo praktikos dėl valstybės statuso paveldėjimo procese, o tik šią praktiką plėtoja ir atitinka įstatymų leidėjo tikslus įtvirtinant valstybės paveldėjimo pagal įstatymą galimybę bei civilinių teisinių santykių stabilumo principą tuo aspektu, kad valstybės interesas perimti paveldėtą turtą yra lygiavertis kreditoriaus teisėtam lūkesčiui gauti savo reikalavimų, kurių pagrįstumas patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir kurie vykdomi priverstine tvarka, patenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206-378/2019).
22. Valstybinė mokesčių inspekcija yra AIS duomenų gavėja, todėl, vykdydama savo funkcijas, turi teisę gauti duomenis apie skolininkus, išieškotojus bei išieškomų skolų dydį, o valstybės paveldėjimo atveju – informaciją apie tai, ar palikėjui nėra pradėtų vykdomųjų bylų. Kaip matyti, šios bylos atveju informacija apie vykdomą priverstinį skolos išieškojimą iš palikėjo paskelbta AIS sistemoje, likus mažiau nei mėnesiui iki palikėjo mirties, todėl vadovaujantis nurodytu išaiškinimu, darytina išvada, jog yra įvykdyti CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimai, reglamentuojantys kreditorių reikalavimų palikėjo įpėdiniams pareiškimo tvarką, todėl papildomi kreditoriaus veiksmai tokiais atvejais nereikalingi.
23. Esant tokioms aplinkybėms, jog pareiškėja iš esmės laiku ir tinkamai įvykdė CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimus, darytina išvada, jog pareiškėja neturėjo teisinio pagrindo kreiptis į teismą su pareiškimu atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą trijų mėnesių terminą po A. V. C. mirties pareikšti kreditinį reikalavimą suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos, priėmusiai mirusiojo A. V. C. palikimą, kadangi terminas nėra praleistas.
24. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina kitais nei atskirajame skunde nurodytais argumentais ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos pareiškimas netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro pareiškimo dėl termino pareikšti kreditinį reikalavimą atnaujinimo (pratęsimo) turto paveldėtojui netenkinti.