Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Vidos Bracevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-07-12 baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 1 d., 281¹ str. 1d., paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir 44 MGL baudos bausmė; paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 3 metams uždrausta vairuoti transporto priemones bei transporto priemonės vertės išieškojimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. žinodamas, kad 2021-08-03 įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-07-12 baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d. ir jam vadovaujantis BK 67 str. 2 p., 1 p. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metus skaičiuojant nuo 2021-05-03 bei būdamas supažindintas su teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir pasekmėmis, 2023-09-06 apie 13.12 val., vakariniame aplinkkelyje, kryptimi nuo Ukmergės g. Lazdynų mikrorajono link, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau– ir KET) 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „Opel Insignia Sports Tourer SW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jo iškvėptame ore nustatė ne mažesnę kaip 2,60 prom. etilo alkoholio koncentraciją, tokiu būdu jis piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Tokiais veiksmais K. R. įvykdė BK 243 str. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

K. R. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau prom. neblaivumas, o būtent jis:

2023-09-06 apie 13.12 val., vakariniame aplinkkelyje, kryptimi nuo Ukmergės g. Lazdynų mikrorajono link, Vilniuje, pažeisdamas KET 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį Opel Insignia Sports Tourer SW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jo iškvėptame ore nustatė ne mažesnę kaip 2,60 prom. etilo alkoholio koncentraciją.

Tokiais veiksmais K. R. įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

2023-09-19 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas K. R. savo kaltę pripažino ir parodė, kad psichiatrinėse įstaigose negydytas, į priklausomybės ligų centro įskaitą neįregistruotas. Dėl nusikalstamos veikos, kuria yra įtariamas jis nori paaiškinti, kad 2023-09-06 apie 11.30 val. jis atvyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, Vilniuje. Atvykęs į minėtą rajoną, jis nuėjo į vietą kadangi norėjo pasiimti savo automobilį „Opel Insignia Sports Tourer SW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį minėtame rajone jis buvo palikęs kadangi prieš dieną vartojo alkoholį ir savo automobiliu nenorėjo grįžti į namus. Atvykęs pasiimti automobilio, jis sėdo už automobilio vairo ir važiavo į namus į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, Vilniuje. Važiuojant automobiliu vakariniu aplinkkeliu nuo Ukmergės g. Lazdynų mikrorajono link jį sustabdė policijos pareigūnai. Sustabdę policijos pareigūnai jam paaiškino, kad buvo gautas iškvietimas, kad jis galimai būdamas neblaivus vairuoja automobilį. Policijos pareigūnams sustabdžius jo automobilį, jis pareigūnams pateikė visus jų prašomus dokumentus. Pateikus dokumentus policijos pareigūnai pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Pasiūlius pasitikrinti blaivumą jis sutiko ir papūtė į pareigūnų pateiktą alkotesterį. Papūtus į alkotesterį, jis parodė 2,65 prom. alkoholio. Jis nori paaiškinti, kad minėtą dieną, kai jį sustabdė policijos pareigūnai, jis buvo išgėręs tik skardinę alaus. Alų vartojo 2023-09-06 apie 9 val. ryte. Dėl įpūstų promilių jis nori paaiškinti, kad minėtas girtumo laipsnis jam buvo nustatytas toks, kadangi jis prieš tai dvi savaites kiekvieną dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Nustačius neblaivumą buvo iškviestas tralas, kuris išgabeno jo automobilį. Išgabenus automobilį į vietą, kur buvo sustabdytas jo automobilis, atvyko tėvas, kuris jį parvežė į namus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis nuoširdžiai gailisi. Daugiau papasakoti neturi ko (el. b. t. 1, b. l. 34–36).

2023-11-16 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju papildomai apklaustas K. R. parodė, kad jis yra informuotas, kad jam bus pritaikyta baudžiamojo poveikio priemonė specialiosios teisės sustabdymas 3 metams su jam priklausančio automobilio „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Daugiau papasakoti neturi ko (el. b. t. 1, b. l. 56–57).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo K. R. prisipažinimo, jo kaltę ir nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2023-09-06 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2023-09-06 apie 13 val., palaikant viešąją tvarką bei užtikrinant saugų eismą kartu su Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėja K. Solovej per raciją išgirdo pranešimą, kad kryptimi nuo Mokslininkų g. link Vakarinio aplinkkelio važiuoja automobilis „Opel“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Kadangi išgirdo, kad kitos pajėgos reaguoti į įvykį negali, pasisiūlė patys sureaguoti į minėtą įvykį (ROIK 0123000531961). Išvažiavus į Vakarinį aplinkelį (kryptimi nuo Ukmergės g. link Lazdynų), po kurio laiko pastebėjo nuvažiuojantį minėtą automobilį „Opel Insignia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prisivijus minėtą automobilį, su specialiomis spalvomis nudažytu ir policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtu tarnybiniu automobiliu „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įjungus tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garsinę sireną minėtas automobilis buvo sustabdytas. Priėjus prie sustabdyto automobilio vairuotojo, prisistačius buvo pareikalauta pateikti būtinus dokumentus. Automobilio vairuotojas pateikė automobilio registracijos dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios nustatyta, kad tai – K. R., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu K. R. akivaizdžiai jaudinosi, į užduodamus klausimus atsakinėjo nenuosekliai, painiojosi, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas paaiškino, kad alkoholinius gėrimus vartojo vakar, yra blaivus. Po blaivumo patikrinimo vairuotojas aiškino, kad alkoholį vartojo šiandien ryte (gėrė alų). Vairuotojui pasiūlius pasitikrinti girtumą pirmu pūtimu (laikas 13.12 val.) nustatytas 2.65 prom. girtumo laipsnis, antru pūtimu (laikas 13.32 val.) nustatytas 2,94 prom. girtumo laipsnis. K. R. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 str. 1 d. ROIK 23219998160, taip pat pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ str. 1 d. (Nr. 01-1-34168-23). Automobilis „Opel Insignia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Minsko pl. 21, Vilnius. Spec. priemonės naudotos nebuvo, patikrinimas filmuotas BODY (el. b. t. 1, b. l. 24–25).

2023-12-25 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad K. R. 2023-09-06 13:12 val. nustatytas 2,65 prom. girtumas. 2023-09-06 13.32 val. nustatytas 2,94 prom. girtumas. Su tikrinimo rezultatais K. R. sutiko (el. b. t. 1, b. l. 31).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ str. 1 d. be kita ko, numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau prom. neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

BK 243 str. numatyta, kad tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas bauda arba areštu.

Teisminėje praktikoje išaiškinta, kad BK 243 str. numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie Įvertinami kaip vengimas. BK 243 str. nurodyto baudžiamojo nusižengimo subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Vengimas BK 243 str. prasme pasižymi tam tikru piktybiškumu ir (arba) sistemingumu, todėl vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų suponuoti BK 243 str. numatytos baudžiamosios atsakomybės. Taip pat išaiškinta, kad tuo atveju, kai asmuo, baustas baudžiamąją tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviame stovyje ir kuriam taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, ir šios priemonės taikymo metu vėl vairuoja neblaivus, kai jo girtumas ženkliai viršija ne tik leistiną vairuotojams normą, tačiau ir BK 281¹ str. 1 d. nustatytą neblaivumo ribą, toks pažeidimas vertintinas kaip piktybiškas, itin šiurkštus ir pavojingas ir tokiu atveju taikytina BK 243 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-45-942/2021 ir kt.).

Aptartos teisės aiškinimo taisyklės reikšmingos ir nagrinėjamu atveju vertinant K. R. pagal BK 243 str. pareikštus kaltinimus.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – paties kaltinamojo K. R. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2023-09-06 tarnybinis pranešimas; matavimo alkotesteriu kvitai – iš esmės patvirtino K. R. pareikštą kaltinimą, t. y. tai, kad jis 2023-09-06 apie 13.12 val., Vilniuje, Vakariniame aplinkkelyje, kryptimi nuo Ukmergės g. link Lazdynų, vairavo automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Taigi, vadovaujantis aptartomis Taisyklių 4 p. nuostatomis, teisiškai reikšmingas yra tik vienas neblaivumo patikrinimas, kuriuo nustatoma mažiausia transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju K. R. neblaivumas, kaip ir numatyta Taisyklių 4 p., buvo tikrintas 2 kartus, mažiausia jo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija tikrinimo metu – 2,65 prom. Be to, iš alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB0151 patikros sertifikato matyti, kad jo matavimo paklaida matavimų intervale nuo 0,01 iki 1 prom. yra lygi 1,7 proc. (t. 1, b. l. 28). Ši matavimo paklaida vertintina K. R. naudai, todėl kaltinimai tikslintini, nurodant, kad vairavimo metu jo iškvėptame ore buvo ne mažesnė kaip 2,60 prom. (2,65 prom. – 1,7 proc. ≈ 2,60 prom.) etilo alkoholio koncentracija. Be to, visi K. R. įvykdyto nusikaltimo – transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau prom. neblaivumas – požymiai yra numatyti BK 281¹ str. 1 d. nedarant blanketinės nuorodos į KET ar kitų teisės aktų pažeidimus. Todėl pareikšti kaltinimai tikslintini, šalinant iš jų nurodytas kaip perteklines aplinkybes, susijusias su KET 14 p. pažeidimu. Toks kaltinimų tikslinimas nekeičia K. R. padarytos ir aptartos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. R. nagrinėjamu atveju vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore nustatyta ne mažesnė kaip 2,60 prom. etilo alkoholio koncentracija ir tokiais veiksmais įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad K. R. teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-07-12 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ str. 1 d., t. y. už transporto priemonės vairavimą neblaiviame stovyje, jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto 3 metams.

Taigi K. R., žinodamas apie minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą draudimą vairuoti transporto priemones, vėl tyčia, būdamas neblaivus, kai girtumas ženkliai viršijo ribą nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė, vairavo automobilį. Akivaizdu, kad jo vengimas vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę yra tyčinis, niekuo nepateisinamas, t. y. piktybinis.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad K. R. piktybiškai nevykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, todėl jo veiksmuose yra visi BK 243 str. numatyto baudžiamojo nusižengimo požymiai.

Skirdamas kaltinamajam K. R. bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas, nusikalstamos veikos baigtos), kaltės formą (veikos tyčinės), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Neblaivumas yra jo veiką kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina.

Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį K. R. – teistas (el. b. t. 1, b. l. 102–110), per pastaruosius 5 metus baustas administracine tvarka, ne visos paskirtos baudos sumokėtos (el. b. t. 1, b. l. 83–90), vykdantis individualią veiklą (el. b. t. 1, b. l. 114 – 116). K. R. ankstesniu teismo už BK 281¹ str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą paskirta švelniausia bausmė savo tikslų nepasiekė, neužkardino naujų nusikalstamų veikų vykdymo. Teisminėje praktikoje ne kartą pažymėta, kad esant nusikalstamų veikų recidyvui paprastai skirtina griežtesnė bausmė.

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant K. R.: už BK 281¹ str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą – areštą, kurio trukmė yra kiek mažesnė negu sankcijoje numatyta vidutinė, t. y. 45 parų areštą; už BK 243 str. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą – areštą, kurio trukmė kiek didesnė už vidutinę, skirtiną už baudžiamuosius nusižengimus, t. y. 30 parų areštą.

K. R. nusikalstamos veikos įvykdytos idealiąja sutaptimi, todėl jam paskirtos bausmės bendrintinos, taikant BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. nuostatas, t. y. apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskiriant subendrintą 45 parų arešto bausmę.

Atsižvelgus į tai, kad K. R. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. 30 parų areštų.

Dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo

BK 75 str. 1 d. nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio str. 5 ir 6 d. nustatytas pareigas.

Kaip minėta, K. R. arešto bausmė skiriama pirmą kartą, todėl laikytina, jog jis atitinka BK 75 str. 1 d. įtvirtintą formalią arešto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygą.

Teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su kaltinamojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, kaltinamojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar kaltinamasis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132-942/2016 ir kt.). Taip pat teismas turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko socialinius ryšius, ar konkretaus nusikalstamą veiką padariusio asmens resocializacija (procesas, kurio metu siekiama padėti nuteistiems asmenims atrasti savo tapatybę ir vaidmenį visuomenėje, suformuoti reikalingus įgūdžius integruojantis į visuomenę, skatinti taikiai sugyventi su kitais visuomenės nariais ir rinktis teisėtus kelius savo tikslams siekti) galima be realaus laisvės atėmimo, ar pakanka nuteistam už konkrečią nusikalstamą veiką asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 str. 2 d. įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-499/2013, 2K-56/2014 ir kt.).

Teismas, įvertinęs tai, kad K. R. nuoširdžiai prisipažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, vis tik turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant BK 75 str. 1 d. nuostatas ir atidedant jam paskirtos arešto bausmės vykdymą 1 metų terminui bei taikant BK 75 str. 5 d. 5, 10 p. numatytus įpareigojimus ir draudimus: 1) visą bausmės atidėjimo vykdymo laikotarpį tęsti darbą arba būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo vertinimu, būtent aptarti įpareigojimai ir draudimai, atsižvelgus į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, padarymo bei jį charakterizuojančias aplinkybes, nagrinėjamu atveju, geriausiai derasi su bausmės vykdymo atidėjimo tikslais.

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo ir kardomųjų priemonių tolimesnio taikymo motyvai

BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto straipsnio 3 d., be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise nuo 1 iki 7 metų (už BK 281¹ str. numatyto nusikaltimo įvykdymą, BK 68 str.), turto konfiskavimas (BK 72 str.).

K. R. nagrinėjamu atveju vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas girtumo laipsnis ženkliai viršijo ribą, nuo kurios kyla BK 281¹ str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė, esant neišnykusiam teistumui už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Taigi, pakartotinai įvykdytas itin pavojingas ir šiurkštus naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimas. Todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones – paskyrimas, nustatant vidutinės trukmės, t. y. 4 metų, tokio draudimo terminą (BK 68 str.), kurio eigos pradžia skaičiuotina nuo 2023-11-06 paskirtos kardomosios priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo – taikymo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 d., be kita ko, nurodoma, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 281¹ str. numatytas nusikaltimas yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 str. 2 d. numatyto konfiskuotino turto požymius (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123-788/2022, 2K-85-495/2022, 2K-7-61-511/2023 ir kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam (t. 1, b. l. 51). Taigi, teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 2, 3 d., taikydamas aptartą baudžiamojo poveikio priemonę gali konfiskuoti kaltininko vairuotą automobilį.

Vertinant ar nagrinėjamu atveju K. R. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra reikšmingi teisminėje praktikoje pateikti išaiškinimai. Teismų praktikoje pažymėta, kad turto konfiskavimo ar jo vertės išieškojimo – kaip baudžiamojo poveikio priemonės – taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat ar turto vertės išieškojimas kiekvienu konkrečiu atveju yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017 ir kt.).

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad K. R. nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, kai nustatytas neblaivumo laipsnis gerokai viršijo ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, taigi padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą, vairuodamas neblaivus sukėlė eismo įvykį, byloje nenustatyta jokių kitų aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro išvadą, kad taikytinos BK 72 str. 2, 3 d. nuostatos ir konfiskuotinas kaltinamajam priklausantis automobilis „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam K. R. 2023-09-19 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas registruotis policijoje ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 47–50) – paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintinos.

2023-10-04 nutarimu K. R. automobiliui Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

K. R., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius:

1) Baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 45 parų arešto bausmę;

2) Baudžiamojo kodekso 243 str. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir paskirti jam už tai 30 parų arešto bausmę;

K. R. paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 2 d., 63 str. 5 d. 1 p., t. y. apėmimo būdu, griežtesne 45 parų arešto bausmę apimant švelnesnę 30 parų arešto bausmę, ir paskirti subendrintą 45 parų arešto bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., K. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 30 parų arešto, be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 5 d. 5, 10 p. K. R. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 metams be intensyvios priežiūros ir paskirti jam tokius įpareigojimus ir draudimus:

1) visą bausmės atidėjimo vykdymo laikotarpį tęsti darbą arba būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje;

2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirti K. R. Baudžiamojo kodekso 68 str., 72 str. 2, 5 d. numatytas baudžiamojo poveikio priemones:

1) 4 metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023-09-19;

2) konfiskuoti automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini).

K. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą registruotis policijoje ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

K. R. automobiliui Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Jam paskirtos arešto bausmės atidėjimo sąlygų vykdymą kontroliuoja nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, esantis Kareivių g. 1, Vilniuje), į kurią jis turi atvykti per 3 darbo dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo arba šaukimo gavimo dienos (Probacijos įst. 14 str. 1 p.);

7. Vengiant atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už Baudžiamojo kodekso 243 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymą.