Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad neturėjo pinigų, buvo skoloje. Jį pradėjo spausti dėl skolos, jam buvo pasakyta arba pinigai arba „gausi malkų“. Ėjo gatve naktį, kad pasidaryti pinigų. Pamatė, kad yra furgonas, pilnai neužrakintas. Nuplėšė, išsivarė triratį, už 100 Eur pardavė. Paskui grįžo ir paėmė dar vieną. Ryte padarė avariją, pabėgo. Pabėgo, tačiau taip gavosi, kad surado. Tuo metu vartojo narkotikus, dabar nebevartoja, turi merginą, dėl jos stengiasi. Šiuo metu gyvena pas tetą, adresu (duomenys neskelbtini). Ji yra jo tėvo draugė. Pamotė mirė liepos mėnesį. Pripažįsta civilinį ieškinį. Prašo, kad jam būtų grąžintas pasas, kad galėtų įsidarbinti. Šį poelgį vertina blogai, negražiai pasielgė.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.

Apklaustas įtariamuoju A. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad tiksliai laiko nepamena, tai galėjo būti prieš penkis mėnesius, naktį, jau buvo sutemę, jis vaikščiojo po miestą ir būdamas kažkur (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie bažnyčios, pamatė pastatytą krovininį automobilį, ant kurio bagažinės durų buvo užrašas „Dviračių nuoma“. Suprato, kad automobilio viduje gali būti dviračiai. Kadangi jam reikėjo pinigų, sugalvojo į tą automobilį įsilaužti. Priėjęs prie automobilio galo durų, suėmė rankomis už durų ir timptelėjo stipriai, durys išlūžo. Nuo jo patraukimo atšoko sklasto galas. Atidarė duris ir įlipo į vidų. Pamatė viduje tris elektrinius triračius. Ar jie buvo surišti nepamena, bent nieko nepastebėjo. Kiekvienas iš triračių užvedimo spynelėje turėjo raktelius, krepšiuose buvo ir triračių pakrovėjai. Vieną iš triračių, kuris buvo arčiau durų išstūmė iš automobilio. Suėmęs rankomis už triračio galo ištempė jo galą iš automobilio ir po to kai galiniai ratai buvo ant žemės numetė priekinę triračio dalį ant žemės. Su šiuo triračiu nuvažiavo iki Žardės „IKI“, kur atsitiktinai sutiktam vyriškiui apie 45 metų amžiaus, kuris buvo išgėręs, veido bruožų neatsimena, pardavė šį triratį už 100 Eur. Tada įlipęs į taksi automobilį, kuris stovėjo prie Žardės „IKI“ parduotuvės, nuvažiavo iki „Avitelos“. Važiuodamas matė, kad tas vyras, kuriam pardavė triratį nuvažiavo link Naujojo turgaus pusės. Antrą kartą nuėjęs vėl prie jau minėto automobilio iš jo išvarė ir antrą triratį. Su antru triračiu nuvažiavo link Naujosios perkėlos, kur yra naujų namų kvartalas ir ten aptvertoje teritorijoje, krūmuose, paslėpė antrą triratį. Kai nuvarė antrą triratį buvo jau galimai apie trečia valanda nakties. Todėl jis paslėpęs jį krūmuose kažkur vaikščiojo iki dvyliktos valandos, kol viskas nurims. Tada pasiėmęs šį triratį važiavo pasivažinėti. Bet važiuodamas prie „Skibalės“ nesuvaldė triračio ir atsitrenkė į stovintį automobilį. Iš to automobilio išlipo vyriškis, galimai apie 56 metų amžiaus ir norėjo jį sulaikyti, nes bandė pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Šis vyras pagavo jį už triračio galo ir laikė, bet kadangi jis nepaleido akseleratoriaus rankenos, vyras neišlaikė triračio ir jis paspruko. Bet šalinantis nuo vyro jį bandė sulaikyti kažkokie kiti trys vyrai, kurie jį kojom nuspyrė nuo triračio, bandė sulaikyti, bet jis paspruko, pamesdamas vieną savo batą. Dėl šios padarytos vagystės labai gailisi. Apklausos metu sužinojo, kad abu triračiai yra rasti, tačiau yra sugadinti, todėl dėl jų padaryta turtinė žala. Kadangi ši žala atsirado dėl jo nusikalstamų veiksmų, jis padarytą žalą įsipareigoja atlyginti, nesvarbu kokia ji bebūtų (t. 2, b. l. 128-129). Papildomos apklausos metu A. B. parodė, kad šiuo metu žalos atlyginti neturi galimybės, tačiau su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, jo neginčija ir atsiradus galimybei įsipareigoja atlyginti (t. 2, b. l. 146).

Nukentėjusioji V. B. parodė, kad 2022 m. balandžio 28 d., apie 18.00 val., mikroautobusą „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasistatė ties (duomenys neskelbtini). Paliko mikroautobusą stovėjimui nakčiai, susirinko iš priekio kelis reikalingus daiktus ir išėjo namo. Prieš tai kartu su vyru iš sandėlio į mikroautobusą, pro jo galines duris, įvežė tris jai priklausančius elektrinius triračius „Electrom MS04“: du mėlynos spalvos, vienas raudonos, kuriam buvo klijuotas priekinis sparnas, ant visų triračių lipdukai su užrašu „Dviratis jums“ bei telefono numeriu, taip pat lipdukas su Neringos ženklu. Visuose triračiuose buvo palikti užvedimo rakteliai, triračiai tarpusavyje buvo tvirtai surišti raudonai juoda virve, kad būtų galima juos saugiau transportuoti. Taip pat į mikroautobusą sukrovė ir akumuliatorių kroviklius bei kitus įvairius daiktus. Vieno triračio svoris nuo 150 kg iki 180 kg, todėl norint įvežti juos į transporto priemonę reikėjo pasistatyti užvažiavimo pakylą. Mikroautobuso galinės durys yra rakinamos su spyna, todėl užrakino ją, papildomai sutvirtinimui apvyniojo viela. 2022 m. balandžio 29 d. 07.00 val. einant prie mikroautobuso pastebėjo, kad šalia jo yra numesta virvė, kuria buvo surišę triračius, tuomet iškarto pastebėjo, kad yra išlaužta spyna nuo mikroautobuso galinių durų. Pradarius mikroautobuso galines duris pastebėjo, kad nebėra dviejų elektrinių triračių, vieno mėlynos spalvos ir vieno raudonos spalvos, trečias liko vietoje, o kartu su triračiais buvo paimti ir du triračių akumuliatorių krovikliai, daugiau nieko iš mikroautobuso nepasigedo. Tarp dviejų triračių buvo įrankių dėžė, kuri vagystės metu buvo perkelta į kitą vietą, kadangi galėjo trukdyti imant triračius. Pats mikroautobusas šiuo adresu stovėjo tris naktis, praeitas dvi naktis šis buvo tuščias, niekas į mikroautobusą nebandė brautis. Kas galėjo pavogti triračius nežino, įtariamųjų neturi, tačiau mano, kad vagystės metu turėjo būti mažiausiai du žmonės, kadangi sudėtinga juos iškelti. Triračiai buvo pirkti 2021 m. birželio mėnesį (t. 1, b. l. 1-2). Abu pavogti triračiai jai buvo grąžinti, tačiau jie abu buvo sugadinti, todėl dėl jų ji patyrė turtinę žalą. Mėlynam triračiui buvo sulaužyta visa galinio bamperio apdaila, priekinė šakė, galinis kairės pusės žibintas, šoninė apdaila prie žibintų, visa priekio plastikinė apdaila, sėdynės tvirtinimo mechanizmas. Remontuojant mėlyną triratį, pardavime mėlynos spalvos plastikinių dalių nebuvo, todėl naujos detalės jam buvo užsakytos raudonos spalvos, nes kitos spalvos prekyboje nebuvo ir likusios detalės, kurios buvo nesulaužytos, buvo perdažytos į raudoną spalvą, bet dėl detalių perdažymo žalos nepatyrė. Dėl antro pavogto triračio nori patikslinti, kad jis buvo grąžintas taip pat sugadintas. Buvo keista spynelė, nes jis buvo grąžintas be užvedimo raktelių, pirkti akumuliatoriai, priekinis sparnas ir pakrovėjas, buvo sugadinta akseleratoriaus rankenėlė. Dėl šio triračio remonto darbai sudarė 110 eurų, dėl detalių keitimo suma sudarė 351,36 Eur. Sąskaitas faktūras 2022 m. rugpjūčio 4 d. Nr. 2/2022 ir 2022 m. birželio 27 d. Nr. ELHER039201 įsigytų detalių ir atliktų remonto darbų prideda. Pirmo triračio atsarginių detalių pirkimas – 326,35 Eur (2022 m. gegužės 4 d. sąskaita Nr. ELHER037157 ir 2022 m. gegužės 24 d. sąskaita Nr. ELHER037961), remonto darbai – 240 Eur. Viso dėl šio įvykio jai buvo padaryta 1 027,71 Eur turtinė žala. Be to, dėl triračių transportavimo patyrė papildomas išlaidas sumoje 200 Eur. Be to, žala buvo padaryta ne tik dėl triračių sugadinimo, bet ir dėl įsibrovimo į automobilį. Buvo sugadinta automobilio galinių durų spyną, kurią vertina 50 Eur. Viso padaryta 1 277,71 Eur turtinė žala. Kadangi dėl šios vagystės patyrė ne tik turtinę žalą, bet ir moralinius išgyvenimus, stresą aptikus vagystę, todėl prašo priteisti iš kaltininko ir moralinės žalos atlyginimą 500 Eur sumoje, kadangi praradusi du triračius prarado ir dalį pajamų, kurias galėjo gauti juos nuomodama jų praradimo laikotarpiu. Todėl mano, kad moralinės žalos atlyginimas yra pagrįstas (t. 2, b. l. 10-11).

Liudytojas R. J. parodė, kad 2022 m. balandžio 29 d., apie 11.45 val., sėdėjo savo automobilyje „Toyota Rav4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri yra šalia (duomenys neskelbtini). Sėdint savo automobilyje staiga išgirdo, kaip į jo automobilį kažkas atsitrenkė. Trenkėsi į automobilio priekinę keleivio pusės dalį. Staigiai išlipo ir pamatė, kad į jį atsitrenkė triratis elektromotociklas – elektrodviratis, kurį vairavo jaunuolis. Priėjus šis prašė nekviesti policijos, gyvena netoliese, gali sumokėti. Jis puolė imti telefoną, kad viską užfiksuoti, tačiau šis staigiai sėdo ant triračio ir puolė važiuoti link Smiltelės gatvės, palei Taikos pr. 102 ir 104 namus, per žolynus. Pravažiavus Taikos pr. 104 namą šį pradėjo vytis netoliese buvę trys vyriškiai. Minėtas triračio vairuotojas kartu su transporto priemone staiga išvažiavo į Taikos pr. ir atsitrenkė į bortelį, kur su triračiu apsivertė. Minėti trys vyriškiai dar bandė jį laikyti, tačiau šis išsprūdo ir nubėgo Taikos pr., per kiemus link Reikjaviko g. Kiek pamena, jis buvo jaunas, apie 16-18 metų amžiaus, liesas, apie 175-180 cm ūgio. Jo aprangos neprisimena, jis bendravo išsigandęs, lyg būtų kažko apsivartojęs. Kiek supranta, jis atvažiavo nuo Statybininkų pr. pusės greičiausiai pėsčiųjų taku, arba nuo Pietinės g. pusės. Vėliau iš pareigūnų sužinojo, kad greičiausiai tas triratis motociklas yra pavogtas. Jam padaryta žala 3 000 Eur. Pareigūnai užfiksavo minėtą eismo įvykį, surinko visus duomenis (t. 2, b. l. 53-54).

Liudytojas R. A. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) name. Pavasarį, tikslios dienos nepamena, jis vedžiodamas kieme šunį pastebėjo, kad prie (duomenys neskelbtini) namo, kieme stovi elektrinis raudonos spalvos dviratis su „Neringos“ ženklu. Iš radžių dėmesio nekreipė, pagalvojo, kad galimai kažkas įsigijo ar pardavė, galimai atsikraustė kokie nauji gyventojai, bet pastebėjęs, kad dviratis stovi nejudinamas ilgą laiką nutarė išsiaiškinti. Dviračio nuotrauką išsiuntė savo buvusiam kolegai, kuris dirba Neringoje, policijos komisariate, nufotografavęs dviračio priekyje užklijuotą lipduką su „Neringos“ ženklu. Netrukus kolega jam atrašė, kad šis dviratis yra vogtas ir sakė, kad dėl šio įvykio su juo vėliau susisieks tyrėja. Pačio dviračio neapžiūrinėjo. Kiek žino, daugiabučių namų kiemas nėra filmuojamas (t. 2, b. l. 48).?

Iš 2022 m. balandžio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas įvykio vietoje – (duomenys neskelbtini) stovėjęs automobilis „IVECO DAILY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio galinės durys praviros. Automobilio priekyje, už 7 m mėtėsi, sprendžiant iš diržų galų, nutraukti diržai, kuriais liudininkės žodžiais buvo pririšti triračiai. Galinės durys buvo uždarytos pakabinama spyna. Nulaužtas spynos laikiklis. Viduje stovėjo mėlynos spalvos triratis. Ant durų krašto iš vidaus pusės daktiloskopinių tamsių miltelių pagalba buvo aptikti rankų pėdsakai ir nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, jie supakuoti į pakuotę Nr. 1 POLICIJA 007670 (t. 1, b. l. 34, 37-40).

Iš 2022 m. rugpjūčio 30 d. specialisto išvados matyti, kad du rankų pirštų pėdsakai ir vienas delno pėdsakas, rasti 2022 m. balandžio 29 d. įvykio vietos apžiūros metu, dėl vagystės iš mikroautobuso „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra palikti A. B. (gim. (duomenys neskelbtini)), kairės rankos mažyliu pirštu, dešinės rankos nykščiu, kairės rankos delnu (t. 1, b. l. 147-150).

Iš pranešimų apie įvykius registro išrašuose matyti, kad 2022 m. balandžio 29 d. 11.39 val. Bendrajame pagalbos centre buvo registruotas pranešimas, kad prie prekybos centro „Skibalė“ aikštelėje prieš 5 min. į pranešėjo automobilį „RAW 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo elektriniu motoroleriu MS04. Praeiviai pažeidėją buvo sulaikę, vairuotojas pasišalino link Žardininkų, motoroleris liko vietoje (t. 1, b. l. 44).

Iš 2022 m. balandžio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad aprašyta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), kur netoli degalinės ‚Circle K“, ketvirtoje eismo juostoje aptiktas ant šono gulintis elektrinis triratis „Electrum MS04“, melsvos spalvos, kuris yra apgadintas. Ant triračio matoma identifikacinė lentelė su numeriu (duomenys neskelbtini). Minėtas triratis apgadintas iš visų šonų, sulaužytas galinis ir priekinis bamperis (sparnai), apibraižyti šonai. Automobilio užvedimo spynelėje matomas raktas, kuris išimtas ir supakuotas į paketą Nr. 548504. Nuo minėto triračio dešinės metalinės rankenos nuimtas biologinis galimai piršto spaudas, taip pat nuo plastikinės melsvos priekinės dalies, netoli žibinto nuimti du biologiniai galimai piršto pėdsakai, kurie visi supakuoti į paketą Nr. 548505. Apžiūrint įvykio vietą, šalia triračio matomas ant žalios vejos gulintis numestas juodos spalvos batas „Nike“, 43 dydžio, kuris išimtas ir supakuotas į paketą Nr. 512766. Taip pat šalia įvykio vietos matomas besimėtantis rožinės spalvos dujinis žiebtuvėlis, kuris taip pat išimtas ir supakuotas į paketą Nr. 459241. Gulintis triratis motociklas įvykio vietos apžiūros metu išimtas ir UAB „ARRO“ nuvežtas į Klaipėdos AVPK Kauno g. 6 kiemą, 11 stovėjimo vietą. Ties (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje matoma vieta, kurioje įvyko pirminis eismo įvykis. Apžiūrint įvykio vietą matomas stovintis automobilis „Toyota Raw 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris apgadintas, šalia jos mėtosi galimai triračio nuolaužos. Šalia matoma parduotuvė „Aibė“, ant kurios lauko sienų matomos vaizdo stebėjimo kameros, galimai galėjusios užfiksuoti įvykį (t. 1, b. l. 50-51, 53-60).

Iš 2022 m. rugpjūčio 30 d. specialisto išvados matyti, kad ant tirti pateikto bato, paimto 2022 m. balandžio 29 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant bato mėg. Nr. 1 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su vyro biologinių pėdsakų, rastų ant bato mėg. Nr. 2, genotipu (t. 1, b. l. 173 -175).

Iš 2022 m. rugsėjo 5 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pateiktų duomenų matyti, jog vyro biologinių pėdsakų, rastų ant bato, paimto 2022 m. balandžio 29 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l.177).

Iš 2022 m. birželio 20 d. apžiūros protokolo matyti, kad aprašyta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kur automobilių stovėjimo aikštelėje, rytinėje (duomenys neskelbtini) namo pusėje, prie 79 numeriu pažymėto apšvietimo stulpo, tarp automobilių pastatytas elektrinis triratis motoroleris „Electron MS04“, raudonos spalvos pastatytas. Priekinis ratas paremtas medine kaladėle. Ant triračio priekio ir galo užklijuoti lipdukai su Neringos herbu, priekyje dar užklijuotas lipdukas su užrašu „DVIRATIS JUMS RENT E-1“ bei telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Triračio apačioje iš dešinės pusės pritvirtinta metalinė lentelė su kėbulo numeriu (duomenys neskelbtini). Ant priekinio rato purvasaugio, priekinės dalies dešinės pusės, ant kairiojo ir dešiniojo galinių sparnų matomi įbrėžimai, kurie nufotografuoti su masteline liniuote. Triračio bagažinėje yra mėlynos spalvos tentas, triračio uždengimui. Ant triračio užvedimo spynelės akivaizdžių laužimo pėdsakų nėra. Triratis šlapias, po lietaus. Apžiūrėjus įvykio vietą vaizdo kamerų, nukreiptų į triračio stovėjimo vietą, nėra. Aplink stovinčiuose automobiliuose, vaizdo registratorių nepastebėta. Elektrinis triratis paimtas, parvežtas į Klaipėdos apskrities VPK kiemą (t. 1, b. l. 69-70, 72-84).

Iš 2022 m. gegužės 5 d. apžiūros protokolo matyti, kad aprašyti įvykio vietoje – (duomenys neskelbtini), Klaipėda policijos pareigūnų daryti vaizdo įrašai apžiūrint įvykio vietas bei aiškinantis įvykio aplinkybes. Fiksuota kaip pareigūnai atvyksta į priešais parduotuvę „Aibė“ esančią aikštelę, arčiau pagrindinės gatvės. Juos pasitinka moteris ir nurodo, kad su mopedu įvažiavo stovinčiai mašinai į šoną. Į pareigūno klausimą, kur mopedas, moteris parodė, kad ten yra. Moteris nurodo, kad vyras mašinoje sėdėjo ir iš mašinos puolė, vijosi mopedą. Jie ten trise tokio berno nenulaikė. Mopedas be numerio yra, batas likęs yra, pabėgo. Pareigūnai pavažiuoja į moters nurodytą vietą. Vietoje laukia vyras. Vieta priešais „Cirkle K“ degalinę, Taikos pr. gatvėje, kairėje eismo juostoje. Prie skiriamosios žalios vejos nuverstas mėlynos spalvos triratis mopedas. Prie triračio, ant žalios skiriamosios juostos, stovi vyriškis. Jis nurodo, kad važiavo į sodą, sustojo prie parduotuvės maisto nusipirkti, sėdi, mato iš šono parvažiuoja, tiesiai iš šono trenkė „pacaniukas“ toks. Jis iššoko iš mašinos, už „mobilos“ skambinti. Jisai „tript“ ant to mopedo. Jis laikė iš visų jėgų, sakė: „sustok“. Ir jis vis vien pabėgo. Į pareigūno klausimą, ar mopedas išnuomotas, vyras atsakė, kad nemato, čia modelis, numeris yra. Čia pamatė vyrai, kad šis bėga, kad jis ten su juo tamposi, atpuolė trys vyrai ir jį sustabdė. Bet šis pabėgo nuo tų trijų vyrų. Į pareigūno klausimą, kaip atrodė, vyras atsakė, kad jaunas vyrukas, truputį už jį pora cm mažesnis. Vyras svarsto, kad gal mopedas pavogtas ir dėl to jis taip veržėsi pabėgti, nurodo, kad čia jo batas. Vyras nurodė, kad pagrindinis smūgis kliuvo į dešinę automobilio pusę, prie priekinių keleivio pusės durelių. Teigė, kad nematė iš kur atvyko, tik pastebėjo, kad jis tiesiai per tą kampą atvaro čia didžiausiu greičiu be sustojimo į jį. Pareigūnas užfiksuoja ant automobilio esančius apgadinimus. Vyras nurodo, kad automobilis yra banko, yra Kasko draudimas (t. 2, b. l. 68-70).

Iš UAB „Senoji baldinė“ pateikto vaizdo įrašo matyti (saugomas CD laikmenoje), kaip 2022 m. balandžio 29 d. 11:37 val. pro automobilių stovėjimo aikštelę, pėsčiųjų taku pravažiuoja asmuo su triračiu motoroleriu (t. 2, b. l. 78, 81).

Nukentėjusioji V. B. tyrimui pateikė 2021 m. birželio 21 d. išrašą, pagrindžiantį pagrobtų elektrinių triračių vertę, kuri sudaro 3 816,00 Eur (t. 1, b. l. 14).

Iš 2022 m. liepos 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad liudytojas R. J. iš jam pateiktų šešių asmenų nuotraukų kaip panašiausią asmenį, apie kurį davė parodymus, būtent iš akių ir žvilgsnio atpažino A. B. (t. 2, b. l. 57-59, 62-63).