- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-23
- Bylos Nr.
- 2S-1157-603/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03721-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Pareiškėjas
- A. A.
- Kreditorius
- D. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. skundą dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų, suinteresuoti asmenys išieškotojas D. K. ir antstolė Asta Stanišauskaitė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. A. pateikė skundą dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų, prašydamas pripažinti: 1) neteisėtais antstolės veiksmus, skelbiant ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo sklypas), varžytynes; 2) už neteisėtus antstolės veiksmus priteisti pareiškėjui iš antstolės 10 000 eurų neturtinės žalos atlyginimą; 3) nustatyti ginčo sklypo pakartotinių varžytynių datą; 4) prieš paskelbiant apie naujas varžytynes, informuoti pareiškėją apie varžytynių sąlygas, suteikiant protingą terminą pasiruošti varžytynėms.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2024 m. vasario 8 d. gavo antstolės patvarkymą Nr. S-24-177-4796 dėl areštuoto ginčo sklypo varžytynių, kurios vyks elektroniniu būdu tinklalapyje www.evarzytynes.lt nuo 2024 m. vasario 8 d. 09:11:15 val. iki 2024 m. kovo 12 d. 09:11:59 val., paskelbimo. Prieš pateikiant jam nurodytą patvarkymą, pareiškėjas nebuvo informuotas ir jam nebuvo praneštos jo procesinės teisės, kad jis gali aktyviai dalyvauti varžytynių procese. Pareiškėjas negavo iš antstolės Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 613 straipsnyje nurodyto patvarkymo, todėl laikytina, kad negavo oficialios informacijos apie sprendžiamo klausimo esmę, motyvus, kodėl priimamas konkretus sprendimas. Tokiu būdu antstolė pažeidė CPK 613, 614, 704, 643 straipsniuose įtvirtintas pareiškėjo teises.
3. Antstolė 2024 m. kovo 4 d. patvarkymu Nr. S-24-177-8706 pareiškėjo skundą atsisakė tenkinti ir perdavė jį kartu su vykdomąja byla Nr. 0177/19/00747 nagrinėti teismui. Antstolė patvarkyme nurodė, kad vykdymo procese 2023 m. rugsėjo 22 d. turto arešto aktu Nr. S-23-177-20814 buvo areštuota pareiškėjui priklausanti turtinė teisė į nekilnojamąjį turtą: 1) turtinė teisė į ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).; 2) turtinė teisė į ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 3) turtinė teisė į ½ dalį iš 606/10000 dalies negyvenamosios patalpos – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Kadangi turto vertei nustatyti buvo reikalingos specialiosios žinios, priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, ekspertizę pavedant atlikti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Verslavita“. Atlikus turto ekspertizę, nustatyta areštuotos ½ dalies ginčo sklypo rinkos vertė – 18 400 Eur. Antstolės teigimu, 2023 m. gruodžio 21 d. patvarkymas dėl ekspertizės išvados Nr. S-23-177-29422 išsiųstas pareiškėjo 2023 m. gruodžio 1 d. prašyme nurodytu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Patvarkyme, be kita ko, pareiškėjui buvo išaiškinta jo teisė pasiūlyti iki varžytynių areštuoto turto pirkėją. Antstolės teigimu, pareiškėjas, žinodamas apie jam pradėtą vykdomąją bylą, kad skola išieškoma nuo 2019 m. gegužės 30 d., turėjo visas sąlygas pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis vykdymo procese, tačiau iki varžytynių paskelbimo nenurodė savo pirkėjo, todėl nėra pagrindo spręsti, kad jis siekia realiai pasinaudoti CPK 704 straipsnyje numatyta teise. Antstolė nurodė, kad 2024 m. vasario 8 d. patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo Nr. S-24-177-4796 (toliau – ir Patvarkymas) buvo paskelbtos ginčo sklypo pirmosios varžytynės, kurios vyko elektroniniu būdu tinklalapyje www.evarzytynes.lt nuo 2024 m. vasario 8 d. 09:11:15 val. iki 2024 m. kovo 12 d. 09:11:59 val. (varžytynių skelbimo Nr. 259209).
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo išieškotojas D. K. (toliau – išieškotojas) teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, prašydamas netenkinti pareiškėjo skundo. Nurodė, kad pareiškėjas jam yra skolingas daugiau nei 106 763,48 Eur, vengia atsiskaityti, vilkindamas visus procesus nuo 2019 metų. Išieškotojo teigimu, Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-626-618-2023 priimta 2023 m. rugsėjo 21 d., o varžytynės dėl ginčo sklypo paskelbtos 2024 m. vasario 8 d., todėl pareiškėjas turėjo daugiau nei pakankamai laiko pasiruošti varžytynėms, o antstolės patvarkymai dėl turto vertės nustatymo ir varžytynių paskelbimo vykdomosios bylos Nr. 0177/19/00747 šalims buvo žinomi. Varžytynės dėl ginčo sklypo pardavimo pasibaigė, nustačius didžiausią pasiūlytą kainą – 25 300 Eur. Išieškotojo teigimu, pareiškėjas nepasiūlė pirkėjo net už pradinę 14 720 Eur kainą, o šiuo atveju buvo parduota už daug didesnę kainą. Išieškotojo vertinimu, pareiškėjas dėl antstolės atliktų veiksmų gavo 10 580 Eur naudą, todėl neturtinės žalos atlyginimo klausimas neturi būti sprendžiamas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 27 d. nutartimi netenkino pareiškėjo A. A. skundo dalies dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų pripažinimo neteisėtais ir naujų varžytynių paskelbimo bei pareiškėjo informavimo apie jas; paliko nenagrinėtą pareiškėjo A. A. skundo dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų dalį dėl 10 000 Eur neturtinės žalos iš antstolės priteisimo ir kartu išaiškino pareiškėjui, kad su reikalavimu dėl neturtinės žalos priteisimo jis turi teisę kreiptis į teismą, pareikšdamas ieškinį pagal bendrąsias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse įtvirtintas ginčo teisenos taisykles.
6. Teismas nustatė, kad esminis pareiškėjo skundo argumentas yra susijęs su tuo, jog pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas apie būsimą turto pardavimą iš varžytynių ir negalėjo tinkamai pasiruošti jose dalyvauti, be kita ko, iki varžytynių paskelbimo pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją.
7. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (2023 m. sausio 1 d. įsakymo redakcija) patvirtintų Sprendimų vykdymo tvarkos instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 58 punkte nustatyta, kad apie numatomas skelbti varžytynes antstolis praneša skolininkui ne mažiau kaip prieš 20 dienų. Varžytynes antstolis skelbia interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. <...>; 61 punkte – pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Rašytiniu skolininko prašymu pirmąsias varžytynes antstolis gali skelbti ir nesuėjus šiame punkte nustatytam terminui. Varžytynės skelbiamos darbo dienomis nuo 9 val. 00 min. iki 14 val. 00 min. Varžytynių pradžia yra jų paskelbimo interneto svetainėje www.evarzytynes.lt momentas.
8. Remdamasis vykdomosios bylos Nr. 0177/19/00747 duomenimis teismas nustatė, kad antstolė 2023 m. gruodžio 21 d. patvarkymu Nr. S-23-177-29422 dėl ekspertizės išvados įkainojo ginčo sklypą 18 400 Eur suma, kartu patvarkymu antstolė pareiškėją informavo apie planuojamas varžytynes, kurios bus skelbiamos ne anksčiau nei po 20 dienų po antstolės 2023 m. gruodžio 21 d. patvarkymo Nr. S-23-177-29422 pareiškėjui išsiuntimo dienos, taip pat nurodė pareiškėjo teisę per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos teikti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados. Antstolė, remdamasi CPK 704 straipsniu, taip pat išaiškino pareiškėjo teisę siūlyti ginčo sklypo pirkėją. Taip pat teismas nustatė, kad antstolės 2023 m. gruodžio 21 d. patvarkymas Nr. S-23-177-29422 dėl ekspertizės išvados išsiųstas pareiškėjo 2023 m. gruodžio 1 d. ranka užpildytame ir į vykdomąją bylą Nr. 0177/19/00747 pateiktame prašyme dėl procesinių dokumentų siuntimo (III tomas) nurodytu elektroninio pašto adresu. Vykdomojoje byloje (V tomas) pateiktas pareiškėjo 2024 m. vasario 1 d. elektroniniu paštu siųstas pranešimas antstolei, kuriame pareiškėjas nurodė, kad buvo informuotas apie 2024 m. vasario 2 d. vyksiančias ginčo sklypo varžytynes ir su jomis nesutinka. 2024 m. vasario 2 d. ir 2024 m. vasario 5 d. antstolės elektroniniais laiškais (V tomas), kuriais buvo atsakoma į pareiškėjo elektroniniu paštu teikiamus raštus, be kitų klausimų, buvo teiraujamasi pareiškėjo, ar jis neketina siūlyti ginčo žemės sklypo pirkėjo, taip pat pažymėta, kad, pareiškėjui nenurodant jokios informacijos, varžytynės bus skelbiamos 2024 m. vasario 8 d.
9. Įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes teismas sprendė, kad visą aktualią vykdomosios bylos informaciją pareiškėjas gaudavo į jo paties nurodytą elektroninio pašto dėžutę ir aktyviai naudojosi galimybe kreiptis į antstolį įvairiais su vykdomąja byla susijusiais klausimais šiuo elektroniniu paštu, be to, byloje esantis pareiškėjo ranka pasirašytas prašymas dėl procesinių dokumentų siuntimo, patvirtina, kad aiškią ir nedviprasmišką pareiškėjo išreikštą valią gauti visus dokumentus iš antstolės tokiu būdu.
10. Teismas sprendė, kad apie 2024 m. vasario 8 d. prasidėsiantį ginčo sklypo pardavimą iš varžytynių pareiškėjas buvo informuotas dar iki varžytynių pradžios, nepažeidžiant Sprendimų vykdymo tvarkos instrukcijoje nustatyto termino ir laikantis CPK 605 straipsnio 4 dalyje nustatytų procesiniams dokumentams įteikti vykdomojoje byloje keliamų reikalavimų. Byloje esančiais duomenimis teismas nenustatė, kad pareiškėjas pasinaudojo savo teise siūlyti ginčo sklypo pirkėją ar tokia teise siekė pasinaudoti, bet jam to nepavyko padaryti dėl nuo pareiškėjo nepriklausiusių priežasčių. Kartu teismas sutiko su išieškotojo atsiliepime į pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų ir su antstolės argumentais, kad nuo 2023 m. gruodžio 21 d. pareiškėjas turėjo pakankamai laiko įgyvendinti savo procesines teises, be kita ko, nustatytas CPK 704 straipsnyje. Todėl teismas sprendė, kad nenustatytas CPK 613, 614, 643 ir 704 straipsniuose įtvirtintas pareiškėjo teisių pažeidimas, o antstolė atlikdama vykdymo veiksmus veikė pagal jai suteiktus įgaliojimus.
11. Teismas nurodė, kad kiti pareiškėjo reikalavimai, susiję su pakartotiniu varžytynių skelbimu ir pareiškėjo informavimu apie varžytynių sąlygas, yra išvestiniai iš reikalavimo pripažinti neteisėtais antstolės veiksmus, skelbiant ginčo turto varžytynes, todėl dėl jų sprendė plačiau nepasisakyti.
12. Pasisakydamas dėl pareiškėjo skunde pateikto reikalavimo priteisti jam iš antstolės 10 000 eurų neturtinės žalos atlyginimą, teismas atkreipė pareiškėjo dėmesį į tai, kad šis jo prašymas yra savarankiškas reikalavimas, kuris nenagrinėtinas byloje pagal skundą dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundo dalį, kuria prašoma priteisti iš antstolės 10 000 eurų neturtinės žalos atlyginimą, paliko nenagrinėta (CPK 296 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kartu išaiškino, kad su tokiu reikalavimu pareiškėjas turi kreiptis į teismą su ieškiniu pagal bendrąsias CPK įtvirtintas ginčo teisenos taisykles (CPK 26, 27, 135 straipsniai).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
13. Pareiškėjas (apeliantas) pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 27 d. nutarties, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 27 d. nutartį; 2) pripažinti antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmus skelbiant ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini). Varžytynes, neteisėtais; 3) panaikinti antstolės A. Stanišauskaitės 2024 m. kovo 12 d. patvarkymą Nr. S-24-177-9931; 4) įpareigoti antstolę A. Stanišauskaitę nustatyti pakartotinių ginčo sklypo varžytinių datą, prieš tai suteikiant sklypo savininkui teikti savo pirkėją; 5) stabdyti antstolės A. Stanišauskaitės vykdomas turto varžytynes iki kol bus išnagrinėtas atskirasis skundas Vilniaus apygardos teisme; 6) įpareigoti antstolę A. Stanišauskaitę prieš paskelbiant naujas varžytynes informuoti pareiškėją apie varžytynių sąlygas, suteikiant protingą terminą varžytynių pasiruošimui ir pirkėjo paieškai; 7) skirti antstolei A. Stanišauskaitei 10000 Eur baudą už piktnaudžiavimą įstatymais ir antstolio vardo diskreditavimą; 8) skirti suinteresuotam asmeniui D. K. 10000 Eur baudą už teismo klaidinimą ir teisingos informacijos teismui neteikimą; 9) vadovautis ir CPK 704 straipsnio nuostatomis. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
13.1. antstolės patvarkymai gauti tik 2023 m. gruodžio 1 d., todėl pareiškėjas neturėjo galimybės dalyvauti atskiruose procesiniuose veiksmuose vykdymo procese atliekant turto vertinimą, t. y. atrenkant nekilnojamojo turto ekspertus, negalėjo dalyvauti nustatant atlygį nekilnojamojo turto ekspertams, pareikšti ekspertams nušalinimo ir kt. Taip pat nebuvo informuotas apie antstolės abejones jau atliktu turto vertinimu išnagrinėtose civilinėse bylose, todėl antstolės veiksmai yra neteisėti;
13.2. suinteresuotas asmuo D. K. nebuvo anksčiau susijęs su pareiškėju, su minėtu suinteresuotu asmeniu nebuvo jokių bendrų interesų ir jo nepažinojo iki kol suinteresuotas asmuo neįsigijo kreditorinio reikalavimo BUAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ bankroto administratoriaus skelbtų varžytynių pagrindu. Suinteresuotas asmuo klaidina teismą, teigdamas, jog pareiškėjas yra skolingas daugiau nei 106 763,48 Eur ir vengia atsiskaityti, vilkindamas procesą nuo 2019 metų, kai tuo tarpu išieškotojui antstolė perveda atitinkamas sumas;
13.3. apie antstolės patvarkymus nebuvo informuotas, nebuvo praneštos procesinės teisės ir nebuvo išaiškinta, kaip aktyviai pareiškėjas gali dalyvauti išieškojimo ir varžytynių organizavimo procese. Antstolė privalėjo informuoti, pagal kurio teismo turto vertinimo išvadas buvo paskirta papildoma turto vertinimo ekspertizė, suteikti terminą turto pirkėjui surasti. Tokių veiksmų neatlikusi antstolė pažeidė pareiškėjo procesinę teisę aktyviai dalyvauti turto varžytynių vykdymo procese;
13.4. vykdydama skolos išieškojimą antstolė atsisakė bendradarbiauti, neteikė išankstinės informacijos apie planuojamas skelbti pareiškėjo turto varžytynes, nesuteikė galimybės teikti savo pirkėjus ir klaidino raštais, pranešimais bei patvarkymais. Antstolės minimus 2024 m. kovo 4 d. patvarkyme Nr. S-24-177-8706 atsisakyti tenkinti skundą dėl antstolės veiksmų siųstus dokumentus vykdymo procese gavo 2023 m. gruodžio 1 d., tačiau tik tuos dokumentus kurie buvo parengti iki šios datos. Iki gavimo apie tokių dokumentų egzistavimą nežinojo, su jų turiniu nebuvo susipažinęs, taip pat nerašė prašymo, o tik patikslino kontaktus, nurodydamas, jog informaciją galima siųsti nurodytu el. pašto adresu. Antstolė išsiuntė 2023 m. gruodžio 21 d. patvarkymą dėl galimybės susipažinti su ekspertizės išvadomis, tačiau neatsiuntė pačios ekspertizės, o ją pareiškėjas gavo el. paštu tik 2024 m. sausio 5 d.; antstolė nesuteikė papildomų dienų detaliam susipažinimui su ekspertize. Antstolė klaidina, teigdama, jog pareiškėjui buvo žinoma jo teisė pasiūlyti savo pirkėją areštuotam turtui įsigyti CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka, kadangi apie tai buvo informuotas tik kartą antstolės padėjėjai paskambinus telefonu paskutinę dieną iki varžytynių paskelbimo.
Atsiliepimas
14. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) D. K. atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, prašo atskirojo skundo netenkinti, mano, kad esant trims skundams dėl antstolės veiksmų vykdomoje byloje, visi skundai galėtų/turėtų būti Vilniaus apygardos teisme nagrinėjami kartu. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
14.1. Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-626-618/2023 priimta 2023 m. rugsėjo 21 d., kai tuo tarpu varžytynės paskelbtos 2024 m. vasario 8 d., kas sudaro pagrindą laikyti, jog pareiškėjas turėjo daugiau nei pakankamai laiko pasiruošti varžytynėms. Antstolės patvarkymai dėl turto vertės nustatymo ir varžytynių paskelbimo šalims buvo žinomi, pareiškėjo turtas priverstine tvarka parduodamas ne pirmą kartą, o bendravimas tarp pareiškėjo ir antstolės vyko nuolat, be to, atliekant vertinimą pareiškėjas siūlė bendrauti su T. A.. Dar daugiau, apeliantas neįrodinėja, kad atliktas turto vertinimas neteisingas ar kad vertinimo darbų kaina per didelė, kas pagrindžia aplinkybę, jog ginčijama tikslu vilkinti procesą;
14.2. varžytynės pasibaigė 2024 m. kovo 12 d., didžiausia pasiūlyta kaina 25300 Eur, nors vidutinė rinkos kaina buvo 18400 Eur, t. y. 70 proc. daugiau už pradinę varžytynėse parduodamo turto kainą (14720 Eur). Taigi pareiškėjas varžytynių būdu pasiekė akivaizdžiai naudingesnio rezultato;
14.3. pareiškėjas turėjo galimybę pasiūlyti savo surastiems asmenims dalyvauti varžytynėse, tačiau byloje nėra duomenų, jog apelianto pasiūlyti asmenys varžytynėse dalyvauti negalėjo, o jei ir būtų galėję dalyvauti, būtų pasiūlę didesnę nei 25300 Eur sumą;
14.4. nepagrįsti apelianto kaltinantys antstolę argumentai, jog antstolė nepagrįstai paskyrė pakartotinį turto vertinimą. Klaipėdos apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. Ea2-288-1071/2023 turto vertė nustatinėta retrospektyviai, tuo tarpu parduodant turtą iš varžytynių 2024 m. aktuali turto pardavimo metu esanti kaina, o ne 2014 m. nustatyta turto vertė;
Šalies argumentai
14.5. pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti 2024 m. kovo 12 d. patvarkymą Nr. S-24-177-9931, nors pirmojoje instancijos toks reikalavimas nebuvo nagrinėtas.
Atsiliepimas
15. Suinteresuotas asmuo antstolė Asta Stanišauskaitė atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Remiasi tokiais argumentais:
15.1. kadangi turto vertei nustatyti reikalingos specialios žinios, priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, ekspertizę pavedant atlikti UAB „Verslavita“. Teiginį, jog skolininkui nebuvo išaiškintos procesinės teisės, paneigia 2023 m. spalio 17 d. patvarkymo dėl išieškojimo nukreipimo į nekilnojamąjį turtą ir ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo Nr. S-23-177-23392 turinys, kuriame visoms vykdymo proceso šalims buvo išaiškintos jų teisės ir pareigos.
15.2. skolininko teiginiai, jog nebuvo informuotas apie planuojamas skelbti varžytynes, neteisingi ir paneigiami vykdomosios bylos medžiaga. Priimtu 2023 m. gruodžio 21 d. patvarkymu dėl ekspertizes išvados Nr. S-23-177-29422 nustatyta areštuoto ginčo turto rinkos vertė - 18 400,00 Eur, patvarkyme išaiškinant CPK 704 straipsnyje įtvirtintas skolininko teises. Priimtas patvarkymas išsiųstas skolininkui nurodytu el. paštu;
15.3. skolininkui buvo žinoma ir teisė pasiūlyti savo pirkėją, kadangi tokia teisė buvo išaiškinta tiek žodžiu asmeniškai antstolės padėjėjos, tiek ir raštu, o skolininkas turėjo pakankamai laiko elgtis atidžiai ir rūpestingai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
17. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
18. Nagrinėjamu atveju ginčo objektas - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 27 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
19. Remiantis vykdomosios bylos Nr. 0177/19/00747 duomenimis nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė atlieka vykdymo veiksmus. Antstolės 2023 m. rugsėjo 22 d. turto arešto aktu Nr. S-23-177-20814 buvo areštuotas pareiškėjui A. A. priklausantis nekilnojamasis turtas: 1) ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini); 2) ½ dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 3) ½ dalis iš 606/10000 dalies garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad antstolė 2023 m. spalio 17 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-177-23392 dėl išieškojimo nukreipimo į nekilnojamąjį turtą ir ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, kuriuo paskyrė ekspertizę nurodyto pareiškėjo turto vertei nustatyti, ekspertizę pavesdama atlikti UAB „Verslavita“. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0177/19/00747 esančio UAB „Verslavita“ atliktos ekspertizės akto Nr. EKL-23-027 be kita ko matyti, kad areštuotos ½ dalies ginčo sklypo rinkos vertė yra 18 400 Eur. Remiantis vykdomosios bylos Nr. 0177/19/00747 duomenimis, antstolė 2023 m. gruodžio 21 d. patvarkymu Nr. S-23-177-29422 dėl ekspertizės išvados sutiko su ekspertizės akte nustatyta turto verte ir įkainojo ginčo sklypą 18 400 Eur. Antstolė priimtu 2024 m. vasario 8 d. patvarkymu Nr. S-24-177-4796 paskelbė 2024 m. vasario 8 d. ginčo sklypo pirmąsias varžytynes, kurios vyko elektroniniu būdu tinklalapyje www.evarzytynes.lt nuo 2024 m. vasario 8 d. 09:11:15 val. iki 2024 m. kovo 12 d. 09:11:59 val. (varžytynių skelbimo Nr. 259209). Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad varžytynės įvyko, antstolė priėmė 2024 m. kovo 12 d. patvarkymą dėl parduoto iš varžytynių turto Nr. S-24-177-9931, kuriame be kita ko nurodė, jog ginčo turtas parduotas už maksimalią pasiūlytą kainą – 25300 Eur, ją pasiūlė S. B. (b. l. 168-169). Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolė nurodo, jog šiuo metu varžytynes laimėjęs dalyvis į antstolės depozitinę sąskaitą yra sumokėjęs visą sumą už varžytynėse įsigytą turtą (b. l. 175-176).
20. Kaip matyti iš pareiškėjo (skolininko) pozicijos pirmosios instancijos teisme, antstolės veiksmų (ne)teisėtumas buvo įrodinėjamas remiantis tuo, kad skolininkas nebuvo tinkamai informuotas apie būsimą turto pardavimą iš varžytynių ir negalėjo tinkamai pasiruošti jose dalyvauti ir atlikti kitus veiksmus vykdymo procese, pvz. iki varžytynių paskelbimo pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. Iš esmės pagrindiniais argumentais, paremtais analogiško pobūdžio teiginiais, susijusiais su informavimu apie vykdymo procese atliekamus veiksmus, pareiškėjo teisių išaiškinimu, remiamasi ir apeliacinės instancijos teisme, ginčijant apylinkės teismo 2024 m. kovo 27 d. nutartį. Kartu pastebėtina tai, jog apeliantas atskirajame skunde išvardina antstolės priimtus dokumentus vykdymo procese, nurodydamas, kad negalėjo atlikti atitinkamų veiksmų, susijusių su priimtais antstolės dokumentais (pvz. dalyvauti atrenkant turto vertintoją, reikšti ekspertui nušalinimą ir pan.), kelia antstolės paskirtos turto vertinimo ekspertizės poreikį apskritai, kas sudaro pagrindą manyti, jog apeliantas nesutinka ir su priimtais antstolės patvarkymais, tačiau patvarkymai nėra ginčijami, todėl apeliacinės instancijos teismas vertins tik apelianto argumentus, susijusius su apelianto (ne) informavimu apie antstolės atliktus veiksmus bei priimtus atitinkamus sprendimus vykdymo procese, kas, kaip minėta, ir sudarė skundo dėl antstolės veiksmų pagrindą.
21. Kaip matyti iš atskirojo skundo, apeliantas nurodo, jog antstolės priimtus patvarkymus (nuo 2023 m. rugsėjo 22 d. iki 2023 m. spalio 17 d.) vykdymo procese gavo tik 2023 m. gruodžio 1 d. kartu su dokumentų aprašu Nr. S-23-177-27324 ir teigia, jog dėl tokio informavimo negalėjo pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese, apie kurias jam taip pat nebuvo ir išaiškinta. Kaip matyti, pirmosios instancijos teisme šia apimtimi argumentai nebuvo keliami, apeliantas akcentavo tik antstolės 2024 m. vasario 8 d. patvarkymo Nr. S-24-177-4796 dėl varžytynių paskelbimo gavimo klausimą ir tai, kad apie varžytynes jam nebuvo žinoma, kaip ir nebuvo išaiškintos procesinės teisės. CPK normose įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis (CPK 312 straipsnis, 306 straipsnio 2 dalis) reiškia, kad apeliacinės instancijos teisme negalima kelti naujų reikalavimų ar juos grįsti naujomis aplinkybėmis, kurių nevertino pirmosios instancijos teismas. Apeliacinis procesas nėra skirtas ginčo nagrinėjimo pakartojimui, jo paskirtis yra kita, t. y. pirmosios instancijos teismo padarytų teisės ir (ar) fakto klaidų ištaisymas, juolab kad ir bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme vyksta pagal specialias taisykles, kurios įrodinėjimo apimtimi nėra identiškos procesui pirmosios instancijos teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-275-464/2017). Taigi dėl nurodyto šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.
22. Vykdymo procesą reglamentuoja ne tik procesinės teisės normos, tačiau ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtinta Sprendimų vykdymo tvarkos instrukcija. Minėtos instrukcijos (2023 m. sausio 1 d. įsakymo redakcija) 58 punkte nustatyta, kad apie numatomas skelbti varžytynes antstolis praneša skolininkui ne mažiau kaip prieš 20 dienų. Varžytynes antstolis skelbia interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. <...>. Pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Rašytiniu skolininko prašymu pirmąsias varžytynes antstolis gali skelbti ir nesuėjus šiame punkte nustatytam terminui. Varžytynės skelbiamos darbo dienomis nuo 9 val. 00 min. iki 14 val. 00 min. Varžytynių pradžia yra jų paskelbimo interneto svetainėje www.evarzytynes.lt momentas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 61 punktas).
23. Nustatyta, kad antstolė 2023 m. gruodžio 21 d. patvarkymu Nr. S-23-177-29422 dėl ekspertizės išvados įkainojo ginčo sklypą 18 400 Eur, kartu pareiškėją informavo apie planuojamas varžytynes, kurios bus skelbiamos ne anksčiau nei po 20 dienų po antstolės 2023 m. gruodžio 21 d. patvarkymo Nr. S-23-177-29422 pareiškėjui išsiuntimo dienos, taip pat nurodė pareiškėjo teisę per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos teikti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados. Kartu antstolė, remdamasi CPK 704 straipsniu, išaiškino pareiškėjo teisę siūlyti ginčo sklypo pirkėją. Nustatyta, kad patvarkymas siųstas pareiškėjo 2023 m. gruodžio 1 d. ranka užpildytame ir į vykdomąją bylą Nr. 0177/19/00747 pateiktame prašyme dėl procesinių dokumentų siuntimo nurodytu elektroninio pašto adresu (vykd. b. t. 4). Nors apeliantas nurodo, kad tik patikslino savo kontaktus ir nurodė, jog informaciją galima siųsti nurodytu el. paštu, tačiau tai, viena vertus, nepaneigia aplinkybės, jog apeliantas suteikė galimybę antstolei priimtus patvarkymus siųsti ir elektroniniu, kuo antstolė pagrįstai ir pasinaudojo (o siųstas patvarkymas ir vėlesni dokumentai pasiekė apeliantą). Kita vertus, tai nepaneigia aplinkybės, jog apeliantas siųstą antstolės patvarkymą, kuriame buvo išaiškinta ir jo kaip skolininko teisė siūlyti ginčo sklypo pirkėją, gavo. Taigi, priešingai nei teigia apeliantas, jis, nepažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytų terminų, buvo informuotas apie antstolės ketinimą pardavinėti ginčo turtą varžytynėse ir apeliantui buvo išaiškinta CPK 704 straipsnyje įtvirtinta apelianto teisė iki varžytynių siūlyti areštuoto turto pirkėją. Tokių išvadų nepaneigia apelianto argumentai, jog ekspertizės aktas buvo gautas el. paštu vėliau nei patvarkymas (2024 m. sausio 5 d.) ar kad nesuteiktas papildomas terminas detaliam susipažinimui su ekspertizės išvadomis.
24. Byloje nėra duomenų, o tokios aplinkybės neįrodinėjo ir apeliantas, kad apeliantas turėjo potencialų ginčo turto pirkėją, kad jo buvo ieškoma, kad antstolė buvo informuota apie tai, jog tokio pirkėjo ieškoma ir pan. Iš vykdomojoje byloje esančio susirašinėjimo nustatyta, kad antstolė 2024 m. vasario 2 d. elektroniniu laišku pareiškėjui nurodė planuojanti skelbti varžytynes ir tuo atveju, jeigu pareiškėjas ketina pasinaudoti savo teise pasiūlyti pirkėją, prašo nurodyti aiškų terminą, kad ketina tai padaryti. Bylos duomenimis nenustatyta, kad pareiškėjas būtų nurodęs antstolei šiuos duomenis. Taigi apelianto argumentai, kad jam nebuvo sudarytos galimybės surasti areštuoto ginčo pirkėją vertintini kaip deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįsti jokiais objektyviais faktiniais įrodymais, o priešingai paneigiami vykdomosios bylos duomenimis.
25. Tai, jog apeliantui buvo žinoma apie varžytynes ir apie jas sužinojo nepažeidžiant Vykdymo instrukcijoje įtvirtinto termino, patvirtina ir tarp pareiškėjo ir antstolės 2024 m. vasario mėn. vykęs susirašinėjimas. Iš apelianto 2024 m. vasario 1 d. siųsto pranešimo antstolei elektroniniu paštu turinio matyti, jog apeliantas nurodė buvęs informuotas apie 2024 m. vasario 2 d. vyksiančias ginčo sklypo varžytynes ir su jomis nesutinka. Tuo tarpu pareiškėjui 2024 m. vasario 2 d. ir 2024 m. vasario 5 d. antstolės elektroniniais laiškais buvo atsakoma į pareiškėjo elektroniniu paštu teikiamus raštus, be kitų klausimų, buvo teiraujamasi pareiškėjo, ar jis neketina siūlyti ginčo žemės sklypo pirkėjo, o 2024 m. vasario 5 d. elektroniniame laiške ir pažymėta, kad pareiškėjui nenurodant jokios informacijos, varžytynės bus skelbiamos 2024 m. vasario 8 d. Taigi nustatytos faktinės aplinkybės paneigia apelianto argumentus, jog apie varžytynes jis buvo informuotas tik vieną kartą telefonu antstolės padėjėjos paskutinę dieną iki varžytynių paskelbimo.
26. Apibendrinant išdėstytą laikytina, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tiek nagrinėjamoje, tiek ir vykdomojoje byloje faktines aplinkybes, pagrįstai sprendė, jog atlikdama vykdymo veiksmus antstolė veikė pagal jai suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), informuodama pareiškėją nepažeidė jo teisių ir interesų, todėl padarė pagrįstą išvadą, jog nenustatyti neteisėti antstolės veiksmai. Apeliacinės instancijos teismas antstolės neteisėtų veiksmų taip pat nenustatė, todėl atskirojo skundo reikalavimai pripažinti antstolės veiksmus skelbiant ginčo turto varžytynes neteisėtais ir įpareigoti nustatyti naują ginčo turto varžytynių datą, atmetami kaip nepagrįsti.
27. Kaip jau buvo minėta aptariant faktines aplinkybes, antstolė priėmė 2024 m. kovo 12 d. patvarkymą dėl parduoto iš varžytynių turto Nr. S-24-177-9931, kuriame be kita ko nurodė, jog ginčo turtas parduotas už maksimalią pasiūlytą kainą – 25300 Eur, ją pasiūlė S. B.. Apeliantas prašo atskirajame skunde panaikinti šį antstolės patvarkymą, tačiau toks reikalavimas nebuvo reiškiamas pirmosios instancijos teisme, o apeliacinėje instancijoje dėl CPK įtvirtintos ribotos apeliacijos galimybės draudžiama kelti naujus reikalavimus (CPK 312 straipsnis, 338 straipsnis). Kita vertus, pareiškėjas, nesutikdamas su įvykusiomis varžytinėmis, turi galimybę ginčo teisenos tvarka kreiptis į teismą dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu.
Dėl apelianto reiškiamų procesinių prašymų
28. Apeliantas atskirajame skunde reiškia procesinius reikalavimus – sustabdyti varžytynes iki kol bus išnagrinėtas atskirasis skundas, skirti antstolei 10 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesu ir skirti išieškotojui 10000 Eur baudą už teismo klaidinimą ir teisingos informacijos neteikimą.
29. Apelianto reikalavimas sustabdyti varžytynes išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-8119-909/2024, jo netenkinant; nutartis jau įsiteisėjusi. Todėl nėra (o ir nebuvo) poreikio dar kartą spręsti tokio pobūdžio klausimą.
30. Nepagrįsti ir apelianto prašymai dėl antstolei ir išieškotojui baudų skyrimo. Kaip jau minėta, nepripažinta, jog antstolė atliko neteisėtus veiksmus, todėl minėta aplinkybė savaime sudaro pagrindą netenkinti apelianto prašymo dėl baudos antstolei skyrimo.
31. Tuo tarpu apeliantas baudą išieškotojui grindžia teismo klaidinimo ir teisingos informacijos neteikimo aplinkybe, taigi, teigia, jog išieškotojas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.
32. Kasacinio teismo, pasisakant dėl CPK 95 straipsnio taikymo, yra išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Tačiau ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017 63 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika; 2022 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-248-381/2022).
33. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas nepagrindė reikalavimo dėl baudos išieškotojui skyrimo. Nenustatyta pagrindo vertinti, kad išieškotojas šioje civilinėje byloje sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą bei ginčo išsprendimą, o faktinių aplinkybių nurodymas, su kuriomis apeliantas nesutinka ir jas subjektyviai interpretuoja, nesudaro pagrindo laikyti, jog yra piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis.
Dėl bylos procesinės baigties
34. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 27 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo (apelianto) atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.