Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo, veikiančio Vilniaus apygardos teismo vardu, Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis,

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo A. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Servico“ ieškinį atsakovams A. A. ir I. A. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. 2024 m. kovo 19 d. priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas.

2. 2024 m. rugpjūčio 26 d. teisme gautas ieškovės pranešimas, kad atsakovai preliminarų sprendimą įvykdė, šiai aplinkybei pagrįsti pateikė 2024 m. kovo mėnesio 19, 24, 29 d. mokėjimo nurodymų išrašus, iš kurių matyti, kad atsakovai ieškovei pervedė 385,23 Eur sumą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo

skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5.2. Ieškovė neįrodė ieškinio dydžio ir pagrįstumo, nepasinaudojo (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis numatytomis teisėmis, bei vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, tikslinga pakeisti nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir ją pakeisti – priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės.

6.3. Atsakovai turi pareigą kas mėnesį apmokėti sąskaitas, o ne dalimis ar jiems patogiu metu, o savalaikiai, dėl atsakovų laiku sąskaitų neapmokėjimo, susikaupė skola, ieškovė kas mėnesį siuntė priminimus dėl skolos, dėl ko ieškovas buvo priversta kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo ir patyrė išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria ieškovei iš atsakovų priteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

9. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju, sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-212-469/2021, 53 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-212-469/2021, 54 punktas).

10. Kaip byloje nustatyta, ieškovė 2024-03-18 kreipėsi su ieškiniu į teismą, prie ieškinio pridėjo duomenis, patvirtinančius ieškinyje išdėstytas aplinkybes, duomenis, kad sumokėjo žyminį mokestį, taip pat duomenis, kad dėl kreipimosi į teismą patyrė 164 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovai skolą sumokėjo 2024 03 19 – 174,06 EUR; 2024 03 24 – 143,15 EUR; 2024 03 29 – 68,02 EUR, tai yra, po ieškovės kreipimosi į teismą dienos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

11. Apeliantas teigia, kad teismas motyvuotus prašymus 2024 m. kovo 25 d. teismo rezoliucija priėmė, tačiau 2024 m. rugpjūčio 29 d. dienos nutartimi nei dėl pateiktų argumentų, nei dėl įrodymų, nei dėl prašymų niekaip nepasisakė, t. y. atsakovo poziciją ignoravo ir nežiūrint to, kad civilinę bylą nutraukė, nusprendė priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

12. Pažymėtina, kad atsakovai prieštaravimuose nepagrįstai nurodė, kad ieškovė niekada nesiuntė priminimų/pranešimų dėl skolos. Iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, kad pranešimai buvo siunčiami kiekvieną mėnesį atsakovui (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš į bylą pateiktų sąskaitų-faktūrų, jos buvo apmokamos pavėluotai, skolos kaupėsi po kelis mėnesius. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė į teismą kreipėsi ne dėl pirmos pavėluotos sąskaitos apmokėjimo. Kaip minėta, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Pažymėtina, kad esminę reikšmę turi ne skolos suma, o aplinkybė, kad pastovūs atsakovų nesavalaikiai mokėjimai blogina ieškovės finansinę padėtį, taigi ieškovė siekdama apginti savo pažeistas teises turėjo teisę kreiptis teisinės pagalbos, todėl šios sąnaudos ieškovei turi būti atlyginamos, bylinėjimosi išlaidų nepriteisimas neatitiktų teisingumo ir sąžiningumo principų.

13. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

14. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, jos keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

15. Kadangi atsakovo A. A. atskirasis skundas atmetamas, iš jo priteistina ieškovei 217,80 Eur turėtų advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335 - 339 straipsniais, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Servico“, j. a. k. 302520465, iš atsakovo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 217,80 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.