Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. K. ieškinį dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, pareikštą atsakovui A. K., trečiuoju asmeniu byloje esant J. Č.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. kovo 9 d. teisme gautas ieškovo R. K. ieškinys dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo iš atsakovo A. K., kuriuo prašoma: 1) Priteisti iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis po 250 Eur per mėnesį nuo 2020 m. kovo 24 d. iki 2021 m. rugpjūčio 1 d., t. y., iki kol ieškovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, lėšas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos vyriausybės įstatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, taip pat priteisti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 24 d. iki ieškinio pateikimo dienos; 2) Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iš atsakovo priteisti laikiną išlaikymą ieškovui po 250 Eur per mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; 3) Iš atsakovo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, kurios bus paskaičiuotos įstatymo numatyta tvarka.

Teismas 2021 m. kovo 15 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą pilnamečiui vaikui R. K. po 250 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio padavimo dienos iki sprendimo įsiteisėjimo.

Atsakovas ieškinį pripažino iš dalies ir sutiko mokėti po 184,09 Eur per mėnesį iki kol ieškovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programą. Nurodo, jog ieškovo prašomas 250 Eur išlaikymas jam yra per didelis, neturi galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nepateikė jo realius poreikius patvirtinančių įrodymų, reikėtų laikyti, kad jo poreikiai atitinka nustatytą minimalią mėnesinę algą, t. y., 468,41 Eur. Kadangi J. Č. kas mėnesį gauna 200,46 Eur dydžio išmoką vaikui bei augina du vaikus, todėl ieškovui tenkanti išmokos dalis yra 100,23 Eur (200,46 Eur / 2). Tėvų teisės ir pareigos tiek nepilnamečių, tiek ir pilnamečių vaikų atžvilgiu yra vienodos, todėl atsakovo teikiamas išlaikymas pilnamečiui sūnui iki jis mokysis pagal vidurinio ugdymo programą turėtų būti 184,09 Eur ((468,41 Eur - 100,23 Eur) / 2) per mėnesį (b. l. 54–56).

Ieškovo atstovas teismo posėdyje patvirtino, jog atsakovui buvo priteista mokėti išlaikymą, tačiau jis jo geranoriškai nemokėjo. Buvo bandoma mediacija, kurios metu buvo sutarta kad atsakovas mokės vaiko išlaikymui iki jo pilnametystės po 300 Eur, tačiau taikos sutartis buvo netinkama ir teismas jos nepatvirtino. Tuomet atsakovas išvis atsisakė mokėti pinigus ir pasiūlė kreiptis į teismą. Dar iki teismo posėdžio buvo bandoma tarp ieškovo ir atsakovo sudaryti naują taikos sutartį, tačiau tai nepavyko, todėl ieškovas teikia teismui ieškinį, kurį prašoma tenkinti visiškai. Kadangi atsakovas iki vaiko pilnametystes nemokėdavo išlaikymo, todėl motina buvo pasikreipusi į vaikų paramos fondą, kuris mokėjo išlaikymą. Teismo priteistas išlaikymas iš atsakovo sudarė 54 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atsakovas A. K. yra ieškovo R. K. tėvas (b.l. 9);

R. K. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. (b.l. 10);

R. K. gimnazijoje charakterizuojamas teigiamai, jo lankomumas geras, mokymosi pažangumas – vidutinis. (b.l. 10);

R. K. laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d. mokėsi Šakių rajono meno mokykloje bei buvo nustatytas 15 Eur mėnesinis mokestis. (b.l. 9).

R. K. registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (b.l. 14, 15);

R. K. sistemingai teikiamos odontologo paslaugos, nustatytas regos sutrikimas, kurioms yra skiriamos papildomos lėšos (b.l. 16-22);

Trečiasis asmuo J. Č. pateikė medicinos dokumentų išrašas, kuriame nurodyti nustatyti sveikatos sutrikimai (b.l. 25);

Trečiasis asmuo J. Č. registruotų transporto priemonių neturi, nuosavybės teise priklauso butas, kuriame šeima gyvena (b.l. 26, 33);

Trečiojo asmens J. Č. pajamos per 2020 m. buvo 6553,80 Eur pašalpos ir apie 1500 Eur pajamų, gautų iš individualios veiklos (b.l. 27 31);

Atsakovo A. K. pajamos 2020 m. buvo 15 562,15 Eur (atskaičius mokesčius) (b.l. 59);

Atsakovas A. K. turi finansinių įsiskolinimą, susidariusį dėl išlaikymo vaikams nemokėjimo (b.l. 61-64).

Byloje nustatyta, jog iš atsakovo A. K. teismo nutartimi buvo priteistas išlaikymas ieškovui R. K. iki jo pilnametystės. Iki ieškovo pilnametystės atsakovas nebendravo su juo, nesirūpino jo auklėjimu ir ugdymu, nesidomėjo jo poreikiais. Teismo priteistą išlaikymą atsakovas vengė mokėti arba teikė tik epizodiškai, kai antstolis atskaičiuodavo reikiamą sumą nuo jo atlyginimo. Po nepavykusios mediacijos sudaryti taikos sutartį, atsakovas savo iniciatyva nuo 2020 m. birželio mėn. iki 2021 m. sausio mėn. ieškovui kas mėnesį pradėjo pervesti po 100 Eur. Bendra pervesto išlaikymo suma sudaro 700 Eur. Ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kad jo turtinė padėtis yra labai sunki, savo kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi, taip pat neturi jokių kitų pajamų, išskyrus gaunamus „vaiko pinigus“, kurie sudaro 100 Eur bei pagal galimybes motinos skiriama materialinė parama, teigia, jog jam būtina atsakovo materialinė parama mokslui ir pragyvenimui. Atsakovas iš dalies sutiko su ieškiniu dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, ginčydamas tik ieškovo prašomą priteisti išlaikymo dydį.

Sulaukęs pilnametystės ieškovas toliau mokosi dieniniame skyriuje (duomenys neskelbtini) gimnazijos IV klasėje ir siekia vidurinio išsilavinimo. Ieškovas yra motyvuotas, stropus ir drausmingas mokinys, pareigą mokytis vykdo sąžiningai, be pateisinamos priežasties nepraleidinėja pamokų. Ieškovo mokymosi rezultatai geri, gimnazijoje charakterizuojamas teigiamai. Mokydamasis pagal vidurinio ugdymo programą, pilnai baigė Šakių rajono meno mokyklos fortepijono klasę. Ieškovas nurodo, jog baigęs gimnaziją, toliau sieks aukštojo mokslo diplomo bei toliau tęs studijas aukštojoje mokykloje pagal nuolatinę studijų formą.

Dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiui besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiui besimokančiam asmeniui, turi būti vertinama ar sunki vaiko turtinė padėtis, ar paramos reikalingas pilnametis vaikas išnaudojo visas protingas galimybes pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ar sąžiningai vykdo pareigą mokytis. Vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiui, todėl akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas R. K. niekur nedirba, nėra duomenų apie jo vardu registruotą turtą. Savo prašymą priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą (paramą) motyvavo tuo, jog dėl didelio užimtumo gimnazijoje, intensyvaus ruošimosi egzaminams, taip pat papildomų užsiėmimų, neturi jokių objektyvių galimybių dirbti ir pasirūpinti jam reikalingomis pragyvenimo lėšomis. Be to, neturint profesijos, kvalifikacijos ir praktinės patirties bei aukštojo išsilavinimo susirasti darbą, esant dabartinei ekonominei situacijai, jaunam žmogui yra neįmanoma. Todėl ieškovui, nors ir įgijusiam visišką civilinį veiksnumą, būtina atsakovo materialinė parama, kol jis baigs vidurinę mokyklą, kadangi atsakovas gaudamas didesnes pajamas nei ieškovo motina, turi didesnes galimybes skirti ieškovui paramą, skirtą mokslui ir pragyvenimui.

Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas mokydamasis pagal vidurinio ugdymo programą turi privalomai lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams, t. y., didžiąją laiko ir jėgų dalį, siekiant įgyti vidurinį išsilavinimą, turi skirti mokymuisi, todėl teismas sutinka su ieškovo teiginiu, jog mokydamasis vidurinėje mokykloje ir siekdamas įgyti vidurinį išsilavinimą, jis neturi galimybių tuo pačiu dirbti ir savarankiškai visiškai savęs išlaikyti, būdamas moksleiviu. Tačiau pažymėtina, jog vien fakto, kad ieškovas yra moksleivis, nepakanka pripažįstant, jog jam būtina parama. Paramos būtinumo pilnamečiui besimokančiam vaikui sąvoka yra vertinamoji ir paramos būtinumas turi būti pagrįstas įrodymais. Sprendžiant klausimą dėl pilnamečiui besimokančiam vidurinėje mokykloje, paramos būtinumo, reikia atsižvelgti į tėvų galimybes, jų pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams). Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti paramą pilnamečiui besimokančiam ieškovui, būtina įvertinti abiejų tėvų turtinę padėtį, išlaikytinių skaičių.

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad per mėnesį jo poreikių patenkinimui reikalinga 600 Eur per mėnesį suma. Išlaidos maistui sudaro 312 Eur; išlaidos rūbams ir avalynei – 90 Eur; išlaidos higienai – 15 Eur; išlaidos mokslams – 62 Eur; išlaidos sveikatos priežiūrai – 40 Eur; išlaidos buities reikmenims – 11 Eur; išlaidos telefonui – 9 Eur; išlaidos visuomeniniam transportui – 13 Eur; išlaidos laisvalaikiui – 7 Eur; netikėtoms išlaidoms – 9 Eur; komunalinės išlaidos – 32 Eur (b. l. 23). Atsakovas atsiliepime į ieškinį iš dalies sutiko su ieškovo nurodytais poreikiais. Ieškovas savo poreikius įrodinėjo į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais apie konkrečias patirtas išlaidas kasdienių poreikių tenkinimui. Pasisakant dėl ieškovo būtinųjų poreikių, pirmiausia pažymėtina, kad ieškovė byloje neprivalėjo pateikti detalių rašytinių įrodymų (prekių, paslaugų įsigijimą patvirtinančius dokumentus), kurie neginčytinai patvirtintų kiekvieno be išimties jo fizinio poreikio išlaidų sumą. Toks įrodinėjimo naštos perkėlimas ieškovui, teikiančiam reikalavimą dėl paramos priteisimo kiekvieną mėnesį, būtų neproporcingas ir neracionalus. Nepaisant to, ieškovas teikė į bylą turimus įrodymus, patvirtinančius, kad jis realiai patiria išlaidas, įsigydamas higienos priemones, asmeninio naudojimo daiktus, naudodamasi odontologo paslaugomis (b.l. 35-40). Antra vertus, pats atsakovas byloje didžiosios dalies išlaidų dydžio nekvestionavo (atsakovas kvestionavo tik išlaidas maistui, kritiškai vertino ieškovo išlaidas rūbams ir kt.). Kaip ir nustato teismų praktika tokio pobūdžio ginčuose, ieškovas savo poreikius ir išlaidas detaliai nurodė kartu su ieškiniu pateiktoje ir suvestinėje (b.l. 23). Kur nurodoma, kad siekiant sudaryti normalias sąlygas pragyventi ir siekti mokslo diplomo, kas mėnesį ieškovo paramai vidutiniškai reikia skirti apie 600,00 Eur. Ieškovo vertinimu, jo interesai ir poreikiai būtų patenkinti, jei atsakovas per mėnesį skirtų 250,00 Eur dydžio paramą. Teismas pažymi, kad didžioji dalis ieškovo nurodytų poreikių ir jų piniginė išraiška atitinka protingumo ir ekonomiškumo kriterijus, nurodytos išlaidos nėra susijusios su prabangos prekių įsigijimu. Priešingai, ieškovo nurodytos išlaidos už maistą, aprangą, higieną, sveikatą, mokymosi priemones, transporto išlaidas, ryšio paslaugas, pramogas yra laikomos protingomis ir adekvačiomis. Tačiau ieškovo nurodytas išlaidas yra galimybė sumažinti protingai jas planuojant, racionaliai naudojant lėšas bei atsisakant to, kas nėra būtina. Kai tėvų turtinė padėtis nėra itin gera, visos būtinosios išlaidos turi būti įvertinamos ir paskirstomos racionaliai. Atsižvelgiant į ieškovo amžių, tokio amžiaus asmenų būtinus ir protingus poreikius, protinga ir reali yra ieškovo prašoma 500 Eur lėšų suma, kurią turėtų teikti abu ieškovo tėvai.

Įvertinus įprastinius ieškovo poreikius, atsižvelgiant į įstatymines nuostatas ir formuojamą kasacinio teismo praktiką šios kategorijos bylose, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), vertintina, kad ieškovo poreikiams patenkinti yra reikalinga 500 Eur suma per mėnesį.

Dėl realių tėvų galimybių išlaikymą pilnamečiam asmeniui teikti

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui, negalima nepaisyti ir tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams). Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertinamas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Svarbi yra ne tik tėvų turtinė padėtis, bet ir sąžiningo ir rūpestingo asmens elgesio standartai, kurie reikalauja imtis visų prieinamų priemonių, kad gauti pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Tėvų pareiga išlaikyti savo pilnametystės sulaukusius vaikus, tačiau besimokančius / studijuojančius dieniniame skyriuje, kildinama ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos (Konstitucinio teismo 2007-06-07 nutarimas, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-469/2006, Nr. 3K-3-104/2007, Nr.3K-3-505/2007, Nr.3K-3-564/2007, Nr. 3K-3-25/2008, Nr.3K-3-248/2008, Nr. 3K-3-303/2008, Nr. 3K-3-189/2009, Nr. 3K-7-204/2009; Nr. 3K-3-596/2009, Nr. 3K-3-37/2010, Nr. 3K-3-11/2011, Nr. 3K-3-516/2011, Nr. 3K-3-50/2012, 3K-3-121-313/2015, Nr. 3K-3-194-219/2015, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-595-265/2020).

Trečiasis asmuo J. Č. nurodė, kad šiuo metu ieškovo poreikiai nėra pilnavertiškai užtikrinami, nes jiems trūksta pinigų būtiniems poreikiams, maistui, avalynei, buitiniams reikalams, laisvalaikiui. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 250 Eur parama jam būtina Atsižvelgiant į ieškovo amžių, tokio amžiaus asmenų būtinus ir protingus poreikius, protinga ir reali yra 500 Eur lėšų suma, kurią turėtų teikti abu ieškovo tėvai. Byloje neginčijamos aplinkybės, kad atsakovas teikia paramą po 100 Eur nuo 2020 m. birželio 1 d., tai pat teikia paramą po 250 Eur pagal 2021 m. kovo 15 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartį.

Vertinant ieškovo, atsakovo bei trečiojo asmenis turtinę padėtį nustatyta, kad ieškovo motina J. Č. kiek galėdama prisideda prie ieškovui būtinų poreikių tenkinimo. Nors J. Č. pateikė medicininius dokumentus dėl sveikatos sutrikimų bei teismo posėdžio metu aiškino, jog jos darbinė funkcijos apribotos, tačiau ji negalėjo paaiškinti dėl kokių priežasčių jai nėra nustatytas nedarbingumas. Tokiu atveju nors ir neginčijamas faktas, kad asmuo turi sveikatos sutrikimų, tačiau tai nepatvirtina fakto, kad dėl sveikatos sutrikimų yra apribotos jos galimybės dirbti ir gauti didesnes pajamas. Šiuo metu J. Č. dirba pagal verslo liudijimą, jos gaunamos pajamos nėra pastovios. Remiantis byloje pateiktais įrodymais, J. Č. pajamos nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 1 d. sudarė vidutiniškai apie 100 Eur per mėnesį (b. l. 28–30), taip pat gauna socialines išmokas (b.l. 27). Teigia, kad daug lėšų ieškovui skirti negali, nes turi išlaikyti dar kitą nepilnametį sūnų. Registruotų transporto priemonių neturi, nuosavybės teise priklauso 49,62 kv.m. butas Šakiuose.

Atsakovas neturėjimą galimybių teikti ieškovui išlaikymą (paramą) įrodinėjo pateiktame atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktais duomenimis apie jo gautą darbo užmokestį bei esamus įsiskolinimus. Kitų įrodymų, galinčių turėti reikšmės, nustatant jo turtinę padėtį, atsakovas nepateikė. Nustačius paramos ieškovui būtinumą ir reikalingos paramos dydį, būtina nustatyti realias atsakovo galimybes teikti ieškovo prašomą 250 Eur dydžio kas mėnesį išlaikymą (paramą). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir atsakovo atstovo teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, nustatyta, jog atsakovas turi įgijęs aukštesnįjį išsilavinimą, jo pajamos per 2020 metus, atskaičius mokesčius ir mokamą išlaikymą vaikui, sudarė vidutiniškai apie 1290 Eur per mėnesį (b. l. 59). Atsakovui priklauso automobilis Opel Vectra, 2004 m. ganybos, nekilnojamojo turto neturi. Duomenų, kad atsakovas būtų neįgalus ar turėtų kokių nors sveikatos problemų į bylą nepateikta. Nėra įrodymų, jog atsakovas turėtų kokių nors kitų papildomų išlaidų – kredito, draudimo įmokos ar pan. Tačiau vertinant įrodymus matyti, kad atsakovas turi įsiskolinimą valstybės biudžetui dėl vaikų išlaikymo išmokų skolos, kuri susidarė Vaikų išlaikymo fondui išmokėjus išmokas vaikams (b. l. 61–64). Taip pat spręsdamas paramos dydžio klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas turi pareigą išlaikyti dar vieną nepilnametį vaiką E. K. ir nors išlaikymo jam taip pat nemoka, tačiau nuo pareigos jį teikti nėra atleistas, o be to išmokų mokėjimas ieškovui yra tęsiamas, todėl atsakovo įsiskolinimas kiekvieną mėnesį tik didėja.

Pagal nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad atsakovo galimybės teikti išlaikymą yra geresnės negu ieškovės, nes jis turi didesnes pajamas. Ieškovei tenka pareiga rūpintis šalių dviem vaikais, kas atima daug laiko ir pastangų, atitinkamai sumažina jos galimybes dirbti papildomus darbus. Taip pat ieškovė privalo užtikrinti šalių vaikams gyvenamąjį būstą, rūpintis jo priežiūra. Kaip jau buvo nustatyta, poreikius patenkinantis išlaikymas yra 500 Eur, iš kurių 100 Eur dengiamas valstybės skiriama socialine parama. Atitinkamai likusi suma skirstytina po 230 Eur iš atsakovo, preziumuojant, kad 170 Eur išlaikymo skirtumą turi dengti trečiasis asmuo.

Tokiu būdu, spręsdamas klausimą dėl prašomos priteisti paramos dydžio, teismas traktuoja, kad prašomas priteisti paramos dydis mažintinas ir priteistina 230 Eur mėnesinė suma nuo ieškovo pilnametystės 2020 m. kovo 24 d. iki 2021 m. rugpjūčio 1 d., t. y., iki kol ieškovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programą. Ši suma nelaikytina pernelyg didele, todėl ieškovo poreikių ir jo tėvų materialinės padėties proporcingumo principas nebus pažeistas, nepadarys esminės žalos atsakovo teisėms ir interesams.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo (paramos) priteisimo vykdoma skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Ieškovas taip pat prašo priteisti jam iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo jo pilnametystės 2020 m. kovo 24 d. iki ieškinio padavimo dienos 2021 m. kovo 9 d. CK 3.200 straipsnyje numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas laikotarpyje nuo 2020 m. birželio mėn. iki 2021 m. sausio mėn. pervedė 700 Eur išlaikymą ieškovui, t. y., kas mėnesį vidutiniškai po 100 Eur (700 Eur / 7 mėn.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui kas mėnesį yra reikalinga 230 Eur tėvų materialinė parama, spręstina, jog atsakovo 100 Eur/mėn. dydžio materialinė parama ieškovui yra per maža. Atsakovas taip pat neteikė argumentų ir įrodymų, jog šiuo laikotarpiu tokia parama ieškovui buvo pakankama. Todėl šis ieškovo reikalavimas pripažįstamas iš esmės pagrįstu ir jam iš atsakovo priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 24 d. iki 2021 m. kovo 9 d., iš viso – 1930 Eur (230 Eur × 11 mėn. + 230 Eur/30 d. × 13 d. – 700 Eur).

Teismas atmeta atsakovo argumentus, kad išlaikymo dydis turi būti mažinamas suma, kuri gauta kaip socialinės parama pandemijos padariniams mažinti, parama mokinio reikėmės įsigyti. Šios paramos paskirtis yra tikslinė, ši parama gauta vieną kartą. Ji skirta sumažinti kilusius padarinius vaikui sumažinti, o ne sumažinti tėvų pareigą teikti išlaikymą vaikams. Nėra duomenų, kad šios išmokos buvau panaudotos ne pagal paskirtį, todėl nėra pagrindo atitinkamu dydžiu sumažinti tėvo pareigą teikti išlaikymą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Byloje už reikalavimą priteisti periodines išmokas bei išlaikymo įsiskolinimą mokėtinas 168 Eur žyminis mokestis (((230 Eur x 16 mėn.) + 1930 Eur) x 3 proc.), nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas pagal įstatymą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Patenkinus 80,14 procentų visų bendrai ieškinio reikalavimų, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo priteisiamas 134,63 Eur (168 Eur x 80,14 proc.) žyminis mokestis valstybei (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnis).

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. gegužės 4 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, pagal kurią teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą R. K. valstybės patirtas išlaidas sudaro – 431,14 Eur advokato užmokestis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo reikalavimai patenkinti 72,20 procentais, iš atsakovo priteistina 345,51 Eur (431,14 Eur x 80,14 proc.) išlaidų suma už advokato suteiktas paslaugas valstybės naudai.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 265–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą (paramą) po 230 Eur (du šimtus trisdešimt eurų) ieškovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki einamojo mėnesio 25 dienos nuo ieškinio padavimo dienos (2021 m. kovo 9 d.) iki kol ieškovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programą lėšas pervedant į R. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), akcinėje bendrovėje „Swedbank“.

Priteisti iš atsakovo A. K. 1930 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų trisdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą ieškovo R. K. naudai.

Į priteistą išlaikymą (paramą) iš atsakovo A. K. įskaityti pagal Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. kovo 15 d. nutartį dėl laikino išlaikymo išieškotas iš A. K. ieškovo naudai pinigines lėšas.

Priteisti iš atsakovo A. K. 168 Eur (vieno šimto šešiasdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo A. K. 345,51 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt penkių eurų penkiasdešimt vieno cento) išlaidas už advokato pagalbą. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5630.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo (paramos) priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai, o išlaikymo įsiskolinimą vykdyti bendra tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.