Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal R. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dercus“ dėl nuostolių atlyginimo bei dokumentų grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad ieškovas (Užsakovas) ir atsakovė (Rangovas) 2019 m. liepos 24 d. sudarė Rangos sutartį Nr. 190724-1, pagal kurią atsakovė įsipareigojo įrengti Plokštuminius pamatus, adresu (duomenys neskelbtini) (sutarties 1.1.punktas). Rangos sutartimi šalys suderino sąlygas, susitarė dėl darbų apimties, kainos, darbų pabaigos. 2019 m. liepos 24 d. Rangos sutartimi atsakovė darbus ieškovui įsipareigojo atlikti laiku ir kokybiškai, pagal normatyvinius statybos dokumentus (projektą), statybinių medžiagų gamintojų nustatytas instrukcijas ir rekomendacijas atsižvelgiant į ieškovės pageidavimus. Prie šios sutarties pridedama plokštuminių pamatų darbų bei medžiagų lokalinė sąmata (Rangos sutarties 11.10 punktas). Vykdant rangos sutartį, ieškovas atsakovei sumokėjo 7000 Eur dalį darbų kainos (2019 m. liepos 25 d. – 1 000 Eur mokėjimas, 2019 m. liepos 25 d. – 3 000 Eur mokėjimas, 2019 m. rugsėjo 19 d. – 3 000 Eur mokėjimas). Atsakovė, vykdydama rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, iki 2019 m. lapkričio 20 d. įvykdė dalį darbų, tačiau vėliau, dėl ieškovui nežinomų priežasčių darbus nutraukė. Atliekamų darbų techninės priežiūros įmonė 2019 m. guodžio 10 d. raštu informavo ieškovą, kad atsakovė nevykdo rangos sutarties 4.1 punkto, objekte dirba labai retai, nepateikė patikrinimui statybos darbų vykdymo dokumentacijos, atnaujinto darbų vykdymo grafiko, o pagal rangos sutartį terminas pasibaigęs. 2019 m. gruodžio 16 d. surašytas statinio (pirties pastato) apžiūros aktas, kuriuo užfiksuotas atliktų darbų mastas, nustatyti darbų trūkumai.2019 m. gruodžio 17 d. raštu ieškovas informavo atsakovę apie rangos sutarties nutraukimą. Kadangi atsakovė darbų neužbaigė, darbų rezultatų bei dokumentų ieškovui neperdavė, pagal ieškovo paskaičiavimą atsakovė liko skolinga ieškovui 5 640 Eur(iš 7 000 Eur avanso atėmus 1200 Eur polistirolo kainą, 60 Eur klijų kainą,100 Eur santechnikos darbų kainą). Atsakovės darbų trūkumus bei jų neatlikimą patvirtina techninę priežiūrą vykdžiusios UAB „Magreva“ statinio apžiūros aktas. Atsakovė priešingų įrodymų nepateikė, atliktų darbų kainos nenurodė, procese elgėsi pasyviai, todėl teismas vertina ieškovo pateiktus paskaičiavimus ir neturi pagrindo jais netikėti.

Taip pat ieškovas, vadovaujantis rangos sutarties 8.2. punktu, reikalauja iš atsakovės priteisti 90,56 Eur delspinigius, 500 Eur nuostolius, kadangi iki 2019 m. gruodžio mėn. ieškovas statybos darbų techniniam prižiūrėtojui sumokėjo nurodytą sumą ir įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui statybos darbų žurnalą su paslėptų darbų aktais, medžiagų kokybę pažyminčius dokumentus bei kitus dokumentus, susijusius su Rangos sutarties vykdymu.

Duomenų, jog atsakovė nurodytą skolą būtų grąžinusi ieškovui ar įvykdžiusi kitus jo reikalavimus, byloje nėra.

Įvertinus byloje esančią medžiagą, konstatuotina, jog tarp šalių susiklostė prievoliniai rangos teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu (CK 6.200 straipsnio 1-3 dalys). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė nevykdė savo prisiimtų įsipareigojimų, dėl ko dalis darbų buvo atlikti netinkamai, kita dalis darbų neatlikta. Tai patvirtina statinio (pirties pastato) apžiūros aktas, kuriame išsamiai nurodyti darbų trūkumai, dėl kurių ištaisymo atsakovė nesiėmė jokių veiksmų šiems trūkumams ištaisyti. Vadovaujantis rangos sutarties 8.4 punktu, ne dėl užsakovo kaltės rangovui nutraukus sutartį, rangovas atlygina užsakovo dėl to patirtus pagrįstus nuostolius. Remiantis CK 6.644 straipsnio 1 dalimi, rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovė savo pareigos, prisiimtos rangos sutarties pagrindais, tinkamai neįvykdė, nustatytu terminu lokalinėje sąmatoje aptartų darbų neatliko, nors ieškovas už reikalingas medžiagas ir dalį darbų buvo sumokėjęs. Atsakovė teismui nepateikė priešingų įrodymų, t. y. nepaneigė, kad rangos sutartį įvykdė tinkamai ir kilti jos sutartinei atsakomybei pagrindų nėra.

Byloje nustačius, kad atsakovė neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų ieškovui –be jokio perspėjimo, dėl ieškovui nežinomų priežasčių, pagal rangos sutartį sutartus atkti darbus nutraukė, tai yra jų neužbaigė, nepateikė patikrinimui statybos darbų vykdymo dokumentų, darbus atliko su trūkumais bei dokumentų ieškovui neperdavė, ieškovo ieškinys laikytinas pagrįstu, ieškovui iš atsakovės priteistina 5 640 Eur skolos (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis,6.681 straipsnio 1 dalis).

Dėl delspinigių priteisimo

Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Remiantis teisiniu reglamentavimu, ieškovo reikalavimas dėl atsakovei paskaičiuotų 90,56 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Dėl nuostolių priteisimo

Pagal Statybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalį statinio statytojas (užsakovas) statinio statybos techninę priežiūrą organizuoja, skirdamas ar samdydamas techninį prižiūrėtoją. Statinio statybos techninė priežiūra apibrėžiama kaip statytojo (užsakovo) organizuota statinio statybos priežiūra, kurios tikslas – kontroliuoti, ar statinys statomas pagal statinio projektą, statybos rangos sutarties (kai statyba vykdoma rangos būdu), įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimus (Statybos įstatymo 2 straipsnio 38 dalis). Remiantis Statybos įstatymo 30straipsnio 1 dalimi, statinio (išskyrus nesudėtingą) statybos techninė priežiūra yra privaloma. Šis reikalavimas netaikomas atliekant statinio paprastąjį remontą. Kasacinio teismo praktikoje taip pat taikomas užsakovui priteistinų nuostolių mažinimas remiantis tuo, kad nebuvo tinkamai vykdoma statybos techninė priežiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-389-969/2015).

Nors byloje nepateikta sutartis dėl statybos techninės priežiūros, tačiau ieškovo ir darbų techninės priežiūros įmonės UAB „Magreva“ sutartinius santykius patvirtina 2019 m. gruodžio 16 d. statinio (pirties pastato) apžiūros aktas, 2019 m. gruodžio 9 d. mokėjimo nurodymas, kuriuo ieškovas UAB „Magreva“ perveda 500 Eur pagal sąskaitą - faktūrą, taip pat kiti nurodytos įmonės atlikti techninės priežiūros darbai ieškovui priklausančiame objekte.

Iš pateiktų rašytinių dokumentų matyti, kad nuo 2019-11-20 atsakovė rangos darbų nebevykdė, tačiau ieškovui statinio techninės priežiūros paslaugos vis dar buvo teikiamos, nors statybos ir nevyko. Taip patvirtina 2019 m. gruodžio mėn. statybos techninę priežiūrą vykdančios įmonės teikti dokumentai ieškovui. Darytina išvada, kad ieškovas tiek rangos sutartį, tiek statybos techninę priežiūrą vykdė tinkamai, atsakovas įrodymų, kad šalių susitarimą įvykdė tinkamai arba atlygino ieškovui nuostolius nepateikė, todėl jam kyla pareiga atlyginti ieškovui 500 Eur nuostolius ir dėl statybos techninės priežiūros.

Dėl įpareigojimo grąžinti dokumentus

Ieškovas taip pat prašo įpareigoti atsakovę grąžinti jam statybos darbų žurnalą su paslėptų darbų aktais, medžiagų kokybę pažyminčius dokumentus bei kitus dokumentus susijusius su rangos sutarties vykdymu.

Rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai (CK 6.684 straipsnio 1 dalis). Statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga) (CK 6.691 straipsnio 1 dalis). Atsakovė įsipareigojo darbus atlikti pagal normatyvinius statybos dokumentus ir taisykles (Rangos sutarties 4.1. punktas).

2019 m. gruodžio 16 d. statinio (pirties pastato) apžiūros aktu užfiksuota, kad atsakovė neperdavė dokumentų susijusių su statybos darbų atlikimu.

Statybos darbų žurnalas yra privalomasis statybos darbų vykdymo dokumentas, kuriame aprašoma statinio statybos darbų eiga, atliktų statybos darbų kokybė, atskirų darbų perdavimas statytojui (užsakovui). Naudojamų medžiagų kokybę privalo kontroliuoti statybos techninis prižiūrėtojas. Jis turi teisę reikalauti, įrašydamas į statybos darbų žurnalą, kad rangovas pateiktų panaudotų statybos produktų pateikimo į Lietuvos rinką ar tiekimo jai reikalavimus nustatančiuose teisės aktuose nurodytus dokumentus. Nagrinėjamu atveju, atsakovė, kaip darbų rangovė, turėjo pareigą pildyti statybos darbų žurnalą, fiksuoti statybos darbų eigą, panaudotų medžiagų kokybę, bei daryti kitus, būtinus įrašus (Statybos techninio reglamento STR1.06.01:2016 1, 3. 4, 6, 10, 18 92 ir kt. punktai).

Nustačius, kad atsakovė pagal rangos sutartį darbų neužbaigė, su ieškovu nebendradarbiavo, 2019 m. gruodžio 17 d. ieškovui nutraukus sutartį, darbų rezultatų bei dokumentų jam neperdavė, atsakovė privalėjo statybos darbų žurnalą, medžiagų kokybę pažyminčius ir kitus dokumentus, susijusius su fiksuojama darbų eiga, grąžinti ieškovui (darbų užsakovui). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovo ieškinys šioje dalyje tenkintinas, atsakovė įpareigotina grąžinti ieškovui statybos darbų žurnalą bei kitus dokumentus, susijusius su rangos sutarties vykdymu.

Dėl procesinių palūkanų

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). CK 6.37 straipsnio dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įvertinus nurodytą teisinį reglamentavimą, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovas prašymo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei šių išlaidų dydį patvirtinančių duomenų nepateikė, todėl jos nepriteistinos.

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 210 Eur bylinėjimosi išlaidos už žyminio mokesčio sumokėjimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dercus“ 5 640 Eur (penkių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimties eurų) skolą, 90,56 Eur (devyniasdešimties eurų penkiasdešimt šešių centų) delspinigius, 500 Eur (penkių šimtų eurų) nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 6 230,56 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 210 Eur (du šimtusdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui R. M.

Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Dercus“ grąžinti ieškovui R. M. statybos darbų žurnalą bei kitus dokumentus, susijusius su rangos sutarties vykdymu objekte (duomenys neskelbtini).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.