Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. Š. skundą dėl Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. 2024 m. gegužės 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. (toliau – Institucija) 2024 m. gegužės 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. Š. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2024 m. balandžio 17 d., 23.20 val(duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę ,,SSANG YONG REXTON“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi jai nustatytas 1,41 promilių girtumas. Jai paskirta – 800 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

2024 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas A. Š. skundas, kuriame prašoma Institucijos 2024 m. gegužės 6 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti dalyje dėl administracinio poveikio priemonės bei netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kadangi vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, nustatant 1,41 promilės girtumą. Jai paskirta 800 Eur nuobauda ir taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

Pareiškėja pasielgė pavojingai ir neatsakingai pasikliaudama savo subjektyviu vidiniu įsitikinimu, jog yra blaivi, bei nepasitikrino ar iš tiesų yra blaivi, nors privalėjo tai padaryti prieš vairuodama transporto priemonę. Pareiškėja savo skunde pabrėžia, jog vairuodama transporto priemonę nepažeidė kitų KET, buvo sustabdyta selektyviai, pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė atsakomybės, turi virš 33 metų vairavimo stažą. Atkreipiamas dėmesys, kad net ir gyvenvietėje leistinu 50 km/val. važiavimo greičiu važiuojančios transporto priemonės sukelia eismo įvykius kuriose nukenčia ar net žūsta eismo dalyviai. Pagal LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, eismo saugumas suprantamas kaip kelių eismo ypatybių visuma, rodanti, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių. Iš šios nuostatos seka, kad grėsmės eismo saugumui sudarymo konstatavimui užtenka to, kad dėl tam tikrų, neleistinų asmens veiksmų, tokia grėsmė galėjo kilti.

Pažymėjo, kad mediciniškai įrodyta, kad alkoholis keičia emocijas, norus, jų kontrolę, mintis, suvokimą, turi įtakos dėmesio koncentracijai, koordinacijai, t. y. veikia ne tik galvos smegenis, bet ir visą organizmą. Nustatyta, kad esant 0,2 promilės alkoholio kraujyje, šiek tiek sušyla kūnas, atsipalaiduojama, pakinta nuotaika, gali būti sunkiau fiksuojami greitai judantys objektai, gali sumažėti gebėjimas greitai perkelti dėmesį. Kai kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentracija – tampama labiau išsiblaškiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, dominuoja draugiškumo jausmas, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgūdžiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose.

Ilgas asmens vairavimo stažas institucijos nuomonę negali būti pripažintas viena iš aplinkybių visumos taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes tai nėra ypatingai reikšminga aplinkybė ar dalis visumos, kadangi kiekvienas vairuotojas nuo įgyto vairuotojo pažymėjimo pradeda kaupti vairavimo stažą, tačiau ir turėdami ilgamečius stažus daro įvairius KET pažeidimus suprasdami savo veiksmų neteisėtumą. Pareiškėja nebūtų pastebėta patruliuojančių pareigūnų, būtų pasiekusi savo tikslą ir būtų apskritai išvengusi administracinės atsakomybės, todėl manome,kad būtent paskirtas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas bus tinkama poveikio priemonė siekiant administracinių nuobaudų tikslų. Pareiškėja visų aplinkybių bei savo būsenos deramai neįvertino, nekreipė dėmesio į tai, jog vis dar gali būti neblaivi ir nepaisydama aplinkiniams keliamo pavojaus ir rizikos, o kartu ir suvokdama, kad dėl to gali netekti jai tokios svarbios specialiosios teisės, vairavo automobilį.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuoja, jog šioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalis pareiškėjos atžvilgiu netaikytinas. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-342-348/2022). Pareiškėja būdama brandi asmenybė, turėdama bendro pobūdžio teisių ir pareigų visumą, ką asmuo akcentuoja ir skunde, ji nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių. Taip pat asmuo skunde prašo vadovautis suformuota teismų praktika. Akcentuotina, kad teismų sukurtais precedentais reikia remtis itin apdairiai. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad teismų precedentų, kaip teisės šaltinių, negalima suabsoliutinti (LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-94/2018).

Institucijos pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą Institucijos nuomone tinkamai individualizavo nuobaudą ir administracinio poveikio priemones, kurios nėra per griežtos. Pareiškėja žinodama, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuota neblaivi automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Priimant nutarimą buvo atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pareigūnas nagrinėjantis administracinio nusižengimo bylą, visapusiškai įvertinęs minėtas aplinkybes, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti Pareiškėjai, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą skiriant minimalią sankcijos ribose nustatytą nuobaudą, kad ji suprastų savo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir daugiau nebedarytų administracinių nusižengimų.

Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai prašoma skundo netenkinti ir Institucijos priimtą nutarimą palikti nepakeistą.

Posėdžio metu pareiškėja skundą palaikė.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Institucijai apie posėdį pranešta tinkamai, gautas prašymas skundą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

A. Š. skundžiamu nutarimu nubausta už tai, kad ji 2024 m. balandžio 17 d., 23.20 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę ,,SSANG YONG REXTON“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi jai nustatytas 1,41 promilių girtumas.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo. Už šio nusižengimo padarymą numatyta bauda nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. To paties straipsnio 6 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. A. Š. paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda bei minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas bei draudimas vairuoti transporto priemones, kurioje neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai taip pat minimaliam terminui. Iš pareiškėjos skundo turinio bei teisme teiktų paaiškinimų matyti, kad kaltės dėl to, kad vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, ji neginčija, tačiau prašo pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl jai taikytos administracinio poveikio priemonės.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Vadovaujantis iš esmės analogiškais kriterijais yra nustatoma ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, trukmė.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Aptariamos normos taikymas siejamas ne tik su teisingumo bei protingumo principų įgyvendinimu, bet ir su išskirtinių aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai nustatymu. Tokiomis aplinkybėmis galėtų būti laikomos veikos mažareikšmiškumas, nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kitos.

Prašymą švelninti teisinę padėtį, sutrumpinant specialiosios teisės atėmimo terminą arba šios poveikio priemonės neskiriant, A. Š. grindžia tuo, kad dėl savo darbinės veiklos ne tik (duomenys neskelbtini), o taip pat dėl vykdomos veiklos ir visoje Lietuvoje ji, neturėdama teisės vairuoti, patiria didelius nepatogumus, taip pat ir turi įsipareigojimų šeimos nariams.

Teismui nekyla abejonių, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones pareiškėjai bus sunkiau nuvykti į skirtinguose Lietuvos miestuose esančias darbo vietas, tačiau jos įvardijami nepatogumai, tam tikrų veiksmų suvaržymas savaime nepagrindžia išimtinių aplinkybių buvimo. Aplinkybė, jog automobilis yra reikalingas darbinei veiklai vykdyti, pareiškėjai neabejotinai buvo žinoma ir prieš tai, kai ji sėdo prie automobilio vairo būdama neblaivi, todėl ji turėjo ypatingai atsakingai įvertinti savo veiksmus ir atitinkamai kilsiančias neigiamas pasekmes. Pažymėtina, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017).

Tai, jog pareiškėja pripažino padariusi nusižengimą, dėl savo veiksmų gailėjosi (ši aplinkybė pripažinta kaip lengvinanti jos atsakomybę), jokių jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, sudarė pagrindą nutarimą priėmusiai institucijai paskirti minimalią ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą baudą bei uždrausti vairuoti transporto priemonę, taip pat minimaliam terminui, kuomet kartu yra taikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklių užraktai. Aplinkybės, kad pareiškėja kritiškai vertina savo veiksmus, yra pasiryžusi ateityje laikytis KET reikalavimų, neabejotinai vertintinos teigiamai, tačiau tokios aplinkybės nevertintinos kaip išimtinės, kurios sudarytų pagrindą jai skirti švelnesnę poveikio priemonę nei yra numatyta aptariamo straipsnio sankcijoje.

Pareiškėja skunde taip pat nurodo besirūpinantis savo senyvo amžiaus tėvais, pablogėjus jų sveikatai turi lydėti ją į gydymo įstaigas, tačiau, teismo vertinimu, įsipareigojimai šeimai, kaip ir nepatogumai darbinėje veikloje, nesudaro pagrindo vertinti tokių aplinkybių kaip išimtinių, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Teismas atkreipia dėmesį ir į aiškią įstatymų leidėjo valią griežtinti atsakomybę už neblaivių transporto priemonių vairuotojų daromus KET pažeidimus, nuo 2017 m. sausio 1 d. įtvirtinant baudžiamąją atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuotojo kraujyje yra daugiau nei 1,51 promilės alkoholio (BK 281¹ straipsnis). A. Š. padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų, keliančių grėsmę kitų eismo dalyvių bei paties pažeidėjo saugumui ar net gyvybei. Tai, kad pareiškėja klydo vertindama savo savijautą pavartojus alkoholio, padaryto nusižengimo pavojingumo nemažina.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas vertina, kad A. Š. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, nėra per griežta ar neproporcinga padarytam nusižengimui bei pažeidėjos asmenybei, todėl keisti skundžiamą Institucijos nutarimą skunde nurodomais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. 2024 m. gegužės 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir pareiškėjos A. Š. skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) medžiagą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.