Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (atsakovės) E. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-647-328/2018, išnagrinėtoje pagal ieškovo R. Č. ieškinį atsakovei E. J. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, naudojimosi turtu tvarkos nustatymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, V. J., V. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovui R. Č. ir atsakovei E. J. paveldėjimo pagal įstatymą liudijimo pagrindu bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis po 1/2 dalį priklausė žemės sklypas ir gyvenamasis namas su priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini). Šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis po 1/2 dalį taip pat priklausė 5,7000 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bei 0,4800 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovas R. Č. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei E. J. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, naudojimosi turtu tvarkos nustatymo ir iškeldinimo iš patalpų. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-647-328/2018, ieškinį patenkino iš dalies: atidalijo iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovui gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį ir pripažino ieškovui asmeninės nuosavybės teisę į patalpas, pažymėtas 1986 m. vasario 3 d. sudarytame plane indeksais 1-3 (1,53 kv. m), 1-4 (2,49 kv. m), 1-5 (2,57 kv. m), 1-6 (14,29 kv. m), 1-7 (8,49 kv. m), 1-8 (10,19 kv. m), 1-9 (11,48 kv. m), 1-10 (5,14 kv. m); atidalijo iš bendrosios dalinės nuosavybės atsakovei priklausančią gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį ir pripažino atsakovei asmeninės nuosavybės teisę į patalpas, pažymėtas 1986 m. vasario 3 d. sudarytame plane indeksais 2-1 (9,87 kv. m), 2-2 (2,52 kv. m), 2-3 (1,73 kv. m), 2-4 (14,88 kv. m), 2-5 (8,41 kv. m), 2-6 (22,52 kv. m), 2-7 (7,15 kv. m); patalpas, pažymėtas gyvenamojo namo 1986 m. vasario 3 d. plane indeksais 1-1 (0,7 kv. m) ir 1-2 (3,24 kv. m) paliko bendrąja daline ieškovo ir atsakovės nuosavybe, paliekant kiekvienam iš jų po 1/2 dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje; nustatė naudojimosi patalpomis, gyvenamojo namo 1986 m. vasario 3 d. plane pažymėtomis indeksais 1-1 (0,7 kv. m) ir 1-2 (3,24 kv. m), tvarką – ieškovas ir atsakovė šiomis patalpomis naudojasi bendrai; atidalijo iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovui priklausančią dalį ir pripažino ieškovui asmeninės nuosavybės teisę į garažą (26 kv. m), pažymėtą indeksu 3Gl/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); atidalijo iš bendrosios dalinės nuosavybės atsakovei priklausančią dalį ir pripažino atsakovei asmeninės nuosavybės teisę į ūkinį pastatą (12 kv. m), pažymėtą indeksu 2J1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); atidalijo iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovui priklausančią šiltnamio, esančio (duomenys neskelbtini), dalį ir pripažino ieškovui asmeninės nuosavybės teisę į 11 kv. m ploto šiltnamio dalį, 2013 m. kovo 22 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudarytame plane pažymėtą indeksu ,,c“, o atsakovei pripažino asmeninės nuosavybės teisę į 11 kv. m ploto šiltnamio dalį, plane pažymėtą indeksu ,,b“; pripažino, jog kiti inžineriniai statiniai (tvora, tualetas, kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise po 1/2 dalį priklauso ieškovui ir atsakovei, nustatė kitų inžinerinių statinių (tvora, lauko tualetas, kiemo aikštelė) naudojimosi tvarką – ieškovas ir atsakovė šiuo turtu naudojasi bendrai; nustatė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal 2016 m. kovo 22 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ planą – ieškovas ir atsakovė žemės sklypu, plane pažymėtu indeksu ,,A“, naudojasi bendrai; priteisė ieškovui iš atsakovės 2 150 Eur kompensaciją už atsakovei natūra tenkančią didesnę gyvenamojo namo patalpų dalį; atidalijo iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovui priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalį ir pripažino ieškovui asmeninės nuosavybės teisę į 0,24 ha ploto sklypą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. kovo 15 d. plane pažymėtą indeksu ,,A“ (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parengto žemės sklypo (sklypų) formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtas Nr. 38-1), o atsakovei pripažino asmeninės nuosavybės teisę į 0,24 ha ploto sklypo dalį, pažymėtą plane indeksu ,,B“ (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parengto žemės sklypo (sklypų) formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtas Nr. 38-2); atidalijo iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovui priklausančią žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalį ir pripažino ieškovui asmeninės nuosavybės teisę į 2,85 ha ploto sklypą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. kovo 15 d. plane pažymėtą indeksu ,,A“ (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parengto žemės sklypo (sklypų) formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtas Nr. 37-2), o atsakovei pripažino asmeninės nuosavybės teisę į 2,85 ha ploto sklypą, plane pažymėtą indeksu ,,B“ (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parengto žemės sklypo (sklypų) formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtas Nr. 37-1). Kitą ieškinio dalį atmetė, priteisė ieškovui iš atsakovės 4 000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovės E. J. apeliacinį skundą, 2019 m. lapkričio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-662-796/2019, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimą pakeitė: sprendimo dalis, kuriomis teismas atidalijo iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovui R. Č. priklausančią dalį ir pripažino ieškovui asmeninės nuosavybės teisę į garažą (26 kv. m), pažymėtą indeksu 3I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), taip pat atidalijo iš bendrosios dalinės nuosavybės atsakovei E. J. priklausančią dalį ir pripažino atsakovei asmeninės nuosavybės teisę į ūkinį pastatą (12 kv. m), pažymėtą indeksu 2I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei nustatė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal 2016 m. kovo 22 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ planą – ieškovas ir atsakovė žemės sklypu, plane pažymėtu indeksu ,,A“, naudojasi bendrai, panaikino ir dėl šių dalių priėmė naują sprendimą: atidalijo iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovui R. Č. priklausančią dalį ir pripažino ieškovui R. Č. nuosavybės teisę į pastatą – ūkinį pastatą, pažymėtą indeksu 2I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); atidalijo iš bendrosios dalinės nuosavybės atsakovei E. J. priklausančią dalį ir pripažino atsakovei E. J. nuosavybės teisę į pastatą – garažą, plane pažymėtą 3I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su neįregistruotu priestatu, plane pažymėtu 1I1p, esančius (duomenys neskelbtini). Teismas taip pat nutarė padidinti ieškovui R. Č. iš atsakovės E. J. priteistą kompensaciją už atsakovei natūra tenkančią didesnę turto dalį nuo 2 150 Eur iki 8 609,50 Eur; nustatė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimo tvarką, pagal kurią 2016 m. rugpjūčio 24 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parengtame žemės sklypo plane indeksu „E“ pažymėta sklypo dalimi naudojasi ieškovas, indeksu „F“ pažymėta sklypo dalimi naudojasi atsakovė, indeksais „A“, „B“, „C“, „D“ pažymėtomis sklypo dalimis ieškovas ir atsakovė naudojasi bendrai; ieškovui R. Č. iš atsakovės E. J. priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą nuo 4 000 Eur sumažino iki 2 052,12 Eur. Kitas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimo dalis paliko nepakeistas. Priėmė atsakovės E. J. atsisakymą nuo dalies apeliacinio skundo ir nutraukė apeliacinį procesą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimo dalies, kuria teismas atidalijo iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovui priklausančią šiltnamio, esančio (duomenys neskelbtini), dalį ir pripažino ieškovui asmeninės nuosavybės teisę į 11 kv. m ploto šiltnamio dalį, 2013 m. kovo 22 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudarytame plane pažymėtą indeksu ,,c“, o atsakovei pripažino asmeninės nuosavybės teisę į 11 kv. m ploto šiltnamio dalį, plane pažymėtą indeksu ,,b“, taip pat pripažino, jog kiti inžineriniai statiniai (tvora, tualetas, kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise po 1/2 dalį priklauso ieškovui ir atsakovei bei nustatė naudojimosi šiuo turtu tvarką. Priteisė atsakovei E. J. iš ieškovo R. Č. 6,25 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė E. J. pateikė prašymą atnaujinti bylos procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu.

CPK 365 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Pagal CPK 370 straipsnio, reguliuojančio prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimą, 3 dalies nuostatas, išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai. Taigi remiantis šiomis nuostatomis, teismas pirmiausia turi patikrinti, ar pareiškėjos prašymas paduotas CPK 368 straipsnyje nustatytu terminu, taip pat ar pagrįstas vienu iš CPK 366 straipsnyje įtvirtintų proceso atnaujinimo pagrindų.

Dėl prašymo atnaujinti procesą padavimo termino

CPK 368 straipsnio 1 dalis nustato, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.

Pareiškėja nurodo, kad apie proceso atnaujinimo pagrindą sudarančias aplinkybes sužinojo 2019 m. gruodžio mėnesio pradžioje, gavusi 2019 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias (geras šeimos tėvas), t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015; 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018). Pažymėtina ir tai, kad paduodant prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, CPK 368 straipsnyje nustatyto termino eiga dalyvavusiems byloje asmenims pradedama skaičiuoti nuo to momento, kai byloje buvo priimtas ir paskelbtas teismo sprendimas (nutartis), kuriame teismas, pareiškėjo manymu, padarė aiškią teisės taikymo klaidą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2010; 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2011).

Šiuo atveju byla apeliacinės instancijos teisme išnagrinėta žodinio proceso tvarka, dalyvaujant pareiškėjai (atsakovei), 2019 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis tą pačią dieną išsiųsta pareiškėjos (atsakovės) atstovei advokatei M. K.. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, spręstina, kad apie priimtą sprendimą pareiškėjai turėjo būti žinoma nuo bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka, t. y. 2019 m. lapkričio 27 d. Taigi, CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytu atnaujinimo pagrindu paduoti baigėsi 2020 m. vasario 27 d. Pareiškėja (atsakovė) prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė 2020 m. gegužės 22 d., t. y. praleidusi įstatyme nustatytą terminą.

Pareiškėja pripažįsta, kad praleido terminą pateikti prašymą atnaujinti procesą, ir prašo šį terminą atnaujinti.

Pagal CPK 78 straipsnio, reglamentuojančio procesinių terminų atnaujinimą, 1 dalies nuostatas, terminas gali būti atnaujinamas, jeigu jis buvo praleistas dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, jog vadovaujantis CPK 78 straipsnio taisyklėmis gali būti atnaujintas ir praleistas trijų mėnesių terminas, numatytas CPK 368 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011).

Pareiškėja prašymą atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti grindžia pablogėjusia sveikata bei psichologine būsena. Pažymėtina, kad terminas, kuris buvo praleistas dėl pablogėjusios sveikatos būklės, gali būti atnaujinamas tik tokiu atveju, jeigu sveikatos sutrikimas buvo tokio pobūdžio, kad jis apriboja pareiškėjo galimybes pačiam arba per įgaliotus asmenis laiku kreiptis nustatyta tvarka, siekiant apginti galimai pažeistas teises. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal teismų praktiką sveikatos būklė svarbia termino praleidimo priežastimi pripažintina priklausomai nuo to, kiek ji galėjo lemti asmens valią ar fizines galimybes kokiu nors būdu savalaikiai pateikti prašymą teismui. Tik tuo atveju, jeigu liga (sveikatos būklė) buvo tokio pobūdžio, kad dėl jos asmuo apskritai negalėjo išreikšti savo valios arba ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, kad jis pats negalėjo prašymo pateikti ar pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu, gali būti pripažinta svarbia termino praleidimo priežastimi. Šiuo atveju teismo nuomone, pareiškėjos nurodomos aplinkybės apie patirtą šoką, pablogėjusią sveikatą, atsinaujinusias ligas, nėra pagrindas pateisinti pasyvų pareiškėjos elgesį. Dėl nurodomos pablogėjusios sveikatos būklės ir psichologinės būsenos pareiškėja netapo laikinai nedarbinga, nes iš pateiktos 2020 m. gegužės 20 d. pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį matyti, kad pareiškėja visą laiką dirbo. Taigi akivaizdu, kad pareiškėjos būklė nebuvo tokio pobūdžio, kad galėtų riboti pareiškėjos galimybę savalaikiai kreiptis į teismą arba pasinaudoti teisine pagalba. Juolab, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo parengė ta pati atstovė, kuri atstovavo pareiškėją apeliacinės instancijos teisme. Be to, nors pareiškėja nurodo, kad laiku pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo sutrukdė ir paskelbtas karantinas, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad šalyje karantinas paskeltas 2020 m. kovo 16 d., t. y. po to, kai baigėsi įstatymo nustatytas terminas prašymui paduoti, taigi, akivaizdu, kad šalyje paskelbtas karantinas neturėjo įtakos termino praleidimui. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pareiškėjos nurodytos priežastys negali būti vertinamos kaip svarbios priežastys atnaujinti praleistą prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą. Atsižvelgiant į tai, teismas netenkina pareiškėjos (atsakovės) prašymo atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.

Nors CPK 368 straipsnyje nustatyto termino praleidimas (ir jo neatnaujinimas) yra savarankiškas pagrindas atsisakyti atnaujinti procesą, tačiau teismas vertinta ir aplinkybes, svarbias proceso atnaujinimui CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo

Nagrinėjamus atveju prašymas atnaujinti procesą grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintu proceso atnaujino pagrindu, t. y. kai pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.

Iš CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyto reglamentavimo matyti, kad šiuo pagrindu atnaujinti procesą galima tik tada, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis), dėl kurio prašoma atnaujinti procesą, nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-647-328/2018, buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, dėl jo Klaipėdos apygardos teisme priimta 2019 m. lapkričio 27 d. nutartis, pakeičianti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėja patenka į imperatyvaus pobūdžio įstatymo leidėjo numatytą apribojimą teikti prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Kadangi pareiškėja neturi teisės teikti prašymo atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą, pareiškėjos argumentai dėl nurodomų aiškių teisės normų taikymo klaidų nevertinami.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir motyvus, konstatuotina, kad tenkinti pareiškėjos (atsakovės) E. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-647-328/2018 nėra pagrindo, nes pareiškėja (atsakovė) praleido terminą tokiam prašymui pateikti (CPK 368 straipsnio 1 dalis) ir nenustatytas proceso atnaujinimo pagrindas (CPK 366 straipsnio 1 dalis). Dėl šių priežasčių atmestinas pareiškėjos (atsakovės) prašymas dėl proceso atnaujinimo (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

Ieškovas R. Č. pateikė prašymą priteisti 200 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už advokato teisinę pagalbą, rengiant atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo. Atsižvelgdamas į ieškovo pateiktus įrodymus, pagrindžiančius nurodytų išlaidų patyrimo faktą ir jų dydį ir vadovaudamasis CPK 93, 98 straipsniais, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalius dydžius, teismas sprendžia, kad ieškovo patirtos 200 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra protingos, realios ir pagrįstos, dėl to priteistinos ieškovui iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 370 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos (atsakovės) E. J. prašymą atmesti.

Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-647-328/2018.

Priteisti ieškovui R. Č. iš atsakovės E. J. 200 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.