Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl bausmės sušvelninimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo A. Š. prašymas, kuriuo jis prašo peržiūrėti baudžiamąją bylą, kurioje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-26 nuosprendžiu jis nuteistas 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Prašo atsižvelgti į tas aplinkybes, kad jis kaltę pripažino, gailėjosi padaręs nusikaltimą, padarytą žalą nukentėjusiajam atlygino. Teigia, kad jo atžvilgiu turėtų būti taikomos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 64 str. nuostatos ir minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi.

Atsiliepimų į pateiktą prašymą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-26 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-106-851/2012 A. Š. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. ir jam skirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 65 str. subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-09-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vilniaus apygardos teismo 2012-05-18 nutartimi nuteistojo A. Š. skundas atmestas (Liteko duomenų bazė).

Nors A. Š., formuluodamas prašymo reikalavimą, prašo taikyti BK 64 str. nuostatas, tačiau iš paties prašymo turinio ir jame nurodytų aplinkybių, matyti, jog iš esmės prašoma jam paskirtą bausmę sušvelninti taikant BK 64¹ str. nuostatas, reglamentuojančias bausmės skyrimą bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teismo vertinimu, aptartas prašymo netikslumas nelaikytinas esminiu, t. y. tokiu dėl kurio objektyviai nebūtų galima išnagrinėti ir paties prašymo.

Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ str. 1 d. numatyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims (BK 3 str. 2 d.).

Taigi, teismas gali nuteistam asmeniui paskirtą bausmę sušvelninti taikydamas BPK 362¹ str. 1 d. nuostatas bei vadovaudamasis jose nurodytais pagrindais, t. y. taikydamas veikos nusikalstamumą panaikinantį, bausmę švelninantį arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantį baudžiamąjį įstatymą.

Po Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-26 nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo BK buvo papildytas 64¹ str. (2013-07-02 įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija), kuris įsigaliojo nuo 2013-07-13. BK 64¹ str. 1–2 d. nustatyta, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu; ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas.

Vertinant A. Š. prašymo pagrįstumą, vadovautinasi Lietuvos A. T. išplėstinės teisėjų kolegijos 2014-04-24 nutartyje (kasacinė nutartis baudžiamoje byloje Nr. 2A-7-1/2014) pateiktais išaiškinimais. Minėtoje nutartyje teismas pažymėjo, kad remiantis konstitucine jurisprudencija darytina išvada, kad įstatymų leidėjas, priimdamas teisės aktą, turintį atgalinio veikimo galią, paprastai privalo nustatyti tokių aktų įgyvendinimo tvarkos taisykles, numatyti probleminius klausimus, kurie gali kilti įgyvendinant naujas teisės normas ir kurių sprendimui gali būti reikalingos minėtos taisyklės (K. T. 1998-03-25, 1998-07-09 ir kt. nutarimai). Dėl BK 64¹ str. tai nėra padaryta. Vadinasi, įstatymų leidėjas, priimdamas BK 64¹ str., nenumatė jo atgalinio veikimo. Teismas taip pat pažymėjo, kad aiškinimas priešingai iš esmės reikštų konstatavimą, kad įstatymų leidėjas, priimdamas BK 64¹ str., nesilaikė konstitucinio imperatyvo: teisės aktais negalima reikalauti neįmanomų dalykų (lex non cogit ad impossibilia) (pvz., K. T. 2004-12-13, 2006-01-16 nutarimai), nes taikant BK 64¹ str. atgal šalies teismai turėtų iš naujo spręsti bausmių skyrimo klausimą daugelyje baudžiamųjų bylų, išnagrinėtų iki 2013-07-13.

Taigi, atsižvelgus į teisminėje praktikoje pateiktus išaiškinimus, A. Š. prašymas taikyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-26 nuosprendžiu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje BK 64¹ str. nuostatas bei 1/3 dalimi sumažinti jam paskirtą bausmę yra nepagrįstas ir atmestinas, nevertinant ar yra minėtame straipsnyje nurodytos paskirtos bausmės mažinimo sąlygos.

Pažymėtina ir tai, kad A. Š. su analogišku prašymu dėl bausmės sušvelninimo taikant BK 64¹ str. nuostatas kreipėsi jau antrą kartą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-08 nutartimi toks jo prašymas atmestas, nuteistajam aiškiai išdėstyti tokio sprendimo motyvai, kurie iš esmės analogiški nurodytiems ir šioje nutartyje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.