Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 172 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019-02-27 vakare, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, B. T. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), rinkėjai B. T. pasiūlė balsuoti už jo nurodytą politinę partiją ir kandidatus į savivaldybės tarybą, t.y. už Lietuvos laisvės sąjungą (liberalus), rinkimų biuletenyje pažymėtą partiją Nr. 7, pažadėdamas už tai balsavusiai rinkėjai 10 eurų, 2019-02-28 po pietų, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, J. Č. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), rinkėjui J. Č. pasiūlė balsuoti už jo nurodytą politinę partiją ir kandidatus į savivaldybės tarybą, t.y. už Lietuvos laisvės sąjungą (liberalus), rinkimų biuletenyje pažymėtą partiją Nr. 7, B. T. sutikus už piniginį atlygį balsuoti, o J. Č. sutikus vykti balsuoti, 2019 m. vasario 28 d. apie 16.50 val. V. M. automobiliu VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) nuvežė rinkėjus į Varėnos rajono savivaldybę, esančią Vytauto g. 12, Varėnos m., kur vyko išankstinis balsavimas Savivaldybių tarybų ir merų rinkimuose, prieš išlipant iš automobilio, B. T. pasakė balsuoti už sąrašą Nr. 7, primindamas, kad duos 10 eurų, o su J. Č. nuėjęs kartu į balsavimo vietą, nurodė ir padėjo J. Č. atžymėti rinkimų biutelenyje jo paties pasirinktas pozicijas, tačiau atsiskaityti su rinkėja nespėjo, nes policijos pareigūnams priėjus prie V. M., J. Č., B. T., pinigai rinkėjai nebuvo perduoti, tokiu būdu trukdė jiems pasinaudoti rinkimų teise, siekdamas paveikti jų valią realizuojant savo teisę rinkti norimus kandidatus ar visai nedalyvauti rinkimuose.

Kaltinamasis V. M. kaltės nepripažino. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. M. paaiškino, kad važiavo į Varėną dėl kaimyno J. Č.. Kai jis gavo lapelį, kad kviečiamas balsuoti, tai iš pradžių jis nenorėjo balsuoti, kadangi (duomenys neskelbtini) su rinkimų komisijos pirmininke nesutaria. Jam pasakė, kad galima balsuoti ir kitur. J. Č. išsirinko paštininkę, kuri buvo K. judėjime ir nurodė, kad balsuos už ją, nes ji geriau atneš jam pinigus. Vėliau rado mašinoje, savo rankinėje, lankstinukus, tai jam atnešė ir parodė, kad yra dar ta Laisvės partija. J. Č. patiko viena mergaitė, atsimena, kad 7 numeris, gal K., tiksliai nepamena. Jis buvo apsisprendęs, kad už ją balsuos. Gal prieš savaitę buvo susitarę, kad važiuos balsuoti ir kartu apsipirkti į parduotuvę. Kadangi anksčiau, kai jis balsuodavo, už jį ten užbraukdavo, tai jį pamokė, kad jei nori balsuoti už tą mergaitę, padavė balsavimo lapą, parodė, kad jei jis nori, tai turi užbraukti kryžiuką ant to 7 numerio. Jam paaiškino, kaip reikia balsuoti ir jis suprato. Vedžiojo, kad susirinktų dokumentus, kur reikia prisiregistruoti, pasiimti balsavimo lapelius ir paprašė rinkimuose buvusio darbuotojo, kad padėtų jam prabalsuoti, bet toks prašymas nebuvo patenkintas. Kai J. Č. gavo vokus ir balsavimo lapus, kartu nuėjo į būdelę, jam parodė, kuriame lape už partiją, kuriame už merą balsuoti, jis susirado tą 7 numerį, užbraukė vieną brūkšniuką, tai jam pasakė, kad padėtų antrą, nes kitaip negalios, jis pataisė. Tada parodė, kaip sudėti į vokus, J. Č. taip ir padarė. Įvykio dieną į Varėną visi važiavo - J. Č., B. ir jo žmona ar sugyventinė. B. jos vardas. Iš anksto nežinojo, kad B. važiuos. Neprašė šių trijų asmenų, kad balsuotų už kokią partiją. Net nežinojo, kad ruošiasi balsuoti, žinojo, kad tik kad J. balsuos. Kai atvažiavo į Varėną, sustojo aikštelėje prie savivaldybės. Pats irgi balsavo tą dieną. Mašinoje buvo rasti gal 5-6 agitaciniai lankstinukai, agitacija nedraudžiama buvo tą dieną. Buvo ir R. ir K.. Taip, paėmė visus lankstinukus, kurie buvo mašinoje. Ikiteisminio tyrimo metu, kai buvo apklausiami Č. ir T., nedalyvavo. J. Č. yra antros grupės invalidas, 30 procentų darbingas. Bendravimas su juo priklauso nuo jo nuotaikos. Jeigu jis nenori ko nors daryti, tai jis ir nedaro. Žino, kad jis turi sveikatos problemų, bet jis nėra pripažintas neveiksniu. Jis pats apsiperka. Jį išmokė skaičiuoti, truputį moka rašyti, išmokė pasirašyti. Tą dieną vyko aplinkybių aiškinimasis, buvo apžiūrėtas automobilis. Asmeniškai tų policijos pareigūnų nepažįsta. Įsiminė Raulušaičio pavardė, nes jis gana taktiškai elgėsi. Į išankstinius balsavimus atvyko pirmą kartą. Tiesiog buvo gaila J. Č., jis buvo labai liūdnas tada norėjo, kad jis šiek tiek prasiblaškytų. Nesa jokios partijos narys. J. Č. yra neįgalus. Jam nėra nustatyta globa. Jis yra gana sąmoningas. Jam dabar labai skauda sąnarius.

Teisiamajame posėdyje liudytojas A. Š. paaiškino, kad kaltinamojo nepažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė. 2019 m. vyko rinkimai į savivaldybių tarybas. Yra „Baltųjų pirštinių“ stebėtojas visoje Lietuvoje. Įvykis galėjo būti 2019-02-28. Viskas vyko parduotuvės „IKI“ aikštelėje prie savivaldybės. Atvažiavo stebėti prie Varėnos savivaldybės. Pastatė mašiną. Šalia buvo automobilis – „Golfas“. V. sėdėjo žmogus, jis turėjo lapą, nurodinėjo žmonėms skaičius, ką braukyti. Pabeldė į langą ir paklausė, kad „gal ir jo balsą nupirksit“, atsakė, kad ne ir paslėpė daiktus į daiktadėžę. Kilo įtarimas, kad vykdomas žmonių papirkimas. Iškvietė policiją. Nuėjo su pareigūnais į rinkimų salę, pareigūnams parodė tuos žmones, tada atėjo atgal į aikštelę prie automobilio, nurodė, kur guli rinkiminių biuletenių pavyzdžiai. Jo nurodyto automobilio vairuotojas kaltinamasis V. M.. Mašinoje buvo vienas žmogus, nes du jau buvo nuėję, o vienam buvo aiškinama, paskui su juo vairuotojas nuėjo į savivaldybę. Kiti savarankiškai nuėjo į savivaldybę.

Teisiamajame posėdyje liudytojas J. Č. paaiškino, kad yra kaltinamojo V. M. kaimynas, santykiai su juo geri. Buvo apklaustas policijos pareigūnų. Namuose žiūrėjo balsavimo biuletenius ir važiuojant žiūrėjo. Neturėjo asmens už kurį balsuoti. Buvo išsirinkęs vieną moterį su šautuvu, kokiai partijai ji priklauso, nežino. Mašinoje žiūrėjo kaip reikia balsuoti. M. parodė kurioje vietoje dėti brūkšniuką. Ant balsavimo biuletenio, nuotraukų nebuvo. Į (duomenys neskelbtini) apylinkę nėjo balsuoti, nes nenorėjo, ten blogi žmonės. Jeigu būtų jo neatvežę, pats į Varėną nebūtų važiavęs. Prieš kiek dienų tarėsi važiuoti balsuoti, nežino. Pirmą kartą važiavo su V. M. balsuoti. Liudytojas pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, o būtent, kad 2019 m. vasario mėn. 28 d., po pietų, tikslaus laiko neatsimena, pas jį į namus atėjo kaimynas V. M., kuris pasakė jam apsirengti, nes pasakė, kad važiuos į Varėną balsuoti. Prieš tai apie balsavimą jam minėjęs nieko nebuvo. Nežinojo, kad vyksta balsavimai. Dėl ko vyksta balsavimai jis taip pat nesuprato. Paėmė savo pasą ir balsavimui skirtą lapą, važiavo V. M. automobiliu, kartu vyko ir B. su B..V. automobilyje buvo popieriaus lapai su žmonių nuotraukomis ir juose kažkas parašyta, kas parašyta - nesuprato. Važiuojant V. B. ir B. pasakė pažiūrėti į šiuos lapus ir taip nubalsuoti, kaip tuose lapuose parodyta. Važiuojant B. sakė, kad už balsavimus V. yra žadėjęs sumokėti po 10 eurų, V. į tai nesureagavo ir nieko nesakė. Atvažiavus į Varėną, B. su B. nuėjo, kaip jis suprato į pastatą balsuoti, o jis su V. liko automobilyje. Automobilyje V. paėmė ten buvusius popieriaus lapus su žmonių nuotraukomis ir rodė, kaip reikės balsuoti, kiek jis prisimena, sakė rašyti numerį 7 (septyni), tačiau kaip balsuoti jis nelabai suprato. Jam asmeniškai už balsavimą V. nieko nežadėjo. Grįžus į automobilį B. ir B., jis su V. nuėjo į pastatą balsuoti. Ten buvusiems žmonėms jis padavė savo pasą ir balsavimui skirtą lapą. Jam padavė lapus, su lapais kartu su V. nuėjo į balsavimui, kaip suprato, skirtą vietą, ir V. jam parodė, kur dėti kryžiukus. Kur V. M. parodė dėti kryžiukus, jis ten ir sudėjo. Kiek atsimena, kryžiukus sudėjo ant dviejų lapų. Minėtus lapus sudėjo į du vokus ir įmetė į dėžę. V. jam pinigų nesumokėjo.Balsuoti jis būtų nėjęs, jei būtų nenuvežę.

Teisiamajame posėdyje liudytoja B. T. paaiškino, kad V. M. pažįsta, gyvena netoliese, santykiai normalūs. Nieko ten neįvyko rinkimų dieną. Atvažiavo ir nuėjo su B., užbalsavo ir viskas. Patys balsavo. Balsavimo apylinkė yra (duomenys neskelbtini) kaimo buvusioje mokykloje. Yra (duomenys neskelbtini) gyventoja, į Varėną reikia važiuoti, o į (duomenys neskelbtini) pėstute eiti, tai todėl Varėnoje balsavo. Važiavome į Varėną, į parduotuvę. Pasakė, kad priešlaikiniai rinkimai, buvo nepasiėmus pažymėjimo, bet pasakė, kad svarbu turėti tapatybės kortelę, nuėjo ir užbalsavo. Nežino ar būtų dalyvavusi rinkimuose, pėsčiomis tai būtų nėjusi. Per toli nueiti, skauda kojas. Persunku nueiti tokį atstumą. Sugyventinis gal balsavo, nežino. Jis buvo savivaldybėje. Negali pasakyti ar jis balsavo. Prieš važiuojant į Varėną, M. gal tik vieną kartą buvo atėjęs. Tą pačią dieną, kai važiavo. Liudytoja apie ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus paaiškino, kad yra teisybės šiuose parodymuose. Nematė, kad būtų buvę lapeliai su septintu numeriu. Gal būtų ir nuėjusi balsuoti, neina į tuos balsavimus, dar kai daugiau kaip du kilometrus eiti reikia. V. M. vairavo automobilį,nebuvo jokio tikslo važiuoti į Varėną. Atvažiavę pirmiausiai galvojo užbalsuoti su B.. Niekas netrukdė pasinaudoti balsavimo teise, tai buvo normali situacija. Anksčiau eidavo balsuoti.

Teisiamajame posėdyje liudytojas B. D. paaiškino, kad pažįsta M. kaip kaimyną. Su šia byla nėra susijęs. Liudytojas patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu nurodydamas, kad 2019 m. vasario 28 d. buvo Varėnos miesto centre, pamatė, kad Varėnos rajono savivaldybėje vyksta išankstiniai rinkimai, todėl buvo užėjęs į savivaldybę, į salę, kur vyko rinkimai, bet jis nebalsavo. Tik užėjo pasižiūrėti ir vėl išėjo. Ar balsavo B. T. - jis nežino. Niekas jam nieko nežadėjo už tai, kad už ką nors balsuotų, niekas nieko nesumokėjo, kad balsuotų. Jam rinkimai visai neįdomūs, jis nesidomi nei kokios partijos, nei kokie žmonės dalyvauja rinkimuose. Jam visai neįdomu, kas bus išrinkti į savivaldybę.

Teisiamajame posėdyje liudytojas Aušvydas Lūžys paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta tik tiek, kiek teko įforminti baudžiamojoje byloje. Dirba Alytaus vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėju. Baudžiamojoje byloje nurodytą datą kartu su kolega veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju Giedriumi Raulušaičiu vykdė tarnybą išankstiniuose rinkimuose Varėnos mieste, palaikė viešąją tvarką rinkiminėje apylinkėje, kuri tuo metu buvo Varėnos savivaldybės pastate. Tarnybos metu buvo gautas iš Alytaus vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus pranešimas, kad prie savivaldybės, kaip nurodė „baltųjų pirštinių“ atstovas, galimai yra atvykęs automobilis, kuris atvežė žmones ir ten galimai yra papirkinėjami balsai. Atvykus prie savivaldybės administracinio pastato, prie „IKI“ parduotuvės, pasitiko „baltųjų pirštinių“ atstovas Š., kurį aš pažinojo, nes yra iš vieno kaimo, kuris paaiškino, kad galimai šiuo automobiliu yra atvežti žmonės ir yra perkami balsai. Kartu su „baltųjų pirštinių“ atstovu Š. nuėjo į rinkiminę apylinkę, į administracinio pastato vidų. Atstovas parodė salėje sėdintį vyriškį, kuris atvairavo tą automobilį ir parodė dar vieną vyriškį, kuris kartu su pirmuoju nuėjo balsuoti. Šie piliečiai buvo sulaikyti aplinkybių išsiaiškinimui, taip pat sulaikė ir tuos piliečius, kurie buvo prie automobilio, pristatė į policijos komisariatą aplinkybių aiškinimuisi. Moteris, kuri buvo sulaikyta, pokalbio metu prisipažino, kad ją atvežė kaltinamasis, nurodė už kokią partiją balsuoti ir žadėjo, kad parvykus į namus ji ir jos sugyventinis už tai gaus atlygį - 10 eurų. Tai toks buvo pokalbis. Buvo kalbama apie Liberalų partiją. Buvo vairuotojas, du vyrai ir viena moteris. Paskui tą moterį ir jos sugyventinį po visų procedūrų parvežė į namus. Buvo aiškinamasi visų asmenų blaivumas. Visi buvo blaivūs ir nekėlė rūpesčių, išskyrus vieną vyriškį. Kiek ta moteris aiškino, jie tuos pinigėlius turėjo gauti, kai grįš į namus. Kiekvienam po 10 eurų. Nekilo įtarimų, kad moteris galėtų būti neblaivi. Įtarimai kyla tada, jei žmogus nesiorientuoja aplinkoje, nerišliai kalba. Ta moteris labai puikiai viską pasakojo.

Teisiamajame posėdyje liudytojas Giedrius Raulušaitis paaiškino, kad kaltinamojo V. M. nepažįsta, tik žino iš tarnybos. Dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. 2019- 02-28 vyko išankstiniai rinkimai į savivaldybės tarybą. Apie 17 val. per BPC buvo gautas stebėtojo Š. pranešimas, kad neva vyksta balsuotojų papirkimas. Nuvyko į vietą su tyrėju A. Lužiu. Prisistatė „Baltų pirštinių“ atstovas, pateikė pažymėjimą, paaiškino, kad stebint rinkimų eigą, buvo pastebėtas atvykęs „VW-Golf“ ekipažas. Vairuotojas dviem vyrams ir moteriai aiškino aplinkybes dėl balsavimo, paskui keleiviai nuėjo balsuoti. Nustatė tuos asmenis stebėtojo Š. pagalba, bendravo su jais. Kad nori paveikti rinkėjus kalba ėjo apie M., kuris buvo vairuotojas, kai atvežė tuos asmenis. Buvo paimtos balsavimo reklaminės skrajutės, atrodo, biuletenių pavyzdžiai, pinigų automobilyje nebuvo, bet M. piniginėje turėjo. Kiek buvo rasta biuletenių, neatsimena, buvo viskas fiksuojama, reklaminė skrajutė buvo ne viena. Automobilio apžiūra buvo atliekama policijos komisariato transporto aikštelėje.

Teisiamajame posėdyje liudytoja V. S. paaiškino, kad kaltinamasis V. M. yra pažįstamas, gyvena viename kaime, santykiai su juo geri. Ji dirba (duomenys neskelbtini). Teko dalyvauti praeituose savivaldybių rinkimuose, buvo (duomenys neskelbtini) rinkiminės apylinkės pirmininkė. J. Č. pažįsta, gyvena tame pačiame kaime. J. Č. į (duomenys neskelbtini) rinkiminę apylinkę nebuvo atvykęs balsuoti. V. M. balsuodavo, dėl Č. negali pasakyti. Su J. Č. santykiai normalūs, nebuvo susipykę. Konfliktų su J. Č. neturėjo, bendravo su juo. Buvo momentas kai buvo bendruomenės pirmininkė, tai jam padėdavo, pirkdavo maistą, prižiūrėdavo.Jis yra impulsyvus, kartais greitai užpyksta, bet greitai ir atsileidžia, jis neprognozuojamas. Nežino dėl jo sveikatos būklės, neturi tokių duomenų, kad jam būtų nustatyta rūpyba. Jam padėdavo bendruomenė.

Teisiamajame posėdyje liudytojas Vytas Andriulionis paaiškino, kad dirba Varėnos policijos komisariate tyrėjo pareigose. Kaltinamojo V. M. nepažįsta. Apklausinėjo T., iš karto po to įvykio. Liudytoja B. T. davė parodymus, apžiūrėjo jos telefoną. Kiek prisimena ji aiškino, kad gyvena su sugyventiniu, iš vakaro pas ją buvo atėjęs M., kadangi sugyventinio nebuvo, paklausė kur jis, nuėjo jį pasikviest, jiems pasiūlė uždirbti pinigų. Ji paklausė ką reiks daryti, jis pasakė, kad rytoj reiks nuvažiuoti į Varėną, prabalsuoti ir jis jiems duos po 10 eurų. Sekančią dieną su jais buvo susisiekta, sakė skambino ne pats M., o moteris, lyg jo žmona. Pakui atvažiavo pats juos M. automobiliu, T. su sugyventiniu pasiėmė, nuvežė į Varėną, dar su jais važiavo kažkoks tai vyras. Važiuodami jie kalbėjosi, bet ne apie rinkimus. Paskui nuvažiavo į Varėną, atsistojo automobilių aikštelėje prie ,,Iki“ parduotuvės, prieš išlipant M. jiems parodė už ką balsuoti. Dabar neatsimena už ką sakė prabalsuot, parodė numerį. Nuėjo, prabalsavo, paskui jie išėjo ir juos sulaikė policija. Liudytojos T. parodymai surašyti iš jos žodžių. Pats toje situcijoje nebuvo prie savivaldybės, buvo iškviestas atlikti apklausą, nes tą dieną dirbo kitur. Ką aiškino ta moteris, tą fiksavo. Ji buvo blaivi, normaliai kalbėjo, nekilo abejonių. Nebuvo apklinkybių, kad ji norėtų kažką nuslėpti. Surašė ką ji sakė visas aplinkybes, po to jai perskaitė ir ji pasirašė. Apžiūrėdamas telefoną, fiksavo kokie buvo skambučiai ir laikas. Buvo fiksuoti ryšio laikai. Apžiūrėjo telefoną ir jį aprašė.

Teisiamajame posėdyje liudytojas Audrius Lasauskas paaiškino, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariate, veiklos skyriuje, tyrėjo pareigose. Kaltinamojo V. M. nepažįsta. Teko apklausti salėje sėdintį asmenį J. Č.. Liudytojas davė parodymus, kaip jis parodė, taip užfiksavo. Užduodavo liudytojui klausimus, jis atsakydavo. Balsavimo apygardoje nebuvo, komisariate apklausė. Atsimena, kad jis pasakojo, kad kaltinamasis M. paėmė iš namų, jam nurodė balsuoti už tam tikrus asmenis. Visų smulkmenų neatsimena. Apklausiant tą asmenį, abejonių dėl jo sveikatos stovio nekilo. Kiek atsimena, jis neraštingas, bet klausimus suprasdavo, atsakydavo į juos.

2019-02-28 tarnybiniame pranešime Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjas Giedrius Raulušaitis nurodė, kad 2019-02-28 apie 16.56 val. buvo gautas organizacijos "Baltosios pirštinės" savanorio telefoninis pranešimas, kad Varėnos rajono savivaldybėje, adresu: Vytauto g. 12, Varėna, vyksta balsų pirkimas. Nuvykus nurodytu adresu, pasitiko vyriškis, prisistatė A. Š. bei pateikęs "Baltųjų pirštinių" savanorio pažymėjimą paaiškino, kad stebėdamas Varėnos rajono savivaldybėje vykstančius rinkimus, pastebėjo į savivaldybės transporto aikštelę atvykusį vyriškį automobiliu VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) bei atvežusį tris asmenis, kuriems aiškino kažką apie rinkimus ir tada tie žmonės nuėjo balsuoti. A. Š. nurodė, kad tai gali būti balsų pirkimo atvejis. Nustatyta, kad automobilio VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. M., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su B. T. ir J. Č., jie balsavimo aplinkybes aiškino nenuosekliai, nurodydami vis kitokias aplinkybes, taip pat aiškino, kad juos atvežusio asmens nepažįsta. B. D. bendrauti ir prisistatyti atsisakė visiškai. Pradėtas ikiteisminis tyrimas (t.1, b.l. 9-10).

2019-02-28 apžiūros protokole užfiksuota automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Jis mėlynos spalvos. Automobilis užrakintas. Apžiūroje dalyvaujančiam V. M. atrakinus automobilį, matyti, kad priekinės panelės daiktadėžėje, prie bėgių perjungimo svirties, yra rinkiminė agitacinė skrajutė M. G. vardu, nuotrauka (skrajutė paimama). Priekinės panelės atidaromoje daiktadėžėje yra: 2015 m. kovo 1 d. Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybos rinkimų Liepaičių savivaldybės Nr. 61 rinkimų biuletenis ant kurio yra juodos spalvos rankraštinis užrašas "7 LLS Liberalai " (biuletenis paimamas); Lietuvos Laisvės sąjungos rinkiminė agitacinė skrajutė Sąrašo Nr. 7 (skrajutė paimama). Ant galinės automobilio sėdynės yra Lietuvos Laisvės sąjungos rinkiminės agitacinės dviejų rūšių penkios skrajutės su sąrašo Nr. 7 (jos paimamos); Lapas (galimai kopija) su Lietuvos Laisvės sąjungos R. R. vardu (paimamas). Automobilio salone ir bagažinėje kitų tyrimui reikšmingų objektų nerasta (t.1, b.l. 11-20).

2019-02-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų protokole užfiksuota, kad B. T. pateikė mobiliojo ryšio telefoną "Nokia" (t.1, b.l. 31-34).

2019-02-28 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas B. T. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas "Nokia". Telefonas atstumiamu ekranu į viršų. Pasirinkus simbolį su užrašu "Žurnalas" ir paspaudus klavišą Rinktis, telefono ekrane matomi visai gauti, priimti, praleisti ir rinkti ryšiai. Ekrane matomas nuo viršaus pirmas ryšys žalios spalvos rodyklė prie jo užrašas M., po juo - Šiandien, 19:15; ekrane antras nuo viršaus ryšys prie jo raudonos spalvos rodyklė, prie jo užrašas M., po juo - Šiandien, 14:50; ekrane nuo viršaus trečias ryšys prie jo žalios spalvos rodyklė, prie jo užrašas A., po juo Vakar, 18:20. Pranešimų telefono atmintyje nėra (t.1, b.l. 35-41).

2019-03-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja B. T. savo iniciatyva pateikė "Balsavimo voko priėmimo kvitą Nr. 385269" (t.1, b.l. 44-45).

2019-03-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas J. Č. savo iniciatyva pateikė "Balsavimo voko priėmimo kvitą Nr. 385102" (t.1, b.l. 58-59).

Pagal 2019 m. kovo 3 d. savivaldybių tarybų rinkimų grafiką matyti, kad balsavimas iš anksto vyko nuo 2019-02-27 iki 2019-02-28. Balsavimas iš anksto vyksta savivaldybių pastatuose nuo 8 iki 20 val. (t.1, b.l. 77-80).

2019-03-06 Varėnos rajono savivaldybės rinkimų komisija Nr. 55 raštu pranešė, kad B. T., B. D., J. Č., V. M. išankstiniame savivaldybių tarybų balsavime 2019-02-28 balsavo (t.1, b.l. 85).

2019-02-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. M. savanoriškai pateikė: "Balsavimo voko priėmimo kvitą Nr. 385106", vieną 10 eurų kupiūrą Nr. UA7334179167 ir vieną 10 eurų kupiūrą Nr. VA6188213945. (t.1, b.l. 176-179)

2019-04-15 apžiūros protokole užfiksuota apžiūra: "Balsavimo voko priėmimo kvitas Nr. 385106" (V. M.), viena 10 eurų kupiūra Nr. UA7334179167 ir viena 10 eurų kupiūra Nr. VA6188213945. (t.2, b.l. 180-185)

2019-04-15 apžiūros protokole užfiksuota apžiūra: rinkiminė agitacinė skrajutė M. G. vardu, rinkimų biuletenis, rinkiminė agitacinė skrajutė Sąrašo Nr. 7, trys vienetai A5 formato skrajučių "Lietuvos Laisvės sąjunga Liberalai", du vnt. skrajučių A3 formato "Lietuvos Laisvės sąjunga Liberalai", lapas - kopija su Lietuvos Laisvės sąjungos atstovo R. R. vardu. (t.1, b.l. 186-192)

2019-04-15 apžiūros protokole užfiksuota apžiūra: Balsavimo voko priėmimo kvitai Nr. 385102 (J. Č.) ir Nr. 385269 (B. T.). (t.1, b.l. 193-197)

Automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) registruotas V. M., gim. 1961 m., vardu (t.2, b.l. 5-6).

2019-06-11 raštu Nr. SR5-148 Varėnos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija pranešė, kad duomenų apie J. Č. paskirtą globą (duomenys neskelbtini) seniūnijoje nėra (t.1, b.l. 64-65).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo V. M. kaltė padarius BK 172 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką yra įrodyta.

Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Tik tada, kai pagal bylos faktines aplinkybes nustatyti tiek nusikalstamos veikos subjektyvieji, tiek objektyvieji požymiai, padaryta veika gali būti vertinama kaip nusikaltimas.

BK 172 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas naudodamas psichinę prievartą arba papirkdamas, arba apgaulės būdu trukdė asmeniui realizuoti savo teisę rinkti, būti išrinktam arba dalyvauti referendume arba organizavo trukdymą asmeniui realizuoti savo teisę rinkti, būti išrinktam arba dalyvauti referendume.

Konstitucinis Teismas taip pat yra konstatavęs, kad pagal Konstituciją jokiais motyvais negali būti pateisinamas rinkėjų balsų tiesioginis ar netiesioginis pirkimas, taip pat tokia rinkimų kampanijos praktika, kai rinkėjai yra dovanomis ar kitokiu atlyginimu skatinami dalyvauti arba nedalyvauti rinkimuose ir (arba) balsuoti už arba prieš vieną ar kitą kandidatą (Konstitucinio Teismo 2004 m. lapkričio 5 d. išvada).

BK 172 straipsnyje numatyta nusikalstama veika – trukdymas pasinaudoti rinkimų ar referendumo teise pasireiškia nurodytais alternatyviais būdais, t. y. psichinės prievartos naudojimu, papirkimu, apgaule.

Teismas vadovaujasi liudytojų B. T., J. Č. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo teisėjai, o taip pat, ikiteisminio tyrimo pareigūnams bei teisiamajame posėdyje, kiek parodymų esmė sutampa su jų pačių duotais parodymais bei kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Kaltinamojo V. M. aiškinimai, kad J. Č. dėl sveikatos stovio duoda tikrovės neatitinkančius parodymus nėra pagrįstas įrodymais, nes proceso dalyviai pripažįsta aplinkybes, kad šiam liudytojui nėra nustatyta globa ir paskirtas globėjas, tuo labiau jis nėra pripažintas neveiksniu ar ribotai veiksniu asmeniu.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau-CK) 3.238 straipsnio 1 dalis numato, kad globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus.

CK 2.10 straipsnio 1 dalis numato, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa.Kaltinamasis V. M. neturėjo jokio įstatyminio pagrindo veikti liudytojo J. Č., kaip rinkėjo, vardu.

Byloje nustatytos aplinkybės, kad kaltinamasis V. M. pažadėjo materialiai – pinigais atsilyginti B. T., po balsavimo procedūros sumokant jai dešimt eurų, siekdamas paveikti šią rinkėją, t.y. kad ji dalyvautų rinkimuose ir balsuotų už jo nurodytą rinkimų biuletenyje pažymėtą partiją Nr.7. Nors kaltinamasis V. M. rinkėjai B. T. nesumokėjo nurodytos pinigų sumos, bet tai įvyko ne nuo jo priklausančių aplinkybių, o dėl to, kad buvo sulaikyti policijos pareigūnų, pristatyti į policijos komisariatą, aiškintis aplinkybių dėl trukdymo pasinaudoti rinkimų teise.

Ši nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Kaltės turinį sudaro asmens psichinis santykis su teisinę reikšmę turinčiais objektyviaisiais nusikalstamos veikos požymiais. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nustatant nusikalstamo sumanymo turinį, negalima apsiriboti pirmine jo forma – reikia aiškintis jo dinamiką visos nusikalstamos veikos darymo metu, taip pat nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius veikos požymius – būtina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius. Kaltės, jos formos, rūšies subjektyvių (vidinių–psichinių) nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko aiškinimais, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan.

Pažymėtina, kad papirkimas, kaip trukdymo asmeniui realizuoti savo teisę rinkti būdas, gali pasireikšti ne tik tiesioginiu ar netiesioginiu rinkėjų balsų pirkimu, bet ir dovanų ar kitokio atlyginimo teikimu arba pažadu atsilyginti siekiant paveikti rinkėją, kad jis dalyvautų arba nedalyvautų rinkimuose ir balsuotų už arba prieš vieną ar kitą kandidatą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-239-139/2015). Šios veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, ar atlygis duodamas, žadamas duoti rinkėjui ar kitam asmeniui, ar atlygis buvo dar duotas iki asmens balsavimo rinkimuose, ar pažadėtas duoti jau pabalsavus. Šiuo atveju svarbu yra nustatyti, kad tokiu būdu yra siekiama papirkti rinkėją, kad jis elgtųsi taip, kaip to pageidauja papirkėjas.

Pagal liudytojų B. T. ir J. Č. parodymus, jie nebūtų savarankiškai vykę balsuoti už pasirinktą kandidatą ar politinę partiją. Liudytoja B. T. nebūtų dalyvavusi rinkimuose, kadangi dėl sveikatos stovio negali pėsčiomis nueiti iki rinkiminės apylinkės, o tuo labiau vykti į išankstinį balsavimą rajono centre (dar didesniu atstumu nuo savo gyvenamosios vietos). Liudytoja neturi savo transporto priemonės, jos nevairuoja ir atvykti į Varėnos miestą gali tik visuomeniniu transportu ar kito asmens, kuris ją atveža automobiliu, pagalba.

Liudytojas J. Č. parodė, kad balsuoti jį atvežė V. M. už kažkokias moteris, o kur padėti kryžiuką parodė taip pat jis. Į rinkimus pats nebūtų ėjęs, nes nesupranta net ką ten renka. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad liudytojai B. T. ir J. Č., kad kaltinamasis V. M. siekė papirkti šiuos rinkėjus, kad jie elgtųsi taip, kaip pageidauja kaltinamasis, vienam pažadant piniginį atlygį, o kitam netiesioginiu rinkėjo balso papirkimu (nuvežant balsuoti ir taip suteikiant, kaip pramogą išvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos, suteikiant atsitiktinio darbo šeimos ūkyje, kad gautų pajamų, duodant maisto produktų ir pan.), nors nebuvo nurodytų rinkėjų valia dalyvauti rinkimuose.

Kasacinės instancijos teismas, aiškindamas BK 172 straipsnyje vartojamą formuluotę „trukdymas asmeniui realizuoti savo teisę rinkti“, yra pažymėjęs, kad trukdymas asmeniui realizuoti jo turimą teisę rinkti yra tada, kai, veikiant šio straipsnio dispozicijoje nurodytu būdu, bent vienam tokią teisę turinčiam asmeniui visiškai neleidžiama ja pasinaudoti arba šios teisės įgyvendinimas pasunkinamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-393/2013, 2K-52/2014, 2K-256/2014).Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, t. y. pakanka įrodyti patį papirkimo, kuriuo buvo trukdoma asmeniui įgyvendinti jo rinkimų teisę, faktą. Nusikaltimas laikomas baigtu nepriklausomai nuo to, ar tokiu elgesiu kaltininkui pavyko sukliudyti asmeniui įgyvendinti jo rinkimų teisę, ar ne (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-239-139/2015).

Byloje esantys įrodymai ir šioje byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad V. M. prieš B. T., J. Č., kaip rinkėjus, atliko labai konkrečius, aktyvius veiksmus, kuriais buvo trukdoma realizuoti jiems savo teisę rinkti, t. y. atvežė juos į išankstinio rinkimų balsavimo vietą, nurodė už kokią politinę partiją reikia balsuoti, dėjo tam pastangas, kad parodytų šiems asmenims kur yra pati balsavimo vieta, B. T. pažadėjo prabalsavus sumokėti 10 Eur, konkrečiai nurodė, už kokią politinę partiją ir kandidatus reikia balsuoti, prieš balsavimą rodė pavyzdinį rinkimų biuletenį su nuoroda, už ką reikia balsuoti, pažadėjo po pabalsavimo juos parvežti namo. Kaltinamojo V. M. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 172 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajam V. M. pareikšto kaltinimo apimtis mažintina šiose dalyse: kad trukdė pasinaudoti rinkimų teise B. D., pasiūlydamas balsuoti už jo nurodytą politinę partiją ir kandidatus į savivaldybės tarybą, t.y. už Lietuvos laisvės sąjungą (liberalus), rinkimų biuletenyje pažymėtą partiją Nr. 7, pažadėdamas už tai 10 eurų, B. D. sutikus už piniginį atlygį balsuoti, 2019 m. vasario 28 d. apie 16.50 val. V. M. automobiliu VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) nuvežė rinkėją B. D. į Varėnos rajono savivaldybę, esančią Vytauto g. 12, Varėnos m., kur vyko išankstinis balsavimas savivaldybių tarybų ir merų rinkimuose, prieš išlipant iš automobilio, B. D. pasakė balsuoti už sąrašą Nr. 7, primindamas, kad po to duos 10 eurų, tačiau atsiskaityti su rinkėjais nespėjo, nes policijos pareigūnams priėjus prie B. D., pinigai rinkėjui nebuvo perduoti, tokiu būdu panaudojo apgaulę prieš asmenis, turinčius teisę rinkti Savivaldybių tarybas, - B. D. trukdė jiems pasinaudoti rinkimų teise, siekdamas paveikti jų valią realizuojant savo teisę rinkti norimus kandidatus ar visai nedalyvauti rinkimuose.

Kaltinamasis V. M. neigia trukdęs pasinaudoti rinkimų teise B. D..

Liudytojas B. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kategoriškai neigė, kad buvo paveikta jo, kaip rinkėjo valia, naudojant prieš jį psichinę prievartą arba paperkant, arba apgaulės būdu trukdant realizuoti savo teisę rinkti. Pagal byloje apklaustų liudytojų Giedriaus Raulušaičio, Aušvydo Lužio, policijos pareigūnų parodymus, B.D. atsisakė duoti paaiškinimus, buvo agresyvus, įžeidinėjo policijos pareigūnus. Liudytoja apklausta B. T., B. D. sugyventinė, ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad kaltinamasis V. M. siūlė B. D. ir jai „užsichaltūrinti“ 10 Eur, prašė balsuoti už numerį Nr.7, toks pasiūlymas buvo ir B.D.. Tačiau pats liudytojas B. D. tokių aplinkybių nepatvirtino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje. Ikiteisminio tyrimo metu J. Č. buvo nurodęs, kad važiuojant kaltinamasis B. ir B. liepė pažiūrėti į lapus ir taip balsuoti. B. sakė, kad už balsavimus vidas jai yra žadėjęs sumokėti po 10 Eur (t.1, b.l. 48-51).Tačiau liudytojas J. Č. nurodytų aplinkybių ikiteisminio tyrimo pareigūnui nepatvirtino nei apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo teisėjos ( t.1, b.l. 54-55), nei teisiamajame posėdyje. Visos abejonės dėl kaltinamojo V. M. kaltės vertinamos kaltinamojo naudai, kad nėra įrodytos aplinkybės dėl liudytojo B. D. papirkimo, trukdant pasinaudoti rinkimų teise.

Kaltinime V. M. nurodoma, kad pinigai rinkėjams nebuvo perduoti, tokiu būdu panaudojo apgaulę prieš asmenis, turinčius teisę rinkti savivaldybių tarybas – B. T., B. D. ir J. Č.. Jau pačiame V. M. kaltinime nurodyta, jog J. Č. sutiko su kaltinamojo siūlymu vykti balsuoti ne už pinigus.

BK 172 straipsnio 1 dalies veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, ar atlygis duodamas, žadamas duoti rinkėjui ar kitam asmeniui, ar atlygis buvo dar duotas iki asmens balsavimo rinkimuose, ar pažadėtas duoti jau pabalsavus.

Nagrinėjamoje byloje nenustatytas inkriminuotos nusikalstamos veikos būdas - apgaulės būdu trukdė B. T., B. D. ir J. Č. realizuoti savo teisę rinkti, todėl kaltinimo apimtis V. M. mažintina ir dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo apgaulės būdu.

BK 172 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šią veiką padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Kaltinamasis V. M. padarė tyčinį nusikaltimą, padaryta veika pagal pavojingumą priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamojo V. M. atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. M. anksčiau neteistas, nebaustas už administracinius nusižengimus, dirba ir turi legalų pajamų šaltinį, nėra neigiamai charakterizuojamas, į gydytojo psichiatro ir priklausomybių ligų kabineto įskaitas neįrašytas.

Nenustatyti pagrindai kaltinamajam parinkti ir skirti bausmės rūšis - laisvės atėmimą, areštą, baudą ir viešuosius darbus.

Pagal BK 47 straipsnio 2 dalies 3 punktą už apysunkį nusikaltimą – nustatyta bauda nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio, t.y. būtų aiškiai per griežta bausmė, atsižvelgiant į kaltinamojo gaunamas pajamas ir turtinę padėtį, kaip ir nėra pagrindo jam skirti terminuotą laisvės atėmimo ar arešto bausme.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę. Skirdamas bausmę teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltininko asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį.

Kaltinamojo V. M. veiksmai nebuvo vienkartiniai, realizuoti savo teisę rinkti jis sutrukdė dviems asmenims, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, padaryta veika priskiriama prie tyčinių, apysunkių nusikaltimų ( BK 11 straipsnio 4 dalis). Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtina BK 172 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė. Skirtina mažesnė bausmė, nei sankcijoje numatytos laisvės apribojimo bausmės vidurkis. Kaltinamajam parinkus laisvės apribojimo bausmę, paskirtini draudimai, leidžiantys kontroliuoti jo elgesį, suprasti savo nusikalstamo elgesio padarinius (BK 48 straipsnis).

BK 72 straipsnio 1 dalis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Piniginis atlygis, skirtas rinkėjai B. T. paveikti pasinaudoti rinkimų teise, dešimt eurų (kupiūra Nr. VA6188213945), paimta iš V. M. 2019-02-28 Savanoriško daiktų,dokumentų pateikimo protokolu, konfiskuotina valstybės nuosavybėn, kaip nusikalstamos veikos įrankis.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Kaltinamojo nuosavybės teisės laikinai nebuvo apribotos.Kaltinamasis V. M. laikinai nebuvo sulaikytas. Kaltinamajam paskirta ir taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti taikytinas iki įsiteisės nuosprendis.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dėžutė su objektais - Rinkiminė agitacinė skrajutė M. G. vardu, rinkimų biuletenis, rinkiminė agitacinė skrajutė Sąrašo Nr. 7, penki vienetai Lietuvos Laisvės sąjungos rinkiminių agitacinių (dviejų rūšių) skrajučių, lapas - kopija su Lietuvos Laisvės sąjungos atstovo R. R. vardu, balsavimo voko priėmimo kvitas Nr. 385106, balsavimo voko priėmimo kvitas Nr. 385102, balsavimo voko priėmimo kvitas Nr. 385269 (t.1, b.l. 198-199), sunaikintini, kaip menkaverčiai daiktai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); pinigai - 10 eurų kupiūra Nr. UA7334179167 grąžintina savininkui V. M. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas) - (t.2, b.l. 1-3).

Priimant apkaltinamąjį nuosprendį, kaltinamajam netaikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, kadangi jis kaltės nepripažino, nebuvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Vadovaudamasis BPK 297 – 299 , 301- 305, 307- 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 172 straipsnyje 1 dalyje ir jam skirti laisvės apribojimą vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, V. M., visu laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu paskirti draudimus: uždrausti lankytis B. T., gim. (duomenys neskelbtini); uždrausti lankytis J. Č., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini); uždrausti bendrauti su B. T., gim. (duomenys neskelbtini); uždrausti bendrauti su J. Č., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

V. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Konfiskuoti valstybės nuosavybėn dešimt (10) eurų (kupiūra Nr. VA6188213945), paimtų iš V. M. 2019-02-28 Savanoriško daiktų,dokumentų pateikimo protokolu,saugomų Alytaus AVPK aptarnavimo skyriuje ( kvitas A Nr.013920).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pinigus – dešimt (10) eurų kupiūra Nr. UA7334179167, (saugoma Alytaus AVPK Aptarnavimo skyriuje, kvitas A Nr. 013920), grąžinti savininkui V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - dėžutę su objektais: rinkiminę agitacinę skrajutę M. G. vardu, rinkimų biuletenį, rinkiminę agitacinę skrajutę Sąrašo Nr. 7, penkis vienetus Lietuvos Laisvės sąjungos rinkiminių agitacinių (dviejų rūšių) skrajučių, lapą - kopiją - Lietuvos Laisvės sąjungos atstovo R. R. vardu, balsavimo voko priėmimo kvitą Nr. 385106, balsavimo voko priėmimo kvitą Nr. 385102, balsavimo voko priėmimo kvitą Nr. 385269, sunaikinti nuosprendžui įsiteisėjus (buvo saugomi Alytaus AVPK Aptarnavimo skyriuje, 2019-06-06 Kvitas B, serija AVPK Nr. 003579, perduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prie bylos).

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Alytaus apylinkės teismą Varėnos rūmus.