Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „MODOX“, atstovaujamo bankroto administratorės S. G., ieškinį atsakovui B. K. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui B. K. adresuoti ieškinio pareiškimo ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas siųsti ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti su atžymomis, kad atsakovas procesinių dokumentų neatsiėmė. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas nedirba, todėl procesinių dokumentų įteikti jo darbovietės adresu nebuvo galimybės. Nepavykus dokumentų įteikti atsakovui aukščiau nurodytais būdais, atsakovui adresuoti ieškinio pareiškimo ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas 2016-09-14 įteikti viešo paskelbimo būdu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-14 nutarties pagrindu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus atitinkamo turinio pranešimą. Toks procesinių dokumentų įteikimo būdas atsakovui, remiantis CPK 130 str., laikomas tinkamu. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 d. terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2016-04-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4243-781/2016 pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyriaus pareiškimą iškėlė bankroto bylą ieškovui BUAB „MODOX“, bankroto administratore paskyrė S. G.. Pagal VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą su istorija, ieškovas BUAB „MODOX“ buvo įsteigtas 2006-06-27. Laikotarpiu nuo įsteigimo (2006-06-27) iki 2016-05-04 (t.y. iki bankroto administratorei S. G. perimant vykdyti valdymo organų funkcijas po bankroto bylos iškėlimo įmonei) įmonės vadovo pareigas ėjo atsakovas B. K.. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-01-21 civilinėje byloje Nr. 2-12573-613/2012 išdavė Vykdomąjį raštą dėl 52 882,94 Lt skolos, 1 325,41 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2012-08-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 626,00 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš UAB „MODOX“ UAB „Vakarų krova“ naudai. 2014-02-26 UAB „Omnitel“ kreipėsi į UAB „MODOX“, prašydamas sumokėti 2 336,75 Lt netesybas, priskaičiuotas už neįvykdytus įsipareigojimus pagal paslaugų teikimo sutartį. UAB „Sergel“ 2016-05-23 rašte nurodoma, kad UAB „MODOX“ skola UAB „Omnitel“ sudaro 980,80 EUR bei priskaičiuota 676,77 EUR netesybų, kaip kompensacija už lengvatinėmis sąlygomis parduotą įrangą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-07-22 civilinėje byloje Nr. 2-23908-809/2015 išdavė Vykdomąjį raštą dėl 5 434,10 EUR skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2015-05-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 364,00 EUR bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš UAB „MODOX“ UAB „Lignum“ naudai. VSDFV Vilniaus skyrius 2016-05-02 raštu „Dėl UAB ‚MODOX“ kreditorinio reikalavimo pateikimo, nurodė, kad UAB „MODOX“ skola VSDFV sudaro 4 380,68 EUR, iš kurių 4 166,44 EUR sudaro nesumokėtos įmokos, 214,24 EUR delspinigiai. Vilniaus apygardos teismas 2016-08-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4243-781/2016 nutarė taikyti UIAB „MODOX“ supaprastiną bankroto procesą, patvirtinti kreditorių reikalavimų sąrašą, kuriame antros eilės kreditoriumi nurodomas VSDFV Vilniaus skyrius su 4 380,68 EUR kreditoriniu reikalavimu, trečios eilės kreditoriais nurodyti UAB „Omnitel“ (kreditorinio reikalavimo suma 1 657,57 EUR), antstolė B. P. (kreditorinio reikalavimo suma 233,81 EUR), UAB „Lignum“ (kreditorinio reikalavimo suma 7 109,70 EUR), UAB „Vakarų krova“ (kreditorinio reikalavimo suma 19 467,71 EUR).

Civiliniame kodekse (toliau - CK) nustatyta, kad kai įmonės administracijos vadovas nevykdo ar netinkamai vykdo jam CK 2.87 str. ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti atsiradusią žalą (CK 2.87 str. 7 d.). Kasacinis teismas išaiškino, kad įmonės vadovo civilinę atsakomybę lemia teisės aktuose jam imperatyviai nustatytų pareigų pažeidimas (tokia yra pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonei tapus nemokiai), tiek fiduciarinių pareigų įmonės atžvilgiu pažeidimas. Atsižvelgiant į subjektą, kuriam padaryta žala, ši civilinė atsakomybė galima tiek prieš pačią įmonę, tiek ir prieš jos kreditorius. Nurodyta įmonės administracijos vadovo civilinės atsakomybės specifika lemia, kad įmonės vadovo civilinė atsakomybė iš esmės skiriasi nuo pačios įmonės atsakomybės jos kreditoriams už įmonės prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą. Bendrovė privalo veikti atsižvelgdama į visų suinteresuotų asmenų, įskaitant ir kreditorius, interesus. Bendrovės vadovas privalo šiuos interesus derinti ir siekti jų pusiausvyros. Dėl šios priežasties pripažįstama vadovo fiduciarinė pareiga ne tik akcininkų, bet ir bendrovės kreditorių atžvilgiu. Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos ir didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieštarauja geriems verslo standartams. Taigi įmonės administracijos vadovo civilinė atsakomybė grindžiama jo specialiųjų ar fiduciarinių pareigų pažeidimu, o ne vien aplinkybe, kad įmonė negali padengti skolos savo kreditoriams. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas. Jos yra neteisėti įmonės vadovo veiksmai, dėl jų atsiradusi žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei kaltė. Nustačius įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad ieškovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją ir remtis kaltės nebuvimu, turi bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2013; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013). Nagrinėjamu atveju UAB „MODOX“ laiku nesumokėjo mokesčių į Valstybinio socialinio draudimo fondą, neatsiskaitė su kreditoriais UAB „Omnitel“, UAB „Lignum“, UAB „Vakarų krova“, dėl ko kreditoriai BUAB „MODOX“ priskaičiavo netesybas ir palūkanas už praleistus piniginių prievolių įvykdymo terminus, iš viso 4 883,44 EUR sumai. Minėta suma Vilniaus apygardos teismas 2016-08-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4243-781/2016 įtraukta į UAB „MODOX“ kreditorių reikalavimų sumą. Kadangi ši aukščiau nurodyta suma, t.y. UAB „MODOX“ piniginių įsipareigojimų padidėjimas kreditoriams susidarė dėl atsakovo B. K. neteisėtų veiksmų (neveikimo), nemokant valstybinio socialinio draudimo įmokų, laiku neatsiskaitant su kreditoriais už UAB „MODOX“ parduotas prekes ir suteiktas paslaugas, konstatuotina, kad yra atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos priežastinis ryšys. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių jo kaltę dėl žalos kreditoriams atsiradimo, todėl kaltės prezumpcija byloje nenuginčyta (CPK 178 straipsnis). Nustačius visas atsakovo atsakomybės sąlygas, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 4 883,44 EUR žalos atlyginimo (CK 6.246–6.249 str.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteisiant 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 883,44 EUR) nuo civilinės bylos iškėlimo (2016-08-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas), todėl valstybei iš atsakovo priteistina 110,00 EUR žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 str. teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo B. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 4 883,44 EUR (keturis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus, 44 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4 883,44 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo BUAB „MODOX, atstovaujamo bankroto administratorės S. G., naudai.

Priteisti iš atsakovo B. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 110,00 EUR (vieną šimtą dešimt eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, bylinėjimosi išlaidas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: 1) teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; 2) šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; 3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; 4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; 5) pareiškimą paduodančios šalies prašymas; 6) prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; 7) pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.

Ieškovas turi teisę šį teismo sprendimą per 30 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas neturi teisės šį teismo sprendimą skųsti apeliacine ir kasacine tvarka.