Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žulytė-Janulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi sprendimo už akių priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Lignum“ ieškinį atsakovui UAB „Modox“ dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui, vadovaujantis CPK 142 straipsnio reikalavimais, buvo išsiųstas pranešimas pateikti atsiliepimus į ieškinį, tačiau procesinių dokumentų ieškovo nurodytu UAB "Modox" adresu Smolensko g. 19, Vilnius įteikti nepavyko. Juridinių asmenų registro tarnybos duomenimis atsakovo registruota buveinė yra Smolensko g. 19, Vilnius. LR Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis atsakovo vadovas yra B. K., kurio gyvenamosios vietos adresas registruotas D. g. 40-8, Vilnius, tačiau minėtu adresu išsiuntus atsakovui skirtus procesinius dokumentus, jie taip pat grąžinti neįteikti. CPK 123 straipsnio 4 dalis numato, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Vadovaujantis šia norma atsakovo registruotos buveinės adresu buvo pakartotinai išsiųsti procesiniai dokumentai, kurie laikomi įteikti tinkamai. Vis dėlto, atsakovui UAB „Modox“ tinkamai įteikus procesinius dokumentus, šis atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.

CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad tokį prašymą UAB „Lignum“ savo ieškinyje yra pareiškęs, CPK 285 straipsnio 3 dalyje numatytų kliūčių priimti sprendimą už akių nėra, toks sprendimas dėl ieškovo pareikštų reikalavimų priimtinas. Sprendimas už akių priimtinas dėl visų ieškovo pareikštų reikalavimų, nes apie juos atsakovas buvo tinkamai informuoti.

Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 straipsnio 2 dalis, 286 straipsnio 1 dalis).

Iš ieškovo reikalavimų ir byloje esančių įrodymų – PVM sąskaitos faktūros LGA Nr. 2014040, išrašytos 2 849,91 Eur sumai (b.l. 4), PVM sąskaitos faktūros LGA Nr. 2014041, išrašytos 2 126,81 Eur sumai (b.l. 5), PVM sąskaitos faktūros LGA Nr. 2014042, išrašytos 457,38 Eur sumai (b.l. 6), 2014-12-03 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto (b.l. 7), – matyti, kad ieškovui tinkamai suteikus atsakovui krovinio pervežimo paslaugas, atsakovas UAB „Modox“ neatsiskaitė su ieškovu pagal PVM sąskaitas faktūras LGA Nr. 2014040, 2014041, 2014042 ir liko skolingas ieškovui 5 434,10 Eur. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, atsakovas gavęs tinkamas krovinių pervežimo paslaugas privalėjo tinkamai ir laiku už jas atsiskaityti, tačiau šios prievolės nevykdė ir liko ieškovui skolingas 5 434,10 Eur. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas UAB „Modox“ yra apmokėjęs pagal ieškovo išrašytą PVM sąskaitą faktūrą susidariusį įsiskolinimą (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 434,10 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo priteistina 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2015-05-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 164 Eur dydžio žyminis mokestis, 1 200 Eur už suteiktas teisines paslaugas, iš viso – 1 364 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnis 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 3 Eur sumą, todėl vadovaujantis LR CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 197 straipsniu, 259 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priimti sprendimą už akių.

Priteisti iš atsakovo UAB "Modox", į.k. 300575331, ieškovo UAB „Lignum“, į.k. 141502363, naudai 5 434,10 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus trisdešimt keturis eurus 10 ct) skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos (5 434,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015-05-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 364 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.