- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-23
- Bylos Nr.
- 2S-1488-567/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aldona Tilindienė, Neringa Švedienė, Alma Urbanavičienė
- Atsakovas
- A. K.
- Ieškovas
- LR aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-106-129/2011 pagal ieškovo LR aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui A. K. dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
Ieškovas LR aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas 2010-08-30 pateikė ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovo A. K. 1618 Lt aplinkai padarytos žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, išieškoti iš atsakovo žyminį mokestį. Nurodė, kad 2009-10-27 buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), Utenos miškų urėdijos Videniškio girininkijos kvartalo Nr. (duomenys neskelbtini), privačiame L. K. miške, neteisėtai iškirsti žali medžiai, kurie sudaro 39,73 ktm medienos. Medynas yra brandus ir priklauso IV miškų grupei. Šiuo miško kirtimu yra padaryta aplinkai 1618 Lt žala, kuri apskaičiuojama, vadovaujantis LR Vyriausybės 2002-04-12 nutarimu Nr. 521 ir 2004-05-12 nutarimu Nr. 570. Atsakovui A. K., kuris įgaliotas L. K. atlikti visus veiksmus valdoje, 2010-03-31 raštu Nr. (1.97)10-s/228 buvo išsiųsta pretenzija, kad atsakovas gera valia atlygintų padarytą žalą. Atsakovas atlyginti padarytą žalą atsisakė. LR Miškų įstatymo 9 str. 6 d. numato, kad draudžiama atlikti kirtimus ir naudoti kitus miško išteklius, negavus nustatyta tvarka išduoto leidimo, kai pagal galiojančius teisės aktus toks leidimas reikalingas. Pagal laukinės augalijos įstatymo 21 str. fiziniai ir juridiniai asmenys, įmonės, neturinčios juridinio asmens teisių, neteisėta veikla padarę žalą laukinei augalijai, privalo ją atlyginti. Žalos apskaičiavimo tvarką tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Pagal LR Miškų įstatymo 23 str. fiziniai ir juridiniai asmenys, padarę žalos miško valdytojų, savininkų ir naudotojų miškui, kitam turtui ir teisėtiems interesams ar miškui, kaip aplinkos objektui, privalo visiškai ją atlyginti arba, jeigu yra galimybė, atkurti iki pažeidimo buvusią būklę.
Atsiliepimas
Atsakovas A. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad iš ieškinio visiškai neaišku apie kurios miško dalies iškirtimą yra kalbama, nepateikiamos schemos, nužymėjimai apie „plyno kirtimo vietą“. Atsakovas teigia, jog jokio miško nei atsakovas, kuris net nėra žemės sklypo savininkas, nei pats žemės sklypo savininkas nekirto. Inžinierinis topografinis planas, kuris sudarytas 2008-09-20 ir suderintas su visomis suinteresuotomis institucijomis, tame tarpe ir Molėtų rajono žemėtvarkos skyriumi, kuris pagal tuo metu galiojusius teisės aktus buvo atsakingas už žemės naudojimo pagal apskritį priežiūrą bei šio plano pagrindu parengtas kaimo plėtros žemėtvarkos projektas, kuris buvo patvirtintas Molėtų rajono savivaldybės administracijos 2009-01-20 įsakymu Nr. B6-29, pagal kurį šiame projekte nustatytoje vietoje numatoma L. K. gyvenamojo namo statyba, įrodo, kad sodybos vieta yra suprojektuota laukymėje, t.y. 2009 m. rugsėjo mėn. fiksuota, kad sodybos statybos vietoje jokių medžių iš viso nėra. Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Molėtų aplinkos apsaugos agentūros vyresnysis inspektorius A. M. 2009-06-01 surašė administracinio pažeidimo protokolą Nr. (10-AB) 99 (AM009499), kuriame nurodė, jog 2009-06-01 (duomenys neskelbtini) L. K. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Gilužio ežero apsauginėje zonoje buvo sunaikinta apyežeriu žolinė augmenija 870 kv. m plote, ant jos užvežant 90 kub. m grunto, dėl ko buvo pažeistos žemės reljefo formos. Grunto užvežimo bei planiravimo darbams vadovavo A. K.. Leidimo vykdomiems darbams atsakovas neturėjo. Už tokią veiklą yra numatyta atsakomybė pagal ATPK 55 str. 1 d. Nurodyta administracinio teisės pažeidimo byla pradėta pagal B. Z. R. skundą. Atsakovas pabrėžė, jog apie jokio miško kirtimus nebuvo nei kalbos, nors inspektorius buvo vietoje, fiksavo padėtį. Atsakovas pabrėžia, jog jis jokių neteisėtų veiksmų, susijusių su miško kirtimu žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jam ir nepriklauso, niekada nevykdė, o nurodomu laikotarpiu nebuvo Lietuvoje, todėl jam negali būti taikoma atsakomybė.
Ieškovas LR aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė dubliką, nurodydamas, jog žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) dalis sudaro miško žemės plotą 3,32 ha. Sklypas yra Utenos miškų urėdijos Videniškių girininkijos 948 kvartalo 2 taksaciniame sklype. Koks miško plotas neteisėtai be leidimų iškirstas ir kokia žala gamtai padaryta, matyti iš žalos paskaičiavimo akto. Atsakovas nutylėjo, kad visus darbus minėtame sklype vykdė, turėdamas sklypo savininkės L. K. įgaliojimą. Ieškovas paaiškino, kad dėl leidimo statybai nagrinėjamame žemės sklype panaikinimo, kaimo plėtroje žemėtvarkos projekto, statinio projektavimo sąlygų sąvado, pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimo nuo projekto panaikinimo šiuo metu vyksta teisminiai ginčai, susiję su galimai neteisėtomis statybomis miško žemėje.
Atsiliepimas
Atsakovas A. K. pateikė tripliką, prašydamas ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad miškų kadastro žemėlapio ištraukoje visiškai nesimato, kurioje žemės sklypo dalyje yra miško žemės plotas. Aplinkybė, kad atsakovas, organizuodamas gyvenamojo namo projektavimo ir statybos darbus L. K. priklausančioje žemės sklypo dalyje, veikė įgaliojimo pagrindu, nesąlygoja atsakovo civilinės atsakomybės, nes įgaliotinis, veikdamas pagal įgaliojimą atstovaujamojo vardu, asmeniškai neatlieka jokių veiksmų. Visi įgaliotojo vardu ir interesais įgaliotinio atliktų veiksmų rezultatai, teisiniai padariniai, įskaitant civilinę atsakomybę, tenka ne įgaliotiniui, o įgaliotojui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011-04-07 nutartimi nutarė:
1.Civilinės bylos pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui A. K. dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo, nagrinėjimą atnaujinti iš esmės;
2. Sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-106-129/2011 iki bus išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla aplinkos apsaugos, gamtos išteklių naudojimo, gamtos apsaugos srityje, kurioje buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. K. ir bus išnagrinėta byla pagal pareiškėjų B. Z. R. ir Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro skundą dėl sprendimų panaikinimo. Teismas nustatė, kad atsakovas savo atsikirtimus į ieškovo pareikštus reikalavimus grindė teisėtai pagal įstatymų nustatytą tvarką išduotą statybos leidimą vykdytomis statybomis ir Molėtų rajono agentūros inspektoriaus A. M. 2009-06-29 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 99. Ieškovas nurodė, jog statybos leidimo teisėtumas ir 2009-06-29 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra apskųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Lietuvos Respublikos CPK 163 str. 3 p. nustato, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010-06-07 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-888-815/2010 nustatė, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Molėtų rajono agentūros 2009-06-29 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 99 AM011154 priimtas neatidžiai, net paviršutiniškai atlikus tyrimą, taip pat nurodė, kad norint objektyviai, visapusiškai, pilnutinai išnagrinėti šią administracinio teisės pažeidimo bylą bei įvertinti, ar A. K. veikose nėra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 55 str. „Vandens apsaugos reikalavimų pažeidimas“, 62¹ str. „Savavališkas medžių ir krūmų kirtimas, naikinimas arba žalojimas privačiuose miškuose“ ir 68 str. „Savavališkas miško paklotės naikinimas, žalojimas ar rinkimas“, požymių, reikia atlikti kompleksinį tyrimą, nustatant, ar nebuvo nukrypta nuo statybos leidimo reikalavimų ir kt. Šia nutartimi teismas panaikino 2009-06-29 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 99 AM011154 ir grąžino bylą institucijai, įpareigodamas ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą. Minėta nutartis neįsiteisėjo, nes buvo apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011-02-07 nutartimi administracinėje byloje Nr. I-224-602/2011, kurioje buvo sprendžiamas statybos leidimo teisėtumo klausimas pagal pareiškėjų B. Z. R. ir Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro skundą atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Molėtų rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai, L. K., tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. P., R. N., Utenos miškų urėdijai, Utenos visuomenės sveikatos centrui ir Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl sprendimų panaikinimo, nutarė bylą perduoti nagrinėti pagal teismingumą Molėtų rajono apylinkės teismui. Nutartis buvo apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Abiejose bylose yra sprendžiama dėl faktinių aplinkybių, kurių buvimo ar nebuvimo nustatymas turi įtakos, sprendžiant žalos atlyginimo priteisimo klausimą nagrinėjamoje civilinėje byloje. Kol nebus priimtas galutinis įsiteisėjęs procesinis sprendimas dėl A. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo administracinėje byloje Nr. 99 AM011154 ir statybų žemės sklype, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), teisėtumo, tol teismas negali išspręsti atsakovo A. K. civilinės atsakomybės dėl iškirstų medžių minėtame žemės sklype klausimo civilinėje byloje Nr. 2-106-129/2011 (LR CPK 163 str., 3 p., 16 str. 1 d., 256 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovas A. K. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-07 nutartį dalyje, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas iki bus išnagrinėta byla pagal pareiškėjų B. Z. R. ir Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro skundą dėl sprendimų panaikinimo. Nurodė, kad negalimumas išnagrinėti civilinę bylą, kol bus išnagrinėta kita byla, siejamas su tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie turi būti nustatyti kitoje byloje. Teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-690/2011) pripažįstama, jog sustabdyti bylą minėtu pagrindu galima tik tada, kai dvi ar daugiau neišnagrinėtų bylų yra taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai. Tokiu atveju sustabdžius bylą, galima išvengti priešingų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose. Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėjamas aplinkai padarytos žalos atlyginimo 1618 Lt sumai klausimas, tuo tarpu byloje, kuri nurodyta Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-04-07 nutartyje, kaip turinti įtakos nagrinėjamai civilinei bylai, yra nagrinėjami administracinio pobūdžio su statybą konkrečiame žemės sklype leidžiančių dokumentų teisėtumu susiję reikalavimai. Administracinėje byloje pareikšti reikalavimai ir jų išsprendimas neturi įtakos įrodinėjant medžių iškirtimo žemės sklype ir galimai padarytos žalos aplinkai faktus bei sprendžiant atlygintinos žalos dydžio klausimus. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė LR CPK 163 str. 3 p. ir pažeidė civilinio proceso koncentruotumo ir proceso ekonomiškumo principus.
Atsiliepimas
Ieškovas LR aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkė teismo 2011-04-07 nutartį dalyje, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas iki bus išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla aplinkos apsaugos, gamtos išteklių naudojimo, gamtos apsaugos srityje, kurioje buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. K., ir bus išnagrinėta byla pagal pareiškėjų B. Z. R. ir Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro skundą dėl sprendimų panaikinimo. Nurodė, kad šios bylos nėra susijusios su miško iškirtimu žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovo motinai L. K.. Atsakovas, be leidimo iškirsdamas medžius, padarė žalą aplinkai. Prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pagrindiniai reikalavimai yra panaikinti visus institucijų sprendimus, leidimus, susijusius su gyvenamojo namo statyba, kadangi pastatas patenka į mišku apaugusią žemę.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-106-129/2011 iki bus išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla aplinkos apsaugos, gamtos išteklių naudojimo, gamtos apsaugos srityje, kurioje buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. K., ir bus išnagrinėta byla pagal pareiškėjų B. Z. R. ir Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro skundą dėl sprendimų panaikinimo, naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo. Šiuo atveju teisėjų kolegija peržengia atskirojo skundo ribas, nes nagrinėjamu atveju yra viešasis interesas – aplinkai padarytos žalos atlyginimo klausimas, siekiant užtikrinti teisingumo vykdymą šalyje ir proceso operatyvumą ir ekonomiškumą, peržengiant apeliacijos ribas (CPK 320 str., 329 str. 1 d., 338 str.).
Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos.
Sustabdžius civilinę bylą, užsitęsia teismo procesas. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. Lietuvos CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų vilkinti bylą (CPK 2 str., 7 str., 72 str. ir kt.). Dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iš tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad LR CPK 163 straipsnio nuostatose įtvirtinti privalomi bylos sustabdymo pagrindai, tarp kurių – atvejis, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka (CPK 163 str. 3 p.). Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą:
1) kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys; t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje;
2) kai negalima išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla; t. y. teismui reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir perkelti savo kompetencijos kitam teismui ar kitai institucijai, jeigu turi galimybę nustatyti visus teisiškai reikšmingus faktus nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-07-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2011).
Nagrinėjamu atveju ieškovas LR aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė ieškinį, prašydamas priteisti 1618 Lt aplinkai padarytos žalos atlyginimo, nurodydamas, jog Narušiškio k., Molėtų kadastrinėje vietovėje Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ Utenos miškų urėdijos Videniškio girininkijos kvartalo Nr. 948 sklypo Nr. 2, privačiame L. K. miške, neteisėtai iškirsti žali medžiai, kurie sudaro 39,73 ktm medienos.
Byloje pagal B. Z. R. ir Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro reikalavimus atsakovams Molėtų rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems asmenims L. K., A. P., R. N., VĮ Utenos miškų urėdijai, Utenos visuomenės sveikatos centrui ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, dėl kurios pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinę bylą Nr. 2-106-129/2011, pareikšti reikalavimai:
1) panaikinti Utenos apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Molėtų rajono žemėtvarkos skyriaus išduotą 2008 m. birželio 18 d. Planavimo sąlygų sąvadą kaimo plėtros (ūkio vidinės) žemėtvarkos projektui ūkininko ūkio sodybos formavimui parengti Nr. 8;
2) panaikinti Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-01-20 įsakymo Nr. B6-29 „Dėl kaimo plėtros (ūkio vidinės) žemėtvarkos projektų patvirtinimo“ dalį, kuria buvo patvirtintas kaimo plėtros (ūkio vidinės) žemėtvarkos projektas ūkininko ūkio sodybai formuoti L. K. žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame Molėtų rajono savivaldybėje, Balnininkų seniūnijoje, Narušiškio kaime;
3) panaikinti Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintą 2009-02-05 Projektavimo sąlygų sąvadą Nr. P4-15;
4) panaikinti Molėtų rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2009-05-21 protokolą Nr. P2-9-(10);
5) panaikinti Molėtų rajono savivaldybės išduotą 2009-05-22 statybos leidimą Nr. P5-56;
6) panaikinti Utenos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (skyriaus) 2009-07-21 Pažymą apie statinio statybą (rekonstravimą, kapitalinį remontą) be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. 114M-34.
Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog abiejose bylose yra sprendžiama dėl faktinių aplinkybių, kurių buvimo ar nebuvimo nustatymas turi įtakos sprendžiant žalos atlyginimo priteisimo klausimą nagrinėjamoje civilinėje byloje bei su išvada, jog kol nebus priimtas galutinis įsiteisėjęs procesinis sprendimas dėl A. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo administracinėje byloje Nr. 99 AM011154 ir statybų žemės sklype, unikalus numeris 4400-0081-5792, Narušiškio kaime, Molėtų rajono savivaldybėje, teisėtumo, tol teismas negali išspręsti civilinės atsakomybės dėl iškirstų medžių minėtame žemės sklype klausimo civilinėje byloje Nr. 2-106-129/2011.
Įvertinus abiejuose bylose pareikštus reikalavimus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas turi galimybę nustatyti visus teisiškai reikšmingus faktus, nes tarp bylų nėra prejudicinio ryšio.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. K. administracinio teisės pažeidimo administracinėje byloje teisinis rezultatas neturi prejudicinės reikšmės nagrinėjamai civilinei bylai dėl žalos atlyginimo, iškirtus medžius žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso L. K..
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas dėl nagrinėjamos bylos privalomojo sustabdymo būtinumo ir tikslingumo netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, nes netinkamai įvertino aplinkybes dėl bylose pareikštų reikalavimų prejudicinės reikšmės nagrinėjamai bylai. Šie duomenys sudaro teisinį pagrindą naikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-106-129/2011 iki bus išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla aplinkos apsaugos, gamtos išteklių naudojimo, gamtos apsaugos srityje, kurioje buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. K., ir bus išnagrinėta byla pagal pareiškėjų B. Z. R. ir Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro skundą dėl sprendimų panaikinimo. Skundžiamos nutarties dalies panaikinimas sudaro teisinį pagrindą perduoti civilinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės, pažymint reikalingumą išspręsti CPK nustatyta tvarka klausimą dėl L. K., kuriai nuosavybės teise priklauso (b. l. 123 - 126) žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame dėl iškirstų medžių ieškovas nurodo 1618 Lt aplinkai padarytą žalą, o atsakovas atsikirtimus į ieškinį grindžia aplinkybe, kad jis nėra žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir veikė įgaliojimo pagrindu ir įgaliotinio atliktų veiksmų teisiniai padariniai, įskaitant civilinę atsakomybę, tenka įgaliotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2008 Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas v. V.P. dėl žalos, padarytos aplinkai, atlyginimo). Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų apeliacijos objektui (LR CPK 7 str., 8 str., 12 str., 17 str., 163 str. 3 p., 166 str. 1 d. 2 p., 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 2 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarties dalį, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-106-129/2011 iki bus išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla aplinkos apsaugos, gamtos išteklių naudojimo, gamtos apsaugos srityje, kurioje buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. K., ir bus išnagrinėta byla pagal pareiškėjų B. Z. R. ir Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro skundą dėl sprendimų panaikinimo.
Perduoti civilinę bylą Nr. 2-106-129/2011 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui nagrinėti iš esmės.