- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-24
- Bylos Nr.
- 2-690/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Audronė Jarackaitė, Egidijus Žironas
- Ieškovas
- AB DnB NORD banko
- Atsakovas
- M. B., M. S., E. S., R. L.
- Kategorijos
- 113.6.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo AB DnB NORD banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria nutarta civilinę bylą sustabdyti bei atmestas prašymas dėl bylų sujungimo, civilinėje byloje Nr. 2-3212-104/2010 pagal ieškovo AB DnB NORD banko ieškinį atsakovams M. B. , M. S. , E. S. , R. L. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas AB DnB NORD bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams M. B. , M. S. , E. S. , R. L. prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 1 303 290,09 EUR negrąžinto kredito, 5 560,73 EUR nesumokėtų palūkanų, 0,62 EUR delspinigių, 5,37 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Ieškovas AB DnB NORD bankas pareiškė prašymą dėl bylų sujungimo, prašydamas prie nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-3212-104/2010 prijungti civilinę bylą Nr. 2-5290-553/2010 pagal ieškovo R. L. ieškinį atsakovui AB DnB NORD bankui dėl 2005 m. rugsėjo 30 d. laidavimo sutarties, sudarytos tarp DnB NORD banko ir R. L. , pripažinimo negaliojančia ir išnagrinėti kartu, nes atsakovas R. L. iškėlė kitą bylą siekiant užvilkinti šios bylos nagrinėjimą.
Atsiliepimas
Atsakovas R. L. pareiškė prašymą dėl bylos sustabdymo. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal R. L. ieškinį atsakovui AB DnB NORD bankui dėl 2005 m. rugsėjo 30 d. laidavimo sutarties, kuriuos pagrindu bankas pareiškė ieškinį jam, pripažinimo negaliojančia. Atsakovo nuomone, jeigu minėtas ieškinys bus tenkintas, atsiras savarankiškas pagrindas atmesti ieškovo AB DnB NORD banko ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 18 d. nutartimi nutarė civilinę bylą pagal ieškovo AB DnB NORD banko ieškinį atsakovams M. B. , M. S. , E. S. , R. L. dėl skolos priteisimo sustabdyti kol įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-5290-553/2010; ieškovo prašymą dėl bylų sujungimo atmesti.
Teismas nurodė, kad Lietuvos teismų informacinė sistema LITEKO patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo teisėja A. Tilindienė nagrinėja civilinę bylą Nr. 2-5290-553/2010 pagal ieškovo R. L. ieškinį AB DnB NORD bankui dėl 2005 m. rugsėjo 30 d. laidavimo sutarties, sudarytos tarp AB DnB NORD banko ir R. L. pripažinimo negaliojančia. Teismas pažymėjo, kad būtent šios sutarties pagrindu bankas pareiškė ieškinį R. L. . Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad minėtoje byloje būsimas sprendimas turės prejudicinę reikšmę šios bylos ginčui, konstatavo, kad yra privalomas pagrindas bylą sustabdyti iki įsigalios sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-5290-553/2010, nes negalima nagrinėti šios bylos, kol nebus išspręsta nurodyta byla Nr. 2-5290-553/2010.
Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sujungti bylas, nes nėra pagrindo tvirtinti, kad bylos bus greičiau išnagrinėtos – civilinės bylos Nr. 2-5290-553/2010 duomenys patvirtina, kad ieškovas R. L. pareiškė prašymą dėl teismo medicinos psichiatrinės ekspertizės skyrimo.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas AB DnB NORD bankas prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – R. L. prašymą sustabdyti civilinę bylą atmesti, o ieškovo AB DnB NORD banko prašymą dėl civilinių bylų Nr. 2-3212-104/2010 ir Nr. 2-5290-553/2010 sujungimo patenkinti. Apeliantas nurodo, kad nepagrįstas teismo argumentas, jog nėra pagrindo manyti, kad sujungus abi bylas bus ginčas tarp šalių išnagrinėtas greičiau, kadangi R. L. civilinėje byloje Nr. 2-5290-553/2010 yra pareiškęs prašymą dėl teismo medicinos ekspertizės skyrimo. Apeliantas pažymi, kad vien aplinkybė, kad toks prašymas yra pareikštas, nereiškia, jog jis yra ar bus patenkintas, be to, netgi jei prašymas dėl ekspertizės skyrimo būtų patenkintas, tai nereiškia, kad abiejų bylų nebus galima išnagrinėti operatyviau vienoje byloje, priešingai – ekspertizės rezultatai turės įtakos R. L. laidavimo bankui galiojimui. Apelianto teigimu, akivaizdu, kad bylas nagrinėjant skyrium sustabdytos bylos nagrinėjimas galimai bus užvilkintas vien tik dėl to, kad nesustabdytoje byloje bus galimas ir apeliacinio, ir kasacinio skundo pateikimas, t.y. byla gali būti ilgą laiką nagrinėjama visose teismo instancijose. Apeliantas pažymi, kad to būtų išvengta sujungus bylas ir, apelianto teigimu, akivaizdu, jog sujungus civilines bylas abi bylos būtų išnagrinėtos greičiau ir teisingai, nes tarp bylų egzistuoja tiesioginis ryšys.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirojo skundo dalis dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutarties dalies, kuria byla sustabdyta, atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutarties dalis, kuria byla sustabdyta, paliktina nepakeista, apeliacinis procesas pagal atskirojo skundo dalį dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta bylas sujungti, nutrauktinas.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atskiruoju skundu skundžiama teismo nutartimi ieškovo AB DnB NORD banko prašymą dėl civilinių bylų Nr. 2-3212-104/2010 ir Nr. 2-5290-553/2010 sujungimo atmetė, o atsakovų prašymą dėl bylos sustabdymo tenkino – sustabdė civilinę bylą Nr. 2-3212-104/2010 pagal ieškovo AB DnB NORD banko ieškinį atsakovams M. B. , M. S. , E. S. , R. L. dėl skolos priteisimo kol įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-5290-553/2010. Atskirojo skundo turinys patvirtina, kad ieškovas AB DnB NORD bankas atskiruoju skundu skundžia tiek Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutarties dalį, kuria byla sustabdyta, tiek šios nutarties dalį, kuria atsisakyta bylas sujungti. CPK 334 straipsnio pirmoji dalis numato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK nenumato galimybės atskiruoju skundu skųsti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria išspręstas bylų sujungimo klausimas, be to, tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos eismo nutarties dalis, kuria atsisakyta sujungti bylas, negali būti apeliacijos objektu, sprendžia, kad apeliacinis procesas pagal atskirojo skundo dalį dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta bylas sujungti, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas. Teismas bylos sustabdymo pagrindus turi taikyti, atsižvelgdamas į visas byloje nustatytas aplinkybes. Tai reiškia, kad būtina atsižvelgti ir į civilinio proceso tikslus – kad teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu, nesudarytų sąlygų bylos nagrinėjimą nepagrįstai užtęsti. Sustabdžius bylą, neatsižvelgiant į konkrečias bylos faktines aplinkybes ir ilgus jos nagrinėjimo terminus, galėtų būti pažeista asmens teisė į operatyvų ginčo išsprendimą. Dėl bylos nepagrįsto sustabdymo iš esmės pailgėjus bylos nagrinėjimo terminams, teisingumo vykdymas taptų labiau iliuzinis, nes ginčas tarp šalių per ilgesnį laiko tarpą galimai prarastų tikrąja prasmę, nukentėtų sąžiningos šalies teisėti interesai. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimo sustabdymą neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą.
Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje pripažįsta, jog remiantis nacionaline teise, gali būti svarbu, esant tam tikroms aplinkybėms, palaukti kito proceso pabaigos, kaip priemonės siekiant proceso efektyvumo (Herbst v. Germany, no. 20027/02, judgment of 11 January 2007; § 78). Pagrįstas ir teisėtas bylos sustabdymas ne tik nepažeidžia civilinio proceso tikslų ir principų bei Konvencijos 6 straipsnio reikalavimų, bet ir yra vienas iš procesinių teisinių garantų, užtikrinančių tinkamą asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybą, įstatymų taikymą, kuo greitesnį teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą bei proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2008), tačiau tokia priemonė, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, turi atitikti proporcingumo principą (König v. Germany, judgment of 28 June 1978, Series A no. 27, § 110; Boddaert v. Belgium, judgment of 12 October 1992, Series A no. 235 D, § 39; Pafitis and Others v. Greece, judgment of 26 February 1998, Reports 1998 I, § 97; Stork v. Germany, no. 38033/02, § 44, 13 July 2006).
Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, kurio pagrindu pirmosios instancijos teismas sustabdė šios bylos nagrinėjimą, teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pažymėtina, kad negalimumas išnagrinėti civilinę bylą kol bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie turi būti nustatyti kitoje byloje. Tai, ar galima išnagrinėti civilinę bylą kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje pripažįstama, jog sustabdyti bylą minėtu pagrindu galima tik tada, kai dvi ar daugiau neišnagrinėtų bylų yra taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai. Tokiu atveju sustabdžius bylą galima išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, sutaupyti byloje dalyvaujančių asmenų, kitų proceso dalyvių ir teismo laiko ir lėšų, operatyviau išnagrinėti bylą, nes nereikia tų pačių faktų nustatyti kelis kartus. Taigi būtinumą sustabdyti bylą kol teisme bus išnagrinėta kita byla lemia tiek faktų prejudicinė reikšmė ir įsiteisėjusių teismo sprendimų privalomumas, tiek kiti įsiteisėjusių teismo sprendimų res judicata galios aspektai.
Kaip minėta, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atskiruoju skundu skundžiama teismo nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. 2-3212-104/2010 pagal ieškovo AB DnB NORD banko ieškinį atsakovams M. B. , M. S. , E. S. , R. L. dėl skolos priteisimo kol įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-5290-553/2010. Sprendžiant klausimą, ar yra pagrindas sustabdyti civilinę bylą, reikia nustatyti, ar tarp bylų yra prejudicinis ryšys. Atskirojo skundo turinys patvirtina, kad apeliantas visiškai sutinka, jog tarp civilinių bylų Nr. 2-3212-104/2010 ir Nr. 2-5290-553/2010 egzistuoja neabejotinas prejudicinis ryšys. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į nagrinėjamos bei civilinės bylos Nr. 2-5290-553/2010 reikalavimų pobūdį, yra pagrindo manyti, kad išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo R. L. ieškinį AB DnB NORD bankui dėl 2005 m. rugsėjo 30 d. laidavimo sutarties, sudarytos tarp AB DnB NORD banko ir R. L. , pripažinimo negaliojančia gali būti nustatytos reikšmingos įrodomąją galią nagrinėjamai civilinei bylai turinčios aplinkybės. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė civilinę bylą Nr. 2-3212-104/2010 ieškovo AB DnB NORD banko ieškinį atsakovams M. B. , M. S. , E. S. , R. L. dėl skolos priteisimo kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-5290-553/2010 pagal ieškovo R. L. ieškinį AB DnB NORD bankui dėl 2005 m. rugsėjo 30 d. laidavimo sutarties, sudarytos tarp AB DnB NORD banko ir R. L. , pripažinimo negaliojančia.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bylos sustabdymo, ir sprendžia, kad atskirojo skundo dalis dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutarties dalies, kuria byla sustabdyta, atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutarties dalis, kuria byla sustabdyta, paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktu, penktąja dalimi, 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutarties dalį, kuria byla sustabdyta, palikti nepakeistą.
Apeliacinį procesą pagal atskirojo skundo dalį dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta bylas sujungti, nutraukti.