Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Santai Buivydaitei, dalyvaujant nukentėjusiajai – B. Z. R., nukentėjusiosios – B. Z. R. atstovui – advokatui Evaldui Skurvydui, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą bei priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Molėtų rajono agentūros atstovui – šios institucijos vyresniajam specialistui A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nukentėjusiosios – B. Z. R. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir bylos grąžinimo institucijai, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Molėtų rajono agentūros (toliau – ir Agentūra) vyresnysis valstybinis inspektorius A. M. 2009 m. birželio 1 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 009499 (Nr. (10-AB)99 (toliau – ir protokolas AM Nr. 009499 (Nr. (10-AB)99) (protokolo AM Nr. 009499 (Nr. (10-AB)99) kopija (b. l. 18, 21, 67-68)) A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 55 straipsnio 1 (2) dalyje (iš protokolo Nr. AM Nr. 009499 (Nr. (10-AB)99) turinio nėra aiški ATPK 55 straipsnio dalis, numatanti atsakomybę už padarytą veiką) numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad 2009 m. birželio 1 d. 11 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) k. (protokole – (duomenys neskelbtini) k.), (duomenys neskelbtini) sen., Molėtų r., L. K. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (protokole Nr. AM Nr. 009499 (Nr. (10-AB)99) nurodyta Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (protokole Nr. AM Nr. 009499 (Nr. (10-AB)99) – (duomenys neskelbtini)) ežero apsauginėje zonoje buvo sunaikinta šlapios apyežerių pievos žolinė augmenija 870 m² plote, ant jos užvežant 90 m³ grunto, dėl ko buvo pakeistos žemės reljefo formos; grunto užvežimui bei planiravimo darbams vadovavo A. K., neturėjęs leidimo vykdomiems darbams.

2. Protokole Nr. AM Nr. 009499 (Nr. (10-AB)99) taip pat nurodyta:

2.1 pažeidimui išaiškinti panaudota techninė priemonė – fotoaparatas;

2.2. tikrinimo rezultatas – (duomenys neskelbtini) ežero apyežerio pievos žolinė augmenija sunaikinta 870 m² plote, užvežant 90 m³ grunto;

2.3. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su tikrinimo rezultatu sutinka / nesutinka iš dalies, tai patvirtinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parašu.

2.4. liudytojai, nukentėjusieji – R. V., Z. R.;

2.5. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo data, laikas (2009 m. birželio 15 d. 9:00 val.) bei vieta (Agentūra, Inturkės g. 55).

3. Protokole Nr. AM Nr. 009499 (Nr. (10-AB)99) asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn paaiškino, kad savo motinos sklype užvežė grunto, norėdamas palyginti aikštelėje esančias duobes, kad nemanė, jog tokiems darbams reikia leidimo, kad gailisi, jei ką padarė dėl nežinojimo.

5. Agentūros vyresnysis valstybinis inspektorius A. M., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 99 nustatė, kad 2009 m. birželio 1 d. 11 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Molėtų r., L. K. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ežero apsauginėje zonoje, buvo sunaikinta šlapios apyežerio pievos žolinė augmenija 870 m² plote, ant jos užvežant 90 m³ grunto, dėl ko buvo pakeistos žemės reljefo formos; kad grunto užvežimui bei planiravimo darbams vadovavo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) darbo vietoje neturėjęs leidimo vykdomiems darbams ir negalėjęs paaiškinti, jog turi leidimą statyboms; kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas atidėtas iki 2009 m. birželio 29 d., nes, remiantis A. K. pareiškimu, A. K. reikalinga advokato pagalba; kad pateikti Molėtų r. savivaldybės 2009 m. gegužės 22 d. išduotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei kiti su galimomis statybomis susiję dokumentai, kad pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. K. atžvilgiu nutraukiama nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, 2009 m. birželio 29 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 99 AM011154 (toliau – ir nutarimas Nr. 99 AM011154) (b. l. 19, 20, 69-70), vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, nutarė A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

II

1. B. Z. R. yra (duomenys neskelbtini) ežero, esančio (duomenys neskelbtini) k., Molėtų r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturtė (priklauso ¾ ežero). Šalia ežero yra žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio (duomenys neskelbtini) dalis nuosavybės teise priklauso L. K. ir ši dalis Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastre įregistruota kaip miškas (miško žemė), o todėl, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, statyba šioje žemėje negalima. Toje vietoje, kur L. K. žemės sklypas ribojasi su (duomenys neskelbtini) ežero pakrante, buvo užpelkėjusi įlanka, kuri yra (duomenys neskelbtini) ežero dalis – šio ežero eulitoralės dalis

2. L. K. savo žemėje nusprendė statyti gyvenamąjį namą, prieš statybas buvo plynai iškirstas L. K. žemės sklypo dalyje buvęs miškas, pakrantė buvo užpilta žvyru, žemėmis, užvežta akmenų, taip pat buvo užpilta (nusausinta) užpelkėjusi (duomenys neskelbtini) ežero įlanka, tai patvirtina su skundu pateikiamos fotonuotraukos. Taigi, miško žemė ir užpelkėjusi (duomenys neskelbtini) ežero įlanka savavališkai paversti gyvenamojo namo statybai tinkamu žemės sklypu.

3. B. Z. R. apie savavališką miško iškirtimą ir (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės bei užpelkėjusios įlankos užpylimą (nusausinimą) 2009 m. birželio 1 d. pranešė Agentūros vedėjui R. V. 2009 m. birželio 1 d. Agentūros vedėjas R. V. ir vyresnysis inspektorius A. M. atvyko į vietą, buvo surašytas protokolas Nr. AM Nr. 009499 (Nr. (10-AB)99), kuriame, be kita ko, nurodyta, jog atsakomybė už padarytą pažeidimą numatyta ATPK 55 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

4. Nutarimas Nr. 99 AM011154 naikintinas dėl tokių motyvų:

4.1. Agentūros pareigūnai netinkamai kvalifikavo A. K. veiksmus (miško iškirtimą (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės apsaugos juostoje ir apsaugos zonoje, miško paklotės sunaikinimą, užpelkėjusios įlankos nusausinimą) – A. K. turi būti patrauktas administracinėn atsakomybėn ne tik pagal ATPK 55 straipsnį, bet ir pagal ATPK 62¹ straipsnį „Savavališkas medžių ir krūmų kirtimas, naikinimas arba žalojimas privačiuose miškuose“ (kadangi A. K. leidimo miško kirtimui neturėjo, pažeidė Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 9 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. D1-386 patvirtinto Leidimų kirsti mišką išdavimo tvarkos aprašo 3 punktą bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 799 patvirtintų Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 20 punktą), be to, Agentūros pareigūnai tūrėtų nustatyti iškirsto miško kiekį tam, kad būtų galima inkriminuoti konkrečią ATPK 62¹ straipsnio dalį, bei 68 straipsnį „Savavališkas miško paklotės naikinimas, žalojimas ar rinkimas“ (A. K. net tik iškirto mišką, bet ir savavališkai sunaikino miško paklotę, ant jos užveždamas žvyrą).

4.2. A. K. išduotas statybos leidimas nesuteikė jam teisės (duomenys neskelbtini) ežero apsauginėje zonoje ir apsauginėje juostoje iškirsti medžius, nusausinti užpelkėjusią įlanką, sunaikinti apyežerio pievos žolinę augmeniją, ant jos užvežant žvyrą; statybos leidimo pagrindu gyvenamojo namo statybos darbai gali vykti ne arčiau kaip 50 metrų nuo (duomenys neskelbtini) ežero kranto linijos.

4.3. Agentūros pareigūnai, neinkriminavę A. K. teisės pažeidimų, už kuriuos atsakomybę numato ATPK 62¹ ir 68 straipsniai, pažeidė ATPK 248 straipsnį, nes administracinio teisės pažeidimo byla nebuvo išnagrinėta visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai, be to, nebuvo tinkamai pritaikytas įstatymas. Agentūra netinkamai įvertino administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir nepagrįstai padarė išvadą, kad nėra ATPK 55 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties bei nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, tuo pažeidė, be kita ko, ATPK 257 straipsnį.

4.4. Protokole Nr. AM Nr. 009499 (Nr. (10-AB)99) A. K. veika klaidingai kvalifikuota pagal ATPK 55 straipsnio 1 dalį: atsižvelgiant į tai, jog buvo padaryta žala vandens telkiniui, jo veika turėjo būti kvalifikuota pagal ATPK 55 straipsnio 2 dalį.

4.5. Agentūros pareigūnai taip pat pažeidė ATPK 273 bei 280 straipsnius.

5. Nutarimas Nr. 99 AM011154 naikintinas ir atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką.

6.1. prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo (b. l. 13-16) (terminas atnaujintas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartimi (b. l. 78), kadangi B. Z. R. dėl objektyvių priežasčių nežinojo apie nutarimą Nr. 99 AM011154).

6.2. UAB „Grametra“ Kaimo plėtros (ūkio vidaus) žemėtvarkos projektą ūkininko ūkio sodybos formavimui (projektuojama teritorija – Utenos apskritis, Molėtų r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kadastro vietovė, žemės savininkai: L. K., R. N., A. P., 9,6000 ha ploto žemės valda) (b. l. 7-12), kuriame, be kita ko, nuodyta, kad planavimo organizatorė (užsakovė) – L. K., planavimo rūšis ir lygmuo – vietovės lygmens specialusis planas, tvirtinamas savivaldybės administracijos direktoriaus, užsakymas įvykdytas 2008 m. spalio 24 d.

6.3. B. Z. R. atstovo – advokato E. Skurvydo 2010 m. vasario 25 d. prašymą Agentūrai dėl informacijos pateikimo (b. l. 24-25), kuriame prašyta pateikti Agentūros 2009 m. birželio 29 d. nutarimo, kuriuo buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 99 A. K. atžvilgiu, nuorašą, taip pat paaiškinimą raštu, kodėl B. Z. R. nebuvo įteiktas minėtas nutarimas.

6.4. Agentūros 2010 m. kovo 17 d. raštą Nr. (1.97)10-s/136 (b. l. 27), kuriame, atsakant į advokato E, Skurvydo 2010 m. vasario 25 d. prašymą, nurodyta, jog pagal ATPK 288 straipsnį nutarimas buvo įteiktas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, o kadangi B. Z. R. nebuvo pripažinta nukentėjusiąja, ką vėliau įrodė ir ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje 10-9-151-09, jai nutarimas ir nebuvo įteiktas.

6.5. Advokato E. Skurvydo 2010 m. kovo 20 d. prašymą Agentūrai dėl informacijos pateikimo (b. l. 29-30), kuriame prašyta pateikti Agentūros 2009 m. birželio 29 d. nutarimo, kuriuo buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 99 A. K. atžvilgiu, nuorašą, taip pat visą administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 99 medžiagą, įskaitant, bet neapsiribojant 2009 m. birželio 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto A. K., su B. Z. parašu, nuorašą.

6.6. Advokato E. Skurvydo 2010 m. kovo 22 d. prašymą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui (toliau – Departamentas) dėl informacijos pateikimo (b. l. 32-33), kuriame prašyta pateikti visą administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 99 medžiagą, įskaitant, bet neapsiribojant Agentūros 2009 m. birželio 29 d. nutarimo, kuriuo buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 99 A. K. atžvilgiu, nuorašą, bei 2009 m. birželio 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorašą, taip pat kitą turimą medžiagą, susijusią su žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) k., Molėtų r. sav., buvusio miško iškirtimu.

6.7. Departamento 2010 m. kovo 29 d. raštą Nr. (4.2)-s-585, kuriuo atsakyta į advokato E. Skurvydo 2010 m. kovo 22 d. prašymą (b. l. 17); rašte Nr. (4.2)-s-585 nurodyta, kad siunčiami reikalaujami dokumentai, kad statybos leidimas ir kiti susiję dokumentai yra Molėtų r. savivaldybėje, kad Departamentas galimam Agentūros vedėjo R. V. tarnybiniam nusižengimui ištirti sudarė komisiją. Su minėtu raštu pateikti protokolo Nr. AM Nr. 009499 (Nr. (10-AB)99) kopijos (b. l. 18, 21), nutarimo Nr. 99 AM011154 kopijos (b. l. 19, 20) bei A. K. 2009 m. birželio 15 d. pareiškimo kopija (b. l. 22).

6.8. Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2010 m. vasario 25 d. išrašą su istorija (registro Nr. (duomenys neskelbtini), be kita ko, dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. v.) (b. l. 35-39).

6.9. Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Utenos filialo Molėtų rajono gyventojų aptarnavimo biuro 1999 m. rugsėjo 8 d. Pažymėjimą apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotą žemės sklypą ir teises į jį (b. l. 40-41), kuriame, be kita ko, nurodyta, kad ¾ žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) k., Molėtų r. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), plotas – 28,84 ha) priklauso B. Z. R., a. k. (duomenys neskelbtini) kad žemės naudojimo apribojimai – vandens telkiniai, 28,84 ha.

6.10 LŽŪU doc. dr. Antano Ciūnio 2010 m. vasario 23 d. preliminarią išvadą su priedais (b. l. 42, 44-47), kurioje nurodyta: (duomenys neskelbtini) ežero įlanka, kadastrinis unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal preliminarius kameralinius tyrimus yra (duomenys neskelbtini) ežero eulitoralės dalis, tikslesnėms išvadoms suformuluoti būtini detalūs teritorijos tyrimai pavasarį nutirpus sniegui ir ledui, o augalijos tyrimai gali būti atlikti ne anksčiau kaip birželio mėn.; norint nustatyti minimos užpelkėjusios įlankos būklę, būtina atlikti ekspertizę ir nustatyti įlankos paviršiaus altitudę, gruntinio vandens lygį teritorijoje ir (duomenys neskelbtini) ežero vandens lygį.

6.11. Valstybinės miškotvarkos tarnybos 2009 m. liepos 16 d. pažymą apie grafinius Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro duomenis (miškų žemėlapio fragmentą) Nr. P0907-0011 (b. l. 49).

6.12. Valstybinės miškų tarnybos 2010 m. sausio 28 d. raštą Nr. 191 Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos „Dėl tarnybinės pagalbos“ (kopija – Aplinkos apsaugos agentūrai) (b. l. 48), kuriame, be kita ko, nurodyta, kad žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. v., kuriame L. K. nuosavybės teise įregistruotas priklausinys, patenka į Utenos miškų urėdijos Videniškių girininkijos 948 kvartalo 2 taksacinį sklypą, kuris registruotas Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastre 2003 m. spalio 16 d. pagal 1999 metų valstybinės miškų inventorizacijos duomenis, nes atitinka Miškų įstatymo 2 straipsnyje nustatytus miškui keliamus reikalavimus.

6.13. fotonuotraukas (b. l. 50-63).

III

IV

2.2. A. K. mamai L. K. nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) dalis žemės sklypo, esančio Molėtų r. sav., (duomenys neskelbtini) k., kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės ūkio. Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktorius 2009 m. vasario 5 d. išdavė projektavimo sąlygų sąvadą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį žemės sklypo savininkei, kaip ūkininkei, leista rengti gyvenamojo namo ir pagalbinio pastato techninį projektą. Parengtas techninis projektas Molėtų rajono savivaldybės nuolatinės statybos komisijos posėdyje 2009 m. gegužės 21 d. komisijos protokolu Nr. P2-9(10) buvo suderintas, visi komisijos nariai šiam projektui pritarė, į komisijos sudėtį yra įtrauktas ir jos posėdyje dalyvavo bei suderino techninį projektą Agentūros vedėjas R. V., t. y. institucijos, kuri surašė protokolą administracinio teisės pažeidimo byloje už šiame projekte nustatytų darbų vykdymo pradėjimą, atstovas. Molėtų rajono savivaldybė 2009 m. gegužės 22 d. išdavė L. K. statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo leido statyti gyvenamąjį namą pagal suderintą techninį projektą. Gavus statybos leidimą, buvo pradėti gyvenamojo namo statybos darbai: atvežta statybinė medžiaga – 30 m³ žvyro, kuris reikalingas betonavimo darbams, geoterminio šildymo įrengimo darbams, aplinkos tvarkymo darbams ir pan. vykdyti, o žvyras išpiltas (sandėliuojamas) būtent toje vietoje, kur numatyti žemės darbai, susiję su inžinerinių tinklų įrengimu. Tik pradėjus statybos darbus į A. K. iš karto kreipėsi R. R. ir B. Z. R. bei nurodė, kad vykdomi statybos darbai yra neteisėti, kad A. K. neva užpylė jiems nuosavybės teise priklausančio (duomenys neskelbtini) ežero dalį. B. Z. R., kreipdamasi į Agentūrą, o šiai nenustačius pažeidimo į ikiteisminio tyrimo institucijas, siekia apsunkinti teisėtai vykdomas statybas.

2.4. B. Z. R. skundo motyvai dėl ATPK 62¹ bei 68 straipsniuose numatytų pažeidimų padarymo taip pat yra nepagrįsti. Be to, pažymėtina, kad B. Z. R. dalyvavo surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (taip teigia ir pati B. Z. R.) ir pasirašė protokolą kaip liudytoja, todėl nesuprantama, kodėl, jeigu, pasak B. Z. R., buvo iškirstas miškas, ji nereikalavo papildyti protokolo, o pasirašė protokolą, kuriame neminima apie miško kirtimą.

V

Teismas konstatuoja:

1. Dėl nukentėjusiosios prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą

1.1. Šioje nutartyje minėta, kad su skundu B. Z. R., be kita ko pateikė prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo (b. l. 13-16) (terminas atnaujintas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartimi (b. l. 78), kadangi B. Z. R. dėl objektyvių priežasčių nežinojo apie nutarimą Nr. 99 AM011154).

1.2. Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo – A. K., atstovaujamas advokato Povilo Juzikio, pateikė rašytinius paaiškinimus nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 83-89) (teisme gauti 2010 m. gegužės 18 d.), kuriuose, be kita ko, kaip minėta, nurodė, kad, esą, B. Z. R. apie ginčijamą nutarimą jau žinojo 2009 m. lapkričio mėn., nes: pagal B. Z. R. ir jos vyro 2009 m. rugpjūčio 5 d. skundą Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl A. K. ir jo motinos L. K. galimai nusikalstamos veikos, kurios sudėtis yra ta pati, kaip nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje – A. K. buvo kaltinamas neva neteisėtai užpylęs ežerą bei pradėjęs statybas neleistinoje vietoje; skundą buvo pavesta tirti Molėtų rajono apylinkės prokuratūrai, kuri 2009 m. lapkričio 26 d. nutarime (b. l. 94-95) nutarė ikiteisminį tyrimą dėl B. Z. R. skundo nutraukti, nes nebuvo padaryta nusikalstama veika; vadovaujantis nurodyto nutarimo rezoliucine dalimi, apie nutarimą yra pranešta B. Z. R.; minėtą Molėtų rajono apylinkės prokuratūros 2009 m. lapkričio 26 d. nutarimą B. Z. R. sutuoktinis R. R. skundė vyriausiajam prokurorui, tačiau Molėtų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras 2009 m. gruodžio 16 d. nutarime šį skundą atmetė (b. l. 96-98); šiuo metu Molėtų rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje pagal A. K. skundą privataus kaltinimo tvarka B. Z. R. ir R. R. yra kaltinami veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalyje, padarymu; nurodytoje byloje nukentėjusysis A. K. skundą teismui surašė 2010 m. sausio 15 d. (b. l. 100-102), o pirmasis teismo posėdis, kuriame dalyvavo ir B. Z. R., įvyko 2010 m. kovo 1 d., byloje vienas iš A. K. skundo priedų yra Agentūros 2009 m. birželio 29 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, t. y. skundžiamas nutarimas. Molėtų rajono apylinkės teismo Teismo šaukimo įteikimo pažyma baudžiamojoje byloje Nr. PK-35-335/2010 (b. l. 99) įrodo, jog B. Z. R. teismo šaukimą su skundu gavo asmeniškai 2010 m. vasario 13 d., tai patvirtina B. Z. R. parašas.

Teismas pabrėžia, kad institucija, paskyrusi nuobaudą, tiesiogiai ginčijamo nutarimo nukentėjusiajai ilgą laiką nesiuntė, kad nukentėjusioji pateikė svarius įrodymus, jog ji sužinojo apie ginčijamą nutarimą tik 2010 m. balandžio 1 d., kai gavo Departamento 2010 m. kovo 29 d. raštą Nr. (4.2)-s-585, kuriuo atsakyta į advokato E. Skurvydo 2010 m. kovo 22 d. prašymą (b. l. 17); rašte Nr. (4.2)-s-585 nurodyta, kad siunčiami reikalaujami dokumentai, kad statybos leidimas ir kiti susiję dokumentai yra Molėtų r. savivaldybėje, kad Departamentas galimam Agentūros vedėjo R. V. tarnybiniam nusižengimui ištirti sudarė komisiją. Su minėtu raštu pateikti protokolo Nr. AM Nr. 009499 (Nr. (10-AB)99) kopijos (b. l. 18, 21), nutarimo Nr. 99 AM011154 kopijos (b. l. 19, 20) bei A. K. 2009 m. birželio 15 d. pareiškimo kopija (b. l. 22), o ant minėto rašto yra užrašyta, kad jis gautas 2010 m. balandžio 1 d.

Teismas ypač pabrėžia, kad pagal ATPK 257 straipsnį organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Šis straipsnis taikytinas ir sprendžiant klausimą dėl prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą. Teismas pabrėžia, jog administracinėn atsakomybėn trauktino asmens įrodymai nėra pakankami pagrįsti tai, kad B. Z. R. apie ginčijamą nutarimą sužinojo 2009 m. lapkričio mėn.

Teismui pateiktame prašyme (b. l. 80) prašoma bylą nagrinėti nedalyvaujant A. K. ir jo atstovui advokatui Povilui Juzikiui teismo posėdyje, tačiau prašoma vadovautis A. K. paaiškinimais prie ATP protokolo ir teismui pateiktais rašytiniais paaiškinimais.

Teismas pabrėžia, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 73 straipsnio 2 dalį proceso dalyviams ir atstovams šaukimas turi būti įteikiamas ne vėliau kaip prieš tris dienas iki teismo posėdžio dienos. Tai mutatis mutandis taikytina ir pranešimams. Prašyme (b. l. 80) nurodoma, jog A. K. procesinius dokumentus gavo 2010 m. gegužės 17 d. Teismo posėdis vyko 2007 m. gegužės 27 d. Taigi, A. K. apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo žinoma. Tai, kad jis dirba užsienyje, nesudarė prielaidų atidėti bylos nagrinėjimą, nes A. K. dalyvavimas teismo posėdyje, teismo manymu, sutinkant su prašymo (b. l. 80) motyvais, nebūtinas.

3. Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Molėtų rajono agentūros 2009 m. birželio 29 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 99 AM011154

3.1. Minėta, kad agentūros vyresnysis valstybinis inspektorius A. M., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 99 nustatė, kad 2009 m. birželio 1 d. 11 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Molėtų r., L. K. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ežero apsauginėje zonoje, buvo sunaikinta šlapios apyežerio pievos žolinė augmenija 870 m² plote, ant jos užvežant 90 m³ grunto, dėl ko buvo pakeistos žemės reljefo formos; kad grunto užvežimui bei planiravimo darbams vadovavo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) darbo vietoje neturėjęs leidimo vykdomiems darbams ir negalėjęs paaiškinti, jog turi leidimą statyboms; kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas atidėtas iki 2009 m. birželio 29 d., nes, remiantis A. K. pareiškimu, A. K. reikalinga advokato pagalba; kad pateikti Molėtų r. savivaldybės 2009 m. gegužės 22 d. išduotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei kiti su galimomis statybomis susiję dokumentai, kad pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. K. atžvilgiu nutraukiama nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, 2009 m. birželio 29 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 99 AM011154 (b. l. 19, 20, 69-70), vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, nutarė A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

3.2. Pasak nukentėjusiosios, Nutarimas Nr. 99 AM011154 naikintinas dėl tokių motyvų:

3.2.1. Agentūros pareigūnai netinkamai kvalifikavo A. K. veiksmus (miško iškirtimą (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės apsaugos juostoje ir apsaugos zonoje, miško paklotės sunaikinimą, užpelkėjusios įlankos nusausinimą) – A. K. turi būti patrauktas administracinėn atsakomybėn ne tik pagal ATPK 55 straipsnį, bet ir pagal ATPK 62¹ straipsnį „Savavališkas medžių ir krūmų kirtimas, naikinimas arba žalojimas privačiuose miškuose“ (kadangi A. K. leidimo miško kirtimui neturėjo, pažeidė Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 9 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. D1-386 patvirtinto Leidimų kirsti mišką išdavimo tvarkos aprašo 3 punktą bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 799 patvirtintų Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 20 punktą), be to, Agentūros pareigūnai tūrėtų nustatyti iškirsto miško kiekį tam, kad būtų galima inkriminuoti konkrečią ATPK 62¹ straipsnio dalį, bei 68 straipsnį „Savavališkas miško paklotės naikinimas, žalojimas ar rinkimas“ (A. K. net tik iškirto mišką, bet ir savavališkai sunaikino miško paklotę, ant jos užveždamas žvyrą).

3.2.2. A. K. išduotas statybos leidimas nesuteikė jam teisės (duomenys neskelbtini) ežero apsauginėje zonoje ir apsauginėje juostoje iškirsti medžius, nusausinti užpelkėjusią įlanką, sunaikinti apyežerio pievos žolinę augmeniją, ant jos užvežant žvyrą; statybos leidimo pagrindu gyvenamojo namo statybos darbai gali vykti ne arčiau kaip 50 metrų nuo (duomenys neskelbtini) ežero kranto linijos.

3.2.3. Agentūros pareigūnai, neinkriminavę A. K. teisės pažeidimų, už kuriuos atsakomybę numato ATPK 62¹ ir 68 straipsniai, pažeidė ATPK 248 straipsnį, nes administracinio teisės pažeidimo byla nebuvo išnagrinėta visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai, be to, nebuvo tinkamai pritaikytas įstatymas. Agentūra netinkamai įvertino administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir nepagrįstai padarė išvadą, kad nėra ATPK 55 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties bei nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, tuo pažeidė, be kita ko, ATPK 257 straipsnį.

3.2.4. Protokole Nr. AM Nr. 009499 (Nr. (10-AB)99) A. K. veika klaidingai kvalifikuota pagal ATPK 55 straipsnio 1 dalį: atsižvelgiant į tai, jog buvo padaryta žala vandens telkiniui, jo veika turėjo būti kvalifikuota pagal ATPK 55 straipsnio 2 dalį.

3.2.5. Agentūros pareigūnai taip pat pažeidė ATPK 273 bei 280 straipsnius.

3.3. A. K. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad nesutinka su skundo motyvais, nes, esą, jis laikėsi statybos leidimo reikalavimų.

3.4. Teismas daro išvadą, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Molėtų rajono agentūros 2009 m. birželio 29 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 99 AM011154 priimtas neatidžiai, net paviršutiniškai atlikus tyrimą, nes jame, vien nurodžius, kad pateikti Molėtų r. savivaldybės 2009 m. gegužės 22 d. išduotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei kiti su galimomis statybomis susiję dokumentai, administracinė byla A. K. atžvilgiu buvo nutraukta. Tačiau ginčijamame nutarime nebuvo įvertinta, ar nebuvo nukrypta nuo statybos leidimo reikalavimų, nes pats statybos leidimas savaime nesudaro prielaidų bei sąlygų vykdyti statybas pažeidžiant teisės aktus, inter alia taip, kad būtų pažeistos ATPK nuostatos. Dar daugiau, naujausi duomenys įrodo ir pagrindžia, kad šiai administracinio teisės pažeidimo bylai objektyviai, visapusiškai, pilnutinai išnagrinėti reikia įvertinti, ar žvyras buvo pilamas ant ežero (jo eulitoralės), ar ne (žr. Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2010 gegužės 7 d. rašto Nr. 1.7-1063 „Dėl supilto grunto kiekio nustatymo žemės sklype (duomenys neskelbtini) k.“ kopiją (b. l. 113), taip pat minėto rašto priedo – schemos su gręžinių vietomis ir pilto grunto kontūru, kopiją (b. l. 114); UAB „Geoksis“ parengto plano kopiją (b. l. 115)). Be to, reikia nustatyti ir tai, ar žvyro užvežimu nebuvo pažeista (duomenys neskelbtini) eulitoralė ir ar ten ji apskritai yra, o tam reikalinga atlikti ekspertizę (b. l. 42). Pabrėžtina, kad B. Z. R. yra (duomenys neskelbtini) ežero bendrasavininkė (b. l. 40-41).

Vadinasi, norint objektyviai, visapusiškai, pilnutinai išnagrinėti šią administracinio teisės pažeidimo bylą bei įvertinti, ar A. K. veikose nėra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 55 straipsnyje „Vandens apsaugos reikalavimų pažeidimas“, ATPK 62¹ straipsnyje „Savavališkas medžių ir krūmų kirtimas, naikinimas arba žalojimas privačiuose miškuose“ ir 68 straipsnyje „Savavališkas miško paklotės naikinimas, žalojimas ar rinkimas“, požymių, reikia atlikti kompleksinį tyrimą, nustatant, ar nebuvo nukrypta nuo statybos leidimo reikalavimų, ar žvyras buvo pilamas ant ežero (jo eulitoralės), ar ne, ar žvyro užvežimu nebuvo pažeista (duomenys neskelbtini) eulitoralė ir ar ten ji apskritai yra, ir kt. Teismas neturi galimybės padaryti tokį kompleksinį tyrimą; juolab, kad teismo posėdyje institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą bei priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Molėtų rajono agentūros atstovas – šios institucijos vyresnysis specialistas A. M. (2010 m. gegužės 26 d. įgaliojimas Nr. (4.2)-s-947 (b. l. 103)) pripažino, kad reikia atnaujinti tyrimą ir neprieštaravo nukentėjusiosios prašymui dėl Agentūros 2009 m. birželio 29 d. nutarimo Nr. 99 AM011154 panaikinimo ir bylos grąžinimo Agentūrai nagrinėti iš naujo.

3.5. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Molėtų rajono agentūros 2009 m. birželio 29 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 99 AM011154 naikintinas, o bylą grąžintina institucijai, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

nukentėjusiosios – B. Z. R. skundą tenkinti.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Molėtų rajono agentūros 2009 m. birželio 29 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 99 AM011154 panaikinti ir bylą grąžinti institucijai, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.