Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. (A. V.), gimusio . (duomenys neskelbtini), prašymą atnaujinti terminą skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo paduoti bei skundo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos Kristinos Gulbinavičienės 2025 m. balandžio 3 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-7930-2025 (toliau – ir Nutarimas) A. V. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 524 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad jis 2025 m. sausio 11 d., 00.00 val. . (duomenys neskelbtini), socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ dalinosi nuotrauka, kurioje atvaizduojama totalitarinių ar autoritarinių rėžimo simbolis, tai yra penkiakampė žvaigždė su kūju ir užrašu „KGB CCCR“ raudoname fone. Nuotrauka įkelta 2011 m. balandžio 8 d. ir matoma pažeidimo fiksavimo metu, paskyra yra viešai prieinama kiekvienam naudotojui. Dėl minėto administracinio nusižengimo A. V. buvo paskirta 375 Eur dydžio bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. birželio 3 d. buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. 2025 m. gegužės 15 d. skundas, kuriuo yra prašoma atnaujinti skundo padavimo terminą, kadangi apie skundžiamu Institucijos Nutarimu jam paskirtą baudą jis sužinojo tik tada, kai 2025 m. gegužės 13 d. gavo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – ir VMI) pranešimą apie būtinybę sumokėti baudą. Antai, jis anksčiau negavo jokio VMI pranešimo, kuriuo jam būtų siūloma sumokėti šioje administracinio nusižengimo byloje priimtu administracinio protokolu paskirtą baudą. Pasak A. V., jis 2025 m. gegužės 14 d. skambino policijai, kur jam paaiškino, kad Institucijos sprendimas jam buvo siųstas per e. pristatymo dėžutę, o ta dėžutė yra neaktyvi. Taip pat jis buvo informuotas, kad Institucijos Nutarimas jam buvo siųstas ir paprasta pašto siunta, tačiau ši grįžo siuntėjui – Institucijai. A. V. vertinimu visos šios aplinkybės patvirtina, kad skundžiamas Nutarimas jam tinkamai nebuvo įteiktas, o terminą skundui dėl Nutarimo paduoti jis praleido dėl objektyvių priežasčių – netinkamo Institucijos Nutarimo išsiuntimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, susipažinęs su administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. skundu ir jį lydinčia medžiaga, nustatė, kad nėra pridėti visi šio skundo priėmimo klausimui reikšmingi duomenys, o būtent – duomenys apie skundžiamo Nutarimo išsiuntimą A. V., todėl 2026 m. birželio 9 d. kreipėsi į Instituciją.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. birželio 11 d. buvo gautas Institucijos atsakymas, iš kurio matyti, kad skundžiamas Institucijos Nutarimas jo priėmimo dieną – 2025 m. balandžio 3 d. buvo išsiųstas A. V. elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini), kartu pridėti šį išsiuntimą patvirtinantys duomenys.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti netenkintinas, skundas nepriimtinas ir grąžintinas pareiškėjui.

Pagal ANK 623 straipsnį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.

Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-84-655/2018). Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas klausimą ar skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, vertina ar skundą padavęs asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.

Teismų praktikoje yra ne kartą pabrėžta, kad nors ANK 623 straipsnyje įtvirtinta teisės norma ir suteikia teisę prašyti atnaujinti terminą, tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai ir užkerta kelią procesą tęsti neribotą laiką, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d. nutartis Nr. AN2-6-898/2018, Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartis Nr. AN2-163-585/2019).

Nagrinėjamu atveju A. V. praleistą skundo padavimo terminą motyvuoja tuo, kad jis apie skundžiamą procesinį sprendimą nebuvo tinkamai informuotas.

Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad Institucija 2025 m. balandžio 3 d. priėmė skundžiamą Nutarimą, kuriuo A. V. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ANK 524 straipsnio 1 dalį. Šis Institucijos Nutarimas tą pačią jo priėmimo dieną buvo išsiųstas A. V. nurodytu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini), kuris, be kita ko, yra nurodytas ir Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame skunde. Juo labiau, šis A. V. kontaktinis adresas yra nurodytas ir VMI informacinėje sistemoje, kuri, pasak skundą padavusio asmens, jam persiuntė pranešimą apie būtinybę sumokėti baudą, paskirtą Institucijos Nutarimu. Pažymėtina, jog skundžiamame Institucijos Nutarime, persiųstame A. V. naudojamu elektroninio pašto adresu, aiškiai ir nedviprasmiškai buvo nurodyta Nutarimo apskundimo tvarka, detalizuojant, kad skundas dėl priimto Nutarimo gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo šio procesinio sprendimo išsiuntimo dienos.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad skundžiamas Nutarimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nebuvo įteiktas. Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame skunde A. V. apeliavo į tokiu Nutarimo įteikimo būdus, kaip - Nutarimo persiuntimą per e.pristatymo funkcionalumą, taip pat popierinės pašto siuntos siuntimą per Lietuvos paštą, tačiau kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, skundžiamas Institucijos Nutarimas A. V. buvo siųstas kitokiu būdu - pastarojo nurodytu bei aktyviai naudojamu elektroninio pašto adresu. Nors pats A. V. Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame skunde nurodė, kad jokios informacijos iš Institucijos apie priimtą Nutarimą negavo, tačiau kaip matyti iš Institucijos pateiktų duomenų apie Nutarimo išsiuntimą, šis dar 2025 m. balandžio 3 d. buvo išsiųstas jam pirmiau minėtu A. V. nurodytu elektroninio pašto adresu, o duomenų apie tai, kad jis nebūtų pasiekęs adresato negauta. Nebuvo nurodyta, kad pašto dėžutė yra neaktyvi, o siųstas laiškas grįžo. Todėl, teismas, įvertinęs pirmiau aptartų aplinkybių visumą, neturi pagrindo pripažinti, kad aptariamas procesinis sprendimas A. V. nebuvo įteiktas tinkamai, laikantis ANK 573 straipsnyje nustatytos tvarkos. Atsižvelgiant į tai pripažintina, kad paskutinė skundo dėl Nutarimo padavimo Vilniaus miesto apylinkės teismui diena buvo 2025 m. balandžio 23 d., tačiau, nepaisant minėtos aplinkybės skundas teismui buvo pateiktas tik 2025 m. gegužės 15 d. - praleidus Nutarimo apskundimo terminą daugiau nei dvidešimt dienų.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V., siekdamas realizuoti jam tenkančią apskundimo teisę, neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai, o duomenų, patvirtinančių, jog nagrinėjamu atveju terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nenustatyta. Todėl, daroma išvada, jog terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties A. V. subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu,

nutaria:

Netenkinti A. V. (A. V.) prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Kristinos Gulbinavičienės 2025 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-7930-2025 paduoti.

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Kristinos Gulbinavičienės 2025 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-7930-2025 ir grąžinti jį pareiškėjui.

Nutartis per dešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.