Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant prokurorui Borisui Poltoržicki, kaltinamajam E. B., jo gynėjai advokatei Rimutei Giruckienei, nukentėjusiajam A. V.,

E. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Švenčionių rajone, Lietuvos Respubliko pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) sen., Švenčionių r. sav., nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, 11 klasių išsilavinimo, teistas:

2014-04-22 Švenčionių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus laiką, reikalingą darbui ir mokslui. LR BK 64(1) str. pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta E. B. 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus laiką, reikalingą darbui ir mokslui;

2014-05-26 Švenčionių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str.l d. 1 metų laisvės apribojimu, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus laiką, reikalingą darbui ir mokslui.Vadovaujantis LR BK 64(1) str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant jį tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus laiką, reikalingą darbui ir mokslui,

2019-03-25 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 214 str.l d. 1, 215 str.1d., 182 str.1d., 64(1) str., 63 str.1d., 4d.,5d.1p., galutine bausme-70 parų areštu atliekant ją areštinėje, kaltinamas pagal BK 178 str.1d.

Aprašomoji dalis

Teismas n ustatė:

jis 2018-06-24 apie 02.50 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini) sen., Švenčionių r. sav., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 1,27 promilės alkoholio iškvepiamame ore), iš rankinės, priklausančios A. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., išėmė piniginę ir iš jos pagrobė A. V. priklausančius 450 eurų. Šiais savo veiksmais E. B. kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., padarymu.

Kaltinamasis E. B. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2018 m. birželio 24 d. priešpiet atvažiavo į (duomenys neskelbtini) k., Švenčionių r., pas savo O. A. ir sėdėjo pavėsinėje. Ten jie trise- O., A. ir jis (kaltinamasis) gėrė degtinę, alų iki devintos valandos vakaro. Po to pėsčiomis pora kilometrų ėjo į Joninių šventę. Apie pirmą valandą nakties A. nuėjo namo.

Po kiek tai laiko jis irgi grįžo namo (pas O. A.), o O. liko Joninių šventėje. Jis pagalvojo, kad policija nori išsivežti O., nes tas girtas ieškojo priekabių, buvo muštynės, tad nusprendė paprašyti pinigų, kad jo policija nesulaikytų. Iki O. A. namų jį nuvežė N. A.. Ten nukentėjusįjį rado kambaryje miegantį, pažadino ir paprašė kurui pinigų, tad jis jam davė 50 eurų. Jis nematė iš kur nukentėjusysis paėmė pinigus, nematė. Šviesos kambaryje nebuvo-tik koridoriuje. Su A. pasėdėjo pavėsinėje. Paprašė parūkyti, tačiau jis neturėjo ir pasiūlė paprašyti pas O. mamą. Tačiau jis draugo motinos nežadino, o kai grįžo (pro tas pačias duris pro kurias ir įėjo), tai A. paprašė atiduoti jam tuos 50 eurų. Jis pinigus padavė ir pėsčiomis ėjo namo, tačiau po 10 minučių jį sulaikė policija: beeinantį keliu sustabdė policijos pareigūnai ir nuvežė į komisariatą. Pinigų pas jį nerado. Atvažiavę du kriminalistai, kurių pavardžių nežino, jam pasiūlė susitarti. Jie pasiūlė pasirašyti vekselį, o apie pareiškimą nieko nesakė. Pareiškimą jis pasirašė po savaitės, nes sakė, jog jei pasirašys, tai nukentėjusysis atsiims pareiškimą, tačiau neatsiėmė. Vekselį pasirašė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli namų, nukentėjusiojo automobilyje. Jis (E.B.) pinigų neėmė: policija apieškojo jį du kartus, tačiau nerado. Policija jį sulaikė apie pirmą, antrą nakties- pinigų ieškojo, o nubaudė už tai, kad jis ėjo keliu be atšvaitų.

Nukentėjusysis A. V. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2018 m. birželio 24 d. (duomenys neskelbtini) kaime, pas draugą O. A., (duomenys neskelbtini) k., sėdėjo pavėsinėje ir gėrė alų, o kaltinamasis su O. A. gėrė degtinę. Ten sėdėjo nuo pietų iki vakaro, o po to ėjo į Joninių šventę. Joninėse pabuvo gal pora valandų, nes jam iš ryto reikėjo vairuoti, todėl išėjo namo (pas draugą O. A.). Joninėse išgėrę pora skardinių Sidro, o kaltinamasis su O. taip pat gėrė sidrą- girti nebuvo. Namo jis išėjo vienas apie 12 val. nakties. Grįžęs užmigo O. A. namuose. Po to jį prikėlė kaltinamasis ir pasakė, kad O. turi problemų su policija- reikia pinigų. Atsikėlęs iš rankinės išėmė 50 eurų ir jam padavė. E. B. stovėjo prie pat jo ir nors kambaryje šviesos nebuvo, bet ji sklido iš koridoriaus. Piniginėje buvo 450 eurų, ga net daugiau, visos kupiūros buvo po 50 eurų nominalo. Pinigų turėjo, nes prieš tai sąvartynui pardavė automobilius. E. B. nuo jo stovėjo per ištiestą ranką. Piniginę išėmė iš rankinės, kuri buvo padėta ant fotelio prie lovos. E. B. nesakė kiek reikia pinigų, bet kadangi jis turėjo kupiūromis po 50 eurų, tai ir davė 50 eurų. Jis paėmė pinigus ir kartu nuėjo į pavėsinę. Tuomet dar stovėjo mašina su kuria jis atvažiavo. Jis pasakė, kad mašina nuveš žmones, sugrįš, ir tada- pas O. į Joninių šventės vietą. Besikalbant, po poros minučių, mašina apsisuko ir išvažiavo. E. B. norėjo rūkyti, tad paprašė, kad jis (nukentėjęs) nueitų pas O. motiną cigarečių. Jis pasiūlė jam pačiam nueiti ir paprašyti. Stovint prie pavėsinės matėsi ilgasis koridorius, iš kurio sklido šviesa. Jis žiūrėjo, kur jis nuėjo: kad nueiti iki kambario, kuriame miegojo draugo motina, reikia pereiti per tą koridorių, tačiau jis nematė, kad kaltinamasis būtų ėjęs į tą kambarį. Suprato, kad kažkas negerai. Kai mašina išvažiavo, jis paprašė grąžinti jam 50 eurų ir tuomet jis nuėjo cigaretės paprašyti, tačiau atgal negrįžo: iš kiemo pusės yra du išėjimai- vienas į kairę, kitas į dešinę. Tada jis ( A.V.) greitai nuėjo į namą, prie savo rankinės, tačiau pamatė, kad nėra piniginėje pinigų. Išbėgęs į kiemą vieną kartą sušvilpė, antrą kartą, bet jis nematė kur E. B. nuėjo ir nežinojo kur jo ieškoti. Tada jis prikėlė draugo mamą, kad ji paskambintų O., nes jis į jo skambutį neatsiliepė, tačiau ji iš karto paskambino policijai. Po kurio laiko paskambino O. ir pasakė, kad jam viskas yra gerai. Tuo metu atvažiavo ir policija su E., grįžo ir O., kuris pasakė, kad jokių problemų per Joninių šventę neturėjo. Tuomet jis (A.V.) parašė pareiškimą policijai. Policininkai išvažiavo ir daugiau tą naktį sugrįžę nebuvo. Be jo (A.V.), kaltinamojo ir mamos buvo dar O. tėvas, tačiau jis miegojo. O. A. pažįsta apie 15 metų, pažįsta ir jo tėvus. Jie tikrai negalėjo paimti jo pinigus, nes su jais bendrauja kaip su giminaičiais, o daugiau kam paimti pinigų nebuvo. Kitą dieną O. paskambino vairuotojui Nikitai, kuris pasakė, kad atvežė E. B. iš Joninių, bet daugiau nieko nuvežti ir grįžti neturėjo-nebuvo tokio susitarimo. Praėjus mažiau nei savaitei O. pasakė, kad E. B. sutinka pasirašyti dokumentus, kad jis (A.V.) atsiimtų pareiškimą. Tuomet jis pasiūlė pasirašyti prisipažinimą ir vekselį, kad pinigus grąžins per tris mėnesius ir paruošė dokumentus. Jų egzemplioriai turi būti ir pas kaltinamąjį, nes pasirašė dviem egzemplioriais ir pareiškimą, ir

vekselį. Jis (A.V.) pasirašyti atvažiavo iš Vilniaus prie jo namų, ten buvo E. ir O.. Jokių policininkų nebuvo. Jis jam negrasino, E. B. pats pasisiūlė grąžinti pinigus. E. B. paklausė, ar jis atsiims pareiškimą, tačiau tyrėjai jam (A.V.) buvo sakę, kad pareiškimo atsiimti negalima, bet yra galimybė susitaikyti. Po to bendrauti su juo bandė per O., bet tuomet kaltinamasis nebendravo. Kai skolino E. B. 50 eurų, pinigai buvo vietoje. Nuo to laiko kai jie abu nuėjo į pavėsinę ir iki to, kai jis (A.V.)sugrįžo į namą, praėjo apie 10-15 min. Policija su E. atvažiavo ir maždaug po 10-15 min. Policininkai prie jo kaltinamojo neapieškojo, tik paklausė – kur yra pinigai, o tas atsakė, kad neėmė. Matyt, tuo metu pinigų jis jau neturėjo, tačiau daugiau niekas kitas tų pinigų paimti negalėjo. Jis niekam tada apie tuos pinigus nesakė, o kaltinamasis matė jo piniginėje ne vieną kupiūrą. O. motina policijai paskambino iš karto ir pareigūnai po pranešimo atvažiavo kartu su E.. Jis tikrai turėjo piniginėje ne mažiau kaip 450 eurų, savo civilinį ieškinį palaiko.

Liudytojas O. A. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad kaltinamąjį ir nukentėjusįjį pažįsta: A.-daugiau kaip 10 m., o E.- apie 6 m. Iš Vilniaus atvažiavo pas tėvus į Joninių šventę 2018m. birželio 22 d. Atvažiavo ir A. bei nakvojo jo tėvų namuose. Birželio 23 d. Joninės buvo švenčiamos (duomenys neskelbtini). Prieš tai pašventė jo namuose. E. B. atvažiavo apie 15 val. , iki to sėdėjo lauke pavėsinėje dviese su A., dar tėvas trumpai buvo prisėdęs. Po to sėdėjo trise, gal valandą ar pusantros, ir vartojo alkoholį-gėrė brendį. Kaltinamasis butelio neatsinešė. Apie 17 val. ar 17.30 val. prasidėjo Joninių šventė, tad su savimi pasiėmė alaus ir nuėjo švęsti. Palapinėse galima buvo nusipirkti alkoholio. Žinojo, kad E. nedirba, tad jį pavaišino. A. buvo kartu su E., o jį (O.A.) pakvietė kita kompanija. Po to A. nuėjo namo, o jis liko su kita kompanija. A. išgėrė nedaug, norėjo pamiegoti, sakė pamiegos gal dar ateis. E. nematė. Kitoje kompanijoje jokių konfliktų nebuvo. Po to jam paskambino ar tai A., ar motina ir pasakė, kad pavogė pinigus. Grįžus A. pasakė, kad pinigus pavogė E., kurį matė besėdintį policijos tarnybinio automobilio gale. Jis nematė kaip buvo apieškomas E.. Jam (liudytojui) baudą policija išrašė dėl to, kad ėjo keliu be atšvaito. Negalvoja, kad A. galėtų meluoti dėl vagystės. Greičiausiai E. galėjo pavogti tuos pinigus, juolab, kad iš žmonių girdėjo, jog tai jam ne pirmas atvejis. Kai jis dirbo siuvykloje, tuomet dingdavo pinigai. A. atvažiavęs pasakojo, kad pardavė dvi mašinas, pinigus pas jį matė, kai birželio 23 d. kartu buvo parduotuvėje: pas jį buvo 50-nės kupiūros ir tikrai ne viena. Iš jo šeimos narių niekas negalėjo pavogti, nes niekada dėl to nebuvo problemų. Kad byla nenueitų iki teismo, pasiūlė E. B. pasirašyti vekselį ir atiduoti pinigus. Tam reikalui jis (liudytojas) tarpininkavo, kad nebūtų problemų. E. viską pasirašė ir pasakė, kad pinigus atiduos per tris mėnesius. Iš to suprato, kad E. kaltę pripažino. Pareiškimą ir vekselį spausdino A.. Iki susitikimo E. pasakė, kaip viskas bus, iki kada mokės. E. pasirašinėjo dalyvaujant A. ir liudytojui (O.A.). Jie atvažiavo su mašina į Bačkininkus, kur E. paprašė sustoti toliau nuo jo namo, kad niekas nematytų. Jis atsisėdo į automobilį, perskaitė ir pasirašė, kad pinigus grąžins dalimis, tačiau pinigų negrąžino. Pasirašant daugiau niekas nedalyvavo. Po to atėjo jo draugai ir jiems parodė tą vekselį, kad žinotų, jog jis prisipažino. Su E. daugiau draugais nebus, nes jis nenori daugiau patekti į tokią situaciją.

Liudytoja L. A. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad kaltinamąjį, nukentėjusįjį pažįsta seniai. Tą kartą jie susirinko pas ją (duomenys neskelbtini) kaime į pavėsinę, kepė šašlykus, vartojo alų. E. atėjo gal apie 17 val. Pasėdėjo. Ji automobiliu nuvežė E., L. (A.V.) ir sūnų į šventę, kad neiti pėsčiomis.Joninėse pati irgi buvo iki 22 val. Kai grįžo iš Joninių namuose nieko nebuvo. Atsigulė miegoti apie 11 val. Ji neatsimena ar L. jau miegojo, ar ne. Gal tarp pirmos ir antros valandos išgirdo žingsnius. Atsikėlus jai L. pasakė, kad jo pinigus pavogė. Papasakojo, kad E. pasakė, kad kažkas atsitiko O., kad jį sulaikė policija ir reikia skubiai pinigų, kad davė E. 50 eurų. Ar E. grąžino jam tuos pinigus, nežino. E. jos nežadino, nebuvo priėjęs ir cigarečių neprašė-jis pamelavo. Kad pavogė pinigus L. pasakė koridoriuje, tada ji ir iškvietė policiją. Pareigūnai atvažiavo į jos namus jau su E., kuris jai girdint prisipažino, kad paėmė tuos pinigus, pasidalino su draugais ir pažadėjo grąžinti. Ji jį sugėdino. Po to, (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojai pasakojo, kad jis su draugais pasidalino po 150 eurų, važiavo į Švenčionis į naktinę piceriją, pirko degtinę.

Liudytojas I. K. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad dirba vyr. patruliu Švenčionių r.PK reagavimo skyriuje. Kaltinamasis jam matytas iš veido. Tą kartą gavo iškvietimą dėl pinigų vagystės. Buvo netoliese, todėl greit atvažiavo su kolega V. J. į vietą. Ar tai moteris, ar nukentėjusysis pranešė, kad dingo pinigai, nurodė įtariamojo vardą, pavardę,nes pažinojo tą asmenį. Kaip suprato, tas žmogus buvo užėjęs pas juos į namus, prašė pinigų, negavęs išėjo. Po jo išėjimo ir dingo pinigai. Pora kilometrų pavažiavus, pareigūnai pamatė einantį pilietį su akiniais. Tai buvo E. B., jis ėjo link (duomenys neskelbtini) k., o ne link (duomenys neskelbtini). Jį sulaikė ir kartu su juo atvažiavo į tą vietą iš kurios jis ir ėjo. Už atšvaito neturėjimą surašė jam protokolą. Buvo tamsu .Jį apžiūrėjo, pinigų prie savęs jis neturėjo. Jei teko kviesti tyrėją, dėl 400-500 Eur vagystės. Kaltinamasis buvo išgėręs, dar su savimi nešėsi alas. Sakė pinigų neėmė, nors ir buvo užėjęs. Jei pinigus grąžina įprastai pareiškėjai pretenzijų vagims neturi. Neatsimena ar jam ką nors panašaus patarė. Raštu tai ne, bet kalba gal ir buvo, nes pareiškėjas sakė, kad jei pinigus grąžins- pretenzijų neturės. Sakė 50 Eur davė kaltinamajam, kuriuos jis paskui grąžino. Jie nuėjo miegoti ir po to pinigai dingo. E. B. neigė ėmęs pinigus. E. B. siūlė pareigūnams rašyti, kad paėmė- prisiims atsakomybę, nors pinigų ir neėmė. Nukentėjusysis atrodo buvo neblaivus, bet –adekvatus. Lyg tai moteris sakė, kad pas sūnų draugas atvažiavęs. Tai buvo elementarus asmens patikrinimas asmens, bet pinigų pas jį nerado. Atvažiavę pagal pranešimą kalbėjosi su nukentėjusiuoju, praėjo apie pusę valandos, tad galima buvo tuos pinigus paslėpti. Pareiškėjai minėjo pavėsinę, kad per tvorą šoko, tačiau užsukti pas kaimyną negalėjo, nes aplink nėra namų, nėra ir kaimynų.

Liudytojas V. J. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad su kolega I. K. vyko į įvykio vietą pagal gautą pranešimą dėl pinigų vagystės. Įvykio vietoje pranešėjas apibūdino kaltinamąjį, nurodė asmens pasišalinimo kryptį. Jie patikrino ir 1-2 km atstumu pastebėjo keliu einantį vyrą, kurį sulaikė ir apieškojo. Jis neigė, nepripažino paėmęs pinigus. Su savimi kišenėse pinigų neturėjo, tad reikėjo jį pristatyti į komisariatą. Iš pažiūros buvo neblaivus. Įvykio vietoje buvo moteris ir nukentėjusysis, kuris aiškino, kad kaltinamasis buvo užėjęs į namus ir jam išėjus jis pasigedo tam tikros pinigų sumos. Kaltinamasis su savimi turėjo alkoholio, ar ką nors daugiau turėjo –neprisimena, tačiau jie visada patikrina-apieško įtariamuosius. Nukentėjusysis kalbėjo su kaltinamuoju, kad gali taikiai išsiskirti jei bus grąžinti pinigai. E. B. neigė ėmęs pinigus, tad buvo pristatytas į policijos komisariatą. Sulaikomas kaltinamasis nebuvo nustebęs, nesipriešino. Jis patvirtino, kad buvo su tais žmonėmis susitikęs, kalbėjo apie pinigus.

Liudytojas T. Š. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad dirba Švenčionių r. PK. Su E. B. jam teko bendrauti ir bendraujant jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, žadėjo atlyginti žalą, daugiau jokių veiksmų su kaltinamuoju (tuomet –įtariamuoju) neatliko. Su E. B. bendravo kabinete. Tuomet ikiteisminį tyrimą perdavė vesti tyrėjai. Įvykio vietoje nebuvo. Nukentėjusiojo neapklausinėjo, pirmą kartą jį pamatė teisme. Pas E. B. namuose ne kartą yra tekę būti, nes jis ne vieną vagystę yra padaręs. Aiškinantis aplinkybes dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, E. B. prisipažino pavogęs pinigus. Pokalbio vaizdo įrašas nedaromas, nes niekas pareigūnų neįpareigoja tą daryti. Kaip buvo įformintas prisipažinimas neprisimena, nes buvo atvažiavę dar ir dėl kitų įvykių. Jie (jis su B.) ir neįformino to prisipažinimo, tiesiog įtariamąjį nuvedė pas tyrėją ( kai prisipažįsta, tada įtariamąjį nuveda pas tyrėją ir jis fiksuoja prisipažinimą ir pan.). Apie vekselio pasirašymą nieko nežino, prie jo niekas nieko nepasirašė.

Jei žmogus prisipažįsta, jam siūloma atlyginti žalą. Pareigūnai jokio spaudimo E. B. nedarė, jei kratą atlieka, tai- sankcionuotą.

Liudytojas N. A. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad E. B. pažįsta porą metų. Joninių šventėje (duomenys neskelbtini) E. priėjo ir paprašė jį nuvežti į (duomenys neskelbtini) kaimą pas draugą. Buvo naktis, jis jau ruošėsi važiuoti namo, tad buvo pakeliui. Jis E. išleido prie (duomenys neskelbtini) kaimo. Mašinoje važiavo penkiese. E. paprašė sustoti, palaukti ir nuėjo. Po 10 minučių grįžęs pasakė, jog nereikia jo laukti, vežti, tad jie ir nuvažiavo. Jis tik savo alų paliko automobilyje, daugiau- nieko. Ryte atvažiavo nepažįstami trys vyrai, kaltino pinigus pavogus, nes matė jo automobilį. Jis pasakė, kad jokių pinigų nevogė, patvirtino jų klausimą,-kad gal-E.. Su juo važiavo: I. G., jo draugė K. V., ( dabar jau- žmona), S. A..

Nors kaltinamasis savo kaltės ir nepripažino, be aukščiau paminėtų nukentėjusiojo, liudytojų parodymų kaip teisme, taip ir ikiteisminiame tyrime, jo kaltė pavogus A. V. pinigus įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2018-06-24 apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) g. 1, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Švenčionių r. sav. (b. 1. 10-18).

2018-06-24 alkotesteriu Nr. AREN-0207 E. B. iškvepiamame ore nustatytos 1,27 promilės alkoholio (b. 1. 59-60)

2018-10-11 nukentėjusysis A. V. prie apklausos protokolo pateiktomis 2018-06- 22 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimis (b.l.48-49).

Nors kaltinamasis E. B. neigia pavogęs A. V. pinigus, teigdamas, kad pas jį pavogtų pinigų nerado, tačiau byloje nustatytos aplinkybės, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, šių įrodymų visuma, neabejotinai įrodo, kad būtent E. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką: nėra abejonių, kad nukentėjusysis turėjo su savimi apie 500 Eurų ( tai patvirtino O. A. bei byloje esančios automobilių pirkimo-pardavimo sutartys, T.1.,b.l.48-49,50-51); kaltinamasis, prašydamas pas nukentėjusįjį pinigų neva tai O. A. padėti (nors jokio pagalbos pastarajam nereikėjo), siekė įsitikinti ir pamatė, jog A. V. turi nemažą pinigų sumą kupiūromis po 50 Eur ( apie tai liudijo A. V., kad iš rankinės išsitraukė piniginę ir iš jos išėmęs vieną 50 eurų kupiūrą padavė ištiestos rankos atstumu nuo jo stovėjusiam E. B., iš koridoriaus sklindant šviesai). Liudytojai T. Š., V. B., parodė, jog E. B. prisipažino jiems pavogęs pinigus, todėl jie nukreipė jį pas tyrėją, kad tyrėjas užfiksuotų šiuos jo parodymus (T.2,b.l.31-33). Šioje vietoje būtina pažymėti, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18d. nutartyje (b.b. Nr.2k-120-976/2019), 10,13- 14 punktuose nurodyta, kad pareigūnų bendravimas su įtariamuoju negali būti vertinamas kaip faktinė įtariamojo apklausa, nesuteikus asmeniui procesinių garantijų, nes pareigūnai, turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą gauti informaciją apie tai, kas įvyko. Taip pat pažymėtina, kad E. B. pasirašė vekselį pavogtai pinigų sumai bei 2018-06-30 parašė pareiškimą ir tuo faktiškai pripažino pinigus pavogęs, o jo tokio elgesio paaiškinimas teisme, kad neva tai jam buvo daromas spaudimas, vertintinas kritiškai, nes nebuvo paremtas jokiais kitais byloje esančiais duomenimis (T.1,b.l.167-168). Pažymėtina, kad ir bylą nagrinėjant teisme kaltinamasis, neigdamas savo kaltę, ne kartą teigė, kad galįs grąžinti nukentėjusiajam pinigus, tačiau teismas neranda logiško paaiškinimo tokiai jo pozicijai-jeigu nepavogė, tai kodėl žada grąžinti pinigus. Nors sulaikius E. B. pas jį ir nebuvo surasti pavogti pinigai, tačiau būtina atsižvelgti į tai, kokiomis aplinkybėmis jis buvo sulaikytas: beeinantis keliu kai už gero puskilometrio matyti jo judėjimo kryptimi važiuojantis policijos tarnybinis automobilis, t.y. jis turėjo pakankamai laiko paslėpti ar išmesti pinigus. Nenustatyta jokių kitų įtariamųjų, galėjusių iš A. V. pavogti pinigus: O. A. tėvai tuo metu miegojo, o pats O. dar nebuvo grįžęs iš šventės, o nukentėjusysis neturėjo jokių motyvų nepagrįstai apkaltinti E. B..

Iš byloje nustatytų aplinkybių ir surinktų aukščiau išvardintų įrodymų, teismui nekyla jokių abejonių, kad aukščiau nurodytoje vietoje ir laiku E. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 1,27 promilės alkoholio iškvepiamame ore), iš rankinės, priklausančios A. V., išėmė piniginę ir iš jos pagrobė A. V. priklausančius 450 eurų , t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė-nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtaką nusikaltimo padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. B. atsižvelgiama į tai, kad jis ne kartą yra padaręs analogiškas nusikalstamas veikas, yra neįgalus. Remiantis aukščiau išdėstytu ir vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d yra yra pagrindas paskirtą bausmę subendrinti su ankstesniu Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų baudžiamuoju įsakymu 2019-03-25 paskirta bausmę bausmes visiškai sudedant. Pagal aukščiau paminėtą baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmės dalis įskaitytina į paskirtos bausmės laiką. Byloje pareikštas civilinis ieškinys 450 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai (T.1,b.l.52-54).

Rezoliucinė dalis

n u sprendžia:

E. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.1 d. ir skirti jam 90 parų arešto bausmę.

Paskirtą bausmę subendrinti su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2019-03-25 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bausmes visiškai sudedant ir galutinę bausmę E. B. paskirti 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 str.nuostatomis į paskirtą bausmę įskaityti pagal ankstesnį nuosprendį paskirtos bausmės atliktą dalį.

Civilinį ieškinį patenkinti ir iš kaltinamojo E. B. civiliniam ieškovui A. V. priteisti 450 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti momento.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

.