- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-20
- Bylos Nr.
- 2S-300-368/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01661-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Pareiškėjas
- R. S. M.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Luodė“
- Kategorijos
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.4.5.1Bendrieji ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatumai
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.5.22Išieškotų lėšų paskirstymas ir išmokėjimas išieškotojams
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Luodė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. S. M. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Luodė“, antstolė E. R.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja R. S. M. skundu kreipėsi į antstolę E. R., prašydama panaikinti 2024 m. kovo 14 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomosiose bylose Nr. 0069/19/00171 ir Nr. 0069/19/00148 bei patvarkyti naujai, nustatant sąlygą sumokėti pinigų sumą skolų ir vykdymo išlaidų dengimui, neviršijančią likusios skolos dalies pagal nurodytas vykdomąsias bylas išieškotojui.
2. Nurodė, kad antstolės E. R. nurodyta skolų ir vykdymo išlaidų suma 2024 m. kovo 14 d. patvarkyme yra nepagrįsta. Pareiškėja su išieškotoju A. P. 2022 m. spalio 21 d. pasirašė taikos sutartį, kurią 2022 m. spalio 27 d. nutartimi patvirtino Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai. Šios nutarties 5 punkte teismo patvirtinta jų sutarta ir suderinta skolos sumą pagal abi vykdomąsias bylas Nr. 0069/19/00148 ir Nr. 0069/19/00171 – 5 564,48 Eur (2022 m. spalio 21 d.) yra sumažinta iki 3 564,48 Eur. Antstolė E. R., vykdydama iš pareiškėjos trijų vykdomų bylų išieškojimą, 2023 m. rugpjūčio 4 d. atliko 23,24 Eur paskirstymą surašydama patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtame patvarkyme nurodytos visų trijų vykdytų bylų vykdymo išlaidos: 0,00 Eur būtinos vykdymo išlaidos; papildomos vykdymo išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus vykdomojoje byloje 0,00 Eur; atlygis antstoliui 1,73 Eur. Liko išieškoti 396,84 Eur vykdymo išlaidų. Pareiškėja praėjus penkioms dienoms apmokėjo antstolei E. R. galutinį skolos likutį pagal vieną iš vykdomų bylų Nr. 0069/21/00039 (antstolės nurodytą sumą 2023 m. rugpjūčio 4 d. patvarkyme – 809,92 Eur), kartu papildomai sumokėjo ir atlygį antstoliui 1,73 Eur bei visų trijų tuo metu vykdomų bylų tame pat patvarkyme nurodytas 396,84 Eur vykdymo išlaidas. Visos vykdymo išlaidos 2023 m. rugpjūčio 9 d. pavedimu antstolei buvo padengtos, o vykdymo procesas sustabdytas ir skola nebeaugo, todėl 2024 m. kovo 14 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai nurodyta didesnė skola, nei ji nurodyta Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutarties 5 punkte. Be minėto mokėjimo, pareiškėjos prašymu V. B. išieškotojui A. P. pagal vykdomąsias bylas Nr. 0069/19/00171 ir Nr. 0069/19/00148 sumokėjo 3 298 Eur. Todėl šia suma privalo būti mažinami skoliniai įsipareigojimai pagal vykdomąsias bylas Nr. 0069/19/00171 ir Nr. 0069/19/00148 (3 564,48 – 3 298) iki 266,48 Eur. Antstolė E. R. savo patvarkymu skolininkei leisdama įkeisti visą nuosavybės teise priklausantį turtą ir nustatydama sąlygą sumokėti pinigų sumą skolų ir vykdymo išlaidų dengimui, nepagrįstai reikalauja iš pareiškėjos didesnės nei likusi nesumokėta mano skola, t. y. 266,48 Eur.
3. Suinteresuotas asmuo antstolė E. R. 2024 m. balandžio 5 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino skolininkės skundą ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti teismui. Nurodė, kad viena iš vykdomų vykdomųjų bylų dėl skolos išieškojimo iš skolininkės (pareiškėjos) R. S. M., pradinio išieškotojo A. P. (dabartinis išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Luodė“) naudai, Nr. 0069/21/00039 yra baigta, baigus išieškoti priteistą skolą. Vykdymo eigoje kilo ginčas dėl skolos likučio, kadangi antstolė 2024 m. kovo 14 d. nurodė sumokėti 4 205,31 Eur sumą (171,08 Eur vykdymo išlaidas, 3 564,48 Eur skolų sumą, 469,75 Eur palūkanų sumą). Naujasis išieškotojas UAB „Luodė“ susipažinęs su skolininkės skundu, nesutinka su pareiškėjos paskaičiavimais ir nurodė, kad vykdomosiose bylose Nr. 0069/19/00148 ir Nr. 0069/19/00171 likęs bendras išieškojimas yra 3 064,48 Eur, taip pat ir kiti papildomi neįvykdyti įsipareigojimai. Pagal pasirašytą 2022 m. spalio 21 d. taikos sutartį ir 2023 m. gegužės 16 d. papildomą susitarimą skolininkė yra skolinga 6 980 Eur ir 4 200 Eur susidariusių baudų (netesybų). Antstolė šių skaičiavimų ir skolų likučių nekontroliuoja, kadangi dar nevykdo tokių išieškojimų (vykdomųjų dokumentų). Taip pat UAB „Luodė“ nurodė, kad vadovaujasi (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.54 straipsnio normomis ir gauti 698 Eur, 3 x 700 Eur mokėjimai pirma užskaitomi netesyboms (baudoms) mokėti ir tos įmokos nemažina skolininkės pagrindinių prievolių pagal visus susitarimus ir vykdomus vykdomuosius dokumentus. Kreditorė pati nurodė gautų įmokų paskirstymo tvarką, toks jo nurodymas antstoliui privalomas ir antstolė negali mokėtų įmokų apskaityti kitaip. Pagal vykdomųjų bylų finansinę apskaitą vykdomosios bylos Nr. 0069/19/00148 skolos likutis yra 2 105,89 Eur, vykdomosios bylos Nr. 0069/19/00171 skolos likutis yra 958,59 Eur (bendra suma 3 064,48 Eur), taip pat likusi neišieškota bendra antstolės E. R. 171,08 Eur vykdymo išlaidų suma. Tik į tokią bendrą 3 235,56 Eur sumą antstolė E. R. šiuo metu galėtų pakeisti 2024 m. kovo 14 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą reikalavimą, bet ne į 266,48 Eur.
Šalies argumentai
4. Pareiškėja R. S. M. pateikė rašytinius paaiškinimus. Nurodė, kad pareiškėja pagal vykdomuosius dokumentus vykdomosiose bylose Nr. 0069/19/00171 ir Nr. 0069/19/00148 iš viso pradiniam kreditoriui A. P. sumokėjo 3 298,00 Eur (500,00 Eur + 698,00 Eur + 700,00 Eur + 700,00 Eur + 700,00 Eur). Jų paskirtyje nurodyta, kad skolininkė moka pagal vykdomuosius dokumentus šiose konkrečiose vykdomosiose bylose. Šiuos pareiškėjos mokėjimus pradinis kreditorius A. P. priėmė kaip vykdomųjų dokumentų, pagal kuriuos užvestos vykdomosios bylos Nr. 0069/19/00171 ir Nr. 0069/19/00148, įvykdymą. Antstolė E. R. vykdo konkrečius vykdomuosius dokumentus konkrečiose vykdomosiose bylose Nr. 0069/19/00171 ir Nr. 0069/19/00148 ir esant įrodymams, jog būtent į pradinio kreditoriaus A. P. sąskaitą pareiškėja pravedė konkrečias pinigų sumas pagal konkrečius vykdomuosius dokumentus (dengiant 3 564,48 Eur skolą), kiti teisiniai santykiai tarp skolininkės ir išieškotojo negali turėti tiesioginės įtakos nusprendimui šiose konkrečiose vykdomosiose bylose. Po to, kai pareiškėja atliko minėtus mokėjimus į pradinio kreditoriaus A. P. sąskaitą, t. y. nuo 2023 m. gegužės 10 d. iki 2023 m. rugsėjo 18 d., ir per visą šį laikotarpį iki antstolės skundžiamo patvarkymo gavimo, negavo nei iš antstolės E. R., nei iš pradinio kreditoriaus A. P. pretenzijų (pranešimų), kad pareiškėjos atlikti minėti mokėjimai yra užskaitomi kitaip nei nurodyta mokėjimų paskirtyse. Antstolė E. R. nevykdo vykdomojo dokumento, kuris būtų išduotas remiantis Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1771-588/2022, be to 2023 m. gegužės 16 d. papildomas susitarimas nėra teismo patvirtintas ir pagal jį vykdomasis raštas negalėtų būti išduodamas.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo UAB „Luodė“ atsiliepime į skundą dėl antstolio veiksmų prašė netenkinti pareiškėjos R. S. M. skundo. Nurodė, kad pagal skolininkės ir pradinio išieškotojo 2023 m. gegužės 16 d. sudarytą Papildomą susitarimą prie 2022 m. spalio 21 d. taikos sutarties, patvirtintos Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1771-588/2022, šalys susitarė dėl sąlygų, kurioms esant terminas skolininkei įvykdyti prisiimtą įsipareigojimą, tai yra sumokėti likusią 6 980 Eur sumą, pratęsiamas. Šalys taip pat susitarė, kad tuo atveju, jeigu skolininkė iki 2023 m. liepos 1 d. nesumoka A. P. visos likusios 6 980 Eur sumos, tai už kiekvieną nesumokėtą mėnesį moka 700 Eur baudą iki tol kol 6 980 Eur suma bus sumokėta visiškai. Visi kiti mokėjimai, atlikti po 2023 m. gegužės 16 d. yra papildomame susitarime 2 ir 3 punktuose numatytos baudos. Pradinis kreditorius taip pat perleido naujajam kreditoriui, o naujasis kreditorius perėmė visas pradinio kreditoriaus turimas reikalavimo teises į visas skolininkės skolas (nesumokėtus skolų likučius) ir į visas iš šių skolų kylančias bei 2022 m. spalio 21 d. Taikos sutartyje ir 2023 m. gegužės 16 d. Papildomame susitarime numatytas baudas, palūkanas, netesybas, vykdymo išlaidas ir kt., todėl UAB „Luodė“ turi pagrįstą teisę reikalauti iš skolininkės ir baudų sumokėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 10 d. nutartimi teismas pareiškėjos R. S. M. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų tenkino iš dalies; įpareigojo antstolę, atliekant vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0069/19/00171 ir Nr. 0069/19/00148, kol teismine tvarka nėra išspręstas klausimas dėl 2023 m. gegužės 16 d. papildomo susitarimo vykdymo, skaičiuoti pareiškėjos skolos dydį pagal jos nurodytą mokėjimų paskirtį, neatsižvelgiant į 2023 m. gegužės 16 d. papildomame susitarime numatytas pareiškėjos R. S. M. prievoles; esant būtinumui vykdymo procese – panaikinti arba patikslinti 2024 m. kovo 14 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini).
7. Teismas pažymėjo, kad išieškotojas ir skolininkė 2023 m. gegužės 16 d. sudarę papildomą susitarimą prie 2022 m. spalio 27 d. patvirtintos taikos sutarties, dėl šios taikos sutarties vykdymo termino pratęsimo ir baudų kaip netesybų už vėlavimą vykdyti sutartį, modifikavo šios taikos sutarties vykdymą. Teismas atkreipė dėmesį, kad minėtas papildomas susitarimas patvirtinti teismui pateiktas nebuvo. Tai reiškia, kad priverstine tvarka toks susitarimas vykdomas negali būti, nors ir nėra savaime negaliojantis.
8. Teismas akcentavo, kad skolininkė pateikė duomenis, jog moka skolą pagal 2022 m. spalio 27 d. patvirtintą taikos sutartį, o ne baudas pagal 2023 m. gegužės 16 d. papildomą susitarimą. Kreditorius nepateikė įrodymų, kad atsisakė priimti skolininkės siūlomas įmokas dėl jų paskirties nurodymo. Teismas įvertinęs, kad šalys nesusitaria, kaip turėtų būti įskaitomos skolininkės kreditoriui sumokėtos lėšos, padarė išvadą, kad tokiu atveju ginčą turi spręsti teismas, o tai reiškia, kad kreditoriaus skolos apskaičiavimo būdas, skolininko įmokas skaičiuojant baudoms dengti, yra nepagrįstas teismo sprendimu, dėl ko neprivalomas antstoliui, nes dėl tokio skaičiavimo skolininkė kelia ginčą. Teismas nustatė, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų civilinėje byloje Nr. e2-1771-588/2022 yra nagrinėjamas šalių ginčas dėl 2022 m. spalio 27 d. patvirtintos taikos sutarties vykdymo, galbūt ir dėl 2023 m. gegužės 16 d. papildomo susitarimo vykdymo.
9. Teismas sprendė, kad antstolė vykdomosiose bylose skolos dydį turėtų skaičiuoti pagal skolininkės sumokėtas sumas, kurios sumokėtos kaip skolų dengimas, o ne kaip baudos, dėl kurių mokėjimo šalys nesutaria, o teismo sprendimo dėl to dar nėra, kadangi vykdomi tik įstatymo nustatyta tvarka išduoti vykdomieji dokumentai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 587 straipsnis). Šalių 2023 m. gegužės 16 d. papildomas susitarimas nėra vykdomasis dokumentas, todėl vykdymo prasme skolininkei dar neprivalomas. Teismas pažymėjo, kad skolininkė skolą mokėjo tiesiogiai kreditoriui, tačiau jei būtų mokėjusi per antstolę, antstolė negalėtų išieškotojo pageidavimu traktuoti, kad gautos sumos skirtos kažkokioms kitokioms prievolėms dengti, kadangi antstolė nevykdo jokių kitokių vykdomųjų dokumentų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
10. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Luodė“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-6218-1028/2024. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
10.1. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog skolininkė nurodė, kad moka skolą pagal 2022 m. spalio 27 d. patvirtintą taikos sutartį, o ne baudas pagal 2023 m. gegužės 16 d. papildomą susitarimą, kreditorius nepateikė įrodymų, kad atsisakė priimti skolininkės siūlomas įmokas dėl jų paskirties nurodymo, todėl kreditoriaus skolos apskaičiavimo būdas, skolininko įmokas skaičiuojant baudoms dengti, yra nepagrįstas teismo sprendimu, dėl ko neprivalomas antstoliui.
10.2. Teismas nepagrįstai kvestionuoja 2023 m. gegužės 16 d. papildomo susitarimo teisinę galią dėl galimai per didelių netesybų ir tuo akivaizdžiai peržengė nagrinėjamos bylos ribas, nes papildomo susitarimo teisėtumas skolininkės nėra ginčijamas. Papildomas susitarimas yra galiojantis, teisėtas ir pagrįstas, todėl sukelia šalims atitinkamas jame nurodytas teises ir pareigas. Teismo argumentas, kad papildomas susitarimas sukeltų šalims teisines pasekmes tik tuo atveju, jei papildomame susitarime nurodytos sumos būtų kreditoriui priteistos teismo, pažeidžia sutarties šalių laisvės principą.
10.3. Papildomas susitarimas nėra nuginčytas ir yra galiojantis, skolininkė šio susitarimo neginčija, vadinasi, papildomas susitarimas sukelia šalims teisines pasekmes ir suteikia teisę kreditoriui skolininkės sumokėtas sumas, nepriklausomai nuo skolininkės nurodytos mokėjimo paskirties, įskaityti į skolininkės mokėtinas kreditoriui baudas pagal šį papildomą susitarimą.
10.4. Skundžiama nutartimi teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotos praktikos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2010 dėl CK 6.54 straipsnyje nustatytos įmokų paskirstymo tvarkos, kurioje išaiškinta, jog reikšmės neturi tai, ką (kokią mokėjimo paskirtį) skolininkas nurodo mokėjimo pavedimuose (nurodymuose), bet svarbu tai, kaip kreditorius paskirsto gautas įmokas. Tai gi, kreditoriaus nesaisto skolininkės mokėjimo pavedimuose nurodyta mokėjimo paskirtis.
10.5. Atkreipė dėmesį, kad skolininkė ginčijamus mokėjimus atliko ne antstolei, kuri vykdo skolų išieškojimą, o tiesiogiai pradiniam kreditoriui A. P. Tuo skolininkė pažeidė CK 6.59 straipsnyje įtvirtintą draudimą vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, CPK įtvirtintą pareigą vykdyti antstolio patvarkymus, kuriais nurodyta skolas dengti mokėjimus atliekant į antstolio nurodytą sąskaitą.
10.6. Teismas, keldamas abejones dėl papildomo sprendimo sąlygų, neatsižvelgė, kad papildomas susitarimas ir jame nurodytos baudos buvo susijusios su teismo sprendimu patvirtintos taikos sutarties vykdymo atidėjimu, kuri šiai dienai nėra įvykdyta. Visi skolininkės mokėjimai, atlikti po 2023 m. gegužės 16 d. sudaryto Papildomo susitarimo prie 2022 m. spalio 21 d. taikos sutarties, yra paskirstomos šiame papildomame susitarime 2 ir 3 punktuose numatytų baudų dengimui ir nemažina skolininkės vykdomosiose bylose išieškomų skolų dydžio.
Atsiliepimas
11. Pareiškėja R. S. M. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-6218-1028/2024. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Suinteresuotas asmuo UAB ,,Luodė“ atskirajame skunde nepagrįstai teigia, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog skolininkė nurodė, kad moka skolą pagal 2022 m. spalio 27 d. taikos sutartį, o ne baudas pagal papildomą susitarimą. Pareiškėja pažymi, kad visuose pateiktuose atskiruose mokėjimo nurodymuose išieškotojui A. P. buvo sumokėta, kaip nurodyta kiekvieno iš pateiktų mokėjimo nurodymų paskirtyse. Mokėjimai buvo atlikti trečiojo asmens kaip „Dalinis skolos dengimas už R. S. M., vykdant v. b. 0069/19/00171 ir 0069/19/00148 iš 3 564,48 Eur patvirtintos 2022 m. spalio 21 d. taikos sutarties“.
11.2. Skolininkė skolą mokėjo pagal vykdomąsias bylas Nr. 0069/19/00148, Nr. 0069/19/00171. Skolininkės prašymu trečiasis asmuo už skolininkę atliko penkis mokėjimo pavedimus pradiniam kreditoriui A. P., sumokėdamas 3 298,00 Eur sumą (500,00 Eur + 698,00 Eur + 700,00 Eur +700,00 Eur +700,00 Eur). Šie mokėjimai atlikti į pradinio kreditoriaus A. P. sąskaitą vykdomosiose bylose Nr. 0069/19/00171 ir Nr. 0069/19/00148 laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 10 d. iki 2023 m. rugsėjo 18 d., tačiau per visą nurodytą laikotarpį iki antstolės 2024 m. kovo 14 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) gavimo, skolininkė negavo nei iš antstolės E. R., nei iš pradinio kreditoriaus A. P. pretenzijų (pranešimų), kad už skolininkę atlikti mokėjimai, kur nurodyta konkreti jų paskirtis yra užskaitomi ne taip, kaip nurodyta mokėjimo paskirtyse. Antstolė nevykdė vykdomojo dokumento, kuris būtų išduotas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų civilinėje byloje Nr. e2-1771-588/2022, kad ji galėtu sieti jau ne dvi, o tris vykdomąsias bylas, o 2023 m. gegužės 16 d. papildomas susitarimas nėra teismo patvirtintas.
11.3. Pagal skolininkės su pradiniu kreditoriumi A. P. 2022 m. spalio 21 d. pasirašytą taikos sutarties, kurią 2022 m. spalio 27 d. nutartimi patvirtino Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai, 5 punktą nesumokėtas likutis sudaro 266,48 Eur (3 564,48 Eur – 3298,00 Eur) sumą. Naujasis kreditorius negali reikalauti daugiau nei jam priklauso.
11.4. Atskirajame skunde yra nepagrįstai teigiama, kad skolininkė turėjo sumokėti mokėjimus netiesiogiai pradiniam kreditoriui, o į antstolei. Naujasis kreditorius neturi galimybės kvestionuoti jau įvykdytų dalies įsipareigojimų iki 2023 m. kovo 18 d., t. y. iki reikalavimo teisių perleidimo sutarties pasirašymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
13. Prie civilinės bylos pridėtų vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolė E. R. vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0069/19/00171 ir Nr. 0069/19/00148 dėl skolų ir kitų mokėjimų priverstinio išieškojimo iš skolininkės R. S. M. kreditoriaus A. P. naudai.
14. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. spalio 27 d nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1771-588/2022 patvirtino 2022 m. spalio 21 d. sudarytą taikos sutartį (toliau – Taikos sutartis) tarp ieškovės R. S. M., atstovaujamos advokatės J. M., ir A. P., nutartyje nurodytomis sąlygomis. Be kita ko, pagal minėta nutartimi patvirtintos Taikos sutarties 4 punktą šalys susitarė, kad ieškovė R. S. M. Taikos sutartyje nurodytą bendrą 7 480,00 Eur sumą (6 800,00 Eur pagal 2018 m. birželio 1 d. vekselį + 680,00 Eur bylinėjimosi išlaidų) sumokės atsakovui A. P. per 6 mėnesius, nuo šios Taikos sutarties pasirašymo dienos. Taip pat Taikos sutarties 5 punktu sutarties šalys sutarė, kad ieškovė R. S. M. yra atlikusi 2 000,00 Eur mokėjimą į atsakovo A. P. banko sąskaitą, taip vykdydama savo skolinius įsipareigojimus atsakovui pagal vykdomąsias bylas Nr. 0069/19/00171 ir Nr. 0069/19/00148, kurios yra vykdomos antstolės E. R. kontoroje ir tokiu būdu bendras skolos likutis – 5 564,48 Eur (2022 m. spalio 21 d.) yra sumažintas iki 3 564,48 sumos (vykd. byla Nr. 0069/19/00171, b. l. 200–202).
15. R. S. M., atstovaujama advokatės J. M., ir A. P. 2023 m. gegužės 16 d. sudarė papildomą susitarimą prie 2022 m. spalio 21 d. taikos sutarties (toliau – Papildomas susitarimas), atsižvelgiant, kad Taikos sutarties 4 punkte aptartas 6 mėnesių terminas pasibaigė ir R. S. M. iki šio susitarimo sumokėjo A. P. 500 Eur sumą. Pagal Papildomo susitarimo 1 ir 2 punktus, buvo pratęstas R. S. M. terminas pagal Taikos sutartį iki 2023 m. liepos 1 d. ir R. S. M. įsipareigojo iki 2023 m. birželio 15 d. sumokėti 10 procentų neįvykdytos prievolės sumos, skaičiuotino nuo visos likusio 6 980 Eur negrąžintos sumos, t. y. 698 Eur, A. P.. Taip pat Papildomo susitarimo 3 punktu šalys susitarė, jei R. S. M. iki 2023 m. liepos 1 d. nesumokės likusios 6 980 Eur sumos, tai už kiekvieną nesumokėtą mėnesį moka 700 Eur baudą iki kol visiškai sumokės 6 980 Eur sumą. Be to, Papildomo susitarimo 4 punkte numatyta, kad mokėjimai vykdomi į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. byla Nr. 0069/19/00171, b. l. 230).
16. Iš 2023 m. rugpjūčio 9 d. mokėjimo nurodymo Nr. 132 nustatyta, kad trečiasis asmuo už pareiškėja sumokėjo 1 208,49 Eur. Gavėju nurodyta antstolė E. R.. Mokėjimo paskirtyje nurodyta „galutinis mokėjimas pagal vykdomąją bylą Nr. 0069/21/00039 (809,92 Eur skola, 1,73 Eur atlyginimas antstoliui, 396,84 Eur vykdymo išlaidos) (vykd. byla Nr. 0069/19/00171, b. l. 217).
17. Iš 2023 m. gegužės 10 d. mokėjimo nurodymo Nr. 108 nustatyta, kad trečiasis asmuo už pareiškėja sumokėjo 500 Eur. Gavėju nurodytas A. P. Mokėjimo paskirtyje nurodyta: dalinis skolos dengimas, vykdomosiose bylose Nr. 0069/19/00171 ir Nr. 0069/19/00148 iš 3564,48 Eur, pagal 2022 m. spalio 21 d. taikos sutartį (vykd. byla Nr. 0069/19/00171, b. l. 218).
18. Iš 2023 m. birželio 21 d. mokėjimo nurodymo Nr. 119 nustatyta, kad trečiasis asmuo už pareiškėją į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 698 Eur. Gavėju nurodytas A. P. Mokėjimo paskirtyje nurodyta: dalinis skolos dengimas, vykdomosiose bylose Nr. 0069/19/00171 ir Nr. 0069/19/00148 iš 3564,48 Eur, pagal 2022 m. spalio 21 d. taikos sutartį (vykd. byla Nr. 0069/19/00171, b. l. 219).
19. Iš 2023 m. liepos 22 d. mokėjimo nurodymo Nr. 127 nustatyta, kad trečiasis asmuo už pareiškėją į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 700 Eur. Gavėju nurodytas A. P. Mokėjimo paskirtyje nurodyta: dalinis skolos dengimas, vykdomosiose bylose Nr. 0069/19/00171 ir Nr. 0069/19/00148 iš 3564,48 Eur, pagal 2022 m. spalio 21 d. taikos sutartį (vykd. byla Nr. 0069/19/00171, b. l. 220).
20. Iš 2023 m. rugpjūčio 9 d. mokėjimo nurodymo Nr. 133 nustatyta, kad trečiasis asmuo už pareiškėją į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 700 Eur. Gavėju nurodytas A. P. Mokėjimo paskirtyje nurodyta: dalinis skolos dengimas, vykdomosiose bylose Nr. 0069/19/00171 ir Nr. 0069/19/00148 iš 3564,48 Eur, pagal 2022 m. spalio 21 d. taikos sutartį (vykd. byla Nr. 0069/19/00171, b. l. 222).
21. Iš 2023 m. rugsėjo 18 d. mokėjimo nurodymo Nr. 155 nustatyta, kad trečiasis asmuo už pareiškėją į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 700 Eur. Gavėju nurodytas A. P. Mokėjimo paskirtyje nurodyta: dalinis skolos dengimas, vykdomosiose bylose Nr. 0069/19/00171 ir Nr. 0069/19/00148 iš 3564,48 Eur, pagal 2022 m. spalio 21 d. taikos sutartį (vykd. byla Nr. 0069/19/00171, b. l. 222).
22. Iš 2023 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolė yra užbaigusi vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0069/21/00039 dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojos GelvoraSergel UAB naudai, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (vykd. byla Nr. 0069/19/00171, b. l. 188).
23. Pagal 2024 m. kovo 18 d. reikalavimo teisių sutartį pradinis kreditorius A. P. perleido naujai kreditorei UAB ,,Luodė“ reikalavimo teises į skolininkės R. S. M. 6 980 Eur skolos likutį, pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų civilinėje byloje Nr. e2-1771-588/2022 patvirtintą 2022 m. spalio 21 d. taikos sutartį ir 2023 m. gegužės 16 d. papildomą sprendimą bei 3 564,48 Eur skolos likutį pagal vykdomąsias bylas Nr. 0069/19/00171 ir Nr. 0069/19/00148 bei skolomis susijusias turtines ir neturtines teises (vykd. byla Nr. 0069/19/00171, b. l. 207–208). Antstolė E. R. 2024 m. kovo 22 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė vykdomosiose bylose Nr. 0069/19/00171 ir Nr. 0069/19/00148 pradinį išieškotoją A. P. į naują išieškotoją UAB ,,Luodė“ (vykd. byla Nr. 0069/19/00148, b. l. 17).
24. 2024 m. kovo 14 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė E. R. patikslino 2019 m. balandžio 8 d. turto arešto aktą ir leido įkeisti visą nuosavybės teise priklausantį turtą su sąlyga, kad per penkias darbo dienas po įkeitimo sandorio sudarymo, į antstolės E. R. depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bus pervesta 4 205,31 Eur suma skolų ir vykdymo išlaidų dengimui (vykd. byla Nr. 0069/19/00171, b. l. 195).
25. Iš 2024 m. kovo 14 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma – 171,08 Eur (vykd. byla Nr. 0069/19/00171, b. l. 197).
Dėl Papildomo susitarimo privalomumo vykdymo procese
26. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus įvykdymo pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017 ir jos 12 punkte nurodyta kasacinio teismo praktika).
27. Vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu, yra vykdomieji dokumentai (CPK 587 straipsnio 1 dalis).
28. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 2 dalimi, antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų numatytas funkcijas. Vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks veikimas ne pagal ją gali būti vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia pateiktas vykdyti vykdomojo dokumento turinys, tačiau pats antstolis negali savo iniciatyva keisti vykdomojo dokumento turinio, interpretuoti jo savaip. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad vykdymo procesas grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-381/2021, 44 punktas).
29. Apeliantė atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad skolininkė skolą mokėjo pagal patvirtintą Taikos sutartį, o ne baudas pagal Papildomą susitarimą, kadangi šis susitarimas nėra patvirtintas teismo sprendimu ir neprivalomas antstoliui. Apeliantė teigia, kad Papildomas susitarimas yra teisėtas ir galiojantis, todėl sukelia šalims susitarime nurodytas teises ir pareigas, o teismo argumentas, kad Papildomas susitarimas sukeltų šalims teisines pasekmes tik tuo atveju, jei papildomame susitarime nurodytos sumos būtų kreditoriui priteistos teismo, pažeidžia sutarties šalių laisvės principą.
30. Nagrinėjamu atveju sutiktina su apeliante, kad Papildomu susitarimu buvo susitarta dėl tos pačios prievolės, kuri buvo priverstinai vykdoma išieškotojo naudai vykdomosiose bylose Nr. 0069/19/00171 ir Nr. 0069/19/00148, pakeitimo ir naujų šios prievolės įvykdymo sąlygų, tai, akivaizdu, kad šis susitarimas, nors ir sudaryta netiesiogiai vykdymo procese, yra neatsiejamai susijusi su antstolio veiksmais vykdomojoje byloje. Tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas išieškotojas ir skolininkė sudarytu Papildomu susitarimu, sutarę dėl Taikos sutarties vykdymo termino pratęsimo ir baudų mokėjimo vėluojant vykdyti Taikos sutartį, susitarė dėl Taikos sutarties modifikavimo.
31. CPK 595 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu išieškotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį. Taikos sutartį šalys sudaro raštu ir pateikia išieškojimą vykdančiam antstoliui. Gavęs taikos sutartį, antstolis vykdomosios bylos vykdymą sustabdo ir ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šios sutarties gavimo perduoda ją apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 595 straipsnio 2 dalis). Teisėjas, gavęs pareiškimą patvirtinti taikos sutartį, priima nutartį pagal CPK 140 straipsnio 3 dalyje nurodytas taisykles.
32. Tai g, nagrinėjamu atveju pradinis išieškotojas ir skolininkė, siekdamos kitokio teisių ir pareigų įgyvendinimo, nei nustatyta teismo patvirtintoje Taikos sutartyje, pasinaudoti vykdomąjį procesą reglamentuojančių teisės normų suteiktomis teisėmis, t. y. sudarė naują susitarimą, kurį įvardijo kaip papildomas susitarimas prie Taikos sutarties. Byloje nėra duomenų, kad Papildomas susitarimas sudarytas vykdymo procese būtų pateiktas tvirtinti CPK 595 straipsnyje nustatyta tvarka.
33. Kaip pagrįstai nurodė skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju Papildomas susitarimas priverstine tvarka negali būti vykdomas, nors savaime nėra negaliojantis ir šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju Papildomas susitarimas nėra patvirtintas teismo nutartimi (CPK 595 straipsnio 3 dalis), todėl šis susitarimas neturi privalomai vykdytino dokumento galios ir nėra privalomas antstoliui. Esant šioms aptartoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į CPK 595 straipsnyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės atskirojo skundo argumentais dėl Papildomo susitarimo privalomumo antstoliui vykdant vykdomąsias bylas Nr. 0069/19/00171 ir Nr. 0069/19/00148.
34. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantės dėmesį, kad priešingai nei teigiama atskirajame skunde, skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nekvestionuoja Papildomo susitarimo sąlygų. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje paaiškino, kad pateikus tvirtinti Papildomą susitarimą, jis nebūtinai būtų patvirtintas teismo ir nurodė, kaip pavyzdį vieną iš galimų netvirtinimo priežasčių – itin didelės netesybos, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė būtent dėl Papildomame susitarime nustatytų netesybų dydžio ir jų nevertino. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, atmestini apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas kvestionavo Papildomame susitarime sutartą netesybų dydį ir peržengė bylos ribas.
Dėl įmokų paskirstymo
35. Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios neteisingai taikė CK 6.54 straipsnio nuostatas ir nesivadovavo kasacinio teismo praktika bei neatsižvelgė į tai, kad skolininkė mokėjimus atliko ne į antstolio depozitinę sąskaitą, o tiesiogiai pradiniam išieškotojui. Apeliantė argumentuoja, kad šiuo atveju skolininkės įmokos pagrįstai buvo paskirstomos baudoms pagal Papildomą susitarimą dengti, nes kreditoriaus nesaisto skolininkės mokėjimo pavedimuose nurodyta mokėjimo paskirtis.
36. Sprendimų vykdymo instrukcijos 95 punkte nustatyta, kad iš skolininko išieškotos lėšos išieškotojams skirstomos CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka. Jeigu iš skolininko išieškotos sumos nepakanka visiems vykdomajame dokumente nurodytiems išieškotojo reikalavimams patenkinti, išieškotojui tenkančios sumos konkrečioje vykdomojoje byloje paskirstomos Civilinio kodekso 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka, jeigu vykdomajame dokumente nenurodyta kitaip.
37. CK 6.54 straipsnyje reglamentuojamas piniginių įmokų paskirstymas. Jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu. Antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą. Trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti. Ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti (CK 6.54 straipsnio 1–4 dalys).
38. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kaip turi būti aiškinamos ir taikomos CK 6.54 straipsnyje nustatytos teisės normos. Tais atvejais, kai skolininko sumokėtos įmokos nepadengia visos skolos sumos ir šalys nėra susitarusios dėl įmokų paskirstymo, tokių įmokų paskirstymo eiliškumas reglamentuojamas CK 6.54 straipsnyje, pagal jo 4 dalį įmokos skolai pagal pagrindinę prievolę dengti priskiriamos ketvirtajai, tai yra paskutinei, eilei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1036/2003; 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2006).
39. Iš byloje esančių už skolininkę trečiojo asmens 2023 m. rugpjūčio 9 d., 2023 m. gegužės 10 d., 2023 m. birželio 21 d., 2023 m. liepos 22 d., 2023 m. rugpjūčio 9 d., 2023 m. rugsėjo 18 d. atliktų mokėjimo pavedimų nustatyta, kad visuose mokėjimo dokumentuose nurodyta, kad mokama skola pagal Taikos sutartį, kuri išieškoma vykdomosiose bylose Nr. 0069/19/00171, Nr. 0069/19/00148, tačiau nėra nurodyta, kad būtų mokamos baudos pagal Papildomą sprendimą.
40. CK 6.54 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę atsisakyti priimti skolininko siūlomą įmoką, jeigu skolininkas nurodo kitokį įmokų paskirstymą, negu nustatyta šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse. Tačiau, kaip yra nurodęs kasacinis teismas, reikšmės neturi tai, ką (kokią mokėjimo paskirtį) skolininkas nurodo mokėjimo pavedimuose (nurodymuose), bet svarbu tai, kaip kreditorius paskirsto gautas įmokas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2010).
41. Byloje nėra duomenų, kad pradinis išieškotojas į, kurio sąskaitą už skolininkę buvo atliekami mokėjimai, nurodant konkrečią mokėjimo paskirtį, būtų pranešęs skolininkei, kad jis skolininkės mokėjimus užskaito ne pagal mokėjimo dokumentuose nurodytą paskirtį – skolai pagal Taikos sutartį padengti, o paskaičiuotoms baudoms pagal Papildomą susitarimą, ar būtų pranešęs, kad atsisako priimti atliktus mokėjimus pagal jų nurodytą paskirtį. Kaip jau minėta Papildomas susitarimas buvo sudarytas jau prasidėjus priverstiniams vykdymo procesui ir jis vis dar neturi privestinai vykdomo dokumento statuso, todėl, skolininkei atlikus mokėjimus į pradinio išieškotojo sąskaitą, pirmoje eilėje turėjo būti atliekami mokėjimų įskaitymai pagal vykdomuosius dokumentus, apie tai pranešant antstolei vykdančiai priverstinį skolos išieškojimą. Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, jei skolininkė skolą būtų mokėjusi tiesiogiai antstolei, o ne išieškotojui, tai antstolė vykdydama skolos išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus dėl skolos pagal Taikos sutartį išieškojimo, juose nesant nurodytoms jokioms netesyboms (baudoms), gautas sumas, vadovaujantis CK 6.54 straipsnio 1–4 dalimi, nebūtų galėjusi paskirstyti kitoms prievolėms padengti, nei vykdomoms pagal vykdomuosius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad antstolė vykdomosiose bylose skolos dydį turėtų skaičiuoti pagal skolininkės sumokėtas sumas skolai padengti ir sumažinti skolininkės prievolę pagal sumokėtas sumas, iš jų nepaskirstant kitoms šalių sutartoms, bet priverstinai nevykdytinoms prievolėms (baudoms) padengti.
42. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas padarydamas tokią išvadą nenukrypo nuo apeliantės nurodyto kasacinio teismo išaiškinimo dėl CK 6.54 straipsnio taikymo skirstant įmokas, nes nagrinėjamu atveju pagal išduotus vykdomuosius dokumentus priverstinis vykdymas yra vykdomas tik dėl pagrindinės prievolės vykdymo. Taip pat pažymėtina, kad aplinkybė, jog skolininkė mokėjimus atliko tiesiogiai išieškotojui, o ne į antstolio depozitinę sąskaitą, nepaneigia skolininkės atliktuose mokėjimuose nurodytos paskirties ir juo labiau nelaikytina, kad skolininkė, kaip teigia apeliantė, taip būtų pažeidusi įstatyme numatytą įmokų paskirstymo tvarką.
43. Apibendrinant kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas ir padarė pagrįstą išvadą, kad antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0069/19/00171 ir Nr. 0069/19/00148, kol teismine tvarka nėra išspręstas klausimas dėl Papildomo susitarimo vykdymo, turi skaičiuoti pareiškėjos skolos dydį pagal mokėjimuose nurodytą paskirtį (skolai pagal Taikos sutartį padengti), neatsižvelgiant į Papildomame susitarime numatytas pareiškėjos prievoles, ir esant būtinumui vykdymo procese – panaikinti arba patikslinti 2024 m. kovo 14 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini).
Dėl bylos procesinės baigties
44. Apibendrinus šios apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytas aplinkybes, išdėstytus argumentus ir išvadas, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, nenukrypo nuo teismų praktikos, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą teismo nutartį naikinti, todėl ji paliktina nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.