Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. S. M. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „L.“, antstolė E. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į antstolę su skundu, kuriuo prašo panaikinti 2024-03-14 patvarkymą Nr. S-24-69-14536 vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei patvarkyti naujai, nustatant sąlygą sumokėti pinigų sumą skolų ir vykdymo išlaidų dengimui, neviršijančią likusios skolos dalies pagal nurodytas vykdomąsias bylas išieškotojui.

Antstolė 2024-04-05 motyvuotu patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo ir vadovaudamasi CPK 510 str. 3 d., skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Patvarkyme antstolė nurodė, kad kontoroje buvo pradėtos vykdomosios bylos, dėl skolų išieškojimo iš skolininkės (pareiškėjos) R. S. M., pradinio išieškotojo A. P. (dabartinis ieškovas UAB L.) naudai, pagal aukščiau pateiktus vykdomuosius dokumentus. Dar viena vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) yra baigta, baigus išieškoti priteistą skolą. Vykdymo eigoje kilo ginčas dėl skolos likučio, kadangi antstolė E. R. 2024-03-14 nurodė sumokėti 4205,31 Eur sumą (171,08 Eur vykdymo išlaidas, 3564,48 Eur skolų sumą, 469,75 Eur palūkanų sumą). Dabartinis naujasis išieškotojas UAB L. susipažinęs su skolininkės skundu, nesutinka su pareiškėjos paskaičiavimais ir nurodė, kad vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) likęs bendras išieškojimas yra 3064,48 Eur, taip pat ir kiti papildomi neįvykdyti įsipareigojimai. Pagal pasirašytus 2022-10-21 taikos sutarties ir 2023-05-16 papildomo susitarimo punktus skolininkė yra dar skolinga 6980 Eur ir 4200 Eur susidariusių baudų (netesybų). Tačiau antstolė šių skaičiavimų ir skolų likučių nekontroliuoja, kadangi dar nevykdo tokių išieškojimų (vykdomųjų dokumentų). Tačiau išieškotojas turi teisę išsiimti vykdomuosius raštus ir juos pateikti vykdymui. Taip pat UAB L. nurodė, kad jis vadovaujasi LR CK 6.54 straipsnio normomis, kurios nurodo įmokų paskirstymo tvarką ir gauti 698 Eur, 3x700 Eur mokėjimai pirma užskaitomi netesyboms (baudoms) mokėti ir tos įmokos nemažina skolininkės pagrindinių prievolių pagal visus susitarimus ir vykdomus vykdomuosius dokumentus. Kadangi kreditorius pats nurodė gautų įmokų paskirstymo tvarką, toks jo nurodymas antstoliui privalomas ir antstolė negali mokėtų įmokų apskaityti kitaip. Pagal vykdomųjų bylų finansinę apskaitą vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) skolos likutis yra 2105,89 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) skolos likutis yra 958,59 Eur (bendra suma 3064,48 Eur), taip pat likusi neišieškota bendra antstolės E. R. 171,08 Eur vykdymo išlaidų suma. Taigi tik į tokią bendrą 3235,56 Eur sumą antstolė E. R. šiuo metu galėtų pakeisti 2024-03-14 patvarkyme Nr. S-24-69-14536 nurodytą reikalavimą, bet ne į 266,48 Eur.

Skolininkė R. S. M. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus nurodydama, kad po įsiteisėjusios teismo nutarties priėmimo skolininkė vykdydama vykdomuosius dokumentus pirmiau minėtose dviejose vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso pradiniam kreditoriui A. P. sumokėjo 3298,00 Eur (500,00 Eur + 698,00 Eur + 700,00 Eur + 700,00 Eur + 700,00 Eur, šiuos mokėjimus įrodantys mokėjimo nurodymai pateikti su skolininkės skundu), jų paskirtyje aiškiai nurodyta, kad skolininkė moka pagal vykdomuosius dokumentus šiose konkrečiose vykdomosiose bylose (iš 3564,48 Eur). Šiuos skolininkės mokėjimus pradinis kreditorius A. P. priėmė kaip vykdomųjų dokumentų, pagal kuriuos užvestos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdymą - taip, kaip nurodyta mokėjimu paskirtyse. Antstolė E. R. vykdo konkrečius vykdomuosius dokumentus konkrečiose vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir esant įrodymams, jog būtent į pradinio kreditoriaus A. P. sąskaitą skolininkė pravedė konkrečias pinigų sumas pagal konkrečius vykdomuosius dokumentus (dengiant 3 564,48 Eur skolą), kiti teisiniai santykiai tarp skolininkės ir išieškotojo negali turėti tiesioginės įtakos nusprendimui šiose konkrečiose vykdomosiose bylose. Skolininkė pirmiau aptartus mokėjimus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) į pradinio kreditoriaus A. P. sąskaitą atliko laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 10 d. iki 2023 m. rugsėjo 18 d. - ir per visą tą laikotarpį iki antstolės Patvarkymo gavimo (nuo pirmojo mokėjimo jau greit bus visi metai) negavo nei iš antstolės E. R., nei iš pradinio kreditoriaus A. P. pretenzijų (pranešimų), kad jos atliekami mokėjimai, kur nurodyta konkreti jų paskirtis - vykdant prievoles konkrečiose vykdomosiose bylose bei dengiant 3564,48 Eur skolą - yra užskaitoma ne taip, kaip nurodyta skolininkės mokėjimų paskirtyse. CK 6.55 straipsnio l dalis nustato, kad skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina, - o skolininkė pirmiau aptartuose mokėjimo nurodymuose aiškiai nurodė jų paskirtį bei pirminis kreditorius A. P. tokiai paskirčiai neprieštaravo. Antstolė E. R. nevykdo vykdomojo dokumento, kuris būtų išduotas remiantis Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1771-588/2022, kad ji galėtų sieti jau ne dvi, o tris vykdomąsias bylas, o 2023 m. gegužės 16 d. papildomas susitarimas nėra teismo patvirtintas (tad pagal jį ir vykdomasis raštas negalėtų būti išduodamas).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolės kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini) dėl skolų išieškojimo iš skolininkės R. S. M., pradinio išieškotojo A. P., dabartinis ieškovas UAB „L.“, pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį, naudai. 2024-03-14 patvarkymu Nr. S-24-69-14536 antstolė E. R. patikslino 2019-04-08 turto arešto aktą ir leido įkeisti visą nuosavybės teise priklausantį turtą su sąlyga, kad per penkias darbo dienas po įkeitimo sandorio sudarymo, į antstolės E. R. depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, bus pervesta 4205,31 Eur suma skolų ir vykdymo išlaidų dengimui.

2023-05-16 išieškotojas ir skolininkė sudarė papildomą susitarimą prie 2022-10-27 patvirtintos taikos sutarties, dėl šios taikos sutarties vykdymo termino pratęsimo ir baudų kaip netesybų už vėlavimą vykdyti sutartį. Tokiu būdu šalys susitarė dėl 2022-10-27 taikos sutarties vykdymo modifikavimo, tačiau šis papildomas susitarimas patvirtinti teismine tvarka teismui pateiktas nebuvo. Tai reiškia, kad priverstine tvarka toks susitarimas vykdomas negali būti, nors ir nėra savaime negaliojantis. Pažymėtina, kad toks šalių papildomas susitarimas nebūtinai būtų patvirtintas teismo, o būdamas nepatvirtintu šalims neturėtų vykdytinos galios. Susitarimo netvirtinimo priežastimi galėtų būti pvz. numatytos itin didelės kasmėnesinės netesybos, atsižvelgiant į skolos dydį.

Jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu. Antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą. Trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti. Ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti. Kreditorius turi teisę atsisakyti priimti skolininko siūlomą įmoką, jeigu skolininkas nurodo kitokį įmokų paskirstymą, negu nustatyta šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse (CK 6.54 str. 1-5 d.). Skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina (CK 6.55 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju skolininkė nurodė, kad moka skolą pagal 2022-10-27 patvirtintą taikos sutartį, o ne baudas pagal 2023-05-16 papildomą susitarimą, kas matyti iš banko pavedimų, pateiktų su skundu. Kreditorius nepateikė įrodymų, kad atsisakė priimti skolininko siūlomas įmokas dėl jų paskirties nurodymo.

Esamoje situacijoje tarp šalių kyla ginčas, kaip turėtų būti įskaitomos skolininkės kreditoriui sumokėtos lėšos. Kadangi šalys pačios nesusitaria, ginčą turi spręsti teismas. Tai reiškia, kad kreditoriaus skolos apskaičiavimo būdas, skolininko įmokas skaičiuojant baudoms dengti, yra nepagrįstas teismo sprendimu, dėl ko neprivalomas antstoliui, nes dėl tokio skaičiavimo skolininkė kelia ginčą.

Iš Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų civilinės bylos Nr. e2-1771-588/2022 matyti, kad šalių ginčas dėl 2022-10-27 patvirtintos taikos sutarties vykdymo, galbūt ir dėl 2023-05-16 papildomo susitarimo vykdymo, bus sprendžiamas nurodytoje byloje, 2024-05-20, 13.30 val., numatytas teismo posėdis. Jei šioje byloje papildomo susitarimo klausimai nebūtų sprendžiami, galimas ginčas ir bendra ginčo teisenos tvarka, dėl 2023-05-16 papildomu susitarimu numatytų prievolių skolininkei R. S. M. vykdymo (baudų išieškojimo). Teismo vertinimu, 2023-05-16 papildomo susitarimo vykdymo klausimas visgi turėtų spręstis toje pačioje byloje, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis, kaip taikos sutarties vykdymo, atsižvelgiant į papildomą šalių susitarimą, klausimas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antstolė vykdomosiose bylose skolos dydį turėtų skaičiuoti pagal skolininkės sumokėtas sumas, kurios sumokėtos kaip skolų dengimas, o ne kaip baudos, dėl kurių mokėjimo šalys nesutaria, o teismo sprendimo dėl to dar nėra, kadangi vykdomi tik įstatymo nustatyta tvarka išduoti vykdomieji dokumentai, numatyti CPK 587 str. Šalių 2023-05-16 papildomas susitarimas nėra vykdomasis dokumentas, todėl vykdymo prasme skolininkei dar neprivalomas. Skolininkė skolą mokėjo tiesiogiai kreditoriui, tačiau jei būtų mokėjusi per antstolę, antstolė negalėtų išieškotojo pageidavimu traktuoti, kad gautos sumos skirtos kažkokioms kitokioms prievolėms dengti, kadangi antstolė nevykdo jokių kitokių vykdomųjų dokumentų. Tuo tarpu iš skolininkės pateiktų pavedimų matyti, kad dengiama būtent skola pagal antstolės vykdomas vykdomąsias bylas.

Kita vertus, skolininkė R. S. M. turi suprasti, kad asmenų sudarytos sutartys jiems turi įstatymo galią. Todėl 2023-05-16 papildomame susitarime numatytos baudos taip pat gali būti pripažintos galiojančiomis ir išieškomos iš skolininkės. Be to, vykdymo procese toks ginčas reiškia, kad išieškotojas gali atšaukti savo sutikimą leisti įkeisti skolininkei savo turtą, o antstolis gali nepriimti patvarkymo leisti atlikti tokius veiksmus, dėl ko skolininkė nepasieks norimo rezultato, dėl kurio siekia įkeisti savo turtą. Tokioje situacijoje skolininkei ir išieškotojui vertėtų rasti taikų, abiems pusėms priimtiną sprendimą, atsižvelgiant į 2023-05-16 papildomame susitarime numatytas skolininkės prievoles.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos R. S. M. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų tenkinti iš dalies.

Įpareigoti antstolę, atliekant vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kol teismine tvarka nėra išspręstas klausimas dėl 2023-05-16 papildomo susitarimo vykdytinumo, skaičiuoti pareiškėjos skolos dydį pagal jos nurodytą mokėjimų paskirtį, neatsižvelgiant į 2023-05-16 papildomame susitarime numatytas pareiškėjos R. S. M. prievoles; esant būtinumui vykdymo procese - panaikinti arba patikslinti 2024-03-14 patvarkymą Nr. S-24-69-14536.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas grąžinti antstolei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.