Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. B. kaltu neprisipažino. Parodė, kad tai buvo rugsėjo mėn. iš 4 į 5, o gal iš 3 į 4. Po darbo susitiko su A. S., nusipirko alkoholio ir važiavo į mišką išgerti. Su A. S. važiavo, su „Golf“ automobiliu, nurodytu byloje. Automobilis M. B.. Į (duomenys neskelbtini) mišką vairavo M. B.. Iš pradžių ten buvo dviese, po to prisijungė nepažįstamų žmonių prie stalo ir dalyvavo. Po to jau nelabai pamena, davė kažkam vairuoti ir vairavo, į griovį įvažiavo. Kam davė vairuoti nepamena. A. S. sėdėjo mašinos gale, o jis šalia vairuotojo.

Daugokai buvo išgėręs. Nelabai pamena kas įvyko, pamena, kad kai išlipo iš mašinos, ji jau buvo griovyje. Neatsimena keli buvo išlipę, po to kas išėjo pagalbos ieškoti, o jis su A. S. liko prie mašinos. Jis pats nepamena, o kiek A. S. pasakojo, tai bandė ištraukti tą mašiną, bet neištraukė. Kas toliau vyko nepamena, tik po to pamena, kad policijos pareigūnai atvažiavo ir jį rado ant kelio stovintį. Prie mašinos stovėjo, o kur buvo A. S. nepamena.

Nusipirko du 0,7 litro talpos butelius degtinės. Būtų atvažiavusi draugė parvežti, bet neskambino nes buvo žmonių. Kam davė vairuoti nežino, pamenu, kad davė kažkam, o kam ne. Kai ką pamena, kai ko ne.

Pūtė, rašo, kad įpūtė 2,13 promilės, tiek parašyta, o jis pats nepamena, sutinka su nustatytu girtumu.

Kodėl A. S. kitaip sakė nežino, piktumų nėra su juo. Pažįstami gal du metai, prieš du metus gal susipažino, kartu dirba. Jokių piktumų su juo nėra. (b.l. 138)

Liudytoja R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad dienos neatsimena, bet žino, kad nuo Suvalkų važiuojant link Gudelių pamatė mašiną griovyje ir nusprendė kviesti policiją. Galėjo būti rugsėjo 3-4 diena. Pamatė mašiną griovyje, atrodo, kad dar buvo sustojęs žmogus, o jie šalia mašinos buvo dviese. Prie mašinos buvo du žmonės, daugiau neatsimena.

Vairuojančių ten nebuvo, mašina buvo tiesiog griovyje. Buvo kitoje pusėje dar viena mašina, o prie tos, kuri griovyje, buvo trys vyrai. Gal buvo priėjęs žmogus iš tos kitos mašinos. Tų žmonių tik klausė ar pagalbos reikia, su kuo šnekėjo neatsimena. Veidų jų neatsimena tikrai. Jie sakė „kuo tu gali mums padėti“ ir viskas.

Visi vyrai buvo lauke, ne mašinoje. Ar mašina buvo priekiu, ar galu griovyje neatsimena. Kai policijos pareigūnas klausė tai pasakė, kad net mašinos markės neatsimena. Turbūt, kad matė tris asmenis prie mašinos. Mano, kad vienas bus iš tos kitos mašinos. Įsitikinusi tuo. Automobilyje nebuvo nei vieno asmens. (b.l. 151-152)

Liudytoja L. G. teismo posėdžio metu parodė, kad gavo pranešimą, tiksliai kuris mėnuo buvo nepamena, buvo šalta, kad griovyje yra nuvažiavęs automobilis. Nuvykus į įvykio vietą, rado du asmenis, abu neigė vairavę, nei vienas neprisipažino. Kaip vėliau išsiaiškino, kad greičiausiai, galimai vairavo kaltinamasis, nes automobilio dokumentai buvo jo vardu, jis turėjo raktelius. Tačiau jis sakė, kad vairavo kitas asmuo, kurio įvardinti negalėjo, sakė, kad jis pasišalino iš vietos.

Abu asmenys buvo neblaivūs, abiem buvo nustatytas neblaivumas, du kartus buvo duota pūsti. Aplinkui kitų asmenų nebuvo. Buvo dar atvažiavęs vienas automobilis, klausė ką matė ir sakė, kad jie tik ką atvyko ir nematė kas išlipo iš mašinos. Automobilis buvo grabkrantyje, užvažiavęs ant tujos, priekiu, kiek atsimena.

Asmuo nieko neaiškino, sakė, kad kartu gėrė su draugu ir, kad vairavo trečias asmuo, kuris pasišalino, bet jo neįvardino.

Ji atvyko su kolega T. R.. Po to atvyko tyrėjas. Nori pridurti, kad antras asmuo, kuris buvo su M. B., ne kartą pasakė, kad vairavo būtent M. B. ir tai buvo užfiksuota.

Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, mano, kad teisingus, o dabar sako kiek iš atminties atsimena. Negali pasakyti ar buvo rugsėjo 3-4 diena. Jei klausė tada tai ir pasakė, o dabar nepamena tikslios datos, tuo metu mano, kad davė teisingus parodymus. Neįsivaizduoja net ką galėjo pameluoti, nebent dėl datos. Viską ką sakė per apklausą, tą žinojo, o ko neprisiminė tai užfiksuota. Mano, kad teisingai užfiksuota įvykio data. Protokolą perskaitė ir pasirašė.

Kai atvyko automobilio viduje asmenų nebuvo, o prie automobilio buvo du asmenys. M. B. neigė vairavęs, nors dokumentai, automobilis buvo jo ir jis turėjo raktelius rankose. Pareigūnai fiksavo, kad galimai vairavo M. B., dėl to, kad automobilis buvo jo ir raktai pas jį, be to jis neįvardino trečio asmens, ir su juo buvęs draugas ne kartą pasakė, kad vairavo M. B.. Atvykusi operatyvinė grupė pradėjo ikiteisminį tyrimą. (b.l. 152)

Liudytojas T. R. teismo posėdžio metu parodė, kad neatsimena kada buvo įvykis. Kelyje link Gudelių buvo automobilis įvažiavęs į griovį. Pateko į įvykio vietą pagal pranešimą, apie kurį pranešė budėtojas, kad yra įvykis ir turi reaguoti. Su kuo tą dieną budėjo neatsimena. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu.

Neatsimena su kuo tą dieną dirbo. Ar galėjo būti įvykis rugsėjo 3-4 d. neatsimena, buvo tamsus paros metas. Apklausos metu geriau atsiminė, viską nurodė tyrėjai ir teisingai viskas buvo užrašyta. Jeigu pažymėta, kad rugsėjo 3-4 d. tai teisingai viskas buvo.

Atsimena, kad automobilis buvo griovyje ir du asmenys šalia jo. Nepasakys ar buvo pašalinių asmenų, gal buvo, o gal ne, sunku pasakyti. Pabendravo su abiem asmenimis, vienas pasakė, kad vairavo tas kitas. Neatsimena nei vardų, nei pavardžių. M. B. teigė, kad nevairavo, o kitas liudininkas teigė, kad vairavo šis asmuo. Neprisimena ar įvykio vietoje buvo pašalinių žmonių prie mūsų.

Automobilis, jei neklysta, buvo įvažiavęs galu į griovį. Automobilis priklausė tam asmeniui, kurį liudytojas nurodė kaip vairavusį. Nenori primeluoti, reikėtų žiūrėti vaizdo įrašus, bet jei neklysta tai rakteliai buvo pas savininką. M. B. sakė, kad jis nevairavo, o ar nurodė kas vairavo neprisimena.

Ikiteisminio tyrimo metu teisingai davė parodymus, perskaitė protokolą, susipažino.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 str. 1 d. 2 p. nuostatomis buvo pagarsintas liudytojo ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos protokolas (b. l. 16-17), kuriame užfiksuota, kad pagal išankstinio budėjimo grafiką jam dirbant su Marijampolės AVPK Vilkaviškio RPK Reagavimo skyriaus vyriausioji tyrėja L. G. 2021-09-04 apie 01.40 val. iš budėtojo gavo pranešimą, jog Gudelių g., Gudelių k., Vilkaviškio r. į griovį yra nuvažiavęs automobilis. Apie 2. val. val. jiems nuvykus minėtu adresu rado į griovį nuvažiavusį automobilį „VW Golf V“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. gyvenamojo namo valdoje, apsodintoje krūmais, ant kurių automobilis buvo užvažiavęs. Prie automobilio buvo du asmenys, t.y. M. B. ir A. S., kuris vilkėjo šviesą atspindinčią liemenę. Įvykio vietoje buvo dar kitas automobilis ir šiuo automobiliu važiavę asmenys. Pabendravus su šiais asmenimis, šie nurodė, kad paties įvykio, kaip nuvažiavo automobilis nuo kelio, kas vairavo tą automobilį jie nematė. Tie asmenys, nurodė, kad juos važiuojančius pro šalį susistabdė ir paprašė pagalbos, tačiau šie pagalbos nesuteikė. Būnant įvykio vietoje buvo atėjusi tos namų valdos savininkė, kuri nurodė, kad pastarajai žala nėra padaryta ir įvykio nėra mačiusi. Bendraujant su M. B. ir A. S. pastarasis tvirtino, kad automobilį vairavo M. B., o M. B. neigė tą faktą. Buvo abiem asmenims nustatyti neblaivumai, tačiau kokie, nepamena bet daugiau nei 1,5 promilės. Kadangi M. B. nenorėjo pasirašyti ant dokumentų, kuriuose pažymėta, kad jis buvo neblaivus, nuolat tvirtino, kad „jūs neįrodysit jog jis vairavau“. Jis ne kartą M. B. sakė, kad jis turi pasirašyti dėl nustatyto girtumo, o ne dėl vairavimo neblaiviam. Automobilio „VW Golf“ raktelius turėjo pats automobilio savininkas M. B..

Pagarsinus parodymus liudytojas parodė, kad teisingi parodymai, tvirtina juos.

Eidamas į teismo salę matė asmenį, pažino jį nes jis vienintelis salėje. Atsimena, kad vienas iš jų buvo su liemene, kitas be. Tas su liemene yra už durų, kitas yra čia.

Įvykio aplinkybių visų neprisimena, bet yra vaizdo įrašai ir galima įsitikinti ką girdėjo ir matė. Tas liudininkas teigė, kad vairavo M. B.. (b.l. 152-153)

Liudytoja Ž. G. teismo posėdžio metu parodė, kad tikslios datos ir laiko nepasakys.

Dirba Marijampolės AVPK Vilkaviškio PK reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose, formina įvykius susijusiu su nusikaltimais.

Tą dieną dirbo pagal iš anksto sudarytą grafiką, juos informavo radijo ryšiu, kad reikia atvykti į įvykio vietą, kurią nurodė kolegos, kad yra galimai neblaivus vairuotojas. Atvykus į vietą kolegos pristatė ką išsiaiškino, papasakojo situaciją kas kaip ir nurodė, kuris galimai buvo vairuotojas. Buvo dar vienas asmuo ir paklausė kuris vairavo. Tada įformino įvykį. Asmenis nelabai atsimena. Vienas buvo aukštas vyrukas, o kuris vairavo buvo žemesnio ūgio, o šiaip nelabai įsidėmėjo daugiau. Įformino įvykį, įteikė šaukimus abiem atvykti apklausai nes abu buvo neblaivūs.

Įvykio vietoje buvo gal trys vyrai, vienas buvo atėjęs, jis šalia gyvena. Automobilis buvo griovyje, įvažiavęs nuo kelio dalies galu. Negali jų kažkuo išskirti, vienas buvo aukštesnis, kitas žemesnis, nurodyta, kad vairavo žemesnis. Automobilį apžiūrėjo kolegė. Koks girtumas buvo nustatytas neatsimena tikrai. Ar jis pasirašė neatsimena.

Aukštesnis nurodė, kad vairavo mažesnis, o galimas vairuotojas neigė, bet kas vairavo nenurodė. Ką kalbėjo įrašyta, bet dabar tikrai negali pasakyti.

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina, teisingai nurodė aplinkybes.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 str. 1 d. 2 p. nuostatomis buvo pagarsintas liudytojo ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos protokolas (b. l. 22-23), kuriame užfiksuota, kad dirba Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju pagal iš anksto sudarytą grafiką. Pagal šį grafiką turėjo dirbti 2021 m. rugsėjo mėn. iš 3 į 4 d. Dabar tikslaus laiko nepasakys, bet jau buvo po vidurnakčio, kai gavo pranešimą apie tai, kad yra neblaivus asmuo vairavęs automobilį ir nuvažiavęs nuo kelio (duomenys neskelbtini). Jam su kolege atvykus į įvykio vietą, įvykio vietoje jau buvę pareigūnai trumpai nusakė aplinkybes, kurias jie išsiaiškino, iki jų atvykimo, t.y. kad sodybos šeimininkė pretenzijų neturi, todėl eismo įvykio sudėties nėra. Taip pat nurodė, kad jie nustatė, kad automobilį vairavo pats automobilio savininkas, kad tas pats asmuo pateikė savo vairuotojo pažymėjimą, automobilio dokumentus, bei turėjo automobilio raktelius. Kolegos įvardino, kad pats automobilio savininkas nepripažino fakto, kad vairavo automobilį ir nuvažiavo nuo kelio. Faktą, kad automobilį vairavo būtent automobilio savininkas, kolegoms patvirtino kartu automobiliu važiavęs keleivis. Kad būtų tikras dėl esamos situacijos, buvo pakviestas prieiti automobiliu VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavęs kaip keleivis asmuo, vardas berods A. S.. Paprašė dar kartą papasakoti kas nutiko. Priėjęs vyras prie pasakė kad jis nevairavo, o tik važiavo kartu. Paklausus kas vairavo automobilį, A. S. galva linktelėjo į šoną link atokiau stovinčio asmens ir patikslino kad automobilį vairavo draugas. Tikslinant kas tas draugas A. S. nurodė, kad vyriškis, kurio vardas M.. VW Golf automobiliu važiavęs asmuo, kuris nurodė buvęs keleiviu, kad jie važiavo ir norėjo apsisukti. A. S. nurodė, kad VW Golf priklauso M.. Toliau bendravau su VW Golf savininku ir vairuotoju M. B., šis nepripažino fakto, kad vairavo automobilį. Bendraujant nuolatos kartojo, kad neįrodys, jog vairavo. Taip pat kelis kartus M. B. pasakė, kad jam girtumas nenustatytas, nes jis nepūtė. Iš savo kolegų jau žinojo, kad abiem automobiliu VW GOLF važiavusiems asmenims buvo nustatytas blaivumas. M. B. atsisakė pasirašyti dalį dokumentų. Abiem asmenims važiavusiems VW Golf automobiliu buvo įteikti šaukimai atvykti pas budintį tyrėją. M. B. paaiškino trumpai dėl ko jam reikia atvykti į policiją, kaip viskas bus su išvežtu iš įvykio vietos automobiliu, šio grąžinimu ir pan.

Tęsiant apklausą liudytojas parodė, kad tvirtina parodymus.

Buvo iškviestas autovežis ir automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelė.

Atvyko jau po fakto. Kad vairavo kaltinamasis sprendė iš liudytojų parodymų, tai taip pat nurodė kolegos ir vienas iš liudytojų, kartu važiavęs asmuo. Nežino ką matė kolegos, jie nurodė ką išsiaiškino įvykio vietoje ir ką aiškino kartu vykęs asmuo.

Kolegos nurodė, kad liudytojas nurodė, kad kaltinamasis galimai vairavo automobilį. Klausė kartu važiavusio asmens kuris nurodė, kad vairavo kaltinamasis. (b.l. 153-154)

Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad datos neatsimena. Su kaltinamuoju bendradarbiai. Tą dieną su M. B. susitiko (duomenys neskelbtini) centre, pasėdėjo, nusipirko alkoholio ir važiavo išgerti. Važiavo dviese su M. B. automobiliu, jis ir vairavo. Nuvažiavo į mišką, netoli (duomenys neskelbtini)yra aikštelė, ten išgėrė alkoholį. Iš pradžių dviese gėrė, o po to atvažiavo jaunuolių, kurių nepažįsta. Po to turbūt važiavo į Vilkaviškį. Buvo jau girtas. Važiavo su M. B. mašina, kažkas vairavo, bet ne M. B., o po to nežino. Kas vyko toliau nežino.

Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė teisingus parodymus, susipažino su protokolu. Nežino kuo gali skirtis parodymai.

Nežino kaip buvo iš tikro. Jis pats tikrai nevairavo automobilio, kažkas sustojo ištraukti ir atsisėdo, kad traukti, bet tikrai nevairavo to automobilio. Kiek atsimena sėdėjo gale mašinos. Keli važiavo, kai įvažiavo į griovį, nežino, gal dviese, bet buvo labai prigėręs. Kažkas bandė traukti ir atvažiavo pareigūnai.

Kuo buvo apsirengęs neatsimena. Nežino ar kažkuris iš jų buvo su šviečiančia liemene, nežino, jis pats tikrai ne.

Įvykio vietoje bendravo su pareigūnais, ką sakė jiems nelabai atsimena. Kad bendravo tai tikrai atsimena. Sakė, kad du ar trys buvo. Jeigu ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad dviese tai taip ir buvo. Jis teisių neturi, yra vairavęs automobilį, labai seniai. M. B. yra bendradarbis. Jo automobilio nėra vairavęs.

Ką sakė pareigūnams tvirtina.

Kada pareigūnai jį apklausė policijoje neatsimena, atrodo, kad po savaitgalio, pirmadienį ar antradienį. Buvo blaivus apklausos metu. Kas vairavo negali pasakyti, jis tikrai jo nevairavo. (b.l. 154)

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra kelio, esančio (duomenys neskelbtini). griovys, kuriame stovi automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-12).

L. G. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo užfiksuota, kad 2021-09-04 patruliuojant nustatytame maršrute, kartu su RS vyr. paimliu T. R., tarnybiniu automobiliu „VW Caddy“ apie 01.40 val. iš Marijampolės apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu Gudelių g., Gudelių k., Vilkaviškio r. į griovį nuvažiavęs automobilis. Žmonės išlipę.

01.50 val. nuvykus į įvykio vietą, pastebėtas griovyje automobilis „VW Golf V“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo gyvenamojo namo valdoje, apsodintame krūmais, ant kurių automobilis buvo užvažiavęs. Namo savininkė, dėl padarytos žalos pretenzijų neturi, o paklausus ar mačiusi įvykį, atsakė, kad nemačiusi. Šalia automobilio stovėjo du vyrai, kaip vėliau paaiškėjo M. B. gim. (duomenys neskelbtini)ir A. S. gim. (duomenys neskelbtini). Abu vyrai akivaizdžiai buvo neblaivūs, kadangi jų judesiai buvo nekoordinuoti, abu asmenys kalbėjo nerišliai. Siekiant įvertinti abiejų piliečių bendrą būklę buvo pasiūlyta eiti tiesia linija - „pėda po pėdos“ ir stovint pirštu pataikyti į nosies galą, pilietis tai daryti sutiko. A. S. eiti tiesia linija - pėda už pėdos negalėjo, stovint pirštu pataikyti į nosies galą galėjo. M. B. eiti tiesia linija - pėda už pėdos ir stovint pirštu pataikyti į nosies galą galėjo. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 ARKB- 0286” sertifikato Nr. 1486751, 2021-09-04 02.06 val. pirmu pūtimu M. B. nustatytas 2,20 prom. girtumas., antru pūtimu 02.32 vai. jam nustatytas 2,13 prom. girtumas. M. B. pasirašyti į alkoholio kiekio matuoklio registracijos žurnalą atsisakė. 2021-09-04 02.13 vai. A. S. pirmu pūtimu nustatytas 1.96 prom. girtumas, antru pūtimu 02.33 vai. jam nustatytas 1,89 prom. girtumas. Paklausus vyrų kuris iš jų vairavo, šie kategoriškai tvirtino, kad nei vienas nei kitas automobilio nevairavo. Bendraujant su asmenimis, M. B. rankoje laikė raktų ryšulį, tarp jų ir automobilio raktą. Ir bandant aiškintis toliau kas vairavo automobilį, M. B. raktus padėjo ant važiuojamosios kelio dalies sakydamas, kad automobilis ne jo ir, kad mes pasiimtume raktus, nes jam jų nereikia. Tuomet aš pareikalavau M. B. asmens tapatybę patvirtinančio dokumento arba vairuotojo pažymėjimo. Vyras pradėjo neužtikrintai kalbėti ir pripažino, kad automobilis priklauso jam, o dokumentai automobilio viduje, tačiau ir toliau tvirtino, kad „VW Golf“ jis nevairavo. Nuėjęs į savo automobilį M. B. pateikė man savo galiojantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio dokumentus, kurie buvo tvarkingi.

Alkoholio kiekio matavimo panaudojimo registracijos žurnalo kopija nustatyta, kad 2021-09-04, 02.32 val., M. B. nustatytas 2,13 promilių girtumas (b.l. 55-57).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. B. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 62).

Kalės kaltinamasis M. B. nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme. Nurodė, kad nevairavo, kad vairavo nežinomas asmuo, su kuriuo susipažino aikštelėje gerdami alkoholį, kitų aplinkybių neatsimena. Kaltinamojo parodymai vertintini kritiškai, kaip noras išvengti atsakomybės. Jo parodymus paneigia kiti bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai. Liudytojas A. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek ir teisme patvirtino, kad Jis pats tikrai nevairavo automobilio bei, kad automobiliu įvykio metu važiavo dviese. Liudytojai Ž. G., T. R., L. G. teismo posėdžio metu patvirtino, kad A. S. įvykio vietoje tvirtino, kad automobilį įvykio metu vairavo M. B.. Šias aplinkybes patvirtina ir pareigūnų BODY Cam įvykio vietoje daryti vaido įrašai. Remiantis liudytojų parodymais taip pat nustatyta, kad į mišką vairavo pats M. B., po įvykio automobilio rakteliai buvo pas jį patį. Nustatyto girtumo M. B. neginčija.