- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-10
- Bylos Nr.
- 2-128/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Konstantinas Gurinas, Gintaras Pečiulis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nektonas“, Ko
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Nektonas“, Ko
- Kategorijos
- 118.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nektonas“ ir Ko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria atmestas prašymas atnaujinti procesą, priimtos dėl pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nektonas“ ir Ko prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-581-622/2011 pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Nektonas“ ir Ko pareiškimą dėl G. G. finansinio reikalavimo sumažinimo uždarosios akcinės bendrovės „Pokomsta“ (šiuo metu išregistruota) bankroto byloje, kuri yra pridėta prie uždarosios akcinės bendrovės „Pokomsta“ bankroto bylos Nr. B2-61-622/2012.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas UAB „Nektonas“ ir Ko kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-581-622/2011, pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartį, priimtą BUAB „Pokomsta“ bankroto byloje Nr. B2-407-622/2009 (2012 m. šios bylos numeris buvo B2-61-622/2012) ir sumažinti G. G. finansinį reikalavimą 64 000 Lt suma iki 533 293,10 Lt dydžio. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2009 m. sausio 16 d. UAB „Pokomsta” buvo iškelta bankroto byla. 2009 m. rugsėjo 21 d. teismas patvirtino BUAB „Pokomsta” kreditorės G. G. patikslintą 597 293,10 Lt dydžio finansinį reikalavimą. Kreditorius UAB „Nektonas“ ir Ko 2010 m. kovo 4 d. pateikė Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą, prašydamas sumažinti patvirtintą kreditorės G. G. reikalavimą 64 000 Lt suma iki 533 293,10 Lt dydžio, teigdamas, kad 2007 m. balandžio 6 d., 2007 m. balandžio 23 d., 2007 m. birželio 28 d. ir 2007 m. liepos 20 d. rašteliai neįrodo atsakovo BUAB „Pokomsta“ skolos kreditorei G. G.. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. sausio 24 d. nutartimi patenkino kreditoriaus UAB „Nektonas” ir Ko pareiškimą ir sumažino kreditorės G. G. finansinį reikalavimą 64 000 Lt suma iki 533 293,10 Lt. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. balandžio 28 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 24 d. nutartį ir nutraukė civilinę bylą, konstatavęs pareiškimų tapatumą. Po šios nutarties priėmimo UAB „Nektonas” ir Ko 2011 m. rugpjūčio 26 d. pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas G. G. 597 293,10 Lt dydžio finansinis reikalavimas UAB „Pokomsta” bankroto byloje ir prašymą atnaujinti praleistą terminą minėtam atskirajam skundui paduoti. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. spalio 21 d. nutartimi patenkino UAB „Nektonas” ir Ko prašymą, atnaujino terminą atskirajam skundui paduoti. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. sausio 26 d. nutartimi apeliacinį procesą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarties nutraukė, konstatavęs, jog atskirasis skundas paduotas praleidus įstatyme įtvirtintą naikinamąjį terminą, kai teisė paduoti šį atskirąjį skundą buvo išnykusi. Pasak pareiškėjo, aplinkybės, sudarančios proceso atnaujinimo pagrindą, paaiškėjo po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. sausio 26 d. nutartimi nutraukė civilinį procesą. Pareiškimas grindžiamas (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 punktu, tai yra tuo, kad iš raštelių, kuriais G. G. kildina savo finansinį reikalavimą atsakovui, turinio negalima nustatyti ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio tapatumo, todėl G. G. 64 000 Lt dydžio finansinis reikalavimas negali būti pripažintas atsakovo BUAB „Pokomsta“ skola šiam asmeniui.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gegužės 25 d. nutartimi atmetė pareiškėjo UAB „Nektonas“ ir Ko pareiškimą dėl proceso atnaujinimo. Teismas nurodė, jog pareiškėjas ginčija kreditorės G. G. dalį (64 000 Lt) finansinio reikalavimo, kuris buvo patvirtintas BUAB „Pokomsta“ bankroto byloje teismo 2009 m. liepos 2 d. nutartimi. Apie šią nutartį 2009 m. liepos 24 d. buvo informuota UAB „Nektonas“ ir Ko registruotu pranešimu, tačiau atskiruoju skundu nutarties neskundė, todėl minėta teismo nutartis įsiteisėjo ir yra galiojanti. Teismas, remdamasis šiomis aplinkybėmis, padarė išvadą, jog duomenys apie G. G. finansinio reikalavimo dydį pareiškėjui tapo žinomi jau 2009 m. liepos 24 d., todėl būtent nuo šios datos turi būti skaičiuojamas CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas. Teismas konstatavo, jog terminas atnaujinti procesą dėl kreditorės G. G. patvirtinto finansinio reikalavimo prasidėjo įsiteisėjus Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. liepos 2 d. nutarčiai, o prašymas atnaujinti procesą paduotas 2012 m. balandžio 20 d., tai yra praleidus nustatytą trijų mėnesių terminą.
Teismas taip pat nurodė, jog pareiškėjas naujomis esminėmis bylos aplinkybėmis įvardija tai, kad G. G. pasirašyti rašteliai neatitinka Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų, nes negalima nustatyti ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio tapatumo. Tačiau šios aplinkybės buvo įvertintos, kai teismui buvo teikiamas BUAB „Pokomsta“ kreditorių reikalavimų sąrašas, tarp jų ir kreditorės G. G. finansinis reikalavimas. Jos egzistavo ir jau buvo žinomos pareiškėjui teismo 2009 m. liepos 2 d. nutarties priėmimo metu. Dėl šios priežasties teismas sprendė, jog nurodytos aplinkybės neatitinka (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 punkte naujai paaiškėjusioms esminėms bylos aplinkybėms keliamų reikalavimų, todėl jų pagrindu negali būti atnaujintas procesas šioje byloje. Be to, teismas pagal teismo informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatė, jog civilinėje byloje Nr. 2-758-360/2010 buvo išnagrinėtos aplinkybės, susijusios su UAB „Nektonas“ ir Ko nurodytų piniginių sumų perdavimu ir negrąžinimu, minėtoje civilinėje byloje nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galią CPK 182 straipsnio 2 dalies prasme ir negali būti naujo ginčo nagrinėjimo pagrindu.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantas UAB „Nektonas“ ir Ko atskiruoju skundu prašo teismo nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo klausimą dėl proceso atnaujinimo pagal pareiškėjo UAB „Nektonas“ ir Ko pareiškimą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Teismas neteisingai nustatė termino procesui atnaujinti pradžią, nes aplinkybės, kurios sudaro proceso atnaujinimo pagrindą, paaiškėjo po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas savo 2012 m. sausio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-226/2012, nutraukė apeliacinį procesą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarties. Teismas nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2- 758-360/2010 buvo išnagrinėtos aplinkybės, susijusios su UAB „Nektonas“ ir Ko nurodytų piniginių sumų perdavimu ir negrąžinimu, tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 15 d. sprendime nurodytos aplinkybės negali būti pagrindu atmesti UAB „Nektonas“ ir Ko prašymą dėl proceso atnaujinimo, nes šie klausimai turi būti sprendžiami asmeniškai tarp G. G. ir buvusio atsakovo direktoriaus. Nurodyti rašteliai neatitinka Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos apskaitos dokumento sąvokos, nes juose nėra nė vieno privalomo apskaitos dokumento rekvizito. Pagal pateiktus raštelius negalima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumo, nėra faktinių argumentų, leidžiančių atlikti išsamų pareikšto finansinio reikalavimo dėl 64 000 Lt sumos faktinį įvertinimą, o byloje turi būti pakankamai duomenų, pagrindžiančių arba paneigiančių kreditorių reikalavimų bei jų dydžio pagrįstumą. Sprendžiant proceso atnaujinimo klausimą šioje byloje reikia įvertinti tai, kad šiame prašyme nurodomos aplinkybės, turinčios įtakos Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-407-622/2009 teisėtumui ir pagrįstumui, bei tai, kad bankroto bylų nagrinėjimas yra susijęs su viešuoju interesu ir jo apsauga.
Atsiliepimas
G. G. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, kad A. S. iš G. G. gavo grynuosius pinigus kaip UAB „Pokomsta“ direktorius, tačiau jų neįnešė į įmonės kasą, o panaudojo 64 000 Lt savo asmeninėms reikmėms. Sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi. UAB „Nektonas“ ir Ko, pareikšdamas prašymą atnaujinti procesą, reiškia nepagarbą teisminėms institucijoms ir tyčia vilkina teisminius procesus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje N. 2-581-622/2011, išnagrinėtoje Klaipėdos apygardos teisme, pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartį, priimtą BUAB „Pokomsta“ bankroto byloje Nr. B2-407-622/2009 ir sumažinti bankroto byloje patvirtintą G. G. finansinį reikalavimą 64 000 Lt suma iki 533 293,10 Lt dydžio. Prašymą grindė (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 punktu – dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, konstatavęs, jog terminas prašymui atnaujinti procesą yra praleistas, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės neatitinka (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 punkte naujai paaiškėjusioms esminėms bylos aplinkybėms keliamų reikalavimų.
Iš Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. spalio 2 d. sprendimu UAB „Pokomsta“ veiklą pripažino pasibaigusia ir patvirtino galutinius nepatenkintus įmonės kreditorių finansinius reikalavimus. Tarp jų yra ir G. G. 597 293,10 Lt finansinis reikalavimas, kurį pareiškėjas prašo sumažinti 64 000 Lt suma, naudodamasis proceso atnaujinimo teisiniu institutu. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. lapkričio 12 d. nutartimi ištaisė Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 2 d. sprendime dėl BUAB „Pokomsta“ pabaigos padarytą rašymo apsirikimą, tai yra nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė teisingus UAB „Pokomsta“ kodą bei registracijos adresą. Šie teismo sprendimas ir nutartis yra įsiteisėję. Juridinių asmenų registre šiuo metu fiksuojamas BUAB „Pokomsta“ teisinis statusas ? išregistruotas. CK 2.95 straipsnio 3 dalis nustato, kad juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Civilinėse bylose proceso šalimi gali būti tik civilinį procesinį teisnumą ir veiksnumą turintys juridiniai asmenys (CPK 38 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog, išregistravus bankrutavusią įmonę iš registro, tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės bankroto procedūrų negali būti inicijuojami (2005 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005).
Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad BUAB „Pokomsta“ išregistravus iš Juridinių asmenų registro, civilinėje bankroto byloje neliko bylos šalies (atsakovo) BUAB „Pokomsta“. Atsakovas – juridinis asmuo nebeegzistuoja kaip teisinių santykių subjektas, nėra jo teisių ir pareigų perėmėjo. Kadangi nuo BUAB „Pokomsta“ išregistravimo dienos šis juridinis asmuo yra pasibaigęs, tai pasibaigė ir BUAB „Pokomsta“ bankroto byla, kurioje buvo patvirtintas G. G. finansinis reikalavimas, ir kurį (atnaujinus procesą byloje) prašoma sumažinti atitinkamai pakeičiant Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartį, priimtą dabar jau pasibaigusioje UAB „Pokomsta“ bankroto byloje. Nustačius pirmiau minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, o civilinė byla pagal pareiškėjo UAB „Nektonas“ ir Ko prašymą dėl proceso atnaujinimo nutrauktina CPK 293 straipsnio 8 punkto pagrindu, nes juridinis asmuo, buvęs viena iš bylos, kurioje prašoma atnaujinti procesą, šalių, pasibaigė. Atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius (bankroto teisiniai santykiai) pasibaigusio juridinio asmens – atsakovo bankroto byloje – teisių perėmimas neatsirado (CPK 293 str. 8 p., 302 str., 326 str. 1 d. 5 p., 338 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 8 punktu, 302 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartį panaikinti.
Nutraukti civilinę bylą Nr. A2-1266-538/2012 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nektonas“ ir Ko prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-581-622/2011 pagal kreditoriaus UAB „Nektonas“ ir Ko pareiškimą dėl G. G. finansinio reikalavimo sumažinimo uždarosios akcinės bendrovės „Pokomsta“ bankroto byloje.