- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-26
- Bylos Nr.
- 2-226/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Vytas Milius, Nijolė Piškinaitė
- Kreditorius
- G. G.
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Vyto Miliaus ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nektonas ir Ko“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditorės G. G. 597 239,10 Lt kreditinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės „Pokomsta“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. sausio 16 d. nutartimi iškėlė UAB „Pokomsta“ bankroto bylą; 2009 m. liepos 2 d. nutartimi patvirtino BUAB „Pokomsta“ kreditorių sąrašą, įskaitant kreditorės G. G. 753 000 Lt dydžio bei kreditoriaus UAB „Nektonas ir Ko“ 87 474,33 Lt dydžio kreditinius reikalavimus.
2009 m. rugsėjo 21 d. nutartimi teismas patvirtino patikslintą BUAB „Pokomsta“ kreditorės G. G. 597 293,10 Lt dydžio kreditinį reikalavimą, o 2009 m. lapkričio 5 d. nutartimi patvirtino patikslintą kreditoriaus UAB „Nektonas ir Ko“ 91 618,45 Lt dydžio kreditinį reikalavimą.
Šalies argumentai
Kreditorius UAB „Nektonas ir Ko“ 2010 m. kovo 4 d. pateikė pareiškimą, prašydamas sumažinti G. G. kreditinį reikalavimą 64 000 Lt suma, t.y. iki 533 293,10 Lt. Nurodė, kad kreditorė reikalavimo dalį dėl 64 000 Lt grindė rašteliais, kurie neatitinka Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatytos apskaitos dokumento sąvokos, nes juose nėra nei vieno privalomojo apskaitos dokumento rekvizito Be to, iš pateiktų raštelių negalima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumo. Pažymėjo, kad susipažinus su BUAB „Pokomsta“ bankroto byla, paaiškėjo, jog bankroto administratorius, teikdamas tvirtinti kreditorių sąrašą, teismui nepateikė G. G. kreditinio reikalavimo apimtį pagrindžiančių dokumentų.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. sausio 24 d. nutartimi patenkino minėtą pareiškimą ir sumažino G. G. finansinį reikalavimą UAB „Pokomsta“ bankroto byloje 64 000 Lt suma iki 533 293,10 Lt.
Atsakovas BUAB „Pokomsta“ ir trečiasis asmuo G. G. dėl šios Klaipėdos apygardos teismo (2011 m. sausio 24 d.) nutarties pateikė atskiruosius skundus. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. balandžio 28 d. nutartimi juos (atskiruosius skundus) patenkino ir Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 24 d. nutartį dėl G. G. patvirtinto finansinio reikalavimo sumažinimo BUAB „Pokomsta“ bankroto byloje panaikino. Po šios teismo nutarties kreditorius UAB „Nektonas ir Ko“ 2011 m. rugpjūčio 26 d pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas G. G. 597 293,10 Lt dydžio finansinis reikalavimas UAB „Pokomsta“ bankroto byloje, ir prašymą atnaujinti praleistą terminą minėtam atskirajam skundui paduoti.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas 2011 m. spalio 21 d. nutartimi patenkino UAB „Nektonas ir Ko“ prašymą, atnaujino terminą atskirajam skundui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarties paduoti tuo pagrindu, kad turi būti užtikrinta pareiškėjo teisė skųsti teismo priimtą nutartį, ir bylą su atskiruoju skundu perdavė nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartimi buvo patikslintas 2009 m. rugpjūčio 14 d. teismo nutartimi patvirtintas BUAB „Pokomsta“ kreditorės G. G. 597 293,10 Lt dydžio finansinis reikalavimas, sumažinus jį mokėtino PVM suma, kaip įrodytas dokumentais ir bankroto administratoriaus ir kitų kreditorių neginčytas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Nektonas ir Ko“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl G. G. finansinio reikalavimo patvirtinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad G. G. finansinis reikalavimas turi būti sumažintas 64 000 Lt suma, t. y. iki 533 293,10 Lt, nes 64 000 Lt dydžio kreditinio reikalavimo dalis grindžiama rašteliais, neatitinkančiais Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos apskaitos dokumento sąvokos, t.y. juose nėra nei vieno privalomojo apskaitos dokumento rekvizito. Apelianto teigimu, iš pateiktų raštelių negalima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumo, todėl tokie rašteliai, kuriais G. G. grindžia 64 000 Lt dydžio finansinio reikalavimo dalį, neturi įrodomosios galios.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorė G. G. prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Taip pat ji nesutinka dėl teismo nutarties atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti, nes nuo skundžiamos nutarties priėmimo praėjo dveji metai. Pažymi, kad tuo pažeidžiami jos (kreditorės) teisėti reikalavimai atgauti pinigus. UAB „Pokomsta“ bankroto byla iškelta 2009 metais, tačiau apeliantas dvejus metus neginčijo nei ginčo finansinio reikalavimo, nei jį patvirtinusios teismo nutarties. Kreditorė teigia, kad UAB „Pokomsta“ direktorius A. S. gavo iš jos statybos rangos sutarties pagrindu grynuosius pinigus, tai patvirtindamas raštu bei teisme, bet jų neįnešė į bendrovės kasą, o panaudojo savo asmeninėms reikmėms. Sutartų darbų už ginčo sumą neatliko. Šis faktas patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 15 d. ir 2010 m. birželio 22 d. įsiteisėjusiais sprendimais.
Atsiliepime į atskirąjį skundą BUAB „Pokomsta“ administratorius prašo jo netenkinti , nes ginčijamos faktinė aplinkybės nustatytos įsiteisėjusiais teismų sprendimais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
CPK 335 straipsnis nustato, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo teismo nutarties priėmimo dienos, o jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Ginčo nutarties priėmimo metu ir paduodant atskirąjį skundą galiojo CPK 307 straipsnio 2 ir 3 dalys (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2011 m. spalio 1 d.) nustatė, kad apeliacinio (atskirojo, CPK 338 str.) skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleisto apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai (CPK 307 str. 3 d. redakcija, įsigaliojusi 2011 m. spalio 1 d. nustato tris mėnesius) nuo teismo sprendimo (nutarties) paskelbimo dienos (CPK 307 str. 3 d., 338 str.). Toks įstatymų leidėjo nustatytas terminas yra naikinamasis. Jam pasibaigus, išnyksta teisė paduoti apeliacinį (atskirąjį) skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties). CPK 307 straipsnio 3 dalies nuostata yra imperatyvi. Užtikrinti ginčo šalių stabilumą, teismo sprendimo teisinę galią bei užkirsti galimybę nesąžiningai šaliai piktnaudžiauti procesu – toks šioje teisės normoje įtvirtintas įstatymo leidėjo tikslas.
Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarties galėjo būti paduotas iki 2010 m. kovo 26 d. Per šį laikotarpį, praleidus terminą atskirajam skundui paduoti dėl svarbių priežasčių, teismas, esant suinteresuoto asmens prašymui, turėjo pareigą spręsti dėl termino tokiam skundui paduoti atnaujinimo, tačiau apeliantas pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl minėtos teismo nutarties 2011 m. rugpjūčio 24 d. (prašymas įteiktas paštui), t.y. beveik po dvejų metų. Teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad nagrinėjamu atveju toks prašymas negalėjo būti paduotas, o paduotas – negalėjo būti patenkintas. Priežastys, dėl kurių įstatymo nustatytas terminas apskųsti teismo nutartį buvo praleistas, nėra reikšmingos. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs minėtas faktines aplinkybes, privalėjo atsisakyti priimti tokį apelianto prašymą, grąžinti jį su atskiruoju skundu ir ginčo iš esmės nenagrinėti.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs apelianto prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, kai teisė paduoti atskirąjį skundą buvo išnykusi, atnaujindamas jį (terminą) ir priimdamas atskirąjį skundą dėl 2009 m. rugsėjo 21 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties, pažeidė CPK nuostatas. Kadangi atskirojo skundo trūkumai (CPK 315 str. 2 d. 1 p., 338 str.) paaiškėjo nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas nutraukiamas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad praleidus įstatymo nustatytus terminus apeliaciniams (atskiriesiems) skundams paduoti, suinteresuoti asmenys gali paduoti prašymus atnaujinti procesą dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų (nutarčių) CPK XVIII skyriuje nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 1 punktu,
nutaria:
Apeliacinį procesą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarties nutraukti.