- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-16
- Bylos Nr.
- II-125-767/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00014-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vilma Šiukštienė
- Nukentėjusysis
- E. J.
- Advokatai
- Monika Kaluževičienė, Rita Roščenkovienė
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui nukentėjusiajam E. J., jo atstovei advokatei Monikai Kaluževičienei,
institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio raj. PK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui Donatui Miliui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiojo E. J. skundą dėl 2024-01-19 Šiaulių apskr. VPK Radviliškio raj. PK nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Šiaulių apskr. VPK Radviliškio raj. PK 2024 m. sausio19 d. priimtas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, nustatant, kad A. J. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 518str.1d. požymių.
Šalies argumentai
2. Nukentėjusiojo E. J. atstovė advokatė Monika Kaluževičienė pateikė skundą , kuriame nurodė, jog nesutinka su priimtu policijos komisariato nutarimu ir prašė jį panaikinti ir pripažinti A. J. padarius ANK 518 str. ir skirti jam baudą. Skunde nurodo, jog nepagrįstai buvo padaryta išvada, kad buvo daroma daikto sulaikymo teisė numatyta CK 4.229 str., nes daiktas turi būti valdomas teisėto valdytojo, kad galėtų pasinaudoti sulaikymo teise, taip pat pažeidėjas turi turėti reikalavimo teisę į daikto savininką ir sulaikymo teisė negali būti įgyvendinama, jeigu nėra suėjęs reikalavimo vykdymo terminas.
3. Teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, jog jo atžvilgiu buvo atlikti neteisėti veiksmai , tai kainavo daug streso, kitų išlaidų, įmonė patyrė išlaidas.
4. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė advokatė Monika Kaluževičienė paaiškino, jog ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes nebuvo didelė žala. Skolos raštelis iš nukentėjusiojo išgautas prievartos būdu 6000 Eur sumai, nepasibaigus skolos grąžinimo terminui, o autobusiukas iš nukentėjusiojo buvo perimtas nesulaukus šio termino pabaigos ir autobusiukas priklausė ne E. J. , o S. K.. Prašo priteisti visas išlaidas ir konstatuoti, jog padaryta neturtinė žala, kurią sukėlė A. J. veiksmai.
5. A. J. atstovė advokatė Rita Roščenkovienė paaiškino, jog priimtas nutarimas yra teisėtas , nes nėra administracinio nusižengimo požymių. Nukentėjusysis pats nusprendė palikti autobusiuką kaip užstatą, visos aplinkybės yra išaiškintos, jokios prievartos nebuvo.
6. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Šiaulių apskrities VPK Radviliškio raj. PK atstovas nesutiko su skundo reikalavimais ir prašė priimtą nutarimą palikti nepakeistą. A. J. nepadarė jokio savivaldžiavimo.