Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse teisėja Nijolė Lisauskienė, sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei Z. Z. dėl skolos, palūkanų, negautų pajamų (nuostolių) priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė UAB „Legal Balance“ ieškinyje nurodo, kad UAB „General Financing“ su atsakove Z. Z. 2021 m. spalio 27 d. sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu suteikė atsakovei 5108,10 Eur dydžio kreditą. Ieškovė 2020 m. lapkričio 25 d. Periodinio reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2020-10/03 įgijo teisę į atsakovės skolą, todėl prašo iš atsakovės priteisti 3927,50 Eur negrąžinto kredito, 86,66 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, skaičiuojamų iki sutarties nutraukimo dienos, 328,45 Eur sandorio sudarymo ir draudimo mokesčio, 107,28 Eur mėnesinio tvarkymo mokesčio, 763,80 Eur negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo sutarties nutraukimo dienos (2024 m. vasario 7 d.) iki sutarties termino pabaigos (2028 m. spalio 27 d.), 5 procentų dydžio procesines palūkanas.

Atsakovė Z. Z. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad UAB „General Financing“ ir atsakovė Z. Z. 2021 m. spalio 27 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (sandorio numeris apskaitai (duomenys neskelbtini)), kurios pagrindu UAB „General Financing“ suteikė atsakovei Z. Z. 5108,10 Eur dydžio kreditą 84 mėn. terminui (iki 2028 m. spalio 27 d.). Šalys susitarė dėl mokėjimo (pelno) palūkanų, kurių metinė norma 8 proc., dėl 9 proc. dydžio atsakovės mokamo sandorio sudarymo mokesčio, 0,7 proc. dydžio mėnesinio tvarkymo mokesčio. UAB „General Financing“ sutartį su atsakove nutraukė 2024 m. vasario 7 d. UAB „Legal Balance“ 2020 m. lapkričio 25 d. Periodinio reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2020-10/03 pagrindu perėmė reikalavimo teisę į atsakovės skolą – 162,50 Eur pradelsto sumokėti kredito, 3765 Eur grąžintino kredito, 86,66 Eur palūkanų, 16,41 Eur pradelsto ir 312,04 Eur grąžintino sandorio sudarymo mokesčio, 107,28 Eur pradelsto tvarkymo mokesčio ir likusią pagal grafiką nesumokėtų palūkanų sumą – 763,80 Eur. Išsiuntus atsakovei ieškinio su priedais nuorašus, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikytina, kad atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (LR CK 6.109 str. 7 d.). Ieškovė ieškinyje nurodo, kad, perėmus reikalavimo teisę, atsakovė įsipareigojimų neįvykdė ir skolinga ieškovei 3927,50 Eur negrąžinto kredito, 86,66 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, skaičiuojamų iki sutarties nutraukimo dienos, 328,45 Eur sandorio sudarymo ir draudimo mokesčio, 107,28 Eur mėnesinio tvarkymo mokesčio, 763,80 Eur negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo sutarties nutraukimo dienos (2024 m. vasario 7 d.) iki sutarties termino pabaigos (2028 m. spalio 27 d.).

Nustatyta, kad šalių ginčas kilęs iš vartojimo kredito sutartinių teisinių santykių. LR CK 6.886 str. 1 d. įtvirtinta, kad vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Pagal LR CK 6.873 str. 1 d., paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, pagal CK 6.872 str. 2 d. – paskolos gavėjas privalo mokėti šalių susitartas palūkanas už naudojimąsi paskolos suma. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

CK 6.217 str. 1 d. nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal šio straipsnio 3 d., kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą. Atsakovė sutarties bendrųjų sąlygų 2.1, 8.1 p. įsipareigojo laiku ir sutartyje nustatyta tvarka mokėti įmokas. Pradinė kreditorė UAB „General Financing“ 2024 m. sausio 11 d. SMS žinute informavo atsakovę apie sutarties nutraukimą nuo 2024 m. vasario 7 d., jei atsakovė nesumokės skolos. Pradinė kreditorė ir atsakovė vartojimo kredito sutartimi susitarė, kad kreditorė turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir reikalauti, kad kredito gavėja sumokėtų kreditorei visas sutartimi susitartas mokėtinas sumas, kai mokėjimas pradelstas ilgiau kaip vieną mėnesį ir jo suma ne mažesnė kaip 10 procentų negrąžintos vartojimo kredito sumos arba mokėjimas pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iš eilės ir pradelstas mokėjimas nebuvo padengtas per dvi savaites nuo papildomo patvarioje laikmenoje parengto rašytinio pranešimo įteikimo vartojimo kredito gavėjui (bendrųjų sąlygų 11.4 p.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad, kreditorei sutartį nutraukus, atsakovė grąžino visą kreditą ir sumokėjo susitartą kredito kainą, atsakovė prieštaravimų dėl ieškinio nepateikė ir skolos dydžio neginčija. Atsižvelgus į įstatymo bei sudarytos vartojimo kredito sutarties nuostatas, ieškovė, perėmusi reikalavimo teisę į atsakovės skolą, turi teisę reikalauti anksčiau termino sumokėti visas pagal kredito sutartį nesumokėtas sumas.

UAB „General Financing“ ir atsakovės sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atsakovei išmokėtas 5108,10 Eur dydžio vartojimo kreditas. Vartojimo kredito sutartyje esančiais duomenimis patvirtinama, kad sutarties šalys susitarė dėl atsakovės pradinei kreditorei mokėtinos mokėjimo (pelno) palūkanų sumos (metinė palūkanų norma 8 proc.), mokamos kiekvieną mėnesį pagal mokėjimo grafiką kintamomis įmokomis. Ieškovė nurodo, kad atsakovė nesumokėjo 86,66 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, skaičiuojamų iki sutarties nutraukimo dienos.

Sutarties bendrųjų sąlygų 1 p. „Sąvokos“ nustatyta, kad sandorio sudarymo mokestis – kliento bendrovei mokamas nustatyto dydžio mokestis už kliento asmens duomenų surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, gautų duomenų apdorojimą, taip pat trečiųjų asmenų suteiktas paslaugas, būtinas sandoriui sudaryti, įskaitant ir kliento įsipareigojimų bendrovei vykdymo rizikos valdymo paslaugas, vienkartines sandorio sudarymo išlaidas. Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 1 p. nurodytą draudimo mokesčio sąvoką, draudimo mokestis – kliento mokamas mokestis už klientui taikomą draudimo apsaugą, šis mokestis išskirtas sandorio finansavimo sąlygose bei atvaizduojamas mokėjimų grafike ir įskaičiuojamas į kliento mokamą įmoką. Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose (sandoris Nr. 1) sutarties šalys numatė 9 proc. dydžio sandorio sudarymo mokestį, mokamą 120,85 Eur dydžio įmokomis kiekvieną mėnesį pagal mokėjimo grafiką. Pradinė kreditorė ir atsakovė sutartimi susitarė, kad atsakovei taikomas sandorio sudarymo mokestis, šis mokestis įtrauktas į mokėjimo grafiką ir įskaičiuotas į bendrą kas mėnesį mokamos įmokos sumą, todėl turėjo būti sumokėtas pradinei kreditorei. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti 328,45 Eur sandorio sudarymo ir draudimo mokesčio, tačiau vartojimo kredito sutarties šalys dėl draudimo mokesčio nebuvo susitarę, Priedo prie 2020 m. lapkričio 25 d. Periodinio reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2020-10/03 išraše esančiais duomenimis patvirtinama, kad ieškovė perėmė reikalavimo teisę į 16,41 Eur pradelsto ir 312,04 Eur grąžintino sandorio sudarymo mokesčio, iš viso – 328,45 Eur sandorio sudarymo mokesčio, todėl sprendžiama tik dėl sandorio sudarymo mokesčio priteisimo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 107,28 Eur mėnesinio tvarkymo mokesčio. Minėtame sutarties bendrųjų sąlygų 1 p. „Sąvokos“ nustatyta, kad mėnesinis tvarkymo mokestis – kredito gavėjo mokamas mokestis už sandorio priežiūrą,, įmokų surinkimą, bei paskirstymą, mokestis skaičiuojamas nuo bendros vartojimo kredito sumos ir įskaičiuojamas į įmoką. Sutarties šalys specialiosiomis sąlygomis susitarė dėl 0,7 procentų dydžio (35,76 Eur kas mėnesį) mėnesinio tvarkymo mokesčio, mokamo kiekvieną mėnesį pagal mokėjimo grafiką ir įskaičiuoto į mokamos įmokos sumą, todėl vertinama, kad atsakovei apie šio mokesčio mokėjimą buvo žinoma. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės iki sutarties nutraukimo nesumokėtą mėnesinį tvarkymo mokestį.

CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kaip minėta, atsakovė prieštaravimų dėl ieškinio nepateikė, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama 3927,50 Eur negrąžinto kredito, 86,66 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, 328,45 Eur sandorio sudarymo mokesčio, 107,28 Eur mėnesinio tvarkymo mokesčio, apskaičiuoto iki sutarties nutraukimo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 763,80 Eur negautų pajamų (nuostolių) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2024 m. vasario 7 d.) iki sutarties termino pabaigos (2028 m. spalio 27 d.), kurias kreditorė būtų gavusi, jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs savo įsipareigojimus. Pagal CK 6.249 str. 1 d., asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar iš anksto buvo numatyta gauti šias pajamas; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Šiuo atveju ieškovė, prašydama priteisti negautas pajamas, turi įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, nuostolius, kaltę ir priežastinį ryšį (CK 6.246-6.249 str.).

Nustatyta, kad pradinė kreditorė ir atsakovė buvo susitarę dėl sumos, kurią pradinė kreditorė būtų gavusi atsakovei tinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus. Pradinė kreditorė, suteikusi atsakovui paskolą, pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visą sutarties grafike nurodytą kredito mokestį, tačiau, kreditorei dėl atsakovės neteisėtų veiksmų nutraukus vartojimo kredito sutartį, kreditorė ir jos teisių perėmėja ieškovė iki šiol negavo iš atsakovės nei paskolintų pinigų, nei sutartų pelno palūkanų, todėl darytina išvada, kad, negavusi sutartyje numatytų pajamų, ieškovė patyrė nuostolių. Atsakovė byloje nebuvo pakankamai aktyvi – nepateikė atsiliepimo į ieškinį, taip pat ieškovei ar teismui nepateikė įrodymų dėl skolos nemokėjimo priežasčių ir nesikreipė į kreditorę ar ieškovę dėl mokėjimų atidėjimo. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, vertinama, kad yra pagrindo taikyti atsakovei civilinę sutartinę atsakomybę priteisiant iš atsakovės ieškovei 763,80 Eur negautų pajamų, apskaičiuotų pagal šalių susitartas pelno palūkanas, kurias pradinė kreditorė ir ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai, už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2024 m. vasario 7 d.) iki sutarties termino pabaigos (2028 m. spalio 27 d.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas. Pagal CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovė laiku neatsiskaitė, todėl iš jos priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (5213,69 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą – 117 Eur žyminio mokesčio ir 242 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 117 Eur dydžio žyminį mokestį, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama sumokėto žyminio mokesčio suma. Ieškovės prašomos priteisti 242 Eur dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti pagrįstos pateiktais dokumentais, išlaidų dydis neviršija maksimalių dydžių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių“, todėl šių išlaidų atlyginimas priteisiamas ieškovei iš atsakovės.

Byloje nustatytos 15,86 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Išlaidų suma didesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl šios išlaidos priteisiamos iš atsakovės į valstybės biudžetą (LR CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 270 str., CK 6.38, 6.210, 6.256, 6.873, 6.886 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš Z. Z. 3927,50 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus dvidešimt septynis eurus 50 ct) negrąžinto kredito, 86,66 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus 66 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, 328,45 Eur (tris šimtus dvidešimt aštuonis eurus 45 ct) sandorio sudarymo mokesčio, 107,28 Eur (vieną šimtą septynis eurus 28 ct) mėnesinio tvarkymo mokesčio, 763,80 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt tris eurus 80 ct) negautų pajamų (nuostolių), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5213,69 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 359 (tris šimtus penkiasdešimt devynis) Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Legal Balance“.

Priteisti iš Z. Z. 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR VRM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662).

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse