- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-22
- Bylos Nr.
- e2A-453-302/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Danguolė Martinavičienė, Jūratė Varanauskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „A-Start“
- Atsakovas
- Ignalinos rajono savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 2.6.35Viešas konkursas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Jūratės Varanauskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „A-Start“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „A-Start“ ieškinį atsakovei Ignalinos rajono savivaldybės administracijai dėl viešo konkurso nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „A-Start“ ieškiniu prašė panaikinti atsakovės 2018 m. birželio 11 d. sprendimą Nr. R2-1048-3.26, kuriuo nutrauktas vaistinės patalpų Ignalinos mieste nuomos konkursas (toliau – Konkursas), ir įpareigoti atsakovę tęsti Konkurso procedūras ne vėliau kaip per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.
2. Ieškovė nurodė, kad Ignalinos rajono savivaldybės administracija 2018 m. balandžio 6 d. internetiniame puslapyje http://ignalina.lt/go.php/lit/Isnuomojamos-patalpos/ paskelbė apie viešojo konkurso būdu išnuomojamas 77,90 kv. m. negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), vaistinių paslaugoms teikti iki 2028 m. kovo 1 d. Konkurso laimėtoja buvo paskelbta UAB „Nemuno vaistinė“, kuriai atsisakius sudaryti nuomos sutartį, Ignalinos rajono savivaldybės administracija kreipėsi su siūlymu sudaryti sutartį į antrą vietą užėmusią Konkurso dalyvę – UAB „Šilagėlės“ vaistinė, tačiau ir pastaroji atsisakė sudaryti nuomos sutartį. 2018 m. birželio 11 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracija informavo Konkurso dalyvius, kad nutraukia Konkurso procedūras dėl aplinkybių, kurių negalima buvo numatyti - pirmas ir antras pagal eilę Konkurso dalyviai atsisakė sudaryti savivaldybės patalpų nuomos sutartį, likusiems dalyviams, pradiniai įnašai jau yra grąžinti, dėl ko su šiais dalyviais nuomos sutartis nebegali būti sudaroma.
3. Ieškovė tvirtino, kad ji, būdama trečia pagal eilę Konkurso dalyvė, pagrįstai tikėjosi, jog Ignalinos rajono savivaldybės administracija vykdys Konkursą toliau ir pasiūlys jai sudaryti nuomos sutartį. Ieškovės teigimu, nutraukus Konkursą, buvo pažeistos Ignalinos rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto viešo nuomos konkurso organizavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 25 punkto nuostatos, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimo Nr. 1524 „Dėl valstybės materialiojo turto nuomos“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimo Nr. 1229 redakcija) 30 punkto nuostatos bei užkirstas kelias efektyviai ir ekonomiškai vykdyti konkursą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ieškinio netenkino.
5. Teismas pažymėjo, kad sandoriai dėl savivaldybės (valstybės) turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais. Ignalinos rajono savivaldybės tarybos 2015 m. balandžio 2 d. sprendimu Nr. T-32 buvo patvirtintas Ignalinos rajono savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos aprašas, jo 25 punkte numatyta, kad, jeigu turto nuomos laimėtojas arba jo atstovas be pateisinamos priežasties neatvyko pasirašyti nuomos sutarties per 15 kalendorinių dienų nuo protokolo pasirašymo dienos, pradinis įnašas jam negrąžinamas, tokiu atveju komisijos sprendimu konkurso laimėtoju pripažįstamas kitas pagal eilę konkurso sąlygas atitinkančius dokumentus pateikęs konkurso dalyvis, pasiūlęs didžiausią turto nuompinigių dydį.
6. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju Ignalinos rajono savivaldybės administracija 2018 m. birželio 11 d. informavo Konkurso dalyvius, jog nutraukia Konkurso procedūras dėl aplinkybių, kurių negalima buvo numatyti vykdant Konkursą - pirmas ir antras pagal eilę Konkurso dalyviai, kurie buvo pripažinti laimėtojais, atsisakė sudaryti savivaldybės patalpų nuomos sutartį. Taip pat informavo likusius Konkurso dalyvius, kad jiems pradiniai įnašai jau yra grąžinti, o tai užkerta kelią siūlyti kitiems pagal eilę Konkurse dalyvavusiems dalyviams sudaryti nuomos sutartį.
7. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas sprendė, kad formaliai atsakovės veiksmai yra teisėti ir kad, paskelbdama Konkursą pasibaigusiu, Ignalinos rajono savivaldybės administracija, įstatymų ir poįstatyminių aktų reikalavimų bei savo pačios nustatytų Konkurso taisyklių nepažeidė. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju teisinga ir protinga, susiklosčius nustatytomis aplinkybėmis, kai atsisako sutartį pasirašyti net du dalyviai, Konkursą laikyti pasibaigusiu, kad nebūtų sutartis sudaryta su dalyviu, kurio pasiūlymas nebuvo ir negalėjo būti pripažintas laimėjusiu Konkursą. Teismas darė išvadą, kad nebuvo galima iš anksto numatyti to, jog Konkurso dalyviai atsisakys sudaryti patalpų nuomos sutartis pagal pačių pasiūlytas sąlygas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „A-Start“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:
8.1. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 15 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad savivaldybei nuosavybės teise priklausantis materialusis turtas išnuomojamas savivaldybės tarybos nustatyta tvarka, tai reiškia, jog būtent konkrečios savivaldybės tarybai priskirta teisė detalizuoti tvarką, kurios laikantis turi būti išnuomojamas savivaldybei nuosavybės teise priklausantis turtas. Taigi teisę keisti turto nuomos ir naudojimo sąlygas turėjo tik Ignalinos rajono savivaldybės taryba, o ne Ignalinos rajono savivaldybės administracija.
8.2. Aprašo priedo Nr. 1 25 punkte įtvirtinta, kad, jeigu turto nuomos konkurso laimėtojas arba jo atstovas be pateisinamos priežasties neatvyko pasirašyti nuomos sutarties per 15 kalendorinių dienų nuo protokolo pasirašymo dienos, pradinis įnašas jam negrąžinamas, tokiu atveju komisijos sprendimu konkurso laimėtoju pripažįstamas kitas pagal eilę konkurso sąlygas atitinkančius dokumentus pateikęs konkurso dalyvis, pasiūlęs didžiausią turto nuompinigių dydį. Nepasiūliusi trečią vietą užėmusiai ieškovei sudaryti nuomos sutartį, atsakovė pažeidė minėtas Aprašo nuostatas, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas bei Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo nuostatas.
8.3. Priimdamas skundžiamą sprendimą, teismas iš esmės netyrė ieškovės nurodytų faktinių ir teisinių argumentų, o sprendimą motyvavo atsakovės pateiktais argumentais ir subjektyviu situacijos vertinimu.
8.4. Išvada, kad Konkurso procedūros buvo sustabdytos dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti vykdant Konkursą, negali būti vertinama kaip pagrįsta. Atsakovės sprendimas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis laikyti pirmų dviejų Konkurso dalyvių atsisakymą sudaryti nuomos sutartį yra neteisėtas, kadangi Aprašo 25 punkte tokia situacija buvo numatyta.
8.5. Atsakovės pozicija, kad ji neturi teisės ieškovės pripažinti Konkurso laimėtoja vien dėl to, jog jai yra grąžintas pradinis įnašas, yra teisiškai nepagrįsta, prieštaraujanti Aprašo nuostatoms bei teisinio tikrumo bei teisėtų lūkesčių principams.
Atsiliepimas
9. Ieškovė Ignalinos rajono savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos esminius argumentus:
9.1. 2018 m. birželio 8 d. protokolu Nr. 9 ginčo Konkurso procedūros nutrauktos dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti vykdant Konkursą, kai pirmas ir antras pagal eilę Konkurso dalyviai, kurie buvo pripažinti laimėtojais, atsisakė sudaryti nuomos sutartis, o kitiems Konkurso dalyviams pradiniai įnašai jau buvo grąžinti (ieškovei pradinis įnašas grąžintas 2018 m. gegužės 8 d.). Iš naujo siūlyti jiems sudaryti nuomos sutartį nebuvo įmanoma, nes nebūtų užtikrintas reikalavimas dėl pradinio įnašo įskaitymo į nuompinigius (Aprašo 22, 23, 24 ir 25 punktai), todėl komisija teisėtai ir pagrįstai vienbalsiai nutarė laikyti Konkursą pasibaigusiu.
9.2. Prieš teikdama ieškinį, ieškovė žinojo, kad jai pradinis įnašas, kuris įskaitomas į nuompinigius, grąžintas, todėl atsakovė neturi teisės siūlyti jai sudaryti nuomos sutartį. Tiek ieškovei, tiek kitiems ginčo Konkurso dalyviams nebuvo užkirstas kelias dalyvauti pakartotiniame konkurse.
9.3. Konkursas dėl valstybės ir savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo buvo vykdomas teisės aktuose nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
Dėl faktinių bylos aplinkybių
11. Iš bylos medžiagos matyti, kad Ignalinos rajono savivaldybės administracija 2018 m. balandžio 6 d. internetiniame puslapyje http://ignalina.lt/go.php/lit/Isnuomojamos-patalpos/ paskelbė apie viešojo konkurso būdu išnuomojamas 77,90 kv. m. negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), vaistinių paslaugoms teikti iki 2028 m. kovo 1 d. (e. bylos t. 1, b. l. 16). Pasiūlymus pateikė devyni dalyviai, Konkurso laimėtoja buvo paskelbta didžiausią kainą pasiūliusi UAB „Nemuno vaistinė“ (e. bylos t. 1, b. l. 17). Konkurso laimėtojai neatvykus sudaryti su atsakove nuomos sutarties, atsakovė 2018 m. gegužės 21 d. raštu Nr. R2-902-3.26 „Dėl nuomos sutarties pasirašymo“ kreipėsi į antrą vietą užėmusį pasiūlymą pateikusį Konkurso dalyvį – UAB „Šilagėlės“ vaistinę, su siūlymu sudaryti nuomos sutartį (e. bylos t. 1, b. l. 15). Antros vietos laimėtojai taip pat atsisakius sudaryti nuomos sutartį, atsakovė 2018 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. R2-1048-3.26 nutraukė Konkurso procedūras ir paskelbė Konkursą pasibaigusiu dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti vykdant Konkursą – pirmas ir antras pagal eilę Konkurso dalyviai, kurie buvo pripažinti Konkurso laimėtojais, atsisakė sudaryti savivaldybės patalpų nuomos sutartį, o kitiems Konkurso dalyviams pradiniai įnašai yra grąžinti, todėl jiems siūlyti sudaryti sutartį nėra galimybės (e. bylos t. 1, b. l. 11)
Dėl atsakovės sprendimo nutraukti Konkurso procedūras (ne)teisėtumo
12. Ginčo Konkurso objektas savivaldybei priklausantis turtas, t. y. viešosios nuosavybės objektas, kuris įstatymų leidėjo valia valdomas, naudojamas ir juo disponuojama viešosios teisės aktuose nustatyta tvarka.
13. Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 48 straipsnio 1 dalį savivaldybių turto sandarą ir įsigijimo būdus, šio turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Konstitucija, įstatymai, Vyriausybės nutarimai ir savivaldybių tarybų sprendimai.
14. Šalys, sudarydamos sutartį dėl valstybės (savivaldybės) turto nuomos, gali veikti laisvai tiek, kiek tai leidžiama specialiuosiuose šiuos santykius nustatančiuose įstatymuose, nes jos yra varžomos įstatyme nustatytų sąlygų, kurių privalo laikytis. Tiek sutarčių dėl valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo sudarymas, tiek vėlesnis jų vykdymas turi atitikti principines šiuos santykius reglamentuojančių teisės aktų normas – sutarties laisvės principas turi būti derinamas su Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje nustatytais visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2014; 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252-248/2015).
15. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 15 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad savivaldybei nuosavybės teise priklausantis ilgalaikis materialusis turtas išnuomojamas savivaldybės tarybos nustatyta tvarka. Savivaldybės tarybos nustatytos taisyklės įgyja imperatyvų pobūdį - jų privaloma laikytis be jokių išlygų, nes tik nuoseklus ir tikslus konkurso sąlygų laikymasis ir vienodas jų nuostatų traktavimas visų be išimties dalyvių atžvilgiu gali užtikrinti paskelbto konkurso skaidrumą ir galimybę objektyviai nustatyti konkurso laimėtoją.
16. Taigi, viešąjį konkursą organizuojantis subjektas privalo užtikrinti, kad, tiek atliekant konkurso procedūras, tiek ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi skaidrumo, nediskriminavimo, lygiateisiškumo principų ir tokiu būdu būtų užtikrinta sąžiningos konkurencijos laisvė.
17. Bylos medžiaga patvirtina, kad Ignalinos rajono savivaldybės taryba 2018 m. kovo 29 d. priėmė sprendimą Nr. T-58 dėl 77,90 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kurios skirtos vaistinių paslaugoms teikti, nuomos viešo konkurso būdu. Minėtame sprendime nurodyta, kad Konkursas vykdomas vadovaujantis Ignalinos rajono savivaldybės tarybos 2015 m. balandžio 2 d. sprendimu Nr. T-35 patvirtintu tvarkos aprašu „Dėl Ignalinos rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo“. Ignalinos rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto viešo nuomos konkurso organizavimo tvarka patvirtinta kaip priedas Nr. 1 prie Aprašo.
18. Įvertinusi bylos faktines aplinkybes ir Aprašo nuostatas, teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo sutikti su atsakove ir pirmosios instancijos teismu, kad nagrinėjamu atveju, nutraukdama Konkurso procedūras ir paskelbdama Konkursą pasibaigusiu, atsakovė nepažeidė savo pačios nustatytų taisyklių.
19. Aprašo 25 punkte aiškiai įtvirtinta, kad, jeigu turto nuomos laimėtojas arba jo atstovas be pateisinamos priežasties neatvyko pasirašyti nuomos sutarties per 15 kalendorinių dienų nuo protokolo pasirašymo dienos, pradinis įnašas jam negrąžinamas. Tokiu atveju komisijos sprendimu konkurso laimėtoju pripažįstamas kitas pagal eilę konkurso sąlygas atitinkančius dokumentus pateikęs konkurso dalyvis, pasiūlęs didžiausią turto nuompinigių dydį.
20. Pritartina ieškovei, kad šiuo atveju kitas pagal eilę konkurso dalyvis negali reikšti tik antrą vietą užėmusio konkurso dalyvio. 2018 m. gegužės 4 d. komisijos posėdžio protokole Nr. 7 nėra jokios informacijos apie tai, kad kurie nors iš ginčo Konkurso dalyvių būtų pateikę dokumentus, kurie būtų neatitikę Konkurso sąlygų, todėl laikytina, kad visi Konkurso dalyviai, įskaitant ir ieškovę, buvo pateikę Konkurso sąlygas atitinkančius dokumentus ir įgiję teisę būti pripažinti Konkurso laimėtojais (e. bylos t. 1, b. l. 17), kas, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, suponuoja išvadą, jog, vadovaudamasi Aprašo 25 punkto nuostatomis, kurios kaip minėta, yra privalomos, atsakovė turėjo siūlyti sudaryti nuomos sutartį ir trečią, ir ketvirtą, ir tolimesnes vietas užėmusiems Konkurso dalyviams, o Konkurso procedūrų nutraukimas būtų galimas tik tuo atveju, jei visi dalyviai būtų atsisakę sudaryti nuomos sutartį.
21. Nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ginčijamas 2018 m. birželio 11 d. sprendimas, kuriuo nutrauktos Konkurso procedūros, argumentuojamas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, kurių nebuvo galima numatyti vykdant Konkursą. Kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė įvardijama tai, kad pirmas ir antras pagal eilę Konkurso dalyviai atsisakė sudaryti savivaldybės patalpų nuomos sutartį, o kitiems Konkurso dalyviams pradiniai įnašai, kurie įskaitomi į nuompinigius, jau yra grąžinti.
22. Nenumatytos aplinkybės sąlyga yra vertinamoji, todėl nenumatytų aplinkybių vertinimas yra konkrečios bylos dalykas, tačiau visada svarbu tai, kad atsiradusios aplinkybės turėtų esminę reikšmę tolesnei konkurso eigai, t. y. dėl jų tolesnis pirkimo procedūrų vykdymas tampa negalimas ir jos nebuvo žinomos ir negalėjo būti protingai numatytos pradedant procedūras. Tik tokiu atveju procedūrų nutraukimas objektyviai būtų pateisinamas, o konkurso dalyvių interesai būtų laikomi nepažeistais.
23. Teisėjų kolegijos nuomone, tai, kad pirmas dvi vietas užėmę Konkurso dalyviai atsisakė sudaryti nuomos sutartį, negali būti vertinama kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė, kurios nebuvo galima numatyti. Akivaizdu, kad tokios aplinkybės atsiradimo rizika buvo įvertinta ir aptarta Aprašo nuostatose. Kaip minėta, Aprašo 25 punkte aiškiai numatyta, kad, jeigu turto nuomos laimėtojas arba jo atstovas be pateisinamos priežasties neatvyko pasirašyti nuomos sutarties per 15 kalendorinių dienų nuo protokolo pasirašymo dienos, tokiu atveju konkurso laimėtoju pripažįstamas kitas pagal eilę konkurso sąlygas atitinkančius dokumentus pateikęs konkurso dalyvis, pasiūlęs didžiausią turto nuompinigių dydį
24. Situacijos teisinio vertinimo nekeičia ir atsakovės samprotavimai, kad kitiems Konkurso dalyviams nebuvo galima siūlyti sudaryti nuomos sutartį, nes jiems jau buvo grąžinti pradiniai įnašai, kurie turi būti įskaitomi į nuompinigių sumą. Atsakovės pareiga grąžinti pradinius įnašus konkurso dalyviams taip pat numatyta Aprašo 23 punkte. Apraše aiškiai įtvirtinta, kad pradinis turto nuomos konkurso laimėtojo įnašas įskaitomas į nuompinigius; kitiems konkurso dalyviams pradinis įnašas per 5 darbo dienas po komisijos protokolo pasirašymo grąžinamas į jų nurodytą sąskaitą banke (Aprašo 22 ir 23 punktai). Taigi ir šią aplinkybę atsakovė galėjo numatyti, todėl privalo prisiimti šios aplinkybės (kai pradinis įnašas grąžinamas dar nesudarius nuomos sutarties) padarinių atsiradimo riziką.
25. Vadovaujantis minėtais argumentais, spręstina, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog nebuvo galima numatyti to, kad Konkurso dalyviai gali atsisakyti sudaryti nuomos sutartis, negali būti vertinama kaip teisiškai bei faktiškai pagrįsta.
26. Kaip teisiškai nepagrįsti atmestini ir pirmosios instancijos teismo samprotavimai, kad teisinga ir protinga sutartį sudaryti siūlyti tik antros vietos laimėtojui, o ne visiems kitiems, jeigu laimėtojai sutarties nebepasirašo, nes taip būtų iškraipoma tikroji turto nuomos konkurso esmė.
27. Nors pirmosios instancijos teismas ir nurodo, kad tuo atveju, jei nuomos sutartis būtų sudaroma su trečios vietos laimėtoju, būtų iškraipoma Konkurso esmė, nes nuomos sutartis būtų sudaroma su dalyviu, kurio pasiūlymas nebuvo ir negalėjo būti pripažintas laimėjusiu Konkursą, tačiau nedetalizuoja, kaip konkrečiai nagrinėjamu atveju pasireikštų ginčo Konkurso esmės iškraipymas. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovės pasiūlymas užėmė trečią vietą, duomenų, kad ieškovės pasiūlymas būtų neatitikęs Konkurso sąlygų nėra, ieškovės pasiūlyta nuomos kaina už visą nuomojamą plotą per mėnesį ne ženkliai skiriasi nuo antros vietos laimėtojos, kuriai buvo siūloma sudaryti nuomos sutartį, todėl darytina išvada, jog nuomos sutarties sudarymas su ieškove atitiktų Aprašo reikalavimus bei visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principus.
28. Nurodytų argumentų kontekste spręstina, kad yra pagrindas panaikinti atsakovės Ignalinos rajono savivaldybės administracijos 2018 m. birželio 11 d. sprendimą Nr. R2-1048-3.26, kuriuo nutrauktas ginčo Konkursas.
29. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę tęsti Konkurso procedūras ne vėliau kaip per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, yra perteklinis, kadangi, panaikinus 2018 m. birželio 11 d. sprendimą, atsakovė Konkurso procedūras turės tęsti teisės aktuose nustatyta tvarka, dėl šio reikalavimo plačiau nepasisakytina.
Dėl bylos procesinės baigties
30. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovės 2018 m. birželio 11 d. sprendimas Nr. R2-1048-3.26, kuriuo nutrauktas ginčo Konkursas, yra teisėtas, todėl ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas, o Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinį tenkinti, panaikinti atsakovės Ignalinos rajono savivaldybės administracijos 2018 m. birželio 11 d. sprendimą Nr. R2-1048-3.26, kuriuo nutrauktas ginčo Konkursas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
31. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, panaikinus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, turi būti perskirstytos ir bylinėjimosi išlaidos. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
32. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą ir į nurodytą teisinį reglamentavimą, spręstina, kad ieškovė UAB „A-Start“ įgyja teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme sudaro 113 Eur už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis, kuris ir priteistinas ieškovei iš atsakovės. Ieškovės apeliacinės instancijos teismas patirtas bylinėjimosi išlaidas taip pat sudaro tik už apeliacinį skundą sumokėtas 113 Eur žyminis mokestis, kuris taip pat priteistinas ieškovei iš atsakovės. Taigi iš viso ieškovei iš atsakovės priteistina 226 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „A-Start“ ieškinį tenkinti – panaikinti atsakovės Ignalinos rajono savivaldybės administracijos 2018 m. birželio 11 d. sprendimą Nr. R2-1048-3.26, kuriuo nutrauktas 77,90 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), viešas nuomos konkursas.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „A-Start“ (j. a. k. 302867537) iš atsakovės Ignalinos rajono savivaldybės administracijos (j. a. k. 288768350) 226 Eur (du šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.