Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Gretai Sankūnei, dalyvaujant LR Valstybinės darbo inspekcijos atstovui Viliui Žlioba, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamos L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. (buvusi pavardė J.), būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė – darbdavį atstovaujančiu asmeniu, nuo 2016 m. spalio 3 d. leido dirbti E. M., gim. (duomenys neskelbtini), įmonės patalpose Konstitucijos pr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka prieš vieną dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – Sodros) teritoriniam skyriui apie jos įdarbinimą, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 2 p.

Pažeidimas nustatytas Valstybės darbo inspekcijos (toliau - VDI) Vilniaus teritorinio skyriaus darbo inspektorėms J. G. ir L. V. 2016 m. lapkričio 9 d. 14:40-15:15 valandomis atliekant patikrinimą įmonės veiklos adresu Konstitucijos pr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur patikrinimo metu rasta dirbanti E. M., tačiau 2016 m. lapkričio 9 d. duomenimis apie jos įdarbinimą nėra pateikta duomenų Sodrai.

Įspėta apie administracinę atsakomybę, numatytą LR ATPK 187² str. „Dėl melagingų parodymų davimo“, patikrinimo metu E. M. pateikė paaiškinimą, kad dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo 2016 m. rugsėjo 3 d., dėl darbo sutarties susitarė su įmonės direktorė L. J. (M.), susitarė, kad dirbs 0,5 etatinių krūviu, t.y. 20 valandų per savaitę darbo grafike nustatytu laiku, susitarė dėl bendrosios praktikos slaugytojos pareigų, dėl minimalaus valandinio 2,32 Eur darbo užmokesčio per mėnesį. E. M. patvirtinti, kad yra pasirašiusi darbo sutartį negalėjo, tačiau nurodė, kad darbo sutarties antro egzemplioriaus nėra gavusi.

2016 m. lapkričio 14 d. Sodros Vilniaus skyriaus informacijoje nurodyta, kad pranešimas Nr.161003PR2 (Forma-1-SD) apie E. M. valstybinio socialinio draudimo pradžią UAB „A.“ nuo 2016 m. spalio 3 d. yra įteiktas Sodros Vilniaus skyriui 2016 m. lapkričio 10 d. 22 val. 13 min., t.y. po Valstybinės darbo inspekcijos atlikto patikrinimo, tačiau pranešimas yra atmestas (nepriimtas) dėl klaidų.

Vadovaujantis pateiktais įrodymais konstatuotina, kad L. M., būdama UAB „A.“ darbdavį atstovaujančiu asmeniu, leido bendrosios praktikos slaugytojai E. M. nuo 2016 m. spalio 3 d. dirbti teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai jų neįforminus, t.y. vieną dieną iki darbo pradžios momento nepranešus apie E. M. įdarbinimą Sodros teritoriniam skyriui.

L. M. taip savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje „Nelegalus darbas“.

L. M. teismo posėdžio metu pareiškė, kad dėl jos atžvilgiu surašyto ATPK protokolo savo kaltę pripažįsta iš dalies ir parodė, kad dėl priimtos į darbą naujos darbuotojos

LR Valstybinės darbo inspekcijos atstovas Vilius Žlioba paaiškino, kad atliekamo patikrinimo metu UAB „A.“ adresu Konstitucijos pr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo rasta darbuotoja E. M., kuri bendrovėje darbo vietoje dirbo bendrosios praktikos slaugytos pareigose. Iš surinktų duomenų matyti, jog apie naujos darbuotojos E. M. įdarbinimą tinkamai nebuvo praneštą ,,Sodrai“, už šį teisės pažeidimą yra atsakinga bendrovės vadovė L. M.. Patikrinimo metu buvo patikrintas šios darbuotojos įdarbinimo aplinkybės ir gauti duomenys, jog 2011-11-09 apie 14.00 val. E. M. ,,Sodros“ duomenimis nėra įregistruota. Darbo inspekcijos atstovo teigimu, nesudarius darbo sutarties su nauja darbuotoja arba nepranešus ,,Sodrai“, tai yra alternatyvūs požymiai, kad darbas turi būti pripažintas nelegaliu.

Liudytoja J. G. paaiškino, kad dirbant darbo inspekcijos vyr. inspektorės pareigose pagal pavedimą buvo nuvykusi į UAB „A.“, siekiant atlikti planinį įmonės patikrinimą, ar buvo laikomasi Darbo kodekso reikalavimų dėl kontrolės darbo laiko režimo patikrinimo, tai nebuvo tikslinis patikrinimas dėl galimai nelegalaus darbo faktų nustatymo. Vadovybės pavedime buvo nurodyto daug įvairių įmonių, tarp kurių buvo įvardintą ir UAB „A.“. Į patikrinimą vyko su kolegė L. V.. 2016-11-09 apie 14.00-15.00 val. įėjus į bendrovės patalpas esančias adresu Konstitucijos pr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, darbo vietoje rado dvi administratores, du gydytojus ir bendrosios praktikos slaugytoją E. M.. Kad dirba šiose pareigose, tai pasakė pati E. M.. Prieš ateinant į bendrovę jie iš Sodros duomenų bazės turėjo pažymą apie visus šioje bendrovėje dirbančių darbuotojų sąrašą, šiame sąraše nebuvo E. M. pavardės. Dėl E. M. darbo santykių su „A.“ buvo paimtas paaiškinimas iš E. M., pastaroji savo paaiškinime pati nurodė duomenis, susijusius nuo kada dirba, kokiose pareigose, koks darbo užmokestis. E. M. sakė, kad susitarė su direktore L. M. dėl bendrosios praktikos slaugytos pareigų vykdymo, dėl darbo sąlygų, dėl darbo laiko, sakė, kad darbą pradėjo dirbti UAB „A.“ 2016 m. rugsėjo 3 d., tarėsi dėl darbo užmokesčio. E. M. negalėjo atsiminti, ar buvo sudaryta darbo sutartis su ja, ar ji pasirašė darbo sutartį, teigė, kad sutarties ji negavo. Paskui į VDI buvo kviesta direktorė L. M. su dokumentais. L. M. pateikė darbuotojos prašymą apie įdarbinimą nurodyta data rugsėjo 23 d., darbo sutartyje data spalio 3 d., darbo pradžios data, bet tą dieną iki darbo pradžios momento nėra duomenų apie E. M. įdarbinimą. Pirminis pranešimas teigtas lapkričio mėn., vėliau atmestas ir paskui galutinai pasirašytas tik lapkričio 17 d. Liudytojos J. G. teigimu, kai iš ,,Sodros“ gaunamas pranešimas apie asmens įdarbinimą, tai šio asmens oficialus įdarbinimo momentas prasideda nuo ,,Sodroje“ padaryto registravimo dienos. Toks asmuo turi teisę dirbti įmonėje nuo kitos darbo dienos, o įmonės direktorius

tokiam asmeniui neturi teisės leisti dirbti be tinkamo pranešimo ,,Sodrai“ apie įdarbinimą įforminimo. Atsakant į papildomus klausimus J. G. paaiškino, kad E. M. savo paaiškinimą darbo vietoje rašė pati, savo valia, jai tik buvo paaiškinta apie ką reikia rašyti, t. y. dėl įdarbinimo aplinkybių, su kuo tarėsi dėl darbo sąlygų, dėl pareigų, dėl darbo užmokesčio, nuo kada pradėjo dirbti. Rašant paaiškinimą E. M. pažymėjo, kad dėl įsidarbinimo tarėsi su direktore L. M., o darbą pradėjo dirbti 2016 m. rugsėjo 3 d.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2358/2009, N575-745/2012). Pabrėžtina, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui - rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys nepranešus SODRAI neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-649-195/2011, ATP-1349-195/2012).

L. M. iš dalies neigia savo kaltę dėl jos atžvilgiu surašyto ATPK protokolo, tačiau teismo vertinimu byloje surinkta pakankamai duomenų, jog ji pažeidė galiojančio norminio akto reikalavimus. Byloje esančiais įrodymais nustatyta bei liudytojai E. M., L. V., J. G., A. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad planuojant įsidarbinti UAB „A.“ esančios adresu Konstitucijos pr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, su E. M. įsidarbinimu susiję klausimai buvo derinami su minėtos įmonės vadovė L. M., su kuria buvo derinti visi darbo santykių ir įdarbinimo reikalavimai, t.y. buvo aptarta dėl darbų apimties, apmokėjimo už atliktą darbą,

mokėjimo laikotarpis bei darbo objektas. E. M. nurodė, kad darbines funkcijas bendrosios praktikos slaugytojos pareigose atliko minėtoje bendrovėje. Ji pradėjo dirbti nuo 2016 m. rugsėjo 3 d.,

aukščiau minėtose pareigose jį dirba tam tikru darbo grafiku. Tai jog E. M. šioje bendrovėje prieš įsidarbinant tarėsi su L,M. patvirtina ir jos rašytas pirminis paaiškinimas (b.l. 7), kurio tūrinis visiškai atitinka jos parodymams duotiems teismo posėdžio metu. Liudytojai L. V., J. G. pažymėjo, kad patikrinimo metu E. M. buvo rasta darbo vietoje, jį vykdė jai pavestas pareigas. Šias aplinkybės iš dalies patvirtino ir liudytojas A. M., kuris nurodė, kad prieš įsidarbinant E. M. tarėsi su direktorė L. M., o pati E..M. kaip atsimena liudytojas, jį pardėjo dirbti „A.“ dar 2016 m. rugsėjo mėn. Pažymėtina, kad apie tai, jog aukščiau minėtas asmuo dirbo UAB „A.“ patvirtino ir kiti medžiagoje esantys duomenys – liudytojos surašytas pirminis paaiškinimas (b.l. 7), kurių turinys atitinką E. M. parodymams duotiems teisiamojo posėdžio metu; 2016-11-09 nelegalaus darbo patikrinimo aktu; darbo sutarties Nr.49 kopija; E. M. 2016-09-23 prašymas dėl įsidarbinimo kopiją (b.l. 9); Sodros duomenis, kur nurodyta, kad E. M. valstybinio socialinio draudimo pradžia 2016-10-03 (b.l. 11), UAB „A.“ darbo laiko apskaitos žiniaraštis, kur yra pažymėta, kad E. M. priskaičiuotas darbo užmokestis už 2016 m. spalio mėn. (b.l. 15-16), UAB „A.“ darbo grafiko duomenimis (b.l. 20); bendrovės darbo saugos žurnalo duomenimis (b.l. 28-30).

Protokole nustatyta, kad šioje byloje L. M. kaltinama ATPK 41³ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymu, kadangi leido dirbti nelegalų darbą, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, jog pranešimas apie E. M. valstybinio socialinio draudimo pradžią VSDFV teritoriniam skyriui pateiktas pavėluotai, t. y. 2016 m. lapkričio 10 d. (b. l. 11), nors minėtas asmuo bendrovėje „A.“ dirbti pradėjo 2016 m. spalio 3 d., taip pažeidžiant Nuostatų 25.1 punkto reikalavimus. Teismas atkreipia dėmesį, jog Bendrovės pranešimas VSDFV teritoriniam skyriui pateiktas jau po VDI pareigūnų atlikto operatyvinio patikrinimo, o tai teismui kelia pagrįstų abejonių dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sąžiningumo.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 ir 12 dalyse nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog Bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, gali būti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Dėl aukščiau išvardintų priežasčių teismas konstatuoja, jog L. M. veikoje, neužtikrinant, jog būtų laiku pranešta VSDFV teritoriniam skyriui apie E. M. valstybinio socialinio draudimo pradžią, nustatyti visi ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Teismas kritiškai vertina L. M. teiginius, jog jį kaip įmonės vadovė išsiuntė pranešimą Sodrai apie naujai priimtą darbuotoją, tačiau Sodrai atmetus (nepriėmus) šį pranešimą, jį dėl savo neatidumo leido bendrovėje dirbti E. M.. Bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog Bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 41³ str. 1 d., gali būti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3284/2011).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad L. M., kaip bendrovės „A.“ direktorė, leido E. M. atitinkamai nuo 2016 m. spalio 3 d. veiklos vykdymo vietoje – Konstitucijos pr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbti bendrosios praktikos slaugytojos pareigose, darbų pradžiai su aukščiau minėtu asmeniu darbo sutartis nebuvo sudaryta, be to, teisės aktų nustatyta tvarka laiku nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie jos įdarbinimą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad L. M. padarė LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį teisės pažeidimą.

L. M. kaltė, įvykdusios administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. VDIP-79128128-16, liudytojų E. M., L. V., J. G., A. M. parodymais teisme, 2016-11-09 patikrinimo akto su priedais duomenimis bei kitą rašytinę bylos medžiaga.

L. M. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 422 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas atitinka ATPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. nelegalus darbas, už kurio padarymą numatyta administracinė nuobauda - bauda nuo 1000 iki 5000 eurų.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869, 3 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.

Kadangi administracinių nusižengimų kodekse už veiką, numatytą 95 straipsnio 1 dalyje, sankcijoje numatytos baudos vidurkis yra didesnis, veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį neperkvalifikuojama.

L. M. veika atitinka ATPK 41³ str. 1 d. sudėtį, pažeidėja baustina.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo I. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 41³ str., 286, 287, 288 str., 313 str. 4 d., teismas

nutarė:

L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. (už nelegaliai dirbusį asmenį E. M.) paskirti 900 (devynių šimtų) eurų baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 16063655118 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.