- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-13
- Bylos Nr.
- AS-99-261/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02497-2017-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir perduota nagrinėti iš naujo.
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Veslava Ruskan
- Pareiškėjas
- V. S.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus dėl sprendimo panaikinimo ir žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas V. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) Kauno skyriaus 2017 m. lapkričio 9 d. raštą Nr. (2.1)NO-2-8192 (toliau – ir 2017 m. lapkričio 9 d. Raštas) ir priteisti pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos Kauno skyriaus, padarytą turtinę žalą – 50 Eur ir neturtinę žalą – 80 Eur.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 13 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti.
Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 4 punktu, pagal kurį administracinio teismo teisėjas atsisako priimti skundą, jeigu jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymą ar patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 8 d. sprendimu byloje Nr. I-1208-790/2017 išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovams Tarnybai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Tarnybos, kuriame buvo prašoma panaikinti atsakovo 2016 m. rugsėjo 9 d. sprendimą Nr. (2.1)NO-2-5714, priteisti 76,22 Eur išlaidų kompensavimą administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009, kurioje pareiškėjui buvo skirta, bet nebuvo suteikta antrinė teisinė pagalba, priteisti 100 Eur turtinę ir 100 Eur neturtinę žalą.
Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas jau yra realizavęs savo teisę į teisminę gynybą, manydamas, kad advokatas J. Los, teikdamas teisinę pagalbą administracinėje byloje, pažeidė jo teises. Teismas skundą atsisakė priimti, nes jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas byloje tarp tų pačių šalių (pareiškėjo ir Tarnybos), dėl to paties dalyko (advokato J. L. 2010 m. rugpjūčio 19 d. pranešimo apie faktiškai sugaištą laiką pripažinimo negaliojančiu) ir tuo pačiu pagrindu (pareiškėjas mano, kad advokatas J. Los, teikdamas teisinę pagalbą administracinėje byloje, pažeidė jo teises).
Teismas pažymėjo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimu buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-16793-566/2013 pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovui J. L. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovas minėtoje byloje nurodė, kad atsakovas, būdamas ieškovo advokatu, ieškovo interesus atstovavo netinkamai, nereagavo į ieškovo prašymus, t. y. nebendradarbiavo, nekonsultavo ieškovo, nesusipažino su byla ir trukdė ieškovui gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, dėl ko ieškovas pralaimėjo administracinę bylą. Tokiais neteisėtais veiksmais, ieškovui buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, tačiau teismas ieškinį atmetė. Teismas darė išvadą, jog pareiškėjo patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo klausimas dėl advokato J. Los veiksmų atstovaujant pareiškėją taip pat yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu.
III.
Pareiškėjas V. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartį ir priimti naują nutartį.
Pareiškėjas pažymi, jog teismas nepagrįstai remiasi civiline byla Nr. 2-16793-566/2013, nes pareiškėjas jau skunde nurodė, kad neskundžia advokato veiksmų administraciniame teisme ir ginčas vyksta tik su atsakovu dėl jo veiksmų, t. y. neveikimo ir tarnybinių pareigų nevykdymo pagal savo kompetenciją. Skunde pateiktos aplinkybės dėl advokato neveikimo yra tik informacinio pobūdžio.
Taip pat paaiškina, jog teismas nepagrįstai remiasi ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 8 d. sprendimu byloje Nr. I-1208-790/2017, kurioje buvo nagrinėjamas ginčas dėl pareiškėjo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009, kadangi ginčas yra baigtas, o atsakovas šioje byloje atsisakė patenkinti pareiškėjo reikalavimus, nors minėtas sprendimas buvo teigiamas. Todėl nėra nieko bendro tarp teismo nurodytų ginčų ir pareiškėjo reikalavimo atsakovui, nurodyto 2017 m. rugsėjo 27 d.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teigia, jog nagrinėdamas bylą iš esmės, teismas turėjo pasisakyti tai, jog atsakovas nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 27 d. prašymą, besiremdamas anksčiau išnagrinėtais prašymais (2016 m. rugpjūčio 5 d. ir 2016 m. rugpjūčio 28 d.), kuriuose pareikšti visai kitokie reikalavimai, juolab, kad šie prašymai nebuvo išnagrinėti pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymą ir atsakovo 2016 m. rugsėjo 9 d. atsakymas nebuvo apskųstas teismui.
Pareiškėjas remiasi teismų praktiką, kurioje nustatyta, jog tam, kad bylos būtų pripažintos identiškomis, turi būti nustatytas visiškas ginčų, bylos šalių ir reikalavimų vienodumas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Pareiškėjas V. S. atskiruoju skundu ginčija Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartį, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjo skundo reikalavimai yra panaikinti atsakovo Tarnybos Kauno skyriaus 2017 m. lapkričio 9 d. Raštą ir priteisti pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos Kauno skyriaus, padarytą turtinę (50 Eur) ir neturtinę (80 Eur) žalą. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytu pagrindu (skundą atsisakoma priimti, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad administraciniam teismui nėra suteikta teisė bei prerogatyva pakartotinai nagrinėti tuos pačius klausimus bei vertinti analogiškus faktus, kurie jau anksčiau buvo nustatyti ir išnagrinėti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas draudimą pakartotinai nagrinėti bylas, yra pažymėjęs, jog sprendžiant dėl atsisakymo priimti skundą aptariamu pagrindu, būtina išsiaiškinti tris aplinkybes: ar yra teismo sprendimas, ar jis įsiteisėjęs, ar reiškiamas naujas skundas yra tapatus išnagrinėtam (žr., pvz., 2016 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-278-575/2016).
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, nes pirmosios instancijos teismo nurodomu įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1208-790/2017 nėra spręstas ginčas dėl Tarnybos Kauno skyriaus 2017 m. lapkričio 9 d. Rašto panaikinimo. Tarnybos Kauno skyrius 2017 m. lapkričio 9 d. Rašte pažymėjo, kad pareiškėjas tuo pačiu klausimu jau yra kreipęsis ir jo kreipimasis buvo išnagrinėtas, dėl to priimtas sprendimas, kurio teisėtumas patikrintas teisme. Atsižvelgiant į tai, kad Tarnybos Kauno skyrius 2017 m. lapkričio 9 d. Rašte nenagrinėjo klausimo dėl advokato J. Los 2010 m. rugpjūčio 19 d. pranešimo apie faktiškai sugaištą laiką iš esmės (dėl ko yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas), bet tik pažymėjo, kad pareiškėjas tuo pačiu klausimu kreipėsi pakartotinai, pirmosios instancijos teismo išvada, kad įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1208-790/2017 šis klausimas jau išnagrinėtas, yra nepagrįsta. Šiuo atveju teismas, nagrinėdamas bylą pagal pareiškėjo skundą, ir turėtų patikrinti, ar Tarnybos Kauno skyrius 2017 m. lapkričio 9 d. Rašte pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo kreipimąsi kaip pakartotinį.
Be to, pareiškėjas teismui pateikė skundo (teisme gautas 2017 m. lapkričio 18 d.) reikalavimą priteisti turtinės (50 Eur) ir neturtinės (80 Eur) žalos atlyginimą. Pareiškėjas teigia, kad turtinė žala atsirado dėl išlaidų, kurios susidarė sprendžiant šį ginčą teisminėse ir ikiteisminėse instancijose nuo 2008 m. rašant prašymus, skundus ir užklausas; vertimus užsakydavo per vertėją, neturintį verslo liudijimo šiai veiklai vykdyti. Neturtinę žalą pareiškėjas kildina iš atsakovo jam padarytų neteisėtų veiksmų, todėl pareiškėjas nurodo patyręs kančias, depresiją, buvo nuolat psichologiškai traumuojamas, iš jo tyčiojamasi.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 8 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-1208-790/2017 nurodė, kad pareiškėjas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patyrė 100 Eur turtinę žalą, kuri kyla iš išlaidų, susidariusių sprendžiant ginčą ikiteisminėse ir teisminėse institucijose nuo 2010 metų. Teismo posėdžio metu pareiškėjas patikslino, kad reikalavimą atlyginti žalą jis kildina iš Tarnybos 2016 m. rugsėjo 9 d. sprendimo Nr. (2.1)NO-2-5714 priėmimo.
Įvertinusi pareiškėjo 2017 m. lapkričio 18 d. teismui pateikto skundo ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 8 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-1208-790/2017 turinį, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai vertino, jog pareiškėjo 2017 m. lapkričio 18 d. paduoto skundo reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra tapatus jo paduoto skundo reikalavimui dėl žalos atlyginimo administracinėje byloje Nr. I-1208-790/2017. Šiuo atveju pareiškėjas patirtą turtinę ir neturtinę žalą kildina iš atsakovo neteisėtų veiksmų laikotarpiu nuo 2008 m. iki 2017 m. lapkričio 9 d. Rašto surašymo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjo skundo priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą tenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.