- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-08
- Bylos Nr.
- I-1208-790/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03926-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Egidija Puzinskaitė, Rasa Ragulskytė-Markovienė, Ingrida Kisieliūtė
- Pareiškėjas
- V. S.
- Atsakovas
- Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos
- Advokatai
- Daiva Vaškelienė
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijos Puzinskaitės ir Rasos Ragulskytės-Markovienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovams Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl sprendimo panaikinimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartimi priimti nagrinėti pareiškėjo V. S. 2016 m. spalio 17 d. patikslinto skundo (b. l. 71-85) reikalavimai panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2016 m. rugsėjo 9 d. sprendimą Nr. (2.1)NO-2-5714, priteisti 76,22 Eur materialinių išlaidų kompensavimą administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009, kurioje jam buvo skirta, bet nebuvo suteikta, antrinė teisinė pagalba, priteisti 100 Eur materialinę ir 100 Eur nematerialinę žalą. Nurodė, kad Tarnybos Kauno skyriaus 2010 m. kovo 18 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2.)-10-P-992-829 ir 2010 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2.)-10-T-935 jam skirta antrinė teisinė pagalba, kurią įpareigotas teikti advokatas Jaroslav Los. Tačiau advokatas administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009 nieko nedarė, neparengė nė vieno procesinio dokumento, nebuvo teismo posėdyje, neatsakė į pareiškėjo kreipimusis, neinicijavo susitikimų su pareiškėju. Pareiškėjas daug kartų kreipėsi į advokatą, dokumentus perduodavo per Tarnybos Kauno skyrių. Dėl advokato neveikimo pareiškėjas buvo priverstas pats rengti visus dokumentus administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009, juos kopijuoti, rengti skundą teismui, prašymus, apeliacinį skundą ir atlikti kitus procesinius veiksmus. Pareiškėjas patyrė dokumentų kopijavimo išlaidų už 110,99 Lt, mokėjo žyminį mokestį: 100 Lt ir 50 lt apeliacinėje instancijoje, patyrė 2 Lt pašto išlaidų, iš viso patyrė 262,99 Lt arba 76,22 Eur išlaidų. Išlaidas patvirtinančius dokumentus pateikė Tarnybai su 2016 m. rugpjūčio 5 d. prašymu. Advokatas dalyvavo tik 2010 m. rugpjūčio 19 d. teismo posėdyje apeliacinėje instancijoje – Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, tačiau pasisakė prieš pareiškėją, tuo pažeidė advokato etiką ir pareiškėjo teises. Advokatas Jaroslav Los pateikė Tarnybos Kauno skyriui pranešimą apie faktiškai sugaištą laiką teikiant teisinę pagalbą, kuriame suklastojo duomenis apie pareiškėjui tariamai suteiktą teisinę pagalbą. Pareiškėjas pateikė skundą dėl minėto dokumento suklastojimo, tuomet advokato J. Los iniciatyva buvo iškelta baudžiamoji byla pareiškėjui dėl melagingų parodymų davimo pagal Baudžiamojo kodekso 235 straipsnį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pripažino pareiškėją kaltu, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 15 d. panaikino minėtą nuosprendį. Pareiškėjo nuomone, jo atžvilgiu priimtu išteisinamuoju nuosprendžiu buvo iš esmės pripažinta, kad advokatas J. Los suklastojo atskaitomybę pagal Tarnybos priimtą sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo. Tokiu būdu pareiškėjui kilo teisė reikalauti iš Tarnybos kompensuoti pareiškėjo patirtas išlaidas administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009, kurioje pareiškėjui buvo garantuota, bet nesuteikta antrinė teisinė pagalba dėl advokato J. Los ir Tarnybos Kauno skyriaus kaltės. Pareiškėjas į Tarnybą kreipėsi 2016 m. rugpjūčio 28 d. prašymu, tačiau skundžiamu 2016 m. rugsėjo 9 d. sprendimu Nr. (2.1)NO-2-5714 buvo nepagrįstai atsisakyta tenkinti prašymą. Pareiškėjo nuomone, priimtas sprendimas formalus, jo prašymas išsamiai neišnagrinėtas, sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nustatytų reikalavimų individualiam administraciniam aktui, 19 straipsnio nustatytų reikalavimų administracinei procedūrai, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr. 1491 patvirtintos Piliečių ir kitų asmenų aptarnavimo viešojo administravimo ir kitose institucijose pavyzdinės tvarkos 26 punkto, nustatančio sprendimui priimti reikalingos informacijos gavimo tvarką. Pareiškėjo nuomone, atsakovas savo veiksmais turėjo tikslą pateisinti neteisėtus advokato J. Los veiksmus. Pareiškėjas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patyrė, jo paskaičiavimu, 100 Eur materialinę žalą, kuri kyla iš išlaidų, susidariusių sprendžiant ginčą ikiteisminėse ir teisminėse institucijose nuo 2010 metų, nes pareiškėjui teko parašyti daugiau nei 300 įvairių prašymų, skundų ir užklausų įvairioms organizacijoms ir teismams. Daugybės dokumentų vertimus į lietuvių kalbą užsakydavo pas vertėją, neturintį patento šiai veiklai vykdyti, todėl jis neturėjo galimybės išduoti kasos dokumento, o pareiškėjas neturi galimybės patvirtinti šių išlaidų teisme. Dėl to, kad buvo pažemintas nuolatinio atsakovo tyčiojimosi, pareiškėjas teigia patyręs neturtinę žalą, kurią vertina 100 Eur ir prašo ją priteisti.
Atsiliepimas
Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 116–118) su skundu nesutiko, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2010 m. kovo 18 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-10-P-992-829 suteikė pareiškėjui V. S. antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje Nr. I-1521-189-2009 dėl Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2009 m. kovo 26 d. sprendimo Nr. (1.9)-S-703-09 apskundimo. Antrinę teisinę pagalbą teikti pareiškėjui buvo paskirtas advokatas Jaroslav Los. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2010 m. rugpjūčio 30 d. priėmus nutartį administracinėje byloje Nr.A556-964/2010 (pirmosios instancijos bylos Nr. I-1521-189/2009), 2012 m. gegužės 4 d. advokatas Jaroslav Los Tarnybos Kauno skyriui pateikė pranešimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo užbaigimo ir 2010 m. rugpjūčio 19 d. pranešimą apie faktiškai sugaištą laiką (reg. Nr. O-l-( 1.6)-1247), iš kurio matyti, kad teikiant pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą pagal Tarnybos Kauno skyriaus 2010 m. kovo 18 d. sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-10-P-992-829, advokatas viso sugaišo 7,15 profesines darbo valandas: 2010 m. rugpjūčio 19 d. skyrė laiko pasirengimui teismo posėdžiui (2,15 val.); 2010 m. rugpjūčio 19 d. dalyvavo teismo posėdyje (5 val.). Apie suteiktą teisinę pagalbą pareiškėjas pats patvirtino savo parašais. Pasikeitus pareiškėjo pozicijai dėl advokato J. Los suteiktos antrinės teisinės pagalbos, pareiškėjas kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, nurodydamas, kad 2010 m. rugpjūčio 19 d. pranešime apie sugaištą laiką esantys parašai ne jo. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariatui atliekant ikiteisminį tyrimą pagal Baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, buvo atlikta pareiškėjo parašų, esančių advokato J. Los 2010 m. rugpjūčio 19 d. pranešime apie faktiškai sugaištą laiką, rašysenos ekspertizė jų tikrumui nustatyti. Atlikus rašysenos ekspertizę, paaiškėjo, kad 2010 m. rugpjūčio 19 d. pranešime apie faktiškai sugaištą laiką esantys parašai yra V. S.. Nustačius minėtas aplinkybes, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariatas pareiškėjo atžvilgiu inicijavo ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje (melagingų parodymų davimas). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-98-932/2016 pripažino V. S. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 15 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-467-1020/2016 nusprendė pareiškėją pagal Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pareiškėjo atžvilgiu priėmus išteisinamąjį nuosprendį, pareiškėjas Tarnybos Kauno skyriui pateikė 2016 m. rugpjūčio 5 d. ir 2016 m. rugpjūčio 28 d. prašymus (reg. Nr. (2.1)NTP-9-3279 ir Nr. (2.1)NTP-9-3596), kuriais prašė: 1) pripažinti advokato J. Los 2010 m. rugpjūčio 19 d. pranešimą apie faktiškai sugaištą laiką administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009 negaliojančiu, kadangi, jo nuomone, pranešime apie faktiškai sugaištą laiką yra nurodyti melagingi duomenys, pranešimas apie faktiškai sugaištą laiką nėra tinkamai užpildytas, pranešime atlikti neleistini taisymai; 2) apmokėti pareiškėjo tariamai patirtas išlaidas administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009. Tarnybos Kauno skyrius, atsakydamas į pareiškėjo prašymus, skundžiamu 2016 m. rugsėjo 9 d. raštu Nr. (2.1) NO-2-5714 atsisakė tenkinti pareiškėjo reikalavimus, kadangi apie pareiškėjui teisinę pagalbą pareiškėjas pats patvirtino savo parašais, kurių tikrumas yra patvirtintas rašysenos ekspertize. Nors Vilniaus apygardos teismas pareiškėjo atžvilgiu priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad pareiškėjas nepadarė nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, tačiau teismas nenustatė, jog advokato J. Los 2010 m. rugpjūčio 19 d. pranešime apie faktiškai sugaištą laiką nurodyti duomenys yra neteisingi ar melagingi. Esant šioms aplinkybėms, Tarnyba neturi teisinio pagrindo abejoti, kad advokato J. Los 2010 m. rugpjūčio 19 d. pranešime apie faktiškai sugaištą laiką nurodyti veiksmai nebuvo atlikti. Dėl pareiškėjo nurodomų aplinkybių apie netinkamą dokumento užpildymą ir neleistinus taisymus Tarnyba pažymėjo, kad advokato J. Los Tarnybai pateiktame 2010 m. rugpjūčio 19 d. pranešime apie faktiškai sugaištą laiką yra užpildytos visos grafos, kuriose pateikta visa Tarnybai reikalinga informacija apie pareiškėjui suteiktą antrinę teisinę pagalbą. 2010 m. rugpjūčio 19 d. pranešime atlikta advokato žyma apie techninės klaidos (klaidinga sprendimo data ir numeris) ištaisymą, nedaro pranešimo negaliojančiu ir neįtakoja jo turinio. Dėl pareiškėjo keliamo reikalavimo apmokėti tariamai jo patirtas išlaidas administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009, kurioje advokatas J. Los buvo paskirtas jam teikti antrinę teisinę pagalbą, Tarnyba pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. pareiškėjo atžvilgiu priimtas išteisinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-467-1020/2016 nepanaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009 teisėtumo. Išteisinamasis nuosprendis nesudaro pagrindo abejoti advokato J. Los tinkamu veikimu administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009, todėl pareiškėjo reikalavimas apmokėti galimai jo patirtas išlaidas administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009 negali būti tenkinamas. Tarnyba, neturėdama teisinio pagrindo pripažinti advokato J. Los 2010 m. rugpjūčio 19 d. pranešimą apie faktiškai sugaištą laiką negaliojančiu ar apmokėti pareiškėjo tariamai patirtas išlaidas administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009, pagrįstai bei teisėtai 2016 m. rugsėjo 9 d. raštu Nr.(2.1) NO-2-5714 atsisakė tenkinti pareiškėjo keliamus neteisėtus reikalavimus.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė savo skundo reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2009 m. balandžio 22 d. sprendimu pareiškėjui nusprendė teikti antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje dėl Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2009 m. kovo 26 d. sprendimo Nr. (1.9)-S-703-09 apskundimo, valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų, antrinę teisinę pagalbą teikti buvo paskirta advokatė Daiva Vaškelienė. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2010 m. kovo 18 d. sprendimu pakeitė 2009 m. balandžio 22 d. sprendimu pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą teikti paskirtąją advokatę kitu advokatu Jaroslav Los (b. l. 22). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. liepos 16 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009 pareiškėjo skundą dėl Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2009 m. kovo 26 d. sprendimo Nr. (1.9.)-S-703-09 atmetė kaip nepagrįstą (b. l. 151-154), o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A556-964/2010 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. liepos 16 d. sprendimą paliko nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė (b. l. 145-150).
Pareiškėjas 2016 m. rugpjūčio 5 d. padavė prašymą Tarnybai (b. l. 143-144, 176-177), kuriame nurodė, kad advokatas J. Los administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009 nieko nedarė, todėl jis, pareiškėjas, buvo priverstas visus dokumentus administracinėje byloje ruošti pats, kopijuoti dokumentus, paruošti skundą, prašymus, apeliacinį skundą, todėl patyrė 110,99 Lt kopijavimo išlaidų, sumokėjo 150 Lt žyminio mokesčio, patyrė 2 Lt pašto išlaidų, viso patyrė 262,99 Lt (76,22 Eur) išlaidų, kurias prašė atlyginti.
Pareiškėjas 2016 m. rugpjūčio 28 d. padavė dar vieną prašymą Tarnybai (b. l. 159-166), prašydamas pripažinti negaliojančiu advokato J. Los parengtą pranešimą apie faktiškai sugaištą laiką, kuris buvo pakoreguotas 2010 m. rugpjūčio 19 d.
Tarnyba skundžiamu 2016 m. rugsėjo 9 d. sprendimu Nr. (2.1)NO-2-5714, išnagrinėjusi pareiškėjo 2016 m. rugpjūčio 5 d. ir 28 d. prašymus, nurodė, kad advokato J. Los 2010 m. rugpjūčio 19 d. pranešime apie faktiškai sugaištą laiką esantys parašai yra paties pareiškėjo, tai nustatyta ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-00967-13 metu atlikus rašysenos ekspertizę, todėl Tarnyba neturi pagrindo abejoti, kad J. Los 2010 m. rugpjūčio 19 d. pranešime nurodyti veiksmai nebuvo atlikti. Tarnyba šiame sprendime nurodė, kad išteisinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-467-1020/2016 nesudaro pagrindo Tarnybai apmokėti galimai patirtų pareiškėjo išlaidų administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009 (b. l. 131-132). Pareiškėjas kelia ginčą dėl šio Tarnybos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo.
Teisėjų kolegija vertina, kad skundžiamu sprendimu Tarnyba netinkamai išnagrinėjo pareiškėjo 2016 m. rugpjūčio 5 d. prašymą atlyginti išlaidas, kurias pareiškėjas patyrė administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis numato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės <...> turi būti motyvuotos. Tai reiškia, kad pareiškėjui kreipusis į Tarnybą ir paprašius atlyginti išlaidas, jo teigimu, patirtas nagrinėjant administracinę bylą Nr. I-1521-189/2009, kurioje Tarnyba buvo priėmusi sprendimą teikti antrinę teisinę pagalbą valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų, Tarnyba privalėjo nustatyti, ar pagal taikytiną teisinį reguliavimą tokios išlaidos gali būti atlyginamos, jei taip, patikrinti, ar šios išlaidos iš tiesų realiai patirtos ir susiję su aptariama byla. Tarnyba, priimdama neigiamą sprendimą, privalėjo nurodyti teisinį pagrindą, neleidžiantį Tarnybai atlyginti pareiškėjo patirtų išlaidų. Nagrinėjamu atveju Tarnyba 2016 m. rugsėjo 9 d. sprendime, atsisakydama tenkinti prašymą ir atlyginti pareiškėjo nurodytas išlaidas, nenurodė tokio sprendimo teisinio pagrindo, nepagrindė, kaip sprendime nurodyta vienintelė faktinė aplinkybė, kuria grindžiamas toks sprendimas (išteisinamasis nuosprendis pareiškėjo atžvilgiu iškeltoje baudžiamojoje byloje), susijusi su pareiškėjo prašomu išspręsti klausimu dėl jo galimai patirtų išlaidų apmokėjimo. Todėl teisėjų kolegija vertina, kad skundžiamo Tarnybos sprendimo dalis dėl atsisakymo atlyginti išlaidas, kurias pareiškėjas patyrė administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009, nepagrįsta objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, ji neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, neleidžia teismui veiksmingai realizuoti teisminės kontrolės, todėl naikintina, įpareigojant Tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2016 m. rugpjūčio 5 d. prašymą. Pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimo ir priteisti iš atsakovo minėtas išlaidas, nėra, nes, kaip minėta, dėl tokių išlaidų atlyginimo turi spręsti Tarnyba, pakartotinai išnagrinėjusi pareiškėjo 2016 m. rugpjūčio 5 d. prašymą, o teismas negali už Tarnybą spręsti jos kompetencijai priskirtų klausimų.
Advokatas J. Los, kuris Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010 m. kovo 18 d. sprendimu buvo paskirtas pareiškėjui teikti antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje dėl Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2009 m. kovo 26 d. sprendimo Nr. (1.9.)-S-703-09 panaikinimo, surašė ir Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai pateikė pranešimą apie pareiškėjui suteiktą teisinę pagalbą, kuriame nurodė sugaištą teisinei pagalbai teikti laiką (b. l. 22), o 2010 m. rugpjūčio 19 d. šį pranešimą pataisė, nurodydamas teisingą tarnybos sprendimo, kurio pagrindu buvo suteikta teisinė pagalba, datą ir numerį. Pareiškėjas 2016 m. rugpjūčio 28 d. prašymu prašė Tarnybą pripažinti negaliojančiu šį pranešimą. Kaip galima spręsti iš pareiškėjo išdėstytų argumentų, pareiškėjas teigė, kad advokatas nesuteikė pranešime nurodytų teisinių paslaugų. Teismo vertinimu, Tarnyba skundžiamu sprendimu pagrįstai ir teisėtai netenkino šio prašymo. Iš Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1A-467/1020/2016 (b. l. 27-31) turinio spręstina, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 10-1-00967-13 buvo gauta 2014 m. gegužės 6 d. specialisto išvada Nr. 140-(5775)-IS1-2390, kurioje nurodyta, kad 2010 m. rugpjūčio 19 d. J. Los pranešime apie faktiškai sugaištą laiką grafoje „Asmens, gavusio ATP, pavardė ir parašas“, yra pareiškėjo ranka atlikti parašai. Tai reiškia, kad pareiškėjas savo parašu yra patvirtinęs advokato suteiktų paslaugų faktą ir jų apimtį. Antra vertus, iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A556-964/2010 turinio aiškiai matyti, kad advokatas J. Los atstovavo pareiškėjo interesus šio teismo posėdyje. Pareiškėjas nenurodo, kokias jo teises ar įstatymo saugomus interesus pažeidžia minėtas pranešimas ir jame esantys duomenys. Šis pranešimas skirtas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, siekiant apskaityti advokato darbo laiką, už kurį tarnyba advokatui turi atlyginti. Taigi, nėra pagrindo spręsti, kad pranešimas kaip nors galėjo pažeisti pareiškėjo teises ar įstatymų saugomus interesus. Kita vertus, iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad pareiškėjas dėl tariamai netinkamai teiktų advokato J. Los teisinių paslaugų administracinėje byloje dėl Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2009 m. kovo 26 d. sprendimo Nr. (1.9.)-S-703-09 panaikinimo buvo kreipęsis į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš advokato žalos atlyginimą (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-16793-566/2013), tačiau jo ieškinys įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo atmestas. Taigi, pareiškėjas, manydamas, kad advokatas, teikdamas teisinę pagalbą administracinėje byloje, pažeidė jo teises, jau yra realizavęs savo teisę į teisminę gynybą. Esant tokioms aplinkybėms, vertintina, kad Tarnybos skundžiamo sprendimo dalis, kuria netenkintas pareiškėjo 2016 m. rugpjūčio 28 d. prašymas, pagrįsta ir teisėta, ji niekaip nepažeidžia pareiškėjo teisių ir įstatymų saugomų interesų, todėl pagrindo jos panaikinti nėra.
Pareiškėjas prašo iš Lietuvos valstybės priteisti 100 Eur turtinės ir 100 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Pareiškėjas patikslintame skunde nurodo, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patyrė, jo paskaičiavimu, 100 Eur materialinę žalą, kuri kyla iš išlaidų, susidariusių sprendžiant ginčą ikiteisminėse ir teisminėse institucijose nuo 2010 metų, nes pareiškėjui teko parašyti daugiau nei 300 įvairių prašymų, skundų ir užklausų įvairioms organizacijoms ir teismams; daugybės dokumentų vertimus į lietuvių kalbą užsakydavo pas vertėją, neturintį patento šiai veiklai vykdyti, todėl jis neturėjo galimybės išduoti kasos dokumento, o pareiškėjas neturi galimybės patvirtinti šių išlaidų teisme. Dėl to, kad buvo pažemintas nuolatinio atsakovo tyčiojimosi, pareiškėjas teigia patyręs neturtinę žalą, kurią vertina 100 Eur ir prašo ją priteisti.
Valstybės civilinė atsakomybė pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims būtinoms sąlygoms: 1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 straipsnis); 2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis); 3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 straipsnis). Pareiškėjo pareiga įrodyti šių sąlygų visumą kaip pagrindą valstybės civilinei atsakomybei atsirasti.
Pareiškėjas patikslintame skunde abstrakčiai nurodo, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patyrė turtinę ir neturtinę žalą, tačiau nekonkretizuoja atsakovo veiksmų, kuriuos jis laiko neteisėtais ir kurie jam sukėlė nurodomą turtinę ir neturtinę žalą. Teismas pažymi, kad vien pareiškėjo nurodoma aplinkybė, jog jam teko parašyti daugiau nei 300 įvairių prašymų, skundų ir užklausų įvairioms organizacijoms ir teismams, neįrodžius, kad tokių prašymų, skundų ir užklausų rašymą lėmė neteisėti atsakovo veiksmai, nesuponuoja valstybės pareigos atlyginti su tuo susijusias pareiškėjo išlaidas. Atitinkamai, pareiškėjo subjektyvus įsitikinimas, kad jis buvo pažemintas nuolatinio atsakovo tyčiojimosi, pareiškėjui neįrodžius konkrečių neteisėtų atsakovo veiksmų, kuriais jis buvo pažemintas, taip pat nesuponuoja valstybės pareigos atlyginti pareiškėjo nurodomą neturtinę žalą.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas patikslino, kad reikalavimą atlyginti žalą jis kildina iš Tarnybos skundžiamo 2016 m. rugsėjo 9 d. sprendimo Nr. (2.1)NO-2-5714 priėmimo. Kaip buvo nustatyta, šio Tarnybos sprendimo dalis dėl atsisakymo atlyginti išlaidas, kurias pareiškėjas patyrė administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009, neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl yra neteisėta ir naikintina, Tarnyba įpareigotina iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2016 m. rugpjūčio 5 d. prašymą. Tačiau valstybės civilinei atsakomybei atsirasti būtina nustatyti, kad dėl neteisėtų atsakovo veiksmų pareiškėjas patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Aptariamu atveju pareiškėjas nepagrindė, kokią ir kaip pasireiškusią turtinę žalą jam sukėlė tai, kad Tarnyba netinkamai išnagrinėjo pareiškėjo 2016 m. rugpjūčio 5 d. prašymą. Teismas šiuo sprendimu įpareigoja Tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą, taigi jo teisių pažeidimas bus pašalintas ir pareiškėjo prašymas bus iš naujo išnagrinėtas pareiškėjui nepatiriant jokių papildomų materialinių sąnaudų. Negalima spręsti, kad tai, jog Tarnyba netinkamai išnagrinėjo pareiškėjo 2016 m. rugpjūčio 5 d. prašymą, pareiškėjui sukėlė tokio intensyvumo neigiamus veiksnius, nurodytus CK 6.250 straipsnio 1 dalyje (fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kita), kad būtų pagrindas juos atlyginti pinigais. Pareiškėjo teisių pažeidimas bus pašalintas, Tarnybai iš naujo išnagrinėjus pareiškėjo prašymą. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad neturtine žala pripažįstamas ne bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Neturtinės žalos buvimas konstatuotinas tuomet, kai neigiamą poveikį asmeniui darę veiksmai yra pakankamai intensyvūs, o ne mažareikšmiai ar smulkmeniški, kad jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiūriu (2006 m. gegužės 17 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2006; 2007 m. lapkričio 15 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A17-749/2007, kt.). Pareiškėjui neįrodžius būtinųjų valstybės civilinės atsakomybės sąlygų visumos, pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimas priteisti 100 Eur materialinę ir 100 Eur nematerialinę žalą atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
pareiškėjo V. S. skundą iš dalies patenkinti.
Panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016 m. rugsėjo 9 d. sprendimo Nr. (2.1)NO-2-5714 dalį, kuria atsisakyta atlyginti išlaidas, pareiškėjo patirtas administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009, ir įpareigoti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo V. S. 2016 m. rugpjūčio 5 d. prašymą.
Kitą pareiškėjo V. S. skundo dalį atmesti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.