Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Gelvora“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuotieji asmenys J. K., D. K., antstolis Darius Bliznikas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas prašo nustatyti, kad J. K. priklauso ½ sutuoktinės D. K. turimų piniginių lėšų banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad antstolių Dariaus Blizniko ir Ramunės Damulionienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla, kurioje išieškotojas UAB „Gelvora“, skolininkas J. K.. Pareiškėjas gavo antstolio dariaus Blizniko siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Suinteresuotieji asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka (el.b.l. 20).

Pareiškimas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0035/11/00368 nustatyta, kad antstolis Darius Bliznikas vykdo Vilniaus rajono teismo 2010-12-20 teismo įsakymą Nr. L2-4500-647/2010 dėl skolos išieškojimo iš skolininko J. K. išieškotojo AB banko „Swedbank“ naudai (v.b.l. 6, 9). 2016-09-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi vykdomojoje byloje Nr. 0035/11/00368 išieškotojas AB „Swedbank“ pakeistas išieškotoju UAB „Gelvora“ (v.b.l. 113). Iš vykdomosios bylos Nr. 0035/13/00183 nustatyta, kad antstolis Darius Bliznikas vykdo Vilniaus rajono teismo 2010-12-21 teismo įsakymą Nr. L2-4501-860/2010 dėl skolos išieškojimo iš skolininko J. K. išieškotojo AB banko „Swedbank“ naudai (v.b.l. 5, 9). 2016-08-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/00183 išieškotojas AB „Swedbank“ pakeistas išieškotoju UAB „Gelvora“ (v.b.l. 62). Skolininkas nuo 2010-01-09 yra sudaręs santuoką su D. K. (v.b. Nr. 0035/13/00183, l. 79, 88). Antstolis 2016-10-04 patvarkymu dėl pasiūlymo nustatyti turto dalį išieškotojui pasiūlė per 30 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko J. K. turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (el.b.l. 2-3). Minėtame patvarkyme nurodyta, kad vykdomosiose bylose Nr. 0035/11/00368, Nr. 0035/13/00183 areštuotas J. K. ir D. K. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausantis turtas – lėšos, esančios banko sąskaitose (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurios priklauso D. K..

Išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 str., CK 3.116 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-09 nutartis c. b. Nr. 3K-7-246/2014). CPK 667 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Taigi, viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo (Vilniaus apygardos teismo 2015-06-11 nutartis c. b. Nr. 2S-1272-431/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-09 nutartis c. b. Nr. 3K-7-246/2014).

Iš vykdomųjų bylų nustatyta, kad per Piniginių lėšų apribojimo informacinę sistemą antstolis 2016-09-29 nurodymu „Nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą“ nurodė nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą nurodytose D. K. sąskaitose (v.b.l. 0035/13/00183, l. 90-91). Per Piniginių lėšų apribojimo informacinę sistemą antstolis 2016-10-04 nurodymu „Nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą atšaukimas“ atšaukė nurodymą nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą nurodytose D. K. sąskaitose (v.b.l. 0035/13/00183, l. 97-98). Tiek nagrinėjamoje civilinėje, tiek vykdomosiose bylose nėra duomenų apie antstolio atliktą sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės, o būtent skolininko sutuoktinės banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) esančių lėšų areštą, kuris sudarytų prielaidas antstoliui siūlyti išieškotojui kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. Vykdymo procese yra nustatoma areštuotame bendrosios jungtinės nuosavybės turte skolininkui priklausanti turto dalis, todėl nesant vienos iš būtinų skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje sąlygų – skolininko sutuoktinės banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) esančių lėšų arešto, pareiškimas negali būti tenkinamas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo pareiškimas dėl skolininko J. K. turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, atmestinas, neegzistuojant CPK 667 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo UAB „Gelvora“ pareiškimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.